論争と批判

ウィキペディア小見出し辞書

論争と批判

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2016/06/27 16:49 UTC 版)

「Freedom 251」の記事における「論争と批判」の解説

Indian Cellular Association (ICA)はこのスマートフォンは本当に251ルピーで販売できるのか疑い、ラヴィ・シャンカール・プラサッド（英語版）通信相に介入を求めた。ICAによれば、販売助成金があっても3,500ルピー以下で販売することは無理ではないかとしている。また、政府閣僚が製品発表会に出席したことに対しても懸念を示している。 ナラヤナン・マーダヴァンがヒンドゥスタン・タイムズ（英語版）に書いた記事によれば、広告パートナーがいる取引でしか実現できない価格だとしていて、一度にかなり多数の売上と使用がないと採算が成り立たないとしている。 2016年2月20日、リンギング・ベルズの事務所が製品がインド規格局（英語版）の認定を受けていないことで政府当局の家宅捜索を受けた。 複数のコメンテーターは詐欺だと主張していて、このスマートフォンは中国メーカーのスマートフォンに白いカバーを掛けたもので、ディスプレイにあるアイコンもアップルのiPhoneからコピーしたものでないかとし、さらにこのスマートフォンを注文しても確認メールが来なかったとしている。インド人民党のキリト・ソマイヤ（英語版）もリンギング・ベルズを「ポンジなインチキ企業による詐欺」と断じており、通信相やインド電気通信規制庁（英語版）やその他複数の閣僚に捜査を働きかけた。これらの疑惑を受けて、電子決済企業のPayUBizはこのスマートフォンが発送されるまでリンギング・ベルズへの送金を保留することを決めた。 通信相は内部調査後、このスマートフォンは2,300から2,400ルピー以下では採算が取れないと発表した。

論争と批判

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2018/11/02 02:04 UTC 版)

「アサ・アール・カーター」の記事における「論争と批判」の解説

カーターは自身の後半生において、自分がKKKに関与していたことや、人種隔離政策を推し進めていたことを隠そうとし、1976年のニューヨーク・タイムズで自分はアサ・カーターではないと断言した。1974年、カーターは「西部劇」というジャンルを超えて愛読者を増やしつつあった『The Rebel Outlaw: Josey Wales』のプロモーションのため、Today showという番組でバーバラ・ウォルターズのインタビューを受けた。しかしカーターはそのわずか4年前にアラバマ州知事選に出馬しており、その際にテレビ広告にも出演していたため、アラバマ州の政治家達やレポーター、司法当局者達はToday showに出演したのはアサ・カーターだと気が付いた。タイムズはまた、『The Rebel Outlaw』の版権申請の際に使われた住所が、1970年の州知事選挙時にカーターが使っていたものだと報道した。カーターはこの件に関するインタビューを拒否したとタイムズは続けている。 カーターはそれでもなお、自分はリトル・トリーであり、執筆した本は自伝であると主張し続けた。この本はニューメキシコ大学出版局から自伝として出版され、副題は「フォレスト・カーターによる実話」("A True Story by Forrest Carter")であった。ストーリーは一人の少年と、チェロキー族である少年の祖父母との関係が中心となっている。物語は少年の視点で描かれ、5歳で孤児となった彼が、自分のことを「リトル・トリー」と呼ぶチェロキー族の祖父母が住む山奥の環境に適応していく様子が描かれている。 カーターはフォレストと名前を変える前にも、「自分の母方はチェロキー族インディアンの血を引いている」と主張していたことが家族によって確認されている。オリジナルの 『リトル・トリー』の出版元であるDelacorte Pressはカーターを「チェロキー族部族会議の語り部である」としていた。 しかしながら、チェロキー族によると、『リトル・トリー』におけるチェロキーの言葉や風習の描写は不正確であり、キャラクターはステレオタイプであるとしている。学者や批評家にもこれに賛成するものがおり、カーターによるインディアンの扱いは差別的なコンセプトである”気高い未開人”("Noble Savage")に基づいているとしている。 1985年、ニューメキシコ大学出版局は『リトル・トリー』の権利をDelacorte Pressより買い取った。新しく出版されたペーパーバック版は口コミでヒットし始め、600,000部の際立った売り上げを上げた。カーターの背景については当時から学者の間で議論があったものの、一般の読者層には知られていなかった。1991年、『リトル・トリー』は American Booksellers Book of the Year (ABBY) を受賞し、ニューヨーク・タイムズのノンフィクション・ペーパーバック部門で数週間に渡り1位を記録した。 1991年10月4日、カーターの遠縁にあたる歴史学者のドン・T・カーターは "The Transformation of a Klansman" という記事をニューヨーク・タイムズに載せた。この記事はアサ・カーターの持っていた二つの顔に再度光を当てるものであり、タイムズはこの記事以降すぐに『リトル・トリー』をフィクション部門のリストに移した。学者のヘンリー・ルイス・ゲーツ・Jrも1991年11月に『リトル・トリー』とカーターに関する記事をタイムズに載せている。 1997年、『リトル・トリー』の映画化作品が封切られ、再びアサ・カーターに注目が集まった。カーターの妻であったインディア・カーターはこの時期に来たインタビューの申し出をすべて断っていたが、1991年のPublisher's Weeklyでは、フォレスト・カーターとアサ・カーターは同一人物であると語っている。しかし『リトル・トリー』の編集者であったEleanor Friedeは1997年、カーターはKKKのメンバーではないとタイムズ紙に語った。 ニューメキシコ大学出版局は1991年以降、『リトル・トリー』の表紙にあった「実話」("True Story")という部分を削除し、フィクションであるとのラベルを付けて出版するようになったが、しかしKKKや人種隔離政策に関係したというカーターの過去については未だに触れられていない。『リトル・トリー』は1991年以降も読まれており、青少年向け書籍のリストに載り続けている。この論争を知る愛読者たちの多くは、本自体は筆者の過去よりも、テーマとされている寛容さやその質の高さから評価されるべきであるとするヘンリー・ルイス・ゲーツ・Jrの意見に同感している。映画化を手がけたリチャード・フリーデンバーグもその一人である。フリーデンバーグはこの本の何が自分に訴えかけてきたかについて、そのキャラクターや彼らを取り巻く環境はアメリカという国の良い点と悪い点の両方を表していると語った。また彼は、この本は家族の絆の強さや、無知や偏見についても扱っているとも語っている。また、カーターの本には多くの黒人やユダヤ人が共感をこめて描かれており、裕福な白人や政治家達が悪者として描かれているので、カーターは作品の中で謝罪をしているとの見方もしている。 オプラ・ウィンフリーは1994年に『リトル・トリー』を評価したが、後に彼女の推薦図書のリストからこの作品をはずしている。ウィンフリーは「自分の中の一部分はこう言っている、『オーケー、その人物が2面性を持っていて、一方ですばらしい話を書き、もう一方で”隔離政策を永遠に”のスピーチを書くことがあっても、いいのではないか』と･･･しかし、やはり私には受け入れられません」と語った。『リトル・トリー』は文学的な見地からも酷評されている。アメリカ図書館協会の会長であるLorene Roy は「オプラ・ウィンフリーが『リトル・トリー』を薦めたのには驚きました。著者の経歴を置いても、この本は単純なプロットと、ステレオタイプな表現が目立つことで知られているからです」と語った。

論争と批判

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/08/11 02:04 UTC 版)

「ノーベル平和賞」の記事における「論争と批判」の解説

「ノーベル賞を巡る論争#平和賞」も参照 医学・物理・化学の科学3賞は、業績に対してある程度客観的な評価と期間を経て選考決定される。しかし、ノーベル平和賞は「現在進行形の事柄に関わる人物」も受賞対象になり、毎年選考に向けて、選考委員に対するロビー活動や政治行動が多く起こるため、選考結果を巡り、世界中で度々論議が起こる。科学3賞や、賞そのものに対して批判のあるノーベル経済学賞と比べ、政治色が強くなりがちである。平和賞受賞者が、その後に世界の失望を招くこともあり、問題視されている。 2020年にニューヨーク・タイムズは過去30年間のノーベル平和賞受賞者のうち、当時業績とされたモノは後から考えると欠陥があったり、効果のないものと判明したりした6人の「疑わしい」受賞者として、エチオピアのアビィ・アハメド首相（2019年受賞）、ミャンマーのアウン・サン・スー・チー国家顧問（1991年受賞）、イスラエルのシモン・ペレス元首相、同イツハク・ラビン元首相、パレスチナ解放機構のヤーセル・アラファト議長（1994年受賞）、韓国の金大中・元大統領（2000年受賞）、アメリカ合衆国のバラク・オバマ元大統領（2009年受賞）の名を挙げている。ノルウェー・オスロ国際平和研究所のウーダル所長も「最近では現在進行中のことに対して賞を授け、候補者たちが賞に見合った振る舞いをするよう促している」として「これは非常に危険な行為」と指摘している。 ノーベル平和賞受賞者の一部は、戦争を助長したと思われる行動を取ったこともあり、「ノーベル平和賞でなくノーベル戦争賞と呼ばなければいけない」という皮肉もある。特に中東和平問題について広瀬隆は、イスラエルとパレスチナ解放機構の秘密会談が行われた背景にアラブ人が不利になる可能性を指摘していた。 ノルウェー外交による政治アピールの側面もあるとの見方もある。2015年10月9日付けの『ディ・ヴェルト』は「ノーベル平和賞における巨大な誤った決定」との見出しで、同紙が疑問に思う『ノーベル平和賞受賞者』を列挙した。 成果の価値の有無で物議を醸すことになった受賞例 1973年には、ベトナム戦争のパリ協定調印を理由に、アメリカ合衆国のヘンリー・キッシンジャーとベトナム民主共和国（北ベトナム）のレ・ドゥク・トが共同受賞したが、キッシンジャーへの授与に対しては、ノーベル平和賞委員会の中でも激しい議論が巻き起こり、反対した2人の委員が、抗議のため辞任するほどだった。平和賞の授与主体であるノルウェー政府は、激しい世論の批判にさらされ、当時の国王オラフ5世が、首都オスロの路上で雪玉を投げ付けられる事件まで起きた。またレ・ドゥク・トは、ベトナムに平和が訪れていない事を理由に、平和賞の受賞を辞退した。その後、ベトナム民主共和国はパリ和平協定を破って、南ベトナムへの攻撃を再開し、1975年4月30日にはサイゴン陥落させ、ベトナム全土を武力統一し、1976年にベトナム社会主義共和国を樹立させた。 ミャンマー民主化運動の指導者として、1991年に受賞したミャンマーのアウン・サン・スー・チーは、2016年の総選挙で率いる国民民主連盟が大勝し、事実上の首相に相当する「国家顧問」に就任したが、民族浄化との指摘もあるロヒンギャ問題への対応が消極的であるとして、平和賞の取り消しを求める請願運動がインターネット上で行われ、36万を超える署名が寄せられている。これに対し選考委員会は、取り消しに関する条項が存在しないことを理由に、行わないとの声明を出している 。 1994年には、パレスチナ和平合意締結を理由に、イスラエルのイツハク・ラビン首相とシモン・ペレス外相、パレスチナ解放機構 (PLO) のヤーセル・アラファト議長が共同受賞したが、パレスチナの平和は続かず、やがて武力紛争が再開された。 2000年に史上初の南北首脳会談を実現させたとして受賞した韓国大統領の金大中も、政権発足当時から受賞のために組織的な「工作」を行っていたことや、会談の相手国である北朝鮮に5億ドルを不法に送金していたことが、後年アメリカに政治亡命した大韓民国国家安全企画部（現：韓国国家情報院）の元職員によって暴露され、「カネで買った平和賞」との批判が巻き起こった。 2002年には、アメリカ合衆国のジミー・カーター元大統領が受賞した。当時アメリカのジョージ・W・ブッシュ政権が行おうとしていたイラク戦争に対して、ヨーロッパとりわけ北欧諸国は反対の立場をとっており、カーターの受賞は、カーターが北ヨーロッパ同様にイラク攻撃に懐疑的であったことによると考えられている。また2005年に受賞したエジプトのモハメド・エルバラダイは、イラク戦争を契機に、アメリカに対して批判的態度を採っており、この受賞もブッシュ政権への批判であると指摘されている。 2007年には、環境問題提起によるアメリカの元副大統領アル・ゴアへの授賞も、上記と同じように政治的な意味合いが強かったのではないかとされている。2000年の大統領選挙は、ゴア対ブッシュとなり、後者の勝利が決定に至るまで、紆余曲折（ブッシュ対ゴア事件参照）があったことは周知の事実である。また、同じく候補だったイレーナ・センドラー（ポーランドのシンドラーとも呼ばれる反ホロコーストレジスタンスの活動家）の方が平和賞の趣旨に沿った活動を行っており、より相応しかったのではないかと言う批判も根強かった。 2009年には、当時現職のアメリカ合衆国大統領バラク・オバマが、チェコ共和国プラハでの「核なき世界」演説に代表される「核軍縮政策の呼びかけ」などを理由に受賞したが、「演説だけで受賞」と言う揶揄や、大統領就任1年目で実績が乏しい段階での授与だったため、「時期尚早ではないか」との論議が巻き起こった。平和賞推薦の締め切りが、オバマの大統領就任12日後だったことも、驚きに拍車をかけることとなった 。その後2010年の臨界前核実験実施や2013年のシリア内戦への武力介入の動きに対しても批判が挙がっている[要出典]ほか、2015年にはアフガニスタンで、1999年受賞者である国境なき医師団が運営しているクンドゥーズの病院を、誤った情報に基づいて攻撃し、戦争犯罪と指弾された。 2012年には、ヨーロッパの平和と和解への長年の貢献を評価したとして、欧州連合が受賞。しかし評価する声もある一方、通貨ユーロのソブリン危機の影響が強い中での受賞に、中国新華社は「平和賞の名声損なう」、チェコ大統領ヴァーツラフ・クラウス（当時）は「悲劇的な過ち」 、ロシア人権活動家リュドミラ・アレクセーエワは「正しいとはいえない」 、イランのナガヴィー・ホセイニー報道官は「政治的に利用されるための道具となっている」とそれぞれコメントし、政治的との批判が挙がった。 2014年のパキスタンの女性人権活動家であるマララ・ユスフザイの受賞については「若過ぎではないのか」（史上初の未成年者） 、「イスラム国家を敵に回した」などの声が挙がった。 2017年の核兵器廃絶国際キャンペーン (ICAN) の受賞については、アメリカ合衆国やロシア連邦など、主要核保有国が駐在特命全権大使の授賞式出席をボイコットするなど反発している。 2019年に受賞したエチオピアのアビィ・アハメド首相は、翌年、国内の反政府勢力の一つティグレ人民解放戦線に対し、事実上の宣戦布告を行った。軍事衝突（ティグレ紛争）の結果、数週間で数百人の死者と数万人の避難民を生み出した。 独裁政権の母国から批判を招いた受賞者 カール・フォン・オシエツキー（1935年授賞、ドイツ（ナチス政権下））やアンドレイ・サハロフ（1975年授賞、ソビエト連邦）、レフ・ワレサ（1983年授賞、ポーランド人民共和国）、アウンサンスーチー（1991年授賞、ミャンマー）、劉暁波（2010年授賞、中華人民共和国）のように、独裁政権の母国で反独裁又は反戦争運動をしている政治犯とされている人物への授賞は、該当国の政府から強い反発を引き起こしている。ナチス・ドイツの「ドイツ芸術科学国家賞」、ソビエト連邦の「レーニン平和賞」、中国の「孔子平和賞」のような、ノーベル賞に対抗した賞がそれぞれの国家によって作られる例もある（但しレーニン平和賞は1949年に「スターリン平和賞」として創設されたもので、サハロフの受賞がきっかけの創設ではない）。 受賞者が政治犯として当事国に拘束されていたり、出国が認められなかった場合には、本人が授賞式に出席できないケースもたびたびある。オシエツキー以後、刑務所に入れられる、あるいは軟禁状態にあるなど、身体を拘束されている最中にノーベル平和賞の授与が決まった人物には、1991年に受賞したアウンサンスーチーと2010年に受賞した劉暁波がいる。サハロフとワレサの場合は妻が、アウンサンスーチーの場合は、国内監禁されていたアウンサンスーチー本人の代わりにミャンマー国外在住の夫と息子が代理出席したが、オシエツキーの場合は代理出席した弁護士が、賞金のみを受け取り横領した。劉の場合は、妻の出国を中国が認めなかったため、家族の代理出席も出来なかった。 受賞しなかったことで疑念を招いたケース マハトマ・ガンディーはノーベル平和賞を受賞しなかった。死後数十年経ってからノーベル委員会が公表した事実によると、ガンディーは1937年から1948年にかけて前後5回ノーベル平和賞にノミネートされていた（1948年は暗殺の直後に推薦の締め切りがなされた）。これについてノーベル委員会は、ガンディーが最終選考に残った1937年、1947年、1948年の選考に関しウェブサイト上で以下のように述べている。 1937年には、彼の支持者の運動が時として暴力を伴ったものに発展したことや、政治的な立場の一貫性に対する疑問、彼の運動がインドに限定されていることへの批判があった。 1947年は、当時インドですでに起きていたヒンドゥー教徒とイスラム教徒の対立への対処に関し、ガンディーが非暴力主義を捨てるかのような発言をしたことで、選考委員の間に受賞に対する疑問が起きた。 1948年は最終候補3人の1人で選考委員からは高い評価を得ていたが、故人に対してノーベル賞を与えられるかどうかで議論が起きた。当時は規定で除外されていなかったが、何らかの組織に所属していなかったガンディーの場合賞金を誰が受け取るかが問題になった。最終的に、受賞決定後に死亡した場合以外は故人に賞を与えるのは不適切だという結論となった。ガンディーがもう1年長生きしておれば、賞を与えられていたと考えるのが合理的であろう。 ガンディーがそれまでの他の平和賞受賞者とは異なるタイプの平和運動家であったこと、1947年当時のノーベル委員会には今日のように平和賞を地域紛争の平和的調停に向けたアピールとする考えがなかったことが影響している。委員会がイギリスの反発を恐れたという明確な証拠は見当たらない。

論争と批判

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/09/10 18:58 UTC 版)

「フレーバーミルク」の記事における「論争と批判」の解説

著名料理人のジェイミー・オリヴァーは、公立学校がカフェテリアでフレーバーミルクを提供していることについて、アメリカ合衆国で議論を呼んだ。賛成派は、フレーバーミルクにより、それなしでは牛乳を飲まなかった子供達が栄養を取れるようになり、牛乳の利益はスプーン1杯の砂糖より重いと主張している。反対派は、肥満や心臓病の割合が上がっており、子供達は普通の牛乳を飲むように教えられるべきだと主張している。 90以上のフレーバーミルクを対象とした2018年の調査で、フレーバーミルクは同量のソフトドリンクに匹敵する砂糖を含み、最も売り上げの良いブランドの多くは、1杯当たり1日の推奨量に当たる砂糖を含んでいることが明らかとなった。

論争と批判

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/04/02 11:37 UTC 版)

「トレジャー・アイランド・メディア」の記事における「論争と批判」の解説

トレジャー・アイランド・メディアは、製品に関わるいくつかの事件に関与している。 2004年 - タイタン・メディアは、自社のパフォーマーがトレジャー・アイランド・メディアと契約することを禁止した 。 2007年10月 – TIMは、ベルリンで開催されたDavid Awardsで「Best US Studio」の賞を受賞した、これは、ヨーロッパでのGAYVNに相当するが、これを受けタイタン・メディアの創設者兼CEOであるBruceCamが賞を辞退した 。 2009年7月 – TIMは、フォルサム・ストリート・フェア、フォルサム・ノース、ドレ・アレイ、ゲイ・エロティック・エキスポ 、インターナショナル・ミスター・レザーへの正式な参加が禁止されたことをプレスリリースの中で発表した 。 2009年 – GAYVNアワードは、トレジャー・アイランド・メディアの作品と、ベアバッキングを描いた他の作品を生涯禁止した 。 2010年12月 - カリフォルニア労働安全衛生局は、従業員（つまりモデル）を「精液およびその他の感染の可能性のある物質」にさらしたとして、トレジャー・アイランド・メディアに21,000ドルの罰金を科した 。 2011年9月25日 – フォルサム・ストリート・フェアでのスタジオのブースは、サンフランシスコ市警察（SFPD）によって閉鎖された 。 2012年8月 – TIMは、メタンフェミンを注射した後にコンドームをつけないセックスをしている男性を描いたSlammedをリリースした 。 2012年11月 – 安全なセックスの擁護者であるコルビー・ケラーがTIMの作品に出演した 。 2014年 – モリスは、HIV陽性の男性とHIV陰性の男性の間のコンドームをつけないセックスを中心としたビデオである『Viral Loads』を監督 。 AIDS Healthcare Foundationは、カリフォルニア州の労使関係局、労働安全衛生アピール委員会に、労働安全衛生規制の対象となる俳優や女優を安全に扱うように強制することを何度か試みた。トレジャー・アイランド・メディアに対して提起された2014年の訴訟の中で、行政法判事は、会社が規制を遵守している事を確認している 。