光秀単独犯説

ウィキペディア小見出し辞書

光秀単独犯説

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/05/15 03:29 UTC 版)

「本能寺の変」の記事における「光秀単独犯説」の解説

明智光秀が自らの意思で決起して本能寺の変を起したという説の総称。単独犯行説や光秀主犯説、光秀単独謀反説など幾つか同義の言い方がある。 I. 積極的謀反説 光秀が自らの意思で能動的に決起したという説の総称。 野望説 「天下が欲しかった光秀の単独犯行」とするこの説は、変直後から語られ、最も古くからあるものの1つである。天正・慶長年間に書かれた『太田牛一雑記』において「明智日向守光秀、小身たるを、信長公一萬の人持にさられ候處。幾程も無く御厚恩忘れ、欲に耽りて天下之望を成し、信長御父子、御一族、歴々甍を並べ、下京本能寺に於て、六月二日情無く討ち奉り訖（お）わんぬ」とあり、光秀が天下を望んで忘恩にも主君を討ったという太田牛一の説がすでに述べられていて、彼は最初の野望説論者と言える。同じく同時期にルイス・フロイスも書簡で光秀の忍耐が野心に裏付けされたものであったのではないかと述べていて、後に下記のように『フロイス日本史』に纏めているが、野望説と怨恨説の両方に利用された。 …人々が語るところによれば、彼の好みに合わぬ要件で、明智が言葉を返すと、信長は立ち上がり、怒りを込め、一度か二度明智を足蹴にしたということである。だがそれは密かになされたことであり、二人だけの間での出来事であったので、後々まで民衆の噂に残ることはなかったが、あるいはこのことから明智は何らかの根拠を作ろうと欲したかもしれぬし、あるいは〔おそらくこの方がより確実だと思われるが〕、その過度の利欲と野心が募りに募り、ついにはそれが天下の主になることを彼に望ませるまでになったのかも知れない。… — 『完訳フロイス日本史』より一節 江戸前期から中期の書物では、『明良洪範』に「明智日向守虐心は、数年心掛し事なりとぞ。逆心前一年に、天下を取て後に、方々へ申付候事共を、筆記し、朱印を押したる書物、延宝四年に評定所へ出たる事ありしと」光秀に事前の計画があったような記述があり、『老人雑話』には「明智、亀山の北、愛宕山の続きたる山に城郭を構ふ。此山を周山と號す。自らを周武王に比し、信長を殷紂に比す。是れ謀反の宿志也」と野望逞しいさまの記述があった。この種の俗書は幾つかあるが、これらは光秀＝謀反人という論調であって下克上の野望は肯定的に評価されていなかった。野望説の根拠ともされる愛宕百韻の連歌の解釈に異論が唱えられているのも、先入観を持った解釈だという批判があったからである。 儒教思想の薄れた戦後、戦国史研究の権威であった高柳光壽は改めて野望説を主張して、怨恨説の主張がいずれも後年の創作に依拠したもので、史実とは認められないと否定した。高柳は「光秀は信長と争い得る兵力はない。けれども機会さえあれば信長を倒し得ないことはない。今やその機会が与えられたのである」と、変直前の信長の油断した状況がこれを可能にしたと論じた。また（性格的不和が原因とする説に反論して）『フロイス日本史』の記述などから武将として合理的な性格の光秀と信長との相性も良かったはずだとも主張した。野望説は現在も、前述した謀略説批判論者の藤本正行や鈴木眞哉などが（怨恨説の一部を含めて）支持しているが、肝心の動機に関して光秀の心に秘められた野望に依存するだけなので、根拠とすべきものは存在しない。 突発説（偶発説・油断説・機会説） 突発説、あるいは偶発説、または機会説は、野望説から派生したもので、光秀の変後の行動が計画を立てていたようには見えないことから登場したものである。計画性はなかったという主張以外では、野望説と基本的に同じである。信長視点では油断説とも言う。 II. 消極的謀反説 謀反は光秀の本意ではなく、何らかの理由があって止むを得ずに決起したという説の総称。 怨恨説 怨恨説は、私憤説とも言い、信長の横暴な振る舞いに怒り、個人的な恨みつらみの積み重ねを原因として光秀が謀反を起したという説である。江戸から明治期における主流の考えで、怨恨説が有力であると思われたのは、古典史料がこれこれの遺恨があったと多数の逸話を書いて説明していたからである。前節で述べたように『川角太閤記』では光秀に語らせるという形で明確に3つの遺恨を理由として挙げた。『東照軍鑑』『明智軍記』『豊鑑』『常山紀談』『総見記』『柏崎物語』『祖父物語』『義残後覚』『続武者物語』などなど尽くこのような感じであり、著名な逸話で載せたような話を書いて、怨恨が原因であるとしたのであるから、読者がそう思ったとしても無理からぬことだろう。しかしながら前節の説明のように、これら古典は二次、三次史料であり、『絵本太閤記』などは読本と言え、信憑性に著しい問題があって、高柳光壽が大半が「俗書の作り話」としたように史実とは認めがたいものばかりだった。 ただし史料に拠る怨恨説がないわけではない。有名なものは『別本川角太閤記』にある光秀が小早川隆景に宛てた6月2日付の書状で、「光秀こと、近年信長に対し、憤りを抱き、遺恨もだしがたく候」として遺恨ために信長を討って「素懐を達し候」という記述があることである。桑田忠親はこれを怨恨説の根拠の1つとするが、小和田哲男が偽文書と主張するなど異論もないわけではない。怨恨説については俗書ばかりであるという主張は当然成り立つわけであるが、明らかに虚構という逸話がある反面、信憑性についてよく分からない逸話もあって、完全に否定も肯定もできないという面がある。 他方、桑田は、フロイスの『日本史』にある「変の数ヶ月前に光秀が何か言うと信長が大きな声を上げて、光秀はすぐ部屋を出て帰る、という諍いがあった」という記述を根拠として、武士の面目を立てるためであったとする新たな怨恨説を唱えたが、この考え方が義憤説に発展した。 不安説 光秀が自らの将来や一族の行く末に不安を覚え、信長に粛清されると考えてその先手を打ったという説。何らかの脅威を受けたなど、受動的な動機を主張する説の総称。焦慮説、窮鼠説とも言う。 光秀は織田氏譜代の家臣ではなく、信長に仕えた期間も十数年と短期間であるにもかかわらず、家臣団の中で有数の出世頭となった。これは光秀の能力が評価された結果であるが、信長個人の信任があってこそのことであった。その信長は、佐久間信盛・林秀貞・安藤守就・丹羽氏勝といった重臣が期待に沿う活躍が出来なくなると、過去の過失や些細な科を理由に、容赦なく放逐している。光秀は手にした成功を失いかねない不安を抱えていたのではないかと考え、保身のために謀反を考えるようになったというのである。前述のようにこのような自衛のための謀反という主張は、古くは頼山陽が唱えている。 不安を抱いた原因として、林屋辰三郎は対四国政策の失敗や、足利義昭の家臣であった光秀に対する信長の心証の悪化を挙げた。谷口克広は、当代記にある光秀の年齢が67歳ときわめて高齢であったことを指摘し、嫡子の明智光慶が10歳代前半ときわめて若年であったため、自らの死後光慶が登用されないことを憂いて謀叛を決意したとする。またその原因から派生して、不安が精神面に及ぼした影響を重視するノイローゼ説、武田氏に内通していたことの暴露を恐れたとする内通露顕説、秀吉とのライバル関係で出世競争に敗れたことを理由とする秀吉ライバル視説がある。変の背景としても用いられるため複合説での利用も多い。 ノイローゼ説 ストレスなどから発症する自律神経失調症などで精神的に追い詰められて、冷静な判断が出来ず謀反を起こしたとされる説。不安説から派生したもので、心理面に特化されたもの。精神病理学・心理学的な推測であり、特に根拠を持たない。光秀の行動（怨恨説等の論拠と同じもの）から心情を推し量ったもので、精神科医や司馬遼太郎のような作家が提唱した。しかしこれらは作家の想像上の光秀の人物像に依存しており、事績からみれば根拠に欠く。小和田哲男は「従来説と違って金ヶ崎退き口や比叡山焼き討ちでも主導的な役割を果たしていたことがわかっている光秀が、神経衰弱や将来不安のノイローゼなどといった原因で謀反を起こすことは考えがたい」と否定的である。 内通露顕説 武田勝頼への内通を策した光秀が、陰謀が露顕しそうになって慌てて信長を殺したという説。光秀の内通は『甲陽軍鑑』の下記の記述を根拠とする。 勝頼公も明智十兵衛二月より逆心可レ仕と申越候處に、長坂長閑分別に謀を以て調儀にて申越すと云て、明智と一つにならざる故、武田勝頼公、御滅亡也。 — 『甲陽軍鑑』 山路愛山は著書『豊太閤』の中で、家康世子の松平信康も内通の嫌疑を受けたのであるから、光秀の内通もあり得ないことではないと主張した。また他の書では、家康に伴われて安土に入った穴山梅雪がこの光秀内通の事実を密告したがために、光秀は信長襲撃を決意したという説もある。ただし両説とも、すでに発覚した後であれば信長も無防備な状態で本能寺に宿泊するはずはなく、徳富蘇峰は「信ずべき根拠がない」と断じている。一方で、内通したという事実が漏れることを心配したので光秀が変を起したという主張では、この話も前述の不安説の根拠の一つとされる。 人間性不一致説 信長と光秀は人間性（性格）の不一致によって不仲であり、そのことを謀反の原因とする説。論拠とされる逸話は怨恨説と同じ。 秀吉ライバル視説 不安説の亜種で、不安の原因を秀吉とのライバル関係に主眼において説明する説。不安説の中に含める場合もある。光秀と秀吉のライバル意識を示唆するような傍証はいくつかあるが、変を起すに至った直接的な動機については特別な根拠を持たず、光秀の心情を分析したに過ぎない。このため複合説で材料の一つとされることが多い。 『明智軍記』に秀吉に援軍を命じられた際に「秀吉ガ指図に任ス」とその配下に入るように命令されて光秀の家臣が「大キニ怒リテ」「無法ノ儀」だと不平を述べ「無念ノ次第」だと嘆いたという記述があるが、小和田はこの記述の信憑性は不明としながらも、「『秀吉に負けた』ということを強く意識することにはなったはずで、この光秀の思いも本能寺の変を引きおこす副次的理由になった可能性はある」と述べている。 III. 名分存在説（義憤説） 光秀が謀反を起こした理由を、野望や怨恨、恐怖といった感情面に求めるのではなく、信長を討つにはそれだけの大義名分があったとする説の総称。光秀が自ら決起したことを前提にして私的制裁（狭義の私憤説）を否定し、時には個人的な野心すらも否定する。大義名分が何であったか、大義（もしくは正義）の内容によって諸説が派生した。史料的論拠が不十分でも大義という論理に基づいた行動は説得力があるように見えるので歴史学者が好んで用いて、近年多くの説が発表されている。義憤説、理想相違説など様々な呼び方がある。 神格化阻止説 信長が神格化されることを嫌った光秀が謀反を起して阻止しようとしたという説。根拠とされるのは主にフロイスの『日本史』で、「信長は安土城で自らを神とする祭典を行い、信長の誕生日を祝祭日と定め、参詣する者には現世利益がかなうとした」という記述。フロイスは1573年の書簡でも「信長が自身を生きた神仏だと言った」とある。そもそもこの記述の信憑性を疑問視する声もあるが、これに前後があって「だが、信長はこれをことごとく一生に付し、日本においては彼自身が生きた神仏であり、石や木は神仏ではないと言っている」というのであり寧ろ無神論のような言説であった。また信長が神格化されることを光秀が嫌っていたとはフロイスも誰も書いておらず、これを謀反と結びつけるのは飛躍がある。 暴君討伐説 信長は暴君であるとしてそれを討ったという説。比叡山焼討、長島一向一揆での殺戮などが暴虐の理由とされることが多いが、対象については多説多様。「六天魔王」と罵倒された宗教的理由を挙げる場合もある。『武家事紀』に収録されている光秀が勧降工作のために送った美濃野口城の西尾光教宛ての6月2日付の手紙に「信長父子の悪虐は天下の妨げ、討ち果たし候」と書かれていたことなどを根拠とする。 朝廷守護説 信長が天皇やそれを凌駕する権威を目指していたとする仮説に基づき、国体を維持するために変を起したとする説。朝廷黒幕説に似ているが、朝廷の関与はなく、光秀が朝廷に相談なく独断で行動したと想定するところが異なる。信長がどのような体制を目指していたのかが不明であり、まずその点が推測の域を出ない上に、光秀の考えについても史料的な裏付けが不十分である。 源平交代説 平氏の流れを汲むと称する織田信長が源氏の室町将軍足利義昭を廃して自ら征夷大将軍になろうとしていたという仮定に基づき、源氏の流れを汲む土岐氏出身の光秀が謀反を起して阻止しようとしたという説。しかし、そもそも明智光秀の出生については厳密に言えば不明な部分があり、確かな史料では『立入宗継記』に「美濃国住人とき（土岐）の随分衆なり」という記述があるだけで、あとは概ね『明智軍記』のような俗書に拠り、確実とは言い難い上に複数の異説がある。要するに、仮定にもとづく仮定であり、源平交代思想がどの程度の重大性を持ったかも論証されていない。 信長非道阻止説 小和田哲男が著書『明智光秀と本能寺の変』で述べたもので、前記の三つ、暴君討伐説と源平交代説と朝廷守護説を合成したようなもので複合説の一種。小和田は、信長の非道として5点あげ、信長は正親町天皇を譲位させて皇位簒奪（上皇の地位を狙う）をしようとし、暦法を改めようとし、平氏での将軍職就任を狙い、太政大臣近衛前久に暴言（朝廷軽視）を吐き、国師快川紹喜を焼き殺した極悪人であるから、光秀は信長を誅殺しても朝廷や庶民は支持してくれるだろうと思っていたと主張する。これも仮定に基づく仮定であり、この著書のまえがきで小和田自ら指摘しているように、信長と朝廷との緊張関係という前提を覆すような研究がすでに発表されている。 四国征伐回避説（四国説） 信長の四国征伐を回避するために光秀が謀反を起こしたとする説の総称。単に四国説とも呼ばれる。総称と述べたのは、この説の扱いについては必ずしも定まっていないからである。当項では四国征伐回避を主要因であり大義名分であったとして分類したが、副次的な要因と捉えることも可能で、四国政策において面目を潰されたために謀反を起したという怨恨説、あるいは四国政策の失敗やライバル秀吉に負けたことに不安を募らせたという不安説と考えたり、または四国征伐を挫折させるために長宗我部元親や斎藤利三が積極的に黒幕となって謀反を起させたとすれば黒幕説や共謀説と解することも可能なわけで、まだまだ様々な解釈が存在するからである。 この説が俄かに注目を集めたのは、平成26年（2014年）、石谷家（いしがいけ）文書（林原美術館蔵）の中から元親から利三に宛てた書状が発見されたからである。共同研究を進めている同館学芸課課長浅利尚民と岡山県立博物館学芸課主幹内池英樹は、この資料は本能寺の変直前の斎藤利三と長宗我部元親の考えや行動を明らかにするもので「本能寺の変のきっかけとなった可能性のある書状」と評価している。 内容は、元親が土佐国・阿波2郡のみの領有と上洛に応じる旨を記しており、ここから四国攻めが実施されると政治的に秀吉＝三好笑岩の完全勝利となり、光秀は織田政権下はもちろん長宗我部氏に対しても面目を失い、いずれ失脚することになると思った可能性があることから、それで本能寺の変を起こしたとも読み取れると論評された。ただし、この文書と四国説を結びつけるためには、利三に届けられた元親の考えが信長の耳に入ったか、入ったとすれば信長はそれにどう反応したか、またこの知らせを光秀はどう受け止めたか、などの可能性を慎重に検討する必要があり、魅力的な文書ではあるものの、四国説が正しいと言えるような直接的な証拠足り得ない、とする意見もある。 従来より四国政策変更の問題については、高柳、桑田いずれも指摘してきたが、藤田達生は三好康長は本能寺の変以前に秀吉の甥の信吉（後の豊臣秀次）と養子縁組を結んで秀吉と三好水軍を連携させたことによって秀吉・光秀間に政治的対立が生じたこと、光秀が長宗我部氏からの軍事支援を期待して本来であれば徳川家康が堺から帰洛後に行う筈であった襲撃を繰り上げたとしている 。藤田は「長年、長宗我部との取り次ぎにあたってきた光秀には、業績を全面否定される屈辱だったでしょう。ライバルの秀吉にも追い落とされるとの思いで、クーデターに及んだのではないでしょうか」と言った。桐野作人は、以前からさらに踏み込んだ利三主導の四国説を唱えていたが、石谷家文書について「元親が譲歩したといっても、織田信長は阿波を取り上げる方針を決めており、とても報告できない内容だった。こうなったら四国攻めに加担するか、あるいは思い切って謀反に立ち上がるか。決断に迫られたと思う」と述べている。 「#四国・長宗我部問題」も参照 IV. 複合説 幾つかの説を組み合わせて、内容を取捨選択、補完して説を形成しているものの総称。説として史料的に論証されたものは存在しない。そもそも根拠が示されていないものも多く、論証することは余り考慮されていない。幾つかの状況証拠の点と線を結び付けて説を構成するのに便利なために作家・歴史愛好家が良く用いる。