法的措置

ウィキペディア小見出し辞書

法的措置

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/03/07 23:10 UTC 版)

「ケント州立大学銃撃事件」の記事における「法的措置」の解説

1970年9月、写真から特定された学生24人と教員1人が、5月4日のデモやROTCビル火災に関わったとの容疑で起訴された。この起訴に反証できる法的資料を提供するためケント法律弁護基金(Kent Legal Defense Fund)が組織された。ROTCビル火災に関連して全5件の訴訟が裁判にかけられた。ある訴訟では非学生の被告人1名が有罪判決を受け、他にも非学生2名が有罪を認めた。他の被告人1名は無罪となり、最後の告訴は棄却された。1971年12月、残りの20人に対する告訴はいずれも証拠不十分として棄却された。 州兵8人が大陪審により起訴された。州兵は自衛で発砲したと主張しており、これは刑事司法制度によって一般に受け入れられた主張である。1974年、米国地方裁判所は、検察当局の起訴内容が裁判理由としては弱すぎるとの理由から、8人全員に対する公民権訴訟を棄却した。 州兵、オハイオ州、ケント州立大の学長に対する民事訴訟も行われ、11週間の審議を経て、全ての請求について被告3者全員に全会一致の裁定が下された。これらの判決は、連邦裁判所判事が反対の陪審員に対する法廷外の脅迫を誤って処理したという理由で、控訴裁判所で棄却された。差戻しの再審で、この民事訴訟はオハイオ州から原告全員に総額675,000ドルの支払いを代償に和解が成立した。被告が公表した合意内容では、起こってしまったことを後悔していると彼らは述べた。 その後数年にわたり、反戦運動の多くがこの銃撃事件を「殺人」だと言及したが、州兵に対する刑事上の有罪判決は得られなかった。 ケント州立大の事件は州兵に群衆統制の方法を再検討させた。当時、州兵がデモ隊を追い払うのに必要とされた装備は、薬莢を込めたM1ガーランドライフル、ポンプ式ショットガン、銃剣、CSガス催涙弾だけだった。その後数年で、アメリカ陸軍はデモ隊を追い払うため殺傷までには至らない手段（ゴム弾など）の開発に着手し、デモ隊の間で死傷者が出ないようにするべく群衆統制と暴動鎮静の戦術を変更した。ケント州立大の事件によって運用変更された群衆統制の多くは、1992年のロサンゼルス暴動や2005年のハリケーン・カトリーナの余波における市民混乱など、似たような状況に直面した際に米国の警察や軍隊によって現在使用されている[要出典]。 この事件の副産物の1つに「1970年5月4日の事件の生きた記念碑として」ケント州立大学に1971年に設立された平和的変革センター(Center for Peaceful Change)がある。現在では紛争適用管理センター(Center for Applied Conflict Management,CACM)として知られ、米国で最初期の学園紛争解決プログラムの1つを開発した。暴動抑止に特化した暴動調査抑止研究所(Institute for the Study and Prevention of Violence)は1998年に設立された。 FBIの報告書によると、科目等履修生のテリー・ノーマンは学園構内の警察とFBI支部の双方に密告しているとして学生デモ抗議者達から既に目を付けられていた。ノーマンは5月4日の抗議行動に参加して、学生側の指導者を特定するべく写真を撮影しており、 一方で護身銃を携行してガスマスクを着用していた。 1970年、FBI長官のジョン・エドガー・フーヴァーは当時の下院議員からの質問に答えてノーマンがFBIのために働いていたことを否定し、その声明にノーマンが異議を唱えた。1973年8月13日、ノーマンが最初の発砲をしたかもしれないと示唆するメモを、インディアナ州の上院議員が当時のオハイオ州知事に送付したが、それは抗議者達がいる付近からの銃声に焚きつけられて州兵が学生に発砲を始めたという、ある州兵から受け取った証言に基づくものだった。 銃撃が起こって以降、米国では長年にわたり1970年5月4日の事件に関する議論が続いている。 負傷者9人のうち、2人が既にこの世を去っている（2007年6月にジェームズ・ラッセル、2008年6月にロバート・スタンプス）。

法的措置

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/09/10 06:47 UTC 版)

「日本紅斑熱」の記事における「法的措置」の解説

1999年、感染症の予防及び感染症の患者に対する医療に関する法律の制定に伴って、日本紅斑熱は四類感染症に指定された。

法的措置

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2018/11/24 03:36 UTC 版)

「サマンサ・ロンソン」の記事における「法的措置」の解説

2007年5月26日に当時の恋人であったリンジー・ローハンがビバリーヒルズでメルセデスベンツを衝突させた。飲酒して運転していたことが分かった上に、車の中から少量のコカインが発見されたと警察が発表した。これを有名なゴシップブロガー、ペレス・ヒルトンは自身のブログで取り上げ、リンジーを非難した。サマンサはそれに激怒し、弁護士のマーチン・ガーバスを1時間につき750ドルで雇い、ペレスと情報のソース元であるセレブリティ・バビロンを中傷訴訟を始めた。セレブリティ・バビロンは撤回と謝罪をすることに同意した。一方、ガーバスはペレスが悪意をもって事故を取り上げたという証拠を示すことが不可能であるとサマンサに告げたが、サマンサはペレスの発言撤回を要求した。 ガーバスはサマンサから25,000ドルの弁護依頼料を受け取るはずであったが、そのときサマンサはガーバスに100,000ドルを借りていた。ガーバスは依頼料が支払われないと判断し、このケースから手を引いた。そして、ガーバスもサマンサもペレスの審理には出席しなかった。2週間後、ガーバスは依頼料の約142,000ドルを求めてサマンサを控訴した。この控訴はガーバスが後に取り下げている。 5月、サマンサはロサンゼルス郡裁判所に『ガーバスが無能であった為に、ペレスに対する訴訟を失った』として300,000ドルを上回る損害賠償を求めてガーバスを告訴した。

法的措置

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/01/06 06:52 UTC 版)

「ミン (トラ)」の記事における「法的措置」の解説

イェーツは、無謀な危険行為（英語版）と野生動物の不法所持の容疑で逮捕された。その後、このアパートで子守をしていたイェーツの母親が、子供の福祉を脅かした罪で起訴された。母親の罪を軽くするための司法取引の一環として、イェーツは無謀な危険行為を認め、最終的には懲役5か月、保護観察5年の刑に処された。イェーツは3か月の服役で釈放された後、ペットを失ったことと、アパートにあったと主張する7千ドルの現金の返還を求めてニューヨーク市を訴えた。裁判官は、「フツパー」（厚かましい）と述べて、この訴えを却下した。 また、イェーツにトラを売った自然動物園の経営者も、野生動物の違法売買で有罪となった。

法的措置

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/04/24 19:38 UTC 版)

「サンディフック小学校銃乱射事件」の記事における「法的措置」の解説

2014年12月15日、銃撃の犠牲者26人のうち9家族が、コネチカット州でブッシュマスター、レミントン・アームズ、銃器の販売業者であるカムフォー、及び犯人の小銃が購入された、現在閉鎖されているイースト・ウィンザー・ストアのリバービューセールスに対し、「不特定の」損害賠償を求めて集団訴訟を起した。原告は2005年の連邦武器商法保護法（PLCAA）(英語版)の免除を主張しており、通常はそのような訴訟は成立しないものとして認められない。 原告は、XM15-E2Sは軍事および警察の用途にのみ適しており、ブッシュマスターはそれを民間人に不適切に販売したと主張した。2015年1月、ブッシュマスターの弁護士は、コネチカット州で銃撃が行われたものの、ノースカロライナ州にあるため、訴訟を連邦裁判所に移すよう請願した。2015年2月、被害者の家族の弁護士は、訴訟を州裁判所に戻すよう申し立てた。2016年4月14日、コネチカット州の裁判所は、訴訟を要約的に却下するという被告の申し立てを却下した。弁護人は1ヶ月後に解雇を求める2回目の申し立てを行った。2016年10月14日、訴訟を却下するという被告の申立てが認められた。裁判官は、訴状は連邦法およびコネチカット州法に従って無効であると判断した。 犠牲者の家族はコネチカット州最高裁判所に控訴した。2019年3月、裁判所は4〜3票で、第一審裁判所の判決の一部を覆し、追加の審理のために事件をブリッジポート上級裁判所に差し戻すことを決定した。家族のコネチカット不公正取引慣行法への控訴は、銃製造業者が武器を「不公正、非倫理的、または危険な方法」で提示する広告を使用したことを示し、レミントンは「市場の拡大」を求めているとの判決を下した。 消費者に、知覚された敵に対して攻撃を行うことを奨励する攻撃兵器の広告キャンペーンは、PLCAAによって禁止されておらず、原告は第一審裁判所で彼らの訴訟を議論するのに十分な立場を持っていた。また、原告は、銃会社がAR-15をどのように販売したかに関する内部文書を召喚することができるとの判決を下した。レミントンは合衆国最高裁判所に州裁判所の判決を再検討するよう要請したが、2019年11月、最高裁判所は上訴の審理を拒否し、家族の訴訟を進めることを許可した。2022年2月15日、レミントンは7300万ドルを支払うことで、犠牲者の遺族らと和解した。

法的措置

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/02/27 15:00 UTC 版)

「セクト」の記事における「法的措置」の解説

2001年9月6日、「Chevaliers du Lotus d'or」の指導者Gilbert Bourdinの巨大像が、建築許可に関する裁判の判決によって取り壊された。 司法はまた、元信徒の名前を電子ファイルデータに不当使用したとして、サイエントロジーを告訴している（サイエントロジーは敗訴）。同団体は「組織的詐欺」の疑いでも取り調べを受けた。同団体はこの他にも、世界各国で、不審死亡事件に関連した裁判で敗訴している。 セクト的宗教団体の告訴及び判決における主な罪状は、労働法違反、詐欺、危険な状態にある人の救済過失、不法医療行為、児童虐待が列挙できる。フランスの法律は「精神操作」の罪を認知していない（人権諮問委員会によって2000年に提案されたが、採択されなかった）し、成人の同意に基づくところの社会生活の損失に係る問題には関与しない。政府のセクト対策は、情報提供と、特定団体の手法を記載した報告書を発表することにもある。

法的措置

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/10/10 16:55 UTC 版)

「二度漬け禁止」の記事における「法的措置」の解説

飲食店においては、店が客に対して飲食物や飲食する場所を提供するという飲食物提供契約があり、客の「申し込み」と、店側の「承諾」のもと、初めて契約が成立する。 店側がソースの「二度漬け禁止」というルールを明示したうえで客が同意した以上法的な拘束力が生じ、明示されていない場合にも「二度漬け禁止」という慣習が認められれば法的な拘束力が生じる。店側と客の間には「二度漬け禁止」という合意がなされるため、「違反したら退店」と明示された店に入店し、破った場合にはそれまでの飲食代が損害賠償として請求されることがある。 また、そのようなことが明示されていない場合においては、その店のソースの継ぎ足しの有無で措置が変わる。継ぎ足しを行っている店においては、例えば二度漬けすることでそのソースが使えなくなってしまい、さらに「ルールを守らない客がいて、店側もそれを容認している」という風評が立ち、客足を遠のける要因になるなど営業に支障が出ると店側が判断した場合には、退店させられる可能性が高くなる。継ぎ足しを行っていない店においては重大な契約違反とはみなされず、退店させられる可能性は低い。 なお、店側から退店を命じられたにも関わらず従わない場合には、不退去罪や威力業務妨害罪が成立する可能性がある。

法的措置

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/06/19 03:36 UTC 版)

「スワッティング」の記事における「法的措置」の解説

アメリカ合衆国 – 連邦刑法のもとで起訴される可能性がある。証人、被害者、情報提供者への報復を目的とした謀議（Conspiracy to retaliate against a witness, victim or informant.） アクセス機器の欺瞞を目的とした謀議および保護されたコンピュータへの不正なアクセス（Conspiracy to commit access device fraud and unauthorized access of a protected computer.） 共犯者は「司法の妨害を目的とした謀議」（conspiring to obstruct justice）について有罪とされる可能性がある。 カリフォルニア州では、スワッティングの実行者は最大10,000ドルまでの出動費用を全額負担を課される可能性がある。 2015年11月18日、キャサリン・クラーク（英語版）下院議員が提案者となり、スワッティングを連邦犯罪と位置づけ、罰則強化を目的とした「2015年州間スワッティング偽通報法案」（Interstate Swatting Hoax Act of 2015）が提案された。これに先立つ同年1月31日夜10時頃、「銃撃犯が自宅にいる」との通報の形をとったスワッティングがクラークに対して行われた。クラークの自宅にはSWATチームではなくメルローズ警察の警察官が派遣され、虚偽通報であることを確認した後に立ち去ったという。 カナダ死を予期させる脅迫 警報や公共への悪戯を目的とした意図的な誤情報の流布 公財産への悪戯

法的措置

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/11/07 15:46 UTC 版)

「ヴィクセン (映画会社)」の記事における「法的措置」の解説

2017年、ヴィクセン・グループの所有者であるストライク3ホールディングスは、著作権で保護された動画をダウンロードし、それらをファイル共有ネットワークて配布した個人に対し、マンハッタン連邦裁判所に著作権侵害訴訟を起こした。ストライク3は、著作権侵害の容疑を「大規模に」広げ、IPアドレスで窃盗容疑者を特定した。訴訟は2018年に和解した。

法的措置

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/08/04 13:57 UTC 版)

「アスリートの性的画像問題」の記事における「法的措置」の解説

盗撮を罰する刑法の規定はないため、都道府県ごとの迷惑防止条例や、名誉毀損罪、著作権法違反などで取り締まられている。ただ、ユニフォーム姿の撮影が盗撮に当たるか否かの判断が難しいことや、被害者による告訴が必要であることなどから、立件のハードルは高いとされる。 こうした法整備の不十分さを踏まえ、「盗撮罪」の創設などが訴えられている。法務省の性犯罪に関する刑事法検討会でも盗撮の規制が議論されており、2021年5月に報告書が提出されている。また、画像の拡散が選手に精神的被害を与えていることを踏まえ、「性的画像が刑事手続きとは無関係に簡単に削除できる仕組みが必要」と上谷弁護士は指摘している。