批評家による評価

ウィキペディア小見出し辞書

批評家による評価

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/05/18 01:26 UTC 版)

「カメラを止めるな!」の記事における「批評家による評価」の解説

町山智浩は2018年5月8日放送のTBSラジオ『赤江珠緒 たまむすび』で本映画について「三谷幸喜を真似したら三谷幸喜よりも面白くなってしまった事故のような映画」と評した。 キネマ旬報は上野昻志、上島春彦、吉田伊知郎の映画評を掲載し、上野が星3つ（一見の価値はあり）の評価を付け、上島と吉田が満点となる星5つ（何をおいても必見）の評価を付けた。特に吉田は「不自由さを課して壮大な自由を獲得してみせたとんでもない才人監督の登場」と監督の上田を絶賛した。 映画評論家としても活動するラッパーの宇多丸は、2018年7月6日放送のTBSラジオ『アフター6ジャンクション』「週刊映画時評ムービーウォッチメン」で本映画を取り上げ、「娯楽映画としてほぼ満点」と高評価だった。

批評家による評価

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/03/13 22:28 UTC 版)

「EROTICS 美しい女たち」の記事における「批評家による評価」の解説

本作は批評家の間でも評価が分かれた。肯定的な意見としては、アメリカ合衆国の雑誌「バラエティ (アメリカ合衆国の雑誌)」のジョー・レイドン（Joe Leydon）は、「高尚なキャンプと壮大な情熱、ソープオペラとソフトコアセックスが混ざり合った、見る者を惹きつける作品」と絶賛している。ペドロ・アルモドバル監督（グティエレス監督と未発表の脚本を共同執筆し、エンド・クレジットにも登場する）は、「この自由奔放なインディーズ映画には、共同作業のエネルギーを一気に放出するような、何でもありの精神がある」と評価している。ロサンゼルス・タイムズ紙のケヴィン・トーマス（英語版）はこう評価している。「『Women in Trouble』には "Sleeper（予想外にヒットした映画）"の文字が刻まれており、すでに続編の製作が決定している」と評価している。ニューヨーク・ポスト紙のカイル・スミスは、「ありえない事故、共有された秘密、そして奇妙なねじれが組み合わさって、心地よい泡を立てている」と評価している。ハリウッド・リポーター誌に寄稿したジョン・デフォアは、この演出を賞賛している。曰く「グティエレス監督の脚本は、アルモドバル監督のように本当に存在するかのような真に迫った女性キャラクターを示すことはできないが、監督の椅子に座った彼は、出演者たちに笑いと自我を持つ演技で補う余地を与えている」と評価している。 一方、ヴィレッジ・ヴォイス紙のメリッサ・アンダーソンは、「下品でわいせつな素材がお涙頂戴の物語と不器用に混ざっている」と評している。ニューヨーク・タイムズ紙のマノーラ・ダルジス（英語版）は、「照明が弱く、撮影が下手なイメージの中にある、優しい心を持ったハードコア・ポルノ・スター、自分を癒す必要のあるセラピストといった決まり文句が、これほど不条理で、しばしば侮辱的でなければ、アマチュア的なプロダクションの価値観も許されるかもしれない」と不満を述べている。スラントマガジン（英語版）誌のMatthew Connollyは、4つ星のうち1.5を付け、「"アルモドバル"大通りと"タランティーノ"通りの特に荒れ果てた曲がり角に、『Women in Trouble』はある」と述べている。

批評家による評価

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/06/07 21:25 UTC 版)

「とびら開けて」の記事における「批評家による評価」の解説

MSN.com はこの楽曲を「まるで『ハイスクール・ミュージカル』の未公開曲のように聞こえる」と評している。 NeonTommy は「私の『アナと雪の女王』で大好きなことのひとつに、作品の偉大さに気づかせながらもテンポよく物語を展開していくことが挙げられる。『とびら開けて』こそ完璧な例であり、よくあるデュエットにキレのある内容になっている。アナの明るくおっちょこちょいな性格がとても巧妙に描かれている」と評している。 GeekExchange はこの楽曲は「一目惚れの溢れんばかりの想いが滑稽でキャッチーに作られている」と評した。 National Catholic Register はこの楽曲は「頭に残らない曲のひとつで、『レット・イット・ゴー』はまるで大げさな感情的な歌だ」と評した。 Rotoscopers はこの楽曲を「テンポよく、少々クサいとこもあるが完璧に活用できている」と評している。 CraveOnline は「『雪だるまつくろう』と『とびら開けて』は聞くのが楽しくて、どうにもできないけど、とりあえず歌っておこうというような最近のミュージカルと異なり、大胆で巧妙な歌詞である」と評している。 The Atlantic の記事『親はいかにアナ雪の姉妹を教訓に持っていけるか』で「親はこの楽曲と映画の結末で明らかになる策を使って、子供たちに素直になる大切さと、一目では気づかない裏がある素敵なものには用心すべきと学ばせられる」と掲載している。

批評家による評価

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2017/10/11 08:52 UTC 版)

「ボディ・オブ・プルーフ 死体の証言」の記事における「批評家による評価」の解説

番組の評価は賛否両論に別れ、Metacriticの21人の批評家は第一シーズンに56/100のスコアを付けた。『エンターテイメント・ウィークリー』は本番組を2011年で楽しみなテレビの出来事10の中の1つに入れた。『デイリーニューズ』の批評家デヴィッド・ヒンクリーは、肯定的に評価し「脚が綺麗な『Dr.刑事クインシー』というだけであればそれほど面白くなかっただろう。他の要素が付け加わって初めて10時に見るべき番組となった」と述べた。他の批評家は陳腐なプロットや登場人物の成長についてコメントし、より否定的な評価をした。『ラス・ベガス・ウィークリー』の批評家ジョシュ・ベルは 「メーガンの個人的な問題と、型にはまった殺人事件のどちらもが、陳腐で不器用に表現され、2つの不自然な組み合わせが番組をまったく噛み合っていないものとしている」とコメントした。『デトロイト・ニュース』は、「だらしなく、容易に予想がつき、説教臭く、シリーズデビューは数か月遅れ、未だに視聴者を惹きつけていない。『デトロイト 1-8-7』の代替として失敗作だ (皮肉なことに『デトロイト 1-8-7』は打ち切られ、『ボディ・オブ・プルーフ』は更新された）」と述べた。『ロサンゼルス・タイムズ』は「マーフィーと脚本家達は『ボディ・オブ・プルーフ』の安易に予想がつく展開を改めなければならない。ディラニーが段ボールの番組でできることは限られている。神は詳細に宿るというが、壁が崩れては元も子もない」と述べた。

批評家による評価

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2020/09/05 14:24 UTC 版)

「ハート・オブ・ディクシー ドクターハートの診療日記」の記事における「批評家による評価」の解説

番組はMetacriticから43/100の賛否両論の評価を受けている。 TVGuide.comは番組を「たどりつけばアラスカ」の南部版 "サザン・エクスポージャ "と説明し、その後のレビューで俳優たちは単に可愛いだけじゃないが、ビルソンは心臓外科医としては説得力に掛けると述べた。TVGuide.comとUSA Today ノロバート・ビアンコは番組は南部の人達に不快感を与える可能性があると述べた。ビアンコはさらに、番組は底が浅く、こじつけが多い、例えば、ビルソンが自分をドクターと呼ぶ時驚いたような演技をし説得力に欠けると述べた。ハリウッド・リポーター ティム・グッドマンは、番組は先が読めるし表面的であるが、「意外に感動的」だと述べた。グッドマンと Variety のブライアン・ローリーはビルソンは医師のようには見えないと述べた。グッドマンはビルソンは「高級娼婦」のようだと述べ、ローリーは、「バービー人形」の夢のお医者さんのようだと述べた。 The New York Times で、批評家のゲンズリンガーは「...初回放映は少なくとも、ぶつかりあうヒモ--都会のネズミのめまい、医療の緊急事態、女の喧嘩、父親の問題、若くて綺麗でどこにでもあるもの--を説得力を持ってバランスできていないと述べた。Los Angeles Times のレビューアー・メアリ・マクナマラは番組は「見慣れたシナリオを組み合わせてそれほど悪くない、綺麗な、大きなキルトのようだ」と述べた。TVLineは番組は「エバーウッド 的」と述べた。TVLineは後で「暖かく心地よい調子で美しく撮影され、南部の設定は輝くビルソンを完全に包んでいる」と述べ、ポーターの出演は「視聴者を惹きつけ、粗野な導入部を忘れさせ、ロマンチック・コメディのクリシェにも関わらず、第一話はゾーイの物語の主要人物を非常に効率的に紹介し、物語がどう進むかの骨組みを示した」と述べた。Tv Times 誌はハート・オブ・ディクシー に2011–2012での最低スコア12/100を与えた。

批評家による評価

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2020/09/05 14:19 UTC 版)

「リンガー 〜2つの顔〜」の記事における「批評家による評価」の解説

パイロット版は肯定的な評価と肯定/否定が混じったもので、評価は分かれ（29名の批評家による）Metacritic初期評価は59/100となった。 TV.comの批評では、ティム・スーレットは番組のパイロット版を賞賛しながらも、過剰に複雑なミステリーで とてつもないものだが、今後おもしろくなる可能性がある」と評した。『After Elton』は、『リンガー 〜2つの顔〜』は「2011年唯一の面白い番組」と肯定的な評価を下した。 『ピープル』誌は、シリーズに4/4星を与えた。『E! News』は、番組は緊張感があり「フイルム・ノワール」性を賞賛した。サラ·ミシェル·ゲラーを "最高"で "ファンタスティック"と評した。評決は"見ろ、見ろ、見ろ！"であった。『The Insider』は、『 リンガー 〜2つの顔〜』を「秋の新番組トップ10」に入れた。『TV Line』のマット・ミトミックはパイロットに"設定はまともで、未解決の事柄がいくつか残って、細部はよくできている。複数の役に挑戦することで、ゲラーは知りすぎたブリジット、冷酷なシボーン、シボーンのふりをするブリジットをうまく演じており、共演者の演技も申し分がない。『リンガー 〜2つの顔〜』は 「第一話は衝撃的なひねりの連続で、息をつく暇もない。今も息が切れそうだ。 」と{1}Yahoo!{/1}の編集長のお勧めとなった。『ニューヨーク・ポスト』は3/4星を与え肯定的な評価をし、プロットは「とても良く『リンガー 〜2つの顔〜』がCBSからCWに渡ったことはCBSの失敗だ」と述べた。『USAトゥデイ』は「2つのとても良く、細かく描写されたゲラーの演技」に3/4星を与え、結論として「CWはよい番組を手に入れたね。失敗するなよ」と述べた。 『ラスベガス・ウィークリー』は、良い評価と悪い評価が混ざっており、「少し馬鹿げているが、面白く演技は良い」と評した。『ハリウッド・レポーター』はゲラーは番組の「重心」であるが、番組は「それほど重みがない」と結論づけた。『Newsday』も同様にサラ・ミシェル・ゲラーはとても美しいが、番組は「鈍く、活気がなく、軽く陳腐」なのでCWに似合わないとし、C＋の評価をした。『ボストン・グローブ』のマシュー・ギルバートはさらに否定的で、『リンガー 〜2つの顔〜』は「特殊効果は最悪でいい加減」で「ストーリーラインはありがちな昼間のソープオペラのパクリ」だと述べ、D評価を与えた。

批評家による評価

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/06/16 18:18 UTC 版)

「この世界の片隅に (映画)」の記事における「批評家による評価」の解説

映画評論家の町山智浩は「野の花、雲、虫、画面の隅々、一瞬ごとに深い思いが込められ、観るたびに層がめくれて、新しい物語が見えてくる、何度でも観るべき映画」と評し、自身のラジオ番組で本作を「2016年の“町山”大賞」（第1回町山大賞）であるとした。 キネマ旬報は上野昻志、上島春彦、モルモット吉田の映画評を掲載し、それぞれ「世界の片隅で生きる一人の平凡な女性の戦中から戦後への暮らしが、普遍的な輝きを帯びて浮かび上がる」「水彩画的な画面のタッチと主人公の絵心がマッチして、極上の効果」「戦中が特別なのではなく、戦前も戦後も継続した時間にすぎないという忘却された自明の理を個人の視点から見事に映しだす。『火垂るの墓』と双璧の秀作が誕生」と評価、全員が満点となる星5つを付けた。 映画監督の松江哲明は「いま生きている現実と地続きで戦争をイメージできる傑作」と評した。 ミュージシャンの大槻ケンヂは映画秘宝の連載コラムの中で「今までにないタイプの戦争映画ですね。これは文句なしの傑作」と評した。 映画評論家としても活動するラッパーの宇多丸は、自身のラジオ番組で本作を、普通に見て楽しい作品であると同時に帰る時にはドスンと来る、『となりのトトロ』と『火垂るの墓』の鬼の二本立てを完全に融合した恐ろしい一本であり、日本映画史に残る大傑作となるのではないかと評し、シネマランキング2016の第1位に選出した。 芸術新潮は、日本アニメ誕生100周年を機に実施した、アニメに造詣の深い批評家30人の投票に基づく日本アニメ史上ベスト作品ランキングにおいて、本作を第5位と発表した。本作の第5位は、映画作品の中では、最上位となる第4位の『AKIRA』（1988年）に次ぐ順位である。 映画秘宝は、2019年5月号に平成の映画史を総括する「平成の傑作映画100！」特集を掲載し、本作を平成映画ベスト10の第10位に選出した。 一方で次のような否定的評価もある。メールマガジン『映画野郎』の副編集長・小川修司（じょ〜い小川）は同誌にて、「なるほど、これは小津安二郎や黒澤明、木下惠介、今村昌平、黒木和雄、中村登も同系統の実写作品を作っていたが、このポップな感覚は革命的である。悪い映画ではない」とした上で、「重い・不穏な映画特有の毒がまったくなく」「薬膳料理のような世界観がダラダラと2時間以上も展開する」「連続テレビ小説のような作りでもあり、テレビドラマが嫌いな者には退屈極まりない」と評し、本作に2つ星（満点は5つ星）を与えた。また映画芸術の発行人・編集長である荒井晴彦は第26回あきた十文字映画祭のチラシの裏面にて、自身が脚本や監督を務めた映画『共喰い』『この国の空』などと比較して、「相も変わらぬ戦争=被害映画、これはダメだと思った。庶民に戦争責任は無いのか。戦争で手を失った田中裕子が天皇の戦争責任を言う映画があり、戦時下の日常を描いた実写映画があり、加害を描いた映画もあったのに、もう忘れたのか。いま、客が一番悪い」と、作品のみならず、映画を鑑賞する観客の姿勢をも批判した[信頼性要検証]。なお本作は、映画野郎の2016年ベストテンでは第2位、映画芸術の2016年日本映画ベストテンでは第1位に選出された。しかし映画芸術は翌2017年の選考より、全ての「アニメーション映画」をランキング対象外とすることを発表し、一部審査員が離反するなどの議論を起こした（映画芸術項を参照）。

批評家による評価

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2020/09/22 15:51 UTC 版)

「TOUCH/タッチ」の記事における「批評家による評価」の解説

ショーは、一般的に肯定的な評価を得て、現在メタクリティック・スコア63/100を獲得している。 『PopMatters』のマイケル・ランドウエバーは、番組は「スピリチュアリティ、家族愛、世界的な苦しみの混合は驚くほど効果的だ」と賞賛した。彼は「少年のナレーションでは壮大な宇宙の事実を述べるが、そののち彼が一言も喋っていないことを述べてからよりパワフルに感じる」と述べた。 『ニューヨーク・ポスト』のレビューで、リンダ・スターシは「何度も繰り返される数列や宇宙のパターンに惹きつけられたなら、FOXの新しい番組を繰り返し視聴するパターンを繰り返すであろう...番組は興味深く、サザーランドがTVに戻ったのは嬉しいが、正直言って複雑すぎる」と述べた。 『シカゴ・サンタイムズ』のロリ・ラックルは、番組は「世界中の人々が互いに結びつき、人生が--潜在的に大きな影響を与えながら--交差するという、びっくりするような前提を元にしている」と述べ、最後に「世界中を駆け巡る体験と涙が出る感動をもたらす。目標は高く設定され、タッチがそこに到達することを祈る」と述べた。 キーファー・サザーランドの演技も賞賛され、ランドウエバーは「彼は集中と繊細さの組み合わせで役をこなし、我々はマーティンを裁くのではなく、苦難に引きこまれ共感する。すべての試練が、彼の顔に刻まれている。彼はジャック・バウアーの役に同じような禁欲主義を吹き込んだが、マーティンはより弾力性が少なく、より深く悩んでいる」と述べた。

批評家による評価

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/12/28 02:04 UTC 版)

「パリよ、永遠に」の記事における「批評家による評価」の解説

この映画は、批評家の間でも高い評価を受けた。レビュー集計サイトのRotten Tomatoesによると、45人の批評家のうち93％が本作に好意的な評価を与え、平均評価は7.4/10となっている。同サイトのコンセンサスによると、「筋書よりもキャラクター開発やスマートな対話を重視する映画ファンにとって、『Diplomacy』は豊かでパワフルな演技の報酬をもたらす」とのこと。 kinocritics.comのBrenda Benthien氏は、この「演劇的な力作」を「シュレンドルフ監督の愛するパリへのバレンタイン」であると評価している。

批評家による評価

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2019/08/09 08:20 UTC 版)

「TLC (アルバム)」の記事における「批評家による評価」の解説

本作は音楽の評論家による批評でおおむね肯定的な評価を受けた。Metacriticに掲載された14のレビューにおけるスコアの平均は、100点満点中で63点であった。 専門評論家によるレビュー総スコア出典評価Metacritic 63/100 レビュー・スコア出典評価AllMusic Entertainment Weekly B- The Guardian NME Slant Magazine

批評家による評価

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/09/07 08:46 UTC 版)

「オリンピックのコンピュータゲーム」の記事における「批評家による評価」の解説

Slateは、オリンピックゲームは、そのベースとなったオリンピック大会と同様に、すぐに忘れ去られてしまうと主張し、1983年の「Track & Field」から2K Sportsの「Torino 2006」まで、このジャンルは停滞していると考えている。Kotakuは、オリンピックのブランドがあまりにも巨大なため、イベントが開催されている間は、これらのゲームはそれに比べて非現実的な存在であることが多く、イベントが終わると、ゲームも陳腐化してしまうと指摘している。