メディア・バイアスとは? わかりやすく解説

Weblio 辞書 > 同じ種類の言葉 > 人文 > 概念 > バイアス > メディア・バイアスの意味・解説 

メディア・バイアス

出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』 (2024/10/12 01:29 UTC 版)

メディア・バイアス: media bias)とは、ジャーナリストニュース・プロデューサー英語版がニュースを報道・取材する際に偏りを見せることを指す。「メディア・バイアス」という言葉は、個々のジャーナリストや記事の視点ではなく、ジャーナリズムの基準に反する普遍的または広範な偏りを意味する[1]。様々な国におけるメディア・バイアスの方向性と程度については、広く議論されている[2]

メディアの中立性英語版に対する実際的な制約には、ジャーナリストがすべての利用可能な話題や事実を報道できないことや、選択された事実を一貫した物語に結びつけなければならないことなどがある[3]。また、政府の影響力、公然あるいは隠然たる検閲によって、中国北朝鮮英語版シリア英語版ミャンマー英語版など、一部の国ではメディアに偏りが生じている[4][5]。そして政治とメディア・バイアスは相互に影響し合う可能性がある。メディアは政治家に影響を与える力を持ち、政治家はメディアに影響を与える力を持っているかもしれない。これは社会における権力の分配を変える可能性がある[6]市場英語版の力もバイアスの原因となる可能性がある。例えば、メディア所有権の集中を含むメディアの所有権、スタッフの主観的な選択、意図する観客の知覚された選好などによって導入されるバイアスなどが挙げられる。

バイアスの可能性を評価することは、ジャーナリズム学校、大学の学部(メディア研究カルチュラル・スタディーズ平和学を含む)で研究されているメディア・リテラシーの一側面である。政治的バイアス以外の焦点には、報道における国際的な違いや、経済階級や環境利益など特定の問題の報道におけるバイアスなどがある。バイアスに関する学術的な発見は、一般の言説やこの言葉の理解とは大きく異なることもある[7]

種類

2017年の『政治コミュニケーションのオックスフォード・ハンドブック』で、S・ロバート・リヒターは、アカデミズムの世界では、メディア・バイアスは完全に練り上げられた理論の構成要素というよりも、ニュース報道のさまざまなパターンを説明するための仮説として言及されることが多いと述べ[7]、互いに重なり合う可能性のあるさまざまな種類のバイアスが提唱されており、それらは広く議論されていると述べた。

メディア・バイアスについては、以下のような仮説が提唱されている。

  • 広告バイアス:広告主を喜ばせるために記事が選択されたり、歪められたりすること[8]
  • 反科学バイアス:迷信や他の非科学的なアイデアを推進する記事[9]
  • 簡潔バイアス:簡潔にまとめられる見解を報道する傾向があり、説明に時間がかかる型破りな見解を排除する[要出典]
  • コンテンツバイアス:政治的対立における当事者の扱いが異なること。バイアスのあるニュースは対立の一方の側面のみを提示する[10]
  • 企業バイアス英語版:メディアの企業オーナーを喜ばせるために記事が選択されたり、歪められたりすること[要出典]
  • 報道バイアス[11]:メディアが一つの政党やイデオロギーについて否定的なニュースのみを報道することを選択すること[12]
  • 意思決定バイアス:ジャーナリストの動機、心の枠組み、信念が彼らの執筆に影響を与えること。一般的に否定的な意味で使われる[10]
  • 需要主導のバイアス[13][より良い情報源が必要]
  • 人口統計バイアス:性別、人種、社会的・経済的地位などの要因が報道に影響を与えること[14]。これは様々な人口集団の報道の違いにつながる可能性がある[15][16]
  • 歪曲バイアス:ニュースにおいて事実や現実が歪曲されたり、捏造されたりすること[10]
  • テレビの「エピソード的なフレーミング」は、人々に社会ではなく個人に責任を帰する傾向があるのに対し、「テーマ的なフレーミング」は人々により社会的な原因に目を向けさせる傾向がある[17]
  • 偽りのバランス誤った等価関係:一方に有利な証拠が不均衡に存在するにもかかわらず(「不当な比重」としても知られる)、両側に同等に説得力のある理由があるかのように問題が提示されること[要出典]
  • 偽の時間厳守:過去に同種の出来事があったことに言及せずに、ある出来事を新しい出来事であるかのように示唆し、それによって注目度を引き出すこと[要出典]
  • ゲートキーピングバイアス英語版(選択性[18]またはセレクションバイアスとも呼ばれる)[19]:記事が選択されたり、選択解除されたりすること。時にはイデオロギー的な理由で行われる(スパイク英語版を参照)[12]。アジェンダバイアスとも呼ばれることがあり、政治的アクターに焦点を当て、彼らが望む政策課題に基づいて取り上げられるかどうかを問題にする[11][20]
  • 主流バイアス:他の誰もが報道していることを報道し、誰かを怒らせるような記事を避ける傾向[要出典]
  • ネガティビティ・バイアス英語版(または悪いニュースバイアス):否定的な出来事を示し、政治を政策に関する議論としてではなく、権力をめぐるゼロサムゲームとして描く傾向。過度の批判やネガティブさは、シニシズムや政治からの離脱につながる可能性がある[21]
  • 党派的バイアス:特定の政党の傾向に奉仕するように報道する傾向[22]
  • 扇情主義:普通のものよりも例外的なものを優遇するバイアス。飛行機事故のような稀な出来事が、自動車事故のような一般的な出来事よりも多いという印象を与える。「死のヒエラルキー英語版」や「行方不明の白人女性症候群英語版」はこの現象の例である。
  • 推測的内容:起こったことではなく、主に「かもしれない」「だろう」「もしも」などの言葉を使って起こりうることに焦点を当てた記事。分析や意見として明示されていない[要出典]
  • ステートメントバイアス(トーンバイアス[11]またはプレゼンテーションバイアス[19]とも呼ばれる):メディア報道が特定の人物や問題に偏っていること[12]
  • 構造的バイアス:イデオロギー的な決定の結果ではなく、ニュース価値英語版とメディアのルーティンの結果として、ある人物や問題がより好意的または非好意的な報道を受けること[23][24](例:現職ボーナス)。
  • 供給主導のバイアス[13][より良い情報源が必要]
  • タックマンの法則:人々は、メディアで不釣り合いに議論されている危険から生じるリスクを過大評価する傾向があることを示唆している。
  • 腹話術:専門家や目撃者の発言が、意図的に著者自身の意見を代弁するように引用されること[要出典]

「メディア・バイアス・タクソノミー」と名付けられた進行中の未発表の研究プロジェクトでは、メディア・バイアスのさまざまな定義や意味を評価しようとしている。まだ進行中ではあるが、言語バイアス(言語的集団間バイアス、フレーミングバイアス、認識論的バイアス、意味特性によるバイアス、含意バイアスを含む)、テキストレベルのコンテキストバイアス(ステートメントバイアス、フレージングバイアス、スピンバイアスを含む)、報道レベルのコンテキストバイアス(選択バイアス、報道バイアス、近接バイアスを含む)、認知バイアス(選択的接触や党派的バイアスなど)、そして関連する概念としてフレーミング英語版効果、ヘイトスピーチ、感情分析、集団バイアス(ジェンダーバイアス、人種バイアス、宗教バイアスを含む)など、さまざまな下位カテゴリーにまとめようとしている。著者らは、さまざまなメディアコンテンツとコンテクストにおけるバイアスの検出と緩和の複雑な性質を強調している[25][より良い情報源が必要]

歴史

1644年に出版されたジョン・ミルトンの小冊子『言論・出版の自由 アレオパジティカ』は、報道の自由を唱えた最初の出版物の1つである[26][要ページ番号][要非一次資料]

19世紀、ジャーナリストは報道倫理の不可欠な部分として、公正な報道の概念を認識し始めた。これは、ジャーナリズムが強力な社会的勢力として台頭したことと時を同じくしている。しかし、今日でも、最も良心的で客観的なジャーナリストでも、偏向の批判を避けることはできない[27][要ページ番号]

新聞と同様に、放送メディア(ラジオとテレビ)も、その初期からプロパガンダの手段として使用されてきた。この傾向は、放送周波数が当初、各国政府によって所有されていたことによって、より顕著になった。メディアの規制緩和のプロセスにより、西側の放送メディアの大部分が民間の手に渡ったが、世界中の多くの国の放送メディアには、政府の存在感、あるいは独占さえ依然として存在している。同時に、メディア所有権の集中が民間の手に、しかも比較的少数の個人の手に渡ったことも、メディア・バイアスの批判を招いている[要出典]

バイアスの批判が政治的な道具として使われ、時には政府の検閲につながった例は数多くある[独自研究?]

バイアスの批判がすべて政治的なものというわけではない。科学ライターのマーティン・ガードナーは、娯楽メディアに反科学的バイアスがあると批判した。彼は、『X-ファイル』のようなテレビ番組が迷信を助長していると主張した[9]。対照的に、企業から資金提供を受けているコンペティティブ・エンタープライズ・インスティテュート英語版は、メディアが科学に偏って企業の利益に反しており、温室効果ガスが地球温暖化の原因であることを示す科学を軽々しく報道していると批判している[35]

構造的(非イデオロギー的)バイアス

バイアス批判の多くは、イデオロギー的な不一致を中心に展開される傾向があるが、他の形態のバイアスは構造的なものとされている。それらがどのように機能し、どこから生じるのかについては意見の一致は少ないが、経済、政府の政策、規範、ニュースを作る個人などが関係していると考えられる[36]。クライン(2009)によると、例としては、商業的バイアス、時間的バイアス、視覚的バイアス、悪いニュースへのバイアス、物語的バイアス、現状維持バイアス、公平性バイアス、便宜的バイアス、階級的バイアス、栄光バイアス(または記者を賛美する傾向)などがある[37]

マスメディアのバイアスに関する経済学の文献も、理論面でも実証面でも増えている。理論面では、マスメディアの政治的立ち位置が主に需要要因と供給要因のどちらによって決定されるのかを理解することに重点が置かれている。この文献は、コロンビア大学のアンドレア・プラット英語版とストックホルム大学のデヴィッド・ストームバーグが2013年にまとめている[38]

供給主導のバイアス

組織が消費者に特定の行動を取ってほしいと考える場合、これは供給主導のバイアスになる。

供給主導のバイアスの意味合い[39]:

  • 供給側のインセンティブは消費者を制御し、影響を与えることができる。説得的なインセンティブが強ければ、利益追求の動機よりも強力になりうる。
  • 競争はバイアスを減らし、説得的なインセンティブの影響を妨げる。そして、消費者の需要により敏感な結果をもたらす傾向がある。
  • 競争は消費者の扱いを改善できるが、所有者のイデオロギー的な見返りのために総余剰に影響を与える可能性がある。

供給主導のバイアスの例として、ジンマンとツィツェヴィッツの降雪量報告の研究がある。スキー場は降雪量の報告にバイアスがかかる傾向があり、公式予報より多めに報告する[13][より良い情報源が必要]

デビッド・バロンは、ジャーナリストの集団が体系的に左または右に偏っている状況で、マスメディアは従業員と同じ方向に偏ったコンテンツを提供することで利益を最大化するというゲーム理論的なマスメディア行動モデルを提唱している[40]

ハーマン英語版ノーム・チョムスキー1988年英語版)は、公式情報源の使用、広告による資金調達、独立系メディアの信用を失墜させる努力(「フラック」)、「反共主義」イデオロギーなど、供給主導のバイアスを引用し、その結果、米国の企業の利益に有利なニュースになると指摘している[41]

需要主導のバイアス

メディア消費者による特定のタイプのバイアスへの需要は、需要主導のバイアスとして知られている。消費者は、自分の好みに基づいて、偏ったメディアを好む傾向がある。これは確証バイアスの一例である[要出典]

消費者がこのような選択をする主な要因は3つある。

  • 権限委譲:バイアスにフィルタリングのアプローチを取る。
  • 心理的効用:「消費者は、自分の先入観に合致するバイアスのあるニュースから直接的な効用を得る」。
  • 評判:消費者は、自分の先入観とメディア企業の評判に基づいて選択を行う。

需要側のインセンティブは、しばしば歪曲とは無関係である。競争は消費者の厚生と扱いに影響を与える可能性があるが、供給側と比べてバイアスを変えるのはあまり効果的ではない[39]

需要主導のバイアスでは、読者の嗜好や態度がソーシャルメディアで監視され、マスメディアはそれに基づいて読者の関心に応えるニュースを書く。マスメディアは視聴率と利益に駆り立てられてニュースを歪曲し、メディア・バイアスにつながる。また、読者は扇情的なニュースにも簡単に惹かれるが、それらは偏っていて十分に真実ではないかもしれない。

ドンとレン、ニッカーソンは、2013年から2014年の新浪微博と新浪财经の中国の株式関連のニュースとウェイボー(427万件のニュースと4317万件のウェイボー)を調査し、Weiboユーザーの信念に合致するニュースは読者を引き付ける可能性が高いことを発見した。また、偏ったレポートの情報も読者の意思決定に影響を与える[42]

レイモンドとテイラーの天気予報バイアスのテストでは、1890年から1899年の野球チームジャイアンツの試合中のニューヨーク・タイムズの天気予報を調査した。彼らの調査結果は、ジャイアンツの試合地域によって、ニューヨーク・タイムズが偏った天気予報結果を出していることを示唆している。本拠地のマンハッタンで試合をする際は、晴れの日の予報が増加した。この研究から、レイモンドとテイラーは、ニューヨーク・タイムズの天気予報のバイアスのパターンが需要主導のバイアスと一致していることを発見した[13][より良い情報源が必要]

ハーバード大学のセンドヒル・ムライナタンとアンドレイ・シュレイファーは、2005年に行動モデルを構築した。これは、読者や視聴者がニュース提供者によって確認されることを望む信念を持っているという仮定に基づいており、彼らは市場がそれを提供していると主張している[43]

需要主導モデルは、メディアのバイアスが、企業が消費者の望むものを提供することからどの程度生じるのかを評価する[44]。ストロームバーグは、裕福な視聴者は広告収入につながるため、その結果、メディアは特に新聞において、より白人で保守的な消費者をターゲットにするようになり、裕福な都市部の市場はより自由主義的で、反対の効果を生み出す可能性があると主張している[45]

ソーシャルメディア

メディアのバイアスの認識は、ソーシャルメディアの台頭とも関係があるかもしれない。ソーシャルメディアの台頭は、伝統的メディアの経済モデルを弱体化させた。ソーシャルメディアに依存する人の数は増え、印刷ニュースに依存する人の数は減った[46]。 ソーシャルメディアと偽情報英語版に関する研究は、ソーシャルメディア・プラットフォームの政治経済が、ソーシャルメディア上の情報の商品化につながったことを示唆している。メッセージは、その真実性よりも、バイラル性と共有可能性に基づいて優先され、報酬を与えられる[47]。過激でショッキングな釣り記事のコンテンツを促進している[48]。 ソーシャルメディアが人々に影響を与えるのは、入ってくる情報を受け入れ、感情を真実の証拠とみなし、主張を事実や記憶と照合しないという心理的傾向があるからだ[49]

ソーシャルメディアにおけるメディア・バイアスは、敵対的メディア効果にも反映されている。ソーシャルメディアは現代社会におけるニュース発信に一定の地位を占めており、視聴者はニュース記事を読みながら他の人のコメントにさらされる。Gearhartらは2020年の研究で、自分と異なる意見のコメントを見た後、視聴者のバイアス認知が高まり、信頼性の認知が低下することを示した[50]

アメリカ国内では、ピュー研究所が2020年7月、アメリカ人の64%がソーシャルメディアはアメリカの社会と文化に有害な影響を与えていると考えていると報告した。ソーシャルメディアが社会にプラスの影響を与えていると考えるアメリカ人はわずか10%だった。ソーシャルメディアに対する主な懸念の一部は、意図的な虚偽情報英語版の拡散と、憎悪と過激主義の蔓延にある。社会科学の専門家は、エコーチェンバーの増加の結果として、誤情報と憎悪の拡大を説明している[51]

確証バイアスに煽られたオンラインのエコーチェンバーは、ユーザーを自分のイデオロギーに浸らせる。ソーシャルメディアはユーザーの興味と選択した友人に合わせて調整されるため、政治的エコーチェンバーの格好の場となる[52]。2019年の別のピュー研究の世論調査では、米国の成人の28%が「よく」ソーシャルメディアからニュースを見つけ、55%がソーシャルメディアから「よく」または「時々」ニュースを得ていることが示された[53]。さらに、COVID-19パンデミックにより政治家がオンライン・キャンペーンとソーシャルメディアでのライブ配信に限定されたため、ソーシャルメディアからニュースを得ている人が増えていると報告されている。GCF Globalは、オンラインユーザーに対し、異なる人々や視点と交流し、確証バイアスの誘惑を避けることで、エコーチェンバーを回避するよう促している[54][55]

ユ・ルとウェンティンの研究は、3つの銃乱射事件の後、リベラルと保守がTwitterでどのように行動するかを調べている。彼らはこれらの事件に対して否定的な感情を示したが、彼らが押し進めていた物語は異なっていた。両サイドはしばしば、根本的な原因が何であるか、誰が被害者、英雄、悪役とみなされるかで対照的だった。前向きと考えられる会話も減少した[56]

メディア学者のシヴァ・ヴァイディヤナサン英語版は、彼の著書『Anti-Social Media: How Facebook Disconnects Us and Undermines Democracy』(2018年)の中で、ソーシャルメディアのネットワークでは、最も感情的に高ぶり、分極化するトピックが通常優勢になると論じ、「何百万人もの人々にプロパガンダを配布し、重要な問題から注意をそらし、憎悪と偏見を煽り、社会的信頼を損ない、ジャーナリズムを弱体化させ、科学への疑念を助長し、大規模な監視を一度に行う機械を作りたいのなら、Facebookのようなものを作るだろう」と述べている[57][58]

2021年の報告書で、ニューヨーク大学スターン・ビジネスと人権センター英語版の研究者は、FacebookやTwitterのようなソーシャルメディア企業には「反保守派」のバイアスがあるという共和党の頻繁な主張は誤りであり、それを裏付ける信頼できる証拠がないと指摘した。この報告書は、右翼の声がソーシャルメディアで実際に優勢であり、これらのプラットフォームに反保守派の傾向があるという主張自体が偽情報の一形態であることを明らかにした[59][60]

2021年のネイチャー コミュニケーションズの研究では、Twitterユーザーが左右のコンテンツ(具体的にはホームタイムライン(「ニュースフィード」)上の露出)にどの程度さらされているかを評価することで、ソーシャルメディアにおける政治的バイアスを調べた。その結果、保守派のTwitterアカウントは右派のコンテンツにさらされ、リベラルなアカウントは穏健なコンテンツにさらされ、それらのユーザーの体験を政治的中心に向かわせていることがわかった[61]。この研究では、「露出されている情報と自分が発信するコンテンツの両方において、右寄りの情報源で初期化されたドリフター(中立)は保守的な側に留まる。一方、左寄りの情報源で初期化されたドリフターは、政治的中心に向かう傾向がある。より保守的なコンテンツにさらされ、それを広め始めるのだ」と判明した[61]。これらの結果は、ハッシュタグとリンクの両方で当てはまった[61]。また、保守派のアカウントは、他のアカウントよりもかなり多くの信頼性の低いコンテンツにさらされていることもわかった[61]

2022年のPNASの研究では、長期にわたる大規模なランダム化実験を用いて、調査対象の7カ国中6カ国で、政治的右派が左派よりもアルゴリズムによる増幅を享受していることがわかった。米国では、アルゴリズムによる増幅は右寄りのニュースソースに有利に働いた[62]

メディアのバイアスは、ソーシャルメディアの検索システムにも反映されている。クルシュレスタらは2018年の研究で、これらの検索エンジンが返すトップランクの結果は、ユーザーがイベントや人物を検索する際の認識に影響を与える可能性があり、特に政治的バイアスや分極化するトピックに反映されることがわかった[63]

言語

タニャ・パムプローンは、国際ジャーナリズムの多くが英語で行われているため、英語が教えられていない国の記事やジャーナリストが世界の会話に参加するのが難しいケースがあると警告している[64]

言語はまた、より微妙な形のバイアスをもたらす可能性がある。メタファーやアナロジーの選択、ある状況では個人情報を含めるが別の状況では含めないことなどは、ジェンダー・バイアスなどのバイアスを引き起こす可能性がある[65]

宗教

1980年代にアメリカで発生し(その後カナダ、イギリス、オーストラリアにも波及した)、国民的ヒステリーのモラル・パニックであったサタニック・パニック悪魔的儀式虐待)は、タブロイド紙インフォテインメント英語版によって増幅された[66]。2016年に発表された研究で、学者のサラ・ヒューズは、このパニックは「政治的に活発な保守層の重複する世界観によって支配された文化的風潮を反映し、形作ったもの」であり、その思想は「パニックに組み込まれ、タブロイド・メディア、センセーショナルなテレビや雑誌の報道、地方ニュースを通じて強化された」と論じている[66]。1990年代にジャーナリストや裁判所によって信用を失い、パニックは収まったが、ヒューズは、パニックは数十年後の今日でもアメリカの文化と政治に持続的な影響を与えていると論じている[66]

2012年、『ハフィントンポスト』でコラムニストのジャック・バーリナーブラウは、世俗主義はメディアでしばしば無神論の別の言葉として誤って解釈されていると主張し、次のように述べている。「世俗主義は、アメリカの政治的語彙の中で最も誤解され、歪曲された『イズム』であることは間違いない。右派と左派の論評者は日常的に、世俗主義をスターリン主義、ナチズム、社会主義など、他の恐ろしい主義と同一視している。 近年のアメリカでは、もう一つの誤った等式が登場している。それは、世俗主義と無神論を根拠なく結びつけることである。宗教右派は、少なくとも1970年代以来、この誤った考えを有利に広めてきた」[67]

スチュアート・A・ライト英語版によれば、マイノリティの宗教に対するメディアのバイアスに寄与する要因は6つある。第一に、ジャーナリストの主題に関する知識と親しみ。第二に、対象となる宗教グループの文化的適応の度合い。第三に、ジャーナリストに利用可能な限られた経済的資源。第四に、時間的制約。第五に、ジャーナリストが使用する情報源。最後に、報道の前面/背面の不均衡性である。イェール大学のスティーブン・カーター教授によれば、「アメリカの精神生活を支配するプロテスタント、ローマカトリック、ユダヤ教のトロイカの外にある宗教に対しては、より疑念を抱き、より抑圧的であるのは、長年のアメリカの習慣である」。前面/背面の不均衡性について、ライトは次のように述べている。「人気のない、あるいは周辺的な宗教に関するニュース記事は、しばしば、出来事の前面で起こる、根拠のない申し立てや、欠陥のある証拠や弱い証拠に基づく政府の行動を前提としている。証拠に照らし合わせて告発内容を吟味すると、これらのケースはしばしば崩壊する。しかし、マスメディアでは、事件の解決や結果に同等のスペースと注意が払われることはほとんどない。もし被告が無実であれば、多くの場合、一般の人々はそのことを知らされない」[68]

政治

学術的な研究は、アメリカでリベラルなジャーナリストが左翼的なメディア・バイアスを生み出しているという一般的なメディアの物語を裏付ける傾向はないが、経済的なインセンティブがそのような効果を持つ可能性があることを示唆する研究もある。その代わりに、S・ロバート・リヒター英語版が検討した研究では、一般的にメディアは政治において保守的な力であることが判明した[69]

バイアスの影響

メディア・バイアスの批評家は、特定のバイアスが既存の権力構造にどのように利益をもたらし、民主的な結果を損ない、公共政策に関する決定を下すために必要な情報を人々に提供できていないことを指摘する傾向がある[70]

実験によって、メディア・バイアスは行動に影響を与え、より具体的には読者の政治的イデオロギーに影響を与えることが示されている。ある研究では、Fox Newsチャンネルへの露出が増えるほど、政治化の割合が高くなることがわかった[71]。また、2009年の研究では、右寄りの『ワシントン・タイムズ』や左寄りの『ワシントン・ポスト』の無料購読を与えられると、ブッシュ政権への支持が弱いながらも減少することがわかった[72]

メディアへの信頼

メディア・バイアスの認識とメディアへの信頼は、1985年から2011年にかけて、米国で大きく変化した。ピュー研究所の調査によると、「事実を正確に伝えている」とニュースメディアを信頼するアメリカ人の割合は、1985年の55%から2011年には25%に低下した。同様に、政治的・社会的問題を扱う際、ニュース機関がすべての側面を公正に扱うことを信頼するアメリカ人の割合は、1985年の34%から2011年には16%に低下した。2011年までに、回答者のほぼ3分の2が、ニュース機関は「報道において政治的に偏っている」と考えるようになり、1985年の45%から増加した[19]。ギャラップ社も同様の信頼の低下を報告しており、2016年のアメリカ大統領選挙の頃に過去最低を記録した[73]。2022年には、アメリカ人の半数が、報道機関が意図的に自分たちを欺こうとしていると考えていると回答した[74]

メディアの信頼とメディア・バイアスについて集中的に研究してきたジョナサン・M・ラッド(2012年)は、メディア・バイアスを信じる主な原因は、特定のメディアにバイアスがあると人々に伝えることだと結論付けた。あるメディアにバイアスがあると言われた人は、そのメディアにバイアスがあると信じる傾向があり、この信念は、そのメディアが実際にバイアスがあるかどうかとは無関係である。メディアにバイアスがあるという信念に同じくらい強い影響を持つ他の要因は、有名人の大々的な報道であることがわかった。大多数の人々は、そのようなメディアにバイアスがあると見なしていると同時に、有名人を大々的に取り上げるメディアを好んでいた[75]

バイアスを正す努力

NPRのオンブズマンは2011年の記事で、平均的なリスナーがあまりよく知らない可能性のあるシンクタンクやその他のグループの政治的傾向に注目し、組織の研究や統計を引用する前に注意を促した[76]

アルゴリズム

Polis(またはPol.is)は、人々が自分の意見やアイデアを共有しながら、より合意のあるアイデアを高めることができるソーシャルメディア・ウェブサイトである[77]。2020年9月までに、台湾で可決された数十の法案の核となる役割を果たしてきた[77]。提唱者たちは、選挙と選挙の間に市民の意見を政府に伝える方法を求めると同時に、ソーシャルメディアやその他の大規模なウェブサイトよりも分断が少なく、より有益な情報を得られるオンラインの場を市民に提供することを求めていた[77][78]

また、機械学習を利用してテキストのバイアスを分析しようとする試みもなされている[79]。例えば、人物志向のフレーミング分析は、トピックの報道で言及されている各人物がどのように描かれているかを判断することで、トピックの報道におけるフレーム、すなわち「視点」を特定しようとするものだ[80][81]

もう1つのアプローチは、マトリックスベースのニュース集約で、記事が掲載された国と記事で言及された国という2つの次元でマトリックスを展開する。その結果、各セルには、ある国で公開され、別の国について報告している記事が含まれる。特に国際的なニュースのトピックでは、このようなアプローチは関係国間のメディア報道の違いを明らかにするのに役立つ[82][要非一次資料]

両サイドに時間を与える

バイアスを避けるために使われる手法に、「ポイント/カウンターポイント」または「円卓会議」がある。これは、対立する意見の代表者がある問題についてコメントする対立型の形式である。この方式は理論的には、多様な意見がメディアに登場することを可能にする。しかし、報告を組織する人には、多様でバランスの取れた意見を代表するレポーターやジャーナリストを選び、偏見のない質問をし、彼らのコメントを公平に編集したり調停したりする責任がある。不注意に行うと、ポイント/カウンターポイントは、「負けた」側が実力で負けたことを示唆することで、単純に偏ったレポートと同じくらい不公平になる可能性がある。これらの課題に加えて、ニュース消費者を異なる視点にさらすことは、時事問題や潜在的なトピックのバランスの取れた理解と、より批判的な評価に有益であるようだ[80]。この形式を使うと、記者が意見の正当性が同等であるという誤解を与える外観を作り出したという非難につながることもある(「偽りのバランス」と呼ばれることもある)。これは、視点の1つにタブーが存在する場合や、代表者の1人が不正確であることが容易に示せる主張を習慣的に行う場合に起こりうる[要出典]

CBCとそのフランス語版であるカナダ放送協会は、1991年の放送法の規制を受けており、同法は、番組は「多様で包括的であり、情報のバランス...公衆が公共の関心事について異なる見解の表現にさらされる合理的な機会を提供する」べきだと規定している[83]

出典

  1. ^ Sucháček, Jan; Sed'a, Petr; Friedrich, Václav; Wachowiak-Smolíková, Renata; Wachowiak, Mark P. (2016-11-08). “From Regional to National Clouds: TV Coverage in the Czech Republic”. PLOS ONE 11 (11): e0165527. Bibcode2016PLoSO..1165527S. doi:10.1371/journal.pone.0165527. ISSN 1932-6203. PMC 5100950. PMID 27824947. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5100950/. 
  2. ^ Mackey, Thomas P.; Jacobson, Trudi E. (2019). Metilerate Learning for the Post-Truth World. ALA Neal-Schulman. ISBN 978-0-8389-1776-3. https://www.ala.org/news/member-news/2018/12/metaliterate-learning-post-truth-world 
  3. ^ Newton, K. (1989). “Media bias”. Liberal Neutrality. London: Routledge. pp. 130–55 
  4. ^ 10 Most Censored Countries”. Committee to Protect Journalists (2 May 2006). 2024年4月3日閲覧。
  5. ^ Merloe, Patrick (2015). “Election Monitoring Vs. Disinformation” (英語). Journal of Democracy 26 (3): 79–93. doi:10.1353/jod.2015.0053. ISSN 1086-3214. https://muse.jhu.edu/content/crossref/journals/journal_of_democracy/v026/26.3.merloe.html. 
  6. ^ Entman, Robert M. (2007-03-01). “Framing Bias: Media in the Distribution of Power”. Journal of Communication 57 (1): 163–173. doi:10.1111/j.1460-2466.2006.00336.x. ISSN 0021-9916. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2006.00336.x. 
  7. ^ a b Lichter, S. Robert (2018). “Theories of Media Bias”. In Kenski, Kate; Jamieson, Kathleen Hall. The Oxford Handbook of Political Communication. Oxford Handbooks Online. Oxford; New York: Oxford University Press. pp. 403. doi:10.1093/oxfordhb/9780199793471.013.44. ISBN 9780199984350. OCLC 959803808. "In academic circles, media bias is referenced more often as a hypothesis to explain patterns of news coverage than as a component of any fully elaborated theory of political communication." 
  8. ^ Eberl, Jakob-Moritz; Wagner, Markus; Boomgaarden, Hajo G. (2018). “Party Advertising in Newspapers”. Journalism Studies 19 (6): 782–802. doi:10.1080/1461670X.2016.1234356. 
  9. ^ a b Gardner, Martin (1997-07-15). The Night Is Large. Macmillan. ISBN 978-0-312-16949-7 
  10. ^ a b c Entman, Robert M. (2007). “Framing Bias: Media in the Distribution of Power” (英語). Journal of Communication 57 (1): 163–173. doi:10.1111/j.1460-2466.2006.00336.x. https://academic.oup.com/joc/article/57/1/163-173/4102665. 
  11. ^ a b c Eberl, J.-M.; Boomgaarden, H. G.; Wagner, M. (2015-11-19). “One Bias Fits All? Three Types of Media Bias and Their Effects on Party Preferences” (英語). Communication Research 44 (8): 1125–1148. doi:10.1177/0093650215614364. 
  12. ^ a b c D'Alessio, D; Allen, M (2000-12-01). “Media bias in presidential elections: a meta-analysis” (英語). Journal of Communication 50 (4): 133–156. doi:10.1111/j.1460-2466.2000.tb02866.x. ISSN 1460-2466. 
  13. ^ a b c d Raymond, Collin; Taylor, Sarah (2021-04-01). “"Tell all the truth, but tell it slant": Documenting media bias” (英語). Journal of Economic Behavior & Organization 184: 670–691. doi:10.1016/j.jebo.2020.09.021. ISSN 0167-2681. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167268120303383. 
  14. ^ “Media Bias Monitor: Quantifying Biases of Social Media News Outlets at Large-Scale”. Proceedings of the Twelfth International AAAI Conference on Web and Social Media (ICWSM 2018). https://people.mpi-sws.org/~babaei/icwsm_2018.pdf. 
  15. ^ van der Pas, Daphne J. (10 November 2022). “Do European media ignore female politicians? A comparative analysis of MP visibility”. West European Politics 45 (7): 1481–1492. doi:10.1080/01402382.2021.1988387. hdl:11245.1/f63f3114-d170-40c3-aeae-c6e14259999c. 
  16. ^ Shor, Eran; van de Rijt, Arnout; Fotouhi, Babak (2019). “A Large-Scale Test of Gender Bias in the Media”. Sociological Science 6: 526–550. doi:10.15195/v6.a20. https://sociologicalscience.com/download/vol-6/september/SocSci_v6_526to550.pdf 7 June 2023閲覧。. 
  17. ^ Iyengar, Shanto (1994). Is anyone responsible? how television frames political issues. American Politics and Political Economy Series. Chicago: Univ. of Chicago Press. ISBN 978-0-226-38855-7 
  18. ^ Hofstetter, C. Richard; Buss, Terry F. (1978-09-01). “Bias in television news coverage of political events: A methodological analysis”. Journal of Broadcasting 22 (4): 517–530. doi:10.1080/08838157809363907. ISSN 0021-938X. 
  19. ^ a b c Groeling, Tim (2013-05-10). “Media Bias by the Numbers: Challenges and Opportunities in the Empirical Study of Partisan News” (英語). Annual Review of Political Science 16 (1): 129–151. doi:10.1146/annurev-polisci-040811-115123. 
  20. ^ Brandenburg, Heinz (2006-07-01). “Party Strategy and Media Bias: A Quantitative Analysis of the 2005 UK Election Campaign”. Journal of Elections, Public Opinion and Parties 16 (2): 157–178. doi:10.1080/13689880600716027. ISSN 1745-7289. 
  21. ^ Lichter, S. Robert (2014-09-02). Kenski, Kate. ed (英語). Theories of Media Bias. 1. Oxford University Press. pp. 403, 410–412. doi:10.1093/oxfordhb/9780199793471.013.44. ISBN 978-0-19-979347-1. http://oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199793471.001.0001/oxfordhb-9780199793471-e-44 
  22. ^ Haselmayer, Martin; Wagner, Markus; Meyer, Thomas M. (6 February 2017). “Partisan Bias in Message Selection: Media Gatekeeping of Party Press Releases”. Political Communication 34 (3): 367–384. doi:10.1080/10584609.2016.1265619. PMC 5679709. PMID 29170614. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5679709/. 
  23. ^ Haselmayer, Martin; Meyer, Thomas M.; Wagner, Markus (2019). “Fighting for attention: Media coverage of negative campaign messages”. Party Politics 25 (3): 412–423. doi:10.1177/1354068817724174. 
  24. ^ van Dalen, A. (2011-06-10). “Structural Bias in Cross-National Perspective: How Political Systems and Journalism Cultures Influence Government Dominance in the News” (英語). The International Journal of Press/Politics 17 (1): 32–55. doi:10.1177/1940161211411087. 
  25. ^ Spinde, Timo; Hinterreiter, Smilla; Haak, Fabian; Ruas, Terry; Giese, Helge; Meuschke, Norman; Gipp, Bela (2023-01-01). “The Media Bias Taxonomy: A Systematic Literature Review on the Forms and Automated Detection of Media Bias”. arXiv preprint. arXiv:2312.16148. https://media-bias-research.org/wp-content/uploads/2023/12/spinde2023.pdf. 
  26. ^ Milton, John (2004). Areopagitica And Other Prose Works. Kessinger. ISBN 978-1-4179-1211-7 
  27. ^ Jacquette, Dale (2007). Journalistic Ethics: Moral Responsibility in the Media. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall. ISBN 978-0-13-182539-0 
  28. ^ Virginia. General Assembly. House Of Delegates; James Madison; J. W Randolph (1850), The Virginia report of 1799 to 1800, touching the Alien and sedition laws; together with the Virginia resolutions of , the debate and proceedings thereon in the House of delegates of Virginia, and several other documents illustrative of the report and resolutions, Richmond: J. W. Randolph, https://www.loc.gov/item/16007972/ 
  29. ^ Ewers, Justin (February 10, 2009). “Revoking Civil Liberties: Lincoln's Constitutional Dilemma”. US News & World Report. 2024年4月3日閲覧。 “ニーリーは、リンカーンは何が起こったのかを理解していただろうと考えている。州の共和党は、新たに得た戦争権限を使って、反対派とみなした新聞を閉鎖し、関係者を逮捕しただけでなく、奴隷制を支持し、南部連合に同情的だった多くの民主党員を脅し、選挙権を剥奪したのだ。”
  30. ^ Pizzitola, Louis (2002). Hearst Over Hollywood. New York: Columbia University Press. ISBN 0-231-11646-2 
  31. ^ Richardson, Heather Cox (2001). The Death of Reconstruction: Race, Labor, and Politics in the Post-Civil War North. Cambridge, Mass: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-00637-9 
  32. ^ Estes, Steve (2005). I Am a Man!: Race, Manhood, and the Civil Rights Movement. Chapel Hill: Univ of North Carolina Press. ISBN 978-0-8078-2929-5 
  33. ^ Nichols, Nichelle (1995). Beyond Uhura: Star Trek and Other Memories. Berkley. ISBN 978-1-57297-011-3 
  34. ^ William Safire Oral History Interview. C-SPAN.org. 27 March 2008. Discusses quote around 1:24:00.
  35. ^ Bailey, Ronald (2002). Global Warming and Other Eco-myths: How the Environmental Movement Uses False Science to Scare Us to Death. New York, NY: Prima Lifestyles. ISBN 978-0-7615-3660-4 
  36. ^ Lichter, S. Robert (2018). “Theories of Media Bias”. In Kenski, Kate; Jamieson, Kathleen Hall. The Oxford Handbook of Political Communication. Oxford Handbooks Online. Oxford; New York: Oxford University Press. pp. 405. doi:10.1093/oxfordhb/9780199793471.013.44. ISBN 9780199984350. OCLC 959803808 
  37. ^ Cline, Andrew (2009). “53: Bias”. In Eadie, William F.. 21st century communication: a reference handbook. 21st century reference series. Los Angeles: Sage. ISBN 978-1-4129-5030-5. OCLC 251216055. https://www.worldcat.org/title/251216055 
  38. ^ Prat, Andrea; Strömberg, David (2013). “The Political Economy of Mass Media”. Advances in Economics and Econometrics. pp. 135–187. doi:10.1017/CBO9781139060028.004. ISBN 9781139060028 
  39. ^ a b Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M.; Stone, Daniel F. (2015-01-01). “Chapter 14 – Media Bias in the Marketplace: Theory”. In Anderson, Simon P.. Handbook of Media Economics. 1. North-Holland. pp. 623–645. doi:10.1016/b978-0-444-63685-0.00014-0. ISBN 978-0-444-63691-1. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780444636850000140 2022年3月30日閲覧。 
  40. ^ Baron, David P. (2004). “Persistent Media Bias”. SSRN. doi:10.2139/ssrn.516006. SSRN 516006. オリジナルの2017-10-19時点におけるアーカイブ。. https://web.archive.org/web/20171019013018/http://www.wallis.rochester.edu/conference11/mediabias.pdf.  Later published as: Baron, David P. (2006). “Persistent Media Bias”. Journal of Public Economics 90 (1–2): 1–36. doi:10.1016/j.jpubeco.2004.10.006. 
  41. ^ Mullen, Andrew; Klaehn, Jeffery (2010). “The Herman-Chomsky Propaganda Model: A Critical Approach to Analysing Mass Media Behaviour”. Sociology Compass 4 (4): 215–229. doi:10.1111/j.1751-9020.2010.00275.x. オリジナルの2012-06-17時点におけるアーカイブ。. https://web.archive.org/web/20120617025333/http://www.fifth-estate-online.co.uk:80/wp-content/uploads/2011/07/Mullen-Klaehn-Sociology-Compass-essay.pdf. 
  42. ^ Dong, H.; Ren, J.; Nickerson, J. V. (January 2018). “Be Careful What You Read: Evidence of demand-driven media bias” (英語). Proceedings of the Americas Conference on Information Systems. https://par.nsf.gov/biblio/10098190-careful-what-you-read-evidence-demand-driven-media-bias. 
  43. ^ Mullainathan, Sendhil; Shleifer, Andrei (2005). “The Market for News”. American Economic Review 95 (4): 1031–1053. doi:10.1257/0002828054825619. JSTOR 4132704. http://nrs.harvard.edu/urn-3:HUL.InstRepos:33078973. 
  44. ^ Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. (2006). “Media Bias and Reputation”. Journal of Political Economy 114 (2): 280–316. doi:10.1086/499414. https://www.brown.edu/Research/Shapiro/pdfs/bias.pdf. 
  45. ^ Strömberg, David (November 1999). The Politics of Public Spending (PDF) (PhD). Princeton University. OCLC 42036086. 2010年4月15日時点のオリジナル (PDF)よりアーカイブ。2021年1月19日閲覧
  46. ^ West, Darrell M. (18 December 2017). “How to combat fake news and disinformation”. Brookings. https://www.brookings.edu/research/how-to-combat-fake-news-and-disinformation/ 
  47. ^ Gundersen, Torbjørn; Alinejad, Donya; Branch, T.Y.; Duffy, Bobby; Hewlett, Kirstie; Holst, Cathrine; Owens, Susan; Panizza, Folco et al. (17 October 2022). “A New Dark Age? Truth, Trust, and Environmental Science” (英語). Annual Review of Environment and Resources 47 (1): 5–29. doi:10.1146/annurev-environ-120920-015909. hdl:10852/99734. ISSN 1543-5938. https://www.annualreviews.org/doi/full/10.1146/annurev-environ-120920-015909 7 June 2023閲覧。. 
  48. ^ Brogly, Chris; Rubin, Victoria L. (2018). “Detecting Clickbait: Here's How to Do It / Comment détecter les pièges à clic”. Canadian Journal of Information and Library Science 42 (3): 154–175. ISSN 1920-7239. https://muse.jhu.edu/article/743050. 
  49. ^ Brashier, Nadia M.; Marsh, Elizabeth J. (4 January 2020). “Judging Truth” (英語). Annual Review of Psychology 71 (1): 499–515. doi:10.1146/annurev-psych-010419-050807. ISSN 0066-4308. PMID 31514579. 
  50. ^ Gearhart, Sherice; Moe, Alexander; Zhang, Bingbing (2020-03-05). “Hostile media bias on social media: Testing the effect of user comments on perceptions of news bias and credibility”. Human Behavior and Emerging Technologies 2 (2): 140–148. doi:10.1002/hbe2.185. ISSN 2578-1863. 
  51. ^ Auxier, Brooke (15 October 2020). “64% of Americans say social media have a mostly negative effect on the way things are going in the U.S. today”. Pew Research Center. 19 January 2021閲覧。
  52. ^ Peck, Andrew (2020). “A Problem of Amplification: Folklore and Fake News in the Age of Social Media”. The Journal of American Folklore 133 (529): 329–351. doi:10.5406/jamerfolk.133.529.0329. ISSN 0021-8715. JSTOR 10.5406/jamerfolk.133.529.0329. https://www.jstor.org/stable/10.5406/jamerfolk.133.529.0329. 
  53. ^ Suciu, Peter (11 October 2019). “More Americans Are Getting Their News From Social Media”. Forbes. https://www.forbes.com/sites/petersuciu/2019/10/11/more-americans-are-getting-their-news-from-social-media/?sh=765d27803e17 19 January 2021閲覧。 
  54. ^ Online Echo Chambers are Deepening America's Ideological Divide” (英語). MediaFile (2020年9月23日). 2020年12月7日閲覧。
  55. ^ Digital Media Literacy: What is an Echo Chamber?” (英語). GCFGlobal.org. 2020年12月7日閲覧。
  56. ^ Lin, Yu-Ru; Chung, Wen-Ting (2020-08-03). “The dynamics of Twitter users' gun narratives across major mass shooting events”. Humanities and Social Sciences Communications 7 (1). doi:10.1057/s41599-020-00533-8. ISSN 2662-9992. 
  57. ^ Barbara Fister, Anti-Social Media: A Review, InsideHigherEd (June 6, 2018).
  58. ^ Rose Deller, Book Review: Anti-Social Media: How Facebook Disconnects Us and Undermines Democracy by Siva Vaidhyanathan, LSE Review of Books (October 4, 2018).
  59. ^ Paul M. Barrett & Grant Simms, False Accusation: The Unfounded Claim that Social Media Companies Censor Conservatives, スターン・ビジネスと人権センター英語版ニューヨーク大学 (February 2021).
  60. ^ Alison Durkee, Are Social Media Companies Biased Against Conservatives? There's No Solid Evidence, Report Concludes, Forbes (February 1, 2021).
  61. ^ a b c d Chen, Wen; Pacheco, Diogo; Yang, Kai-Cheng; Menczer, Filippo (2021-09-22). “Neutral bots probe political bias on social media” (英語). Nature Communications 12 (1): 5580. arXiv:2005.08141. Bibcode2021NatCo..12.5580C. doi:10.1038/s41467-021-25738-6. ISSN 2041-1723. PMC 8458339. PMID 34552073. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8458339/. 
  62. ^ Huszár, Ferenc; Ktena, Sofia Ira; O'Brien, Conor; Belli, Luca; Schlaikjer, Andrew; Hardt, Moritz (2022). “Algorithmic amplification of politics on Twitter” (英語). Proceedings of the National Academy of Sciences 119 (1). arXiv:2110.11010. Bibcode2022PNAS..11925334H. doi:10.1073/pnas.2025334119. ISSN 0027-8424. PMC 8740571. PMID 34934011. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8740571/. 
  63. ^ Kulshrestha, Juhi; Eslami, Motahhare; Messias, Johnnatan; Zafar, Muhammad Bilal; Ghosh, Saptarshi; Gummadi, Krishna P.; Karahalios, Karrie (2019). “Search bias quantifcation: investigating political bias in social media and web search”. Information Retrieval Journal (2019) 22:188–227 22 (1–2): 188–227. doi:10.1007/s10791-018-9341-2. https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s10791-018-9341-2.pdf. 
  64. ^ Pampalone, Tanya (September 27, 2019). “Watch Your Language: How English is Skewing the Global News Narrative” (英語). Global Investigative Journalism Network. 2024年2月22日閲覧。
  65. ^ Burke, Cindy; Mazzarella, Sharon R (2008). “A Slightly New Shade of Lipstick": Gendered Mediation in Internet News Stories”. Women's Studies in Communication英語版 31 (3): 395. doi:10.1080/07491409.2008.10162548. 
  66. ^ a b c Hughes, Sarah (2017). "American Monsters: Tabloid Media and the Satanic Panic, 1970–2000." Journal of American Studies, 51(3), 691–719. doi:10.1017/S0021875816001298.
  67. ^ Jacques Berlinerblau (2012年7月28日). “Secularism Is Not Atheism”. Huffington Post. https://www.huffingtonpost.com/jacques-berlinerblau/secularism-is-not-atheism_b_1699588.html 2013年2月4日閲覧。 
  68. ^ Wright, Stuart A. (Dec 1997). “Media Coverage of Unconventional Religion: Any "Good News" for Minority Faiths?”. Review of Religious Research 39 (2): 101–115. doi:10.2307/3512176. JSTOR 3512176. 
  69. ^ Lichter, S. Robert (2018). “Theories of Media Bias”. In Kenski, Kate; Jamieson, Kathleen Hall. The Oxford Handbook of Political Communication. Oxford Handbooks Online. Oxford; New York: Oxford University Press. pp. 412. doi:10.1093/oxfordhb/9780199793471.013.44. ISBN 9780199984350. OCLC 959803808. "...多くの一般的なメディア批評は、ジャーナリストの個人的な態度が報道の自由主義的な傾向を生み出していると主張してきた。しかし、ほとんどの学術的研究はこの結論を支持しておらず、リベラル・メディア・バイアスに対する国民の認識の高まりは、視聴者のバイアスと保守派エリートの戦略的努力に関連付けられている。しかし、最近の研究は、ジャーナリストの思考ではなく経済的インセンティブに偏向報道の原因を帰しながら、この議論を再燃させている。" 
  70. ^ Lichter, S. Robert (2018). “Theories of Media Bias”. In Kenski, Kate; Jamieson, Kathleen Hall. The Oxford Handbook of Political Communication. Oxford Handbooks Online. Oxford; New York: Oxford University Press. pp. 405. doi:10.1093/oxfordhb/9780199793471.013.44. ISBN 9780199984350. OCLC 959803808. "このようなバイアスを批判する文献の多くは、既存の権力構造を支持し、市民参加や民主的な結果を妨げ、公共の問題について合理的な判断を下すために必要な情報を視聴者に提供できていないと批判している。テレビはこのような批判の主な標的となっているが、他のメディアにも頻繁に及んでいる。" 
  71. ^ DellaVigna, Stefano; Kaplan, Ethan (2008-06-06). “The Political Impact of Media Bias”. In Islam, Roumeen (英語). Information and Public Choice: From Media Markets to Policymaking. World Bank Publications. ISBN 978-0-8213-7516-7. https://books.google.com/books?id=ukOYOIZtZ7oC&pg=PA79 
  72. ^ Gerber, Alan S.; Karlan, Dean; Bergan, Daniel (2009). “Does the Media Matter? A Field Experiment Measuring the Effect of Newspapers on Voting Behavior and Political Opinions”. American Economic Journal: Applied Economics 1 (2): 35–52. doi:10.1257/app.1.2.35. JSTOR 25760159. https://isps.yale.edu/sites/default/files/publication/2012/12/ISPS09-013.pdf. 
  73. ^ “Americans' Trust In Media Remains Near Record Low” (英語). Gallup Inc.. (18 October 2022). https://news.gallup.com/poll/403166/americans-trust-media-remains-near-record-low.aspx 
  74. ^ Bauder, David (February 15, 2023). “Trust in media is so low that half of Americans now believe that news organizations deliberately mislead them” (英語). Fortune. https://fortune.com/2023/02/15/trust-in-media-low-misinform-mislead-biased-republicans-democrats-poll-gallup/ 7 June 2023閲覧。 
  75. ^ Jonathan M. Ladd, Why Americans Hate the Media and How It Matters, "This leads us to the two most likely sources of the public's increasing antipathy toward the media: tabloid coverage and elite opinion leadership.", p. 126, "... Democratic elite criticism and Republican elite criticism (of the media) can reduce media confidence across a broad spectrum of the public.", p. 127, "... the evidence also indicates that little of the decline (in media trust) can be explained by direct reaction to news bias." p. 125, Princeton University Press, 2012, ISBN 978-0-691-14786-4.
  76. ^ Shepard, Alicia C. (2011年4月12日). “What to Think about Think Tanks? : NPR Ombudsman”. NPR. https://www.npr.org/blogs/ombudsman/2011/04/22/134229266/what-to-think-about-think-tanks 2018年9月18日閲覧。 
  77. ^ a b c Miller, Carl (2020年9月27日). “How Taiwan's 'civic hackers' helped find a new way to run the country” (英語). The Guardian. ISSN 0261-3077. https://www.theguardian.com/world/2020/sep/27/taiwan-civic-hackers-polis-consensus-social-media-platform 2024年2月27日閲覧。 
  78. ^ Miller, Carl (26 November 2019). "Taiwan is making democracy work again. It's time we paid attention". Wired UK (イギリス英語). ISSN 1357-0978. 2024年2月27日閲覧
  79. ^ Färber, Michael; Burkard, Victoria; Jatowt, Adam; Lim, Sora (10 October 2020). A multidimensional dataset based on crowdsourcing for analyzing and detecting news bias. The 29th ACM International Conference on Information & Knowledge Management. Virtual Event, Ireland. pp. 3007–3014. doi:10.1145/3340531.3412876
  80. ^ a b Hamborg, Felix; Heinser, Kim; Zhukova, Anastasia; Donnay, Karsten; Gipp, Bela (2021). "Newsalyze: Effective Communication of Person-Targeting Biases in News Articles" (PDF). 2021 ACM/IEEE Joint Conference on Digital Libraries (JCDL). IEEE. pp. 130–139. arXiv:2110.09158. doi:10.1109/JCDL52503.2021.00025. ISBN 978-1-6654-1770-9
  81. ^ Hamborg, Felix; Donnay, Karsten; Gipp, Bela (2019). “Automated identification of media bias in news articles: An interdisciplinary literature review”. International Journal on Digital Libraries 20 (4): 391–415. doi:10.1007/s00799-018-0261-y. https://www.gipp.com/wp-content/papercite-data/pdf/hamborg2018c.pdf. 
  82. ^ Hamborg, Felix; Meuschke, Norman; Gipp, Bela (2018). “Bias-aware news analysis using matrix-based news aggregation”. International Journal on Digital Libraries 21 (2): 129–147. doi:10.1007/s00799-018-0239-9. http://www.gipp.com/wp-content/papercite-data/pdf/hamborg2018b.pdf. 
  83. ^ Broadcasting Act, 1991”. crtc.gc.ca. Canadian Radio-television and Telecommunications Commission. 2006年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年4月3日閲覧。

関連文献

関連項目


偏向報道

(メディア・バイアス から転送)

出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』 (2024/12/29 15:39 UTC 版)

偏向報道(へんこうほうどう)とは、ある特定の事象について複数の意見が対立する状況下で、特定の立場からの主張を否定もしくは肯定する意図をもって、直接的・間接的な情報操作を行うといった報道のことである。この言葉はその出来事の利害関係者が使うことが多いと主張する者もいるが、利害関係がなくとも意見が対立する場合、偏向報道であるか否かの判断が分かれることにも留意が必要である。また、事件を隠蔽することがないようにすることも重要である。

概要

ヨハネス・グーテンベルク活版印刷技術発明以降、特にマスコミが台頭してきた19世紀、この「世論誘導力」の大きさに驚き、注目したのは権力者達であった。そして自らの権力安泰を図るために、すなわち表現言論を統制するための法を制定あるいは強化し、権力者に都合のよい報道が各国で行われた。すなわち偏向報道の歴史はマスコミ台頭と同時にはじまっている[1]

20世紀に入り電波マスメディア用に実用化されると、時の権力者はこれを大いに利用した。有名なものとしてはナチス・ドイツによるものがあり、世界初のテレビジョン放送開始はナチスの宣伝・世論誘導の目的を持った「国策」として達成されている。日本においても同じであり、検閲と一体化されたラジオによる「権力偏向報道」がなされた[1]

しかしその結果は悲惨なものとなり、第二次世界大戦終結後、これに懲りた国々では表現の自由を厳格に定めて「権力偏向報道」を撤廃、併せて「権力監視の役目」をマスコミに与えた。これ以降、これらの国々での偏向報道とは、それまでの「権力に都合のよいように恣意的に歪めた報道」あるいはその逆のみならず、「多面的考察を欠いた非中立的報道」あるいは「特定個人の思想などを正当化するため恣意的になされる報道」など複数の定義、考え方がされるようになった[1]

戦後の日本でマスコミの偏向報道をあからさまに主張した公人は、佐藤栄作総理大臣が最初とされる。1972年6月の退陣表明記者会見で、「僕は国民に直接話したい。新聞になると(真意が)違うからね。偏向的な新聞は嫌いなんだ、大嫌いなんだ。(記者は)帰って下さい。」と新聞記者を退席させ、テレビ局のカメラに向かって語った。これは日本の場合、テレビ、すなわち放送が唯一、法的規制を受ける言論報道機関であり、放送法に、政治的に公平であること、事実をまげないことなどが詳細に規定され、また放送によって権利侵害を受けた人などから2週間以内に請求があり、調査の結果「誤った放送」をおこなったことが判明した場合には2日以内に訂正放送をおこなわなければならないことが、罰則とあわせて定められていることが理由であった[1]

元総理大臣の田中角栄は、マスコミを「第四の権力」と表現し、偏向報道をマスコミの武器として認識していたという。 1957年7月に郵政大臣に就任した田中角栄は、テレビ放送局の大量免許を一本化調整し、全国各地にテレビ局を開設する方針を示し、審査方針を作成して申請者に通知した。 その主な内容は、田中が指示した資本・役員構成などの合併条件を受け入れることを予備免許の前提条件とした。 テレビ民放の社史の多くは、この時期に予備免許を得た、その実態について、田中郵政大臣が申請者全員を東京の郵政省に呼び出し、 自ら作った資本や役員構成の調整案を示しながら一挙に一本化を図った様子を記述している。 産経新聞鹿内信隆は、社長だった1967年7月当時の広告主向け説明会で「新聞が本当に不偏不党の立場でまかり通るような安泰なものに、今、日本の国内情勢が成っているでしょうか。」「敢然と守ろう『自由』、警戒せよ、左翼商業主義!」と演説した。また、1970年9月には、産経拡販への協力を通じた支持を求める田中(当時は自民党幹事長)の通達が、全国の自民党支部連合会長、支部長宛に「取扱注意・親展」として送付され、国会で取り上げられたこともある。

国によって違いはあるが、概ね、「政治的に公平であること」「事実をまげないこと」「できる限り多面的に検討すること」などが法規定されているのは、いわゆるテレビ、ラジオなどの「電波報道」のみである。これは有限である電波を媒体として利用すること、また速報性・同時性の高さから大衆への影響力が非常に強いというのが理由である。しかしもとより表現とは特定の目的をもってなされるものであるから、電波報道といえども完全な公平性の実現などは不可能、結果、せいぜい最大公約数的な内容までにしかならない。対して媒体無限の新聞、雑誌などに規制はなく、新聞のいうところの「不偏不党の立場」などは、あくまでも自主的なもの、各社の考え方の違いがストレートに表れがちである。同じ事象を扱う場合であっても、電波報道と新聞、雑誌などの報道内容に大きな違いが生じるのはこのためであり、この違いをもって大衆から、どちらかが偏向報道であると言われることもある。そしてこれは大衆のみならず、例えば放送局と新聞社間でもあることで、放送局は特定の新聞社の社説を電波にのせることができない、これに対して新聞社が抗議する、最悪は法闘争にまで発展するといったこともある[1]

2008年11月、トヨタ自動車相談役奥田碩は、年金問題に関するマスコミの報道について、「個人的な意見だが、本当に腹が立っている。」「あれだけ厚生労働省を叩くのは、ちょっと異常な話。」と不快感を示し、続けて、「なんか報復でもしてやろうかな。例えばスポンサーにならないとかね。」と広告の引き上げを示唆した[2]。国家権力の監視はマスコミの役目ではあるが、それが「過ぎたもの」と大衆に認識され、転じて偏向報道とみなされると、かえって報道活動への大衆圧力、さらには権力の介入を招き、報道の自由を危機に晒す恐れがある[1]報道におけるタブーも参照)。

窪田順生は「朝日新聞慰安婦報道問題など、マスコミ不祥事を振り返れば」偏向報道は「平常運転」であるとし、「『〜によりますと』と他人の話に乗っかって無責任に」被害者側の声ばかり取り上げ、それを「否定する声が出ても『黙殺』」し疑惑の人物が「社会的に抹殺されていく」「『人民裁判システム』と呼んで差し支えないメディア・リンチ」が繰り返された「動かし難い事実がある」とした[3]

報道の不正確性・偏向性

以下、「電波報道」と「新聞報道」を例にして述べる。

電波報道にはその媒体の性質より、概ね各国で直接的にその表現を規制する法律[注 1]があり、結果、視聴者やスポンサーの意向の反映は間接的、各局「横並び」の内容になるが、よって法規制による偏向性もまた必然的に横並びにあらわれてくる。対して新聞はそれぞれが個性、主義主張を持つもの、各国ともに概ね、民主政治やそれにより成立している国家を暴力によって転覆させる主張など極端なもの、人権侵害などに対する規制があるくらいで、基本的に自由であることから、同じ事象を取り上げても各新聞社によって内容はかなり変わる。読者やスポンサーの意向が直接的に反映されることもあり、結果、必然的にそれぞれの偏向性があらわれてくる。そして媒体には「限り」がある、すなわち電波報道では「時間」、新聞報道では原理的には無限といえども現実には限りのある「紙面」であり、さらに「事実は必ずしも真実ではない」ことから、もともと電波報道、新聞報道ともに最善を尽くしたとしても、ある程度の不正確さは避けられない。すなわち「電波報道」「新聞報道」ともに、大なり小なり「偏向性」と「不正確さ」は付きものである [1]

日本と欧米などでの報道受信の違い

日本と欧米などでは「表現責任の帰属」に対する考え方が大きく違う。すなわち欧米などでは「表現者個人」であるが、日本では「マスコミ」であり、いわゆる「表現考査」は表現者個人ではなくマスコミによって行われている[1](詳細は表現の自主規制を参照)。

このため、欧米などでは古くから情報の受け手、すなわち視聴者や読者それぞれが、複数のマスコミ報道を比較・検討して「真実性の判断をする」ことが普通で、今日ほぼ定着しているのに対し、日本ではメディアの多様化とは裏腹に、未だ視聴者や読者の多くが、例えばマスコミ1社の、自分にとって良し悪しのいずれについても「都合のよい報道」をそのまま「真実と受け止めてしまう」ことが多く、例えば特定の食品が健康によいと報じられると、途端に店頭での売り切れが続出する、ところがその後、その食品の効果がさほどでもなかった、あるいは最悪は全くなかったことが別途報道されると、今度は一転して全く売れなくなる、そしてその食品が健康によいと発言した発言者ではなく、その発言を報じた報道機関に対して一斉に批難が集中、直接責任を問うといったことが繰り返し起こっている。これは大手マスコミ主導で世論が動くことの裏返し、すなわちごく一部の大手マスコミの主観論に流され、民主主義の形成・成長・維持に絶対不可欠な「少数意見の尊重」を阻害しかねず、最悪は大手マスコミによる直接的な情報操作や不正などを大衆が見抜くことができなくなり、誤った道に嵌る危険性をも孕んでいる。このことから日本ではメディア・リテラシー教育の必要性が声高に叫ばれてもいる[1][4]

そしてまたこのことから日本では唯一、放送法などによる直接的な縛りを受ける電波報道について、それを根拠として「偏向報道」として問題視されることが多くある。これは概ね日本独特のものであり、欧米などではよほどのこと、すなわち武力を用いた内乱を視聴者に呼びかける、あるいは明らかに誤まった内容の報道で、被報道者の人権などを著しく侵害したといったことがない限り、放送局がその直接責任を問われることはない[1]

電波報道の法規制、特に概ね各国共通である訂正放送の義務は、逆に電波報道の自由を保証するためのものでもある。しかし日本においては今日においてもその規制の意図が大衆に理解されていないきらいがあり、ゆえに「偏向報道」が度々問題になるともいえる。報道にあたって最善を尽くしたとしても、報道には不正確さ、偏向性は付きものである。しかし一方で大衆への影響力の非常に大きな電波報道であるから、視聴者などから誤りであるとの指摘を受け、事実そうであれば訂正すること、すなわち「過ちて改むるに憚ることなかれ」でなければならない、取り返しのつかない事態を招いてはならない、端的にいえば「失敗しました。申し訳ありません。」の範囲に収めることというのがこの法条文の意図するところである[1]

ところが日本では、例えばNHK制作「あさイチ」2011年10月17日「日本列島・食卓まるごと調査」コーナーでの誤った内容の放送と2011年12月15日の「再検証番組」の放送[注 2]、誤った放送内容のNHKのWebSite公開削除について、インターネット掲示板などで大衆から「偏向報道」「隠ぺい工作」「世論誘導」などの指摘が多く、日本語版Wikipediaにも「不祥事」として記載がある。しかしこれは全て遵法措置、国から認可を受けているNHKの放送基準(自主基準)にも従った措置であり、事実、国からNHKに対する処分もなければ、NHKによる番組打ち切りなどの判断もない。NHKのWebsiteには放送基準が準用されているため、誤った放送内容をNHKのWebSite上に放置することは、それこそ御法度である。

過去、大東亜戦争遂行のために国家がNHKを利用して国民を戦争に「誘導」した反省より、予算の 0.5% 程度を国からの交付金で賄っている NHK[5] といえども「正しいものではない」ことを明確にし、民主主義の維持発展を図ろうとしているのが戦後一貫した日本の電波法、電波関連法の考え方である。戦後、少なからず放送への公権力介入の動きがあったが、基本であるこの部分については揺らぎなく、近年まで公権力介入の動きはなかった[1]

しかしながら、2008年(平成20年)以降、放送番組は主に視聴者意見(クレーム)に従って制作、運用されるようになった。すなわち「自律」ではなく「他律」を求めるようになってしまったことから、なし崩し的に報道への公権力介入がされるようになっている。そもそも放送は、放送事業者が貴重な資源である電波を全国民から負託されて実施しているものであり、自律できない放送は、当然、公権力の介入を許すものとなる。ただし憲法規程があることから、もとより具体的にその介入は「社会的利益を衡量しての一視聴者の立場としての公権力による圧力」までに制限される。しかしこの圧力は大きく、根本の表現の自由、報道の自由にも直接の影響を与えるものとなっている。実際、2011年(平成23年)3月11日東北地方太平洋沖地震による地震動津波の影響により、東京電力福島第一原子力発電所で発生した炉心溶融メルトダウン)など、一連の放射性物質の放出をともなった原子力事故において、警察庁は報道機関が政府関係機関以外からの情報を報道するならば摘発する姿勢を示し、「原発問題で、官房長官、原子力安全・保安院、原子力委員会、東電等、関係機関が発表する内容以外の情報を流した者は「デマ・憶測」として摘発することもあり得る。」と各放送事業者に圧力をかけ、各放送局はそれに従い、政府関係機関以外からの情報報道を控えている[注 3]

日本で偏向報道として話題になる例

政治

感染症

後天性免疫不全症候群

一方的なバッシング・過度の肩入れ

  • 読売新聞は、1974年から1975年にかけて名人戦騒動を起こした。1961年から始まった旧・名人戦は14年間に渡って約2500万円に契約金が据えおかれたため、日本棋院は新たに1億円の契約金を提示した朝日新聞社に名人戦主催権を移すことを表明した。これを受けて読売新聞は「金目当て」「信義がない」と激しいバッシングをほぼ1年にわたって囲碁界全体に加え、裁判にまで発展した。1975年末に棋聖戦創設という形で決着したものの、日本棋院の院生数の激減という結果に至り、日本囲碁界の凋落と中国・韓国の台頭の一因となった。
  • 高岡蒼甫2011年7月23日に、「正直、お世話になったことも多々あるけど8は今マジで見ない。韓国のTV局かと思う事もしばしば。うちら日本人は日本の伝統番組を求めていますけど。取り合えず韓国ネタ出てきたら消してます。ぐっばい」[15]Twitter上で発言した。高岡は、韓国に対する批判ではなく、国の一大事時にどさくさ紛れに欺いて偏りをみせる今の体制への嫌悪感から、日本を引っ張っている人間たちに対する抗議のために発言したとしている。自身の思想信条をTwitterで告白後、所属事務所のスターダストプロモーションとの間で話し合いがもたれたが平行線に終わり、高岡からは自主退職の申し出はなされなかったが契約は解消された[16]。その後、契約解消が明らかにされた後のワイドショーの報道は高岡だけを批判する内容に終始しており、高岡の意見に賛同したり擁護する報道はほとんど見られなかった[17]
  • 2015年の安保法案に関する報道について、反対意見ばかり多く報じられているという意見がある。タレントのつるの剛士は「ニュースを観ていると『反対』の意見ばかり。『賛成』の意見も聞きたいと思う。」とTwitter上で発言した。しかし直後に反対派からバッシングを受け、炎上状態となった。これに対し賛成派からは「公平な意見だ」「普通の意見と思う」などの意見が寄せられた[18]。なお、当のつるの自身は賛成派である。

沖縄メディアへの批判

琉球新報は、2011年頃から沖縄メディアに対する批判がなされるようになったと報じている[19]

一方、琉球新報と沖縄タイムスを正すという主張で、2015年に「琉球新報、沖縄タイムスを正す県民・国民の会」が設立されている[20]。運営代表委員の我那覇真子は、沖縄タイムスと琉球新報の基地問題に関する報道を批判し、産経新聞もその報道が偏向報道であると主張している[21]。2015年6月に、百田尚樹は、自由民主党文化芸術懇話会にて「沖縄の2つの新聞は潰さないといけない」と発言した[22]

沖縄で4年間生活した産経新聞編集委員の宮本雅史は、「イデオロギーに支配されているのではないかと疑いたくなる記事がいかに多いことか」と述べている[23]

1975年に臨時の米国政府職員として米軍嘉手納基地で勤務したケント・ギルバートは、「沖縄のテレビや新聞等のマスコミは報道しない自由を行使しすぎている」と批判した[24]

外国の影響

ロシアとの関連

戦前のゾルゲ諜報団尾崎秀実による反中感情扇動や政策の誘導のほか、戦後もマスコミ各社に対しおこなわれたロシアによる世論工作が、レフチェンコ事件ミトロヒン文書であきらかとなっている。

2000年代以降も、SVRKGBの後継組織)とGRUが諜報活動中であり、日米同盟を結ぶ日本の対ロシア世論や利害関係にある北方領土問題に対して働きかけをおこなっている。 近年、ロシアによってウクライナの主権下にあったクリミアが占領されたクリミア危機の後、日本のマスコミ業界の報道において、ウクライナ側から見た「侵略」ではなくロシア寄りの「併合」の表現を用いているのもまた、事実である。この「クリミア併合」の過程で、ロシアはウクライナ国内においてもSNSによる世論操作やフェイクニュースを流すなどの手法をとっている[25]。詳細はハイブリッド戦争の項目も参照。

世界各国で偏向報道として話題になる例

核開発あるいは原子力問題に関するニュース

911テロで国威発揚状態になっていたアメリカ合衆国ニューヨーク・タイムズは、2002年9月8日付のジュディス・ミラー記者による記事で「イラクが過去1 - 2年にウラン濃縮技術に必要なアルミニウム管数千本を入手しようとしていた」という政府関係者からの情報を掲載した。その日チェイニー副大統領はTVでのインタビューで「これは今朝のニューヨークタイムズにも載っていた確実な情報だ」と述べ、フセイン大統領の核開発疑惑を訴え、イラク戦争への世論誘導に利用した。後に捏造であると判明するこの情報を流したのは、他ならぬチェイニー副大統領のスタッフ(リビー副大統領首席補佐官)だった。いわばチェイニー副大統領の自作自演である可能性が高かったわけだが、ジュディス・ミラーとニューヨークタイムズは情報源秘匿の原則に従って、この事実をイラク開戦後もずっと隠蔽していたため「ブッシュ政権の情報操作に加担した」と厳しい批判を受けた。

ジュディス・ミラー記者はその後、イラク大量破壊兵器報道を巡るプレイム・ゲート事件に関連して連邦大陪審での証言を拒否したため収監される。同紙は「取材源秘匿」の原則に則ってミラー記者を擁護してきたが、ミラー記者が独断で取材源を明かして釈放されると一転して全社を挙げて非難に回る。同紙の編集主幹ビル・ケラーは、全社員へ当てたメールでミラー記者への擁護を撤回すると、同紙コラムニストのモリーン・ダウドはミラー記者を「大量破壊女」と批判した。同僚たちからの非難に居た堪れなくなったミラー記者は、2005年11月8日付けでニューヨークタイムズを退社したが、ニューヨークタイムズの彼女への対応は「昔付き合っていた女を振るようだ」(ニューズウィーク)と揶揄された。

2011年のアメリカやヨーロッパでは、日本の東京電力福島第一原子力発電所の事故後、事実誤認や誇張した報道が相次いだ。アメリカ合衆国オハイオ州のタブロイド紙には「ヒロシマ」「ナガサキ」の隣に「フクシマ」のキノコ雲が描かれた。英国のタブロイド紙は原発事故対応中に「作業員5人が死亡した」とする記事を掲載。これが各国のメディアに次々に伝送、報道される事態になり、見かねた日本の外務省はすべての在外公館に向けて「5人死亡の報道が広く流れている。類似の報道に接したら、直ちに訂正を申し入れるように」と指示する内容の訓令を出すことになった[26]。ニューヨーク・タイムズ電子版、2011年3月16日にはそのトップ画面に特報として建屋が吹き飛び、白煙を上げている福島第一原子力発電所の写真が使われ「事故は日本政府の認識よりもはるかに深刻である。在日アメリカ合衆国人には日本政府が発表した避難距離よりも遠くに避難するように忠告する。特に4号機のプールにはほとんど、もしくは全く水がない状態であり、そこで露出している燃料棒から放射能が外部に放出されている可能性が高い。」といった内容が報じられた。同日の米国CNNウェブサイトには「災害発生、東京からの大脱出」という内容の記事が掲載された。アメリカ合衆国国内では「強制力をもって規制しなければならないもの」とはされず、自由に報道されている。

事例

実際に偏向報道や捏造報道だったもの、あるいはそのように批判されたものを列挙する。

是正を主張する団体

ソーシャルメディアバイアス

アメリカ合衆国においては、ソーシャルメディアがアメリカ合衆国の社会と文化に有害な効果を持っていると、64%のアメリカ人が信じることを2020年7月にピュー研究所は報じた。10%のアメリカ人だけが社会において肯定的な効果をもっていると信じている。ソーシャルメディアによるいくつかの主な懸念は故意の虚偽の拡散または情報の誤った解釈、そして憎悪と過激主義の拡散をもって横たわる。エコーチェンバー現象での増幅の結果としての、誤った情報と憎悪の増大を社会科学の専門家たちは説明する[27]

脚注

注釈

  1. ^ 日本では「電波法」「放送法」「個人情報の保護に関する法律」が該当する。
  2. ^ 「訂正放送」と呼ばれる。
  3. ^ これについては福島第一原子力発電所事故等の記事中の問題指摘等を参照されたい。
  4. ^ 11月場所を途中休場、場所後の11月29日に引退。
  5. ^ 大相撲平成30年3月場所に西十両12枚目で復帰。その1年後、冬巡業行橋場所での付け人への暴行事件で引退。

出典

  1. ^ a b c d e f g h i j k l 日本民間放送連盟編 編『放送ハンドブック:文化をになう民放の業務知識』(第4刷 p113-125他)東洋経済新報社、1992年3月16日(原著1991年5月23日)。ISBN 4492760857 
  2. ^ メディアから広告引き上げ トヨタ奥田氏「報復宣言」の効果”. J-CASTニュース (2008年11月13日). 2010年1月10日閲覧。
  3. ^ 窪田順生 (2024年3月14日). “○○○○問題で文春否定の証言を「黙殺」、マスコミが私刑を下す“偏向報道”に走るワケ”. ダイヤモンド・オンライン. 2024年11月26日閲覧。
  4. ^ 「納豆ダイエット事件で忘れられているもう一つの問題点」長村洋一 一般社団法人 健康食品管理士認定協会。
  5. ^ 令和5年度収支予算、事業計画および資金計画” (pdf). 日本放送協会. 2023年3月5日閲覧。
  6. ^ “自民、日刊ゲンダイの記事で中央選管に質問状”. 産経新聞. (2010年7月6日). オリジナルの2010年7月9日時点におけるアーカイブ。. https://web.archive.org/web/20100709014625/http://sankei.jp.msn.com/politics/election/100706/elc1007062254006-n1.htm 2010年7月10日閲覧。 
  7. ^ “【閉会中審査】朝日と毎日は「ゆがめられた行政が正された」の加戸守行前愛媛県知事発言取り上げず”. 産経ニュース (産経新聞社). (2017年7月12日). https://www.sankei.com/article/20170712-VING7AUXW5MQ5IP73MD2Y6PLRM/ 2017年7月20日閲覧。 
  8. ^ “【安倍政権考】加計問題で目立つ偏向報道 朝日などが報じなかった「真実」とは”. 産経ニュース (産経新聞社). (2017年7月20日). https://www.sankei.com/article/20170720-KRGV3KSLLNKPPPX4OWOGFLVCMU/ 2017年7月20日閲覧。 
  9. ^ 内部告発し死亡した元県民局長 「プライバシーの配慮」求めていた 知事“パワハラ疑惑”真相究明は進むか | 特集 | ニュース | 関西テレビ放送 カンテレ”. ニュース. 2024年12月8日閲覧。
  10. ^ 博之, 野口 (2024年9月18日). “斎藤元彦知事ら「追い込んで人を殺してしまった」 批判受けたジャーナリスト「ご遺族のお気持ちに寄り添いたい」”. J-CAST ニュース. 2024年12月8日閲覧。
  11. ^ 日本放送協会 (2024年9月19日). “【詳細】兵庫 斎藤知事への不信任決議案 全会一致で可決 | NHK”. NHKニュース. 2024年12月10日閲覧。
  12. ^ まさかの斎藤氏再選でテレビは“お通夜”状態…それでもマスコミが「偏向報道」をやめられない“オトナの事情””. ダイヤモンド・オンライン (2024年11月21日). 2024年12月8日閲覧。
  13. ^ 産経新聞 (2024年12月25日). “「知事が悪との報道ばかり」「反斎藤派OBがNHK出演」元副知事、BPOに申し立ても”. 産経新聞:産経ニュース. 2024年12月29日閲覧。
  14. ^ 滝口倫子「分裂する事実 : 1980年代日本のエイズ報道過程の分析」『北大法学研究科ジュニア・リサーチ・ジャーナル』第15巻、北海道大学大学院法学研究科、2008年12月、49-82頁、NAID 120001720445 
  15. ^ 俳優の高岡蒼甫、韓国関連のテレビはすぐ消してしまう?…韓国で批判」”. 中央日報 (2011年7月26日). 2011年7月31日閲覧。
  16. ^ 話し合いは平行線 高岡蒼甫「悪いことはしてない」”. スポーツニッポン新聞社 (2011年7月29日). 2011年7月31日閲覧。
  17. ^ 浜村淳がラジオ番組で高岡蒼甫を批判するも、韓流絶賛で逆に反発の声”. REAL LIVE (2011年7月30日). 2011年7月31日閲覧。
  18. ^ “つるの剛士、安保関連法案「賛成意見も聞きたいなぁ」 正論なのに反対派から大バッシング受ける”. J-cast. (2015年7月17日). https://www.j-cast.com/2015/07/17240574.html 2015年8月2日閲覧。 
  19. ^ <メディア時評・「取材の自由」軽視>「知る権利」を弱体化 報道界、沖縄をスルー 琉球新報 2016年8月13日
  20. ^ 琉球新報、沖縄タイムスを正す県民・国民の会 規約 琉球新報、沖縄タイムスを正す県民・国民の会
  21. ^ 「朝日は『沖縄の新聞はうらやましい』と思っている」 百田尚樹氏が沖縄2紙を痛烈批判 都内の集会で 産経新聞 2015.8.7
  22. ^ 「沖縄の新聞つぶさないと」百田尚樹氏の問題発言 首相は「大変遺憾」【UPDATE】”. www.huffingtonpost.jp (2015年6月27日). 2019年10月7日閲覧。
  23. ^ 沖縄二紙の偏向報道と世論操作を憂う 産経新聞 2015.8.3
  24. ^ 米軍基地が沖縄に多く置かれていることが差別なのか「沖縄ヘイト」という言葉に隠されたもの ケント・ギルバート 正論5月号 産経デジタル 2017年4月22日
  25. ^ 核兵器を超えたフェイクニュースの脅威 ロシアのハイブリッド戦闘能力(後編) |”. THE ZERO/ONE – サイバーセキュリティ・メディア. 2019年2月19日閲覧。
  26. ^ 『朝日新聞』2011年4月7日付。
  27. ^ Auxier 2020
  • Auxier, Brooke (15 October 2020), 64% of Americans say social media have a mostly negative effect on the way things are going in the U.S. today 

関連項目

外部リンク

  • 日本の紛争報道を問う[1].




メディア・バイアスと同じ種類の言葉


英和和英テキスト翻訳>> Weblio翻訳
英語⇒日本語日本語⇒英語
  

辞書ショートカット

すべての辞書の索引

「メディア・バイアス」の関連用語

メディア・バイアスのお隣キーワード
検索ランキング

   

英語⇒日本語
日本語⇒英語
   



メディア・バイアスのページの著作権
Weblio 辞書 情報提供元は 参加元一覧 にて確認できます。

   
ウィキペディアウィキペディア
All text is available under the terms of the GNU Free Documentation License.
この記事は、ウィキペディアのメディア・バイアス (改訂履歴)、偏向報道 (改訂履歴)の記事を複製、再配布したものにあたり、GNU Free Documentation Licenseというライセンスの下で提供されています。 Weblio辞書に掲載されているウィキペディアの記事も、全てGNU Free Documentation Licenseの元に提供されております。

©2025 GRAS Group, Inc.RSS