『類聚国史』巻一九三・殊俗部・渤海上・延歴十五年四月戊子条「土人」論争

ウィキペディア小見出し辞書

『類聚国史』巻一九三・殊俗部・渤海上・延歴十五年四月戊子条「土人」論争

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/06/11 15:19 UTC 版)

「渤海 (国)」の記事における「『類聚国史』巻一九三・殊俗部・渤海上・延歴十五年四月戊子条「土人」論争」の解説

正史四夷伝を始めとする中国史料を元に日本が渤海や唐との交流で得た渤海知識が記載してある日本史料『類聚国史』沿革記事には、靺鞨人の部落が多く、土人が少ないと記載されている。 延袤二千里、無州県館駅、処々有村里。皆靺鞨部落。其百姓者、靺鞨多、土人少。皆以土人為村長。大村曰都督、次曰刺史。其下百姓皆曰首領。土地極寒、不宜水田。州・県や館・駅は無く、処どころに村里が有るだけで、みな靺鞨の部落である。その百姓は、靺鞨（人）が多く、土人は少なく、みな土人を以て村長とする。大村（の村長は）都督と曰い、次は刺史と曰い、その下の百姓は、みな首領と曰う。土地がらは極めて寒く、水田に宜しくない。 — 類聚国史、巻一九三・殊俗部・渤海上・延歴十五年四月戊子条 中国語版ウィキソースに本記事に関連した原文があります。日本後紀/卷第四 そこで、現在土人の解釈をめぐって論争となっている。沿革記事は本来は840年に完成した『日本後紀』の文であったが、『日本後紀』巻四が散逸したため、現在は『類聚国史』のみ伝えられている。日本の敦賀と渤海の南京南海府（中国語版）を結んだ海路を利用して入唐した遣唐留学僧永忠が、渤海を経由した際に得た渤海の内情や見聞をまとめた永忠の書状とこれまでの日本朝廷と渤海との交渉を通じて得た情報及び唐との交渉で得た情報及び中国の正史や古典を基に沿革記事は作成されたが、この沿革記事により『旧唐書』『新唐書』の中国史料では曖昧だった建国年が698年であることが決着するなど（796年に大嵩璘が日本に齎した国書に「後以天之真宗豊祖父天皇二年、大祚栄始建渤海国」とあり、渤海の建国年が698年であることが明らかになった）、記事は正確で信頼性が高い、とされている。 韓国・北朝鮮の研究者 土人＝高句麗人説 土人が高句麗人であれば、多数の靺鞨人に対して少数の高句麗人が支配層を形成していたことになるため、当然韓国・北朝鮮の研究者は土人＝高句麗人を主張しており、朴時亨は「元来、日本人には渤海は高句麗人の国として知られていたため、かれらが土人と記したのはいうまでもなく高句麗人」と主張している。 土人＝高句麗系説 李龍範（朝鮮語: 이용범、東国大学）は、『類聚国史』記事にみえる「土人」は高句麗系を意味し、「百姓」は、高句麗系をいう「土人」と対比すれば靺鞨が多く、刺史より小規模の行政単位の長を指称している、と主張している。 処々有村里。皆靺鞨部落。其百姓者、靺鞨多、土人少。皆以土人為村長。大村曰都督、次曰刺史。其下百姓皆曰首領。土地極寒、不宜水田。所々に村里があり、みな靺鞨部落で、その百姓は靺鞨が多く（高句麗系人）土人が少ない。みな土人が村の長になり、大村を都督といい、次を刺史といい、その下の村落の百姓は首領と呼ばれている。 — 類聚国史、巻一九三・殊俗部・渤海上・延歴十五年四月戊子条 盧泰敦（朝鮮語版）（朝鮮語: 노태돈、ソウル大学）は、『類聚国史』に記録されている「土人」は、高句麗系集団と営州から移ってきた靺鞨系集団から構成され、中心となった高句麗系集団に靺鞨系集団が融合する形で「土人」即ち渤海人が形成されたと主張している。 中国の研究者 中国の研究者では、厳聖欽が1981年に発表した論文では、「渤海国的大多数居民是靺鞨族。『処々有村里。皆靺鞨部落。其百姓者、靺鞨多、土人少。皆以土人為村長。』大日本史的記載是:処々有村里。大抵靺鞨部落。以高麗人為村長。土人即高麗人确定无疑、而靺鞨人正是渤海的主体民族。」としており、土人＝高句麗人説がみられたが、1982年以後はこのような理解に対する批判が中国の研究者から示されている。中国の研究者は、細部では意見の相違はあるが、「土人」とは「土着の人」の意味で、沿革記事は特定の地域、すなわち率賓府を対象としたものであり、率賓府に古くから定住している原住靺鞨と、高句麗滅亡後の混乱から新たに移住した靺鞨との相違をあらわしており、「土人」とは「土着の靺鞨」の意味であるとか、靺鞨および高句麗人が融合した渤海人＝渤海族という概念を設定して理解している。 土人＝士人（士人＝官員）説 韓東育（東北師範大学）および劉毅（遼寧大学）は、「土人」は脱字であり、実際は「士人」（士人＝官員）であると主張している。なお、大系本『類聚国史』頭注に「土、大永本伊本大本作士、下同」とあり、土人を士人とする写本もある。士人であれば、靺鞨人は人数的に絶対的優位を占めるという事実は、靺鞨人が士人（官員）の隊中の大部分を占めていたということになる。 土人＝粟末靺鞨人説 王成国は、沿革記事から、渤海の居民は靺鞨が主体であり、粟末靺鞨が統治者の地位にあったことが知られ、渤海は粛慎の故地に創建され、その後また挹婁の故地とも称しており、そこで日本人は粟末靺鞨人をさして土人としたのである、と主張している。また、王成国は、粟末靺鞨は靺鞨七部のなかでも少数であたっため、「土人少。 」という沿革記事に合致していると主張している。 土人＝粟末靺鞨人説 楊軍は、『類聚国史』記事から渤海は靺鞨人が主体で、粟末靺鞨人が統治者であることがわかり、また渤海は粛慎の故地に建国し、その後挹婁の故地とも称しており、そこで日本人は土人＝粟末靺鞨人と理解したと、土人＝高句麗人を批判して、土人＝粟末靺鞨人説を唱えている。 土人＝建国の中心となった粟末靺鞨人を主体とする渤海人説 張博泉と程妮娜は、土人＝建国の中心となった粟末靺鞨を主体とする渤海人とする説を主張している。 土人の本来の意味は「土着の人」であり、渤海は挹婁の故地に建国されたので（『新唐書』渤海伝に「保挹婁之東牟山」とあることによる）、「土着の人」とはまさにそこに代々居住している靺鞨人である。 しかしながら、文中に明確に靺鞨人と土人とは別とされており、明らかに土人とは当地の土着民族＝靺鞨人を指しておらず、ここの土人は本来の意義を失っている。 渤海の建国当初、渤海人は当地の靺鞨人に比して少数であり、すなわち土人とは渤海建国前後の粟末靺鞨を主体として他の部を融合して形成された渤海人である。 土人＝率賓管内に居住する靺鞨人説 劉振華（吉林省博物館（英語版））は、土人＝高句麗人説を批判している。そして、「率賓人」という表現を用いており、それは「率賓府管内に居住する靺鞨人」という意味と理解され、このような特定地域を対象としていると理解する主張の根底には、鈴木靖民が1979年に発表した、沿革記事は旧高句麗領域で日本道も通っている粟末靺鞨あたりの地域を対象として記述しているのではないか、とした意見の影響がみられる。 沿革記事は、渤海に赴いた日本人使者の見聞が資料となっており、日本人使者が実際に見聞したのは、「土地極寒、不宜水田。」などの記事から率賓一帯の早期の状況である。 「土人」とは、本土の人を意味する。また、文化度が相対的に低く、獰猛な人を意味し、沿革記事は、姓をもつ官人（百姓）には靺鞨人が多く、率賓人が少ないことを述べている。 高句麗人は「土地極寒、不宜水田。」地帯の土着の人ではなく、「土人」は「文化的に相対的に低く性格も獰猛な者」とみなす場合、高句麗人の文化発展程度は靺鞨人よりも高い。また、高句麗には早くから城池宮闕があり、「無州県館駅」とある沿革記事は不自然であり、土人=高句麗人説は成り立たない。 土人＝高句麗滅亡後に移住してきた靺鞨人に対する原住靺鞨人説 朱国忱（黒竜江省文物考古研究所）と魏国忠（黒竜江省社会科学院歴史研究所）は、土人は、高句麗滅亡後の混乱によって移住してきた靺鞨人に対する原住靺鞨人を指しているとの見解であり、考古学の研究成果も援用している。 渤海に来た日本の使節は政府の代表であり、靺鞨人と高句麗人との区別がつかないわけがなく、菅原道真は当時の日本の重要な官人・学者であり、渤海使との交流もあり、渤海と高句麗については十分に理解し、土人の語を高句麗人に用いるはずがない。土人がもし高句麗人であるなら、高句麗人と直接書くはずである。 日本人の使者が往来に利用したのは東京を経過する日本道であり、南海府（中国語版）を経由した場合も、いずれも「率賓の故地」であり、みな高句麗の故地ではない。 『類聚国史』記事「極寒、不宜水田。」は、渤海中偏北部地区の状況を述べており、この地域の土人とは沃沮人および挹婁人であって高句麗人ではない。 上京およびそれ以外の地域における考古学の発掘調査でも典型的な高句麗時代の遺構は発見されておらず、高句麗人が住んでいない証拠であり、すなわち土人は高句麗人ではない。 渤海建国後、多くの靺鞨部落が帰服し、因って部落の移動が起こった。震国初興地区は靺鞨の故地であり、やがて拡大、高句麗旧領域を占有した。ただしここは人口が稀少であったが、要路や沿道に住み着き、当地の原住靺鞨人と同所で生活し、「皆靺鞨部落」となった。後から移住した靺鞨人は比較的多く、原住靺鞨人は比較的少ないが、原住靺鞨人は久しく居住しており、当然「土人」である。さらに、多くは農業に従事し、一定の経験および技術をもち、文化的にも高いため、下級基層管理人には移住してきた靺鞨人が多いが、原住靺鞨人は少数とはいえ、高級官職にすべて任命され、これが「皆以土人為村長。」の意味である。 あらゆる面からみて、「皆靺鞨部落」である以上は、土人を包括するすべてが靺鞨人である。 土人＝靺鞨人でもなく、高句麗人でもなく、彼らが融合して形成された渤海族。 孫進己は、渤海の主体民族にについて、靺鞨人説、高句麗人説、若干の族の融合した渤海民族とする三説の紹介後、土人＝渤海人・渤海民族とする説を主張している。 沿革記事の土人は、渤海統治民族であり、靺鞨と相対立する存在であって、明らかに靺鞨ではない。 渤海の土人とはまさに渤海人であって、高句麗人ではない。 土人とは、粟末靺鞨をはじめとする靺鞨諸部族および高句麗遺民などの多民族から構成される渤海人である。 土人は靺鞨人と対称されているので、靺鞨人ではないが、高句麗人と決めつけることもできない。沿革記事は796年に記されたものであり、渤海建国後約100年経過しており、渤海はすでに自己の民族を形成しており、何故「土人」を渤海人とすることができず、滅亡後100年経過した高句麗人としなければならないのか。 渤海族形成過程の起点は、渤海建国時に高句麗人が渤海国民の一部とされた時にあるが、当時の高句麗人は未だに粟末靺鞨にとけ込んでいないが、大暦八年（773年）を境に、それまでの「渤海靺鞨」という名称から、「靺鞨」の号が取れ、もっぱら「渤海」とのみ称しており、融合の完成すなわち渤海族が形成されたことを意味する。 796年当時の状況を記す沿革記事は、渤海族形成後の記事であり、渤海の統治民族＝渤海族を称して「土人」とし、粛慎、払涅靺鞨、鉄利靺鞨、率賓府などの靺鞨部落が被統治民族であることを述べている。 土人を高句麗人とする見解は理解できない。何故なら、渤海は粟末靺鞨によって建国されたのに、みな高句麗人が都督および刺史となり、粟末靺鞨が都督および刺史とならないのか。渤海民族は盛晩期に形成されたもので、沿革記事は初期の状況を示しているという主張があるが、『類聚国史』の記載は、渤海建国後すでに100年以上経過した盛期を述べたものであり、渤海族はすでに形成されている。 孫進己の主張に対して、石井正敏は「渤海族という概念、及び靺鞨との関係が不明確であるだけでなく、そもそも沿革記事を七九六年（延暦十五）当時の記録と理解して論述されていることに問題があろう」と評している。 土人＝原住民説 王健群（吉林省文物考古研究所）は、同じ靺鞨のなかに、土着靺鞨と高句麗滅亡後に移住ないし逃散して新たに加わった靺鞨がおり、土着靺鞨＝土人であり、これ以外の解釈はできず、土人＝高句麗人という解釈は何を典籍にしているのか分からないと主張している。 「土人」とは当地の居民ないし原部落人の意味で、それ以外の解釈は無いが、南北国時代論者は強硬に「土人」はすなわち「高句麗人」であると主張している。 『新唐書』黒水靺鞨伝「王師取平壤、其衆多入唐、汨咄、安居骨等皆奔散、浸微無聞焉。」、『旧唐書』渤海靺鞨伝「祚榮驍勇善用兵、靺鞨之衆及高麗餘燼、稍稍歸之。」とあり、靺鞨部落民は散逸したことから、多くの靺鞨部落民は本来の部落を離れて新しい部落に投じ、新しい部落に来帰した者は、もとの部落の名称を失い、ただ靺鞨と通称するのみであるが、当地の原住民（土人）は原部落人の名称を保持する。部落の酋長は世襲であり、新たに当地に来帰する者が多くなっても、当地の部落の酋長が依然として首領であり、これがすなわち「皆以土人為村長。」の理由である。 『類聚国史』の編纂者菅原道真や状況を述べた在唐学問僧永忠らは漢学の教養があるため、高句麗の状況をよく理解しており、同じ記事のなかで高句麗滅亡の情況を述べている菅原道真らが、高句麗人を土人と称するはずがなく、さらに、もし村長がみな高句麗人であるならば、何故故に直接「皆以高麗人為村長。」と書かないのか。土人＝高句麗人であるならば、直接「高句麗人」と書くはずである。 土人＝高句麗人説 優翰は、中国の研究者とは異なり、やや土人＝高句麗人説に近い意見を示している。 『類聚国史』記事は、日本人が渤海初期の状況を記したものであり、渤海の平民は靺鞨人であり、上層の官吏はすべて「土人」であることが知られる。 「土人」の本来の意味は、もとの土地の人であり、渤海の国土は旧高句麗領北部である。土人は渤海上層について述べており、その大部分は粟末靺鞨の高句麗に附する者と高句麗人である。 日本の研究者 土人＝高句麗人説 石井正敏は、土人＝高句麗人説批判論者には、渤海は高句麗の故地に復興した国ということが当時の日本人の認識であるという視点が欠けており、沿革記事冒頭「渤海国者、高麗之故地也」とある「高麗之故地」という前提では土人＝高句麗人が無理のない解釈であり、同じ靺鞨人を一方は「靺鞨」、一方は「土人」と表現したとする解釈には無理がある、と主張している。 「大祚栄（あるいは父の乞乞仲象も）が粟末靺鞨人であることは間違いない」という前提のもと、大祚栄はじめ渤海王家はかつて高句麗に所属していた靺鞨人、いわば高句麗系靺鞨人（靺鞨系高句麗人）であり、日本には渤海を朝貢国とみなすために高句麗の後身に位置づける必要があったという政策も考慮すべきであるが、日本人が渤海は高句麗の継承者あるいは渤海の支配層は高句麗人と認識したのは、渤海王家や支配層が高句麗化した靺鞨人という認識があり、渤海支配層の高句麗化が高かったことが「土人」と「靺鞨」の区別表記となった。 沿革記事は、『日本後紀』渤海伝ともいえる性格の記事であり、正史四夷伝を始めとする中国史料を参考に、渤海あるいは唐との交流で得た情報に基づいており、「土人」は高句麗人を指し、「百姓」は百官＝役人の意味で用いられ、「首領」は中央および地方をとわず下級役人の総称であり、在地では村長（都督・刺史）のもとで庶務にあたる階層を指し、在地首長から任命されている。 百姓は百官（役人）の意味で用いられており、土人である高句麗人村長（都督・刺史）のもとで在地支配にあたった靺鞨人首長を首領と総称したという意味となり、地方は都督・刺史と多数の首領から成る支配構造であり、高句麗人（高句麗系靺鞨人あるいは靺鞨系高句麗人）が上層の支配階級であることを叙述している。首領層の位置づけは、地方では在地首長であったと理解してよいが、首領とは在地首長の総称だけでなく、渤海使にみられる首領に注目すれば、中央および地方をとわず下級官人層の汎称ではないかと考えられる。 延袤二千里、無州県館駅、処々有村里。皆靺鞨部落。其百姓者、靺鞨多、土人少。皆以土人為村長。大村曰都督、次曰刺史。其下百姓皆曰首領。州や県（といった地方）には館や駅（といった宿駅の施設）はない。処々に村里があるが、それはみな靺鞨人の部落である。部落の役人には靺鞨人が多く任用され、土人すなわち高句麗人（高句麗系靺鞨人・靺鞨系高句麗人）は少ないが、村長として支配にあたるのは少数の高句麗人である。大きな部落の村長を都督といい、次に大きな部落の村長を刺史という。村長の下で庶務にあたる役人を首領と総称している。 — 類聚国史、巻一九三・殊俗部・渤海上・延歴十五年四月戊子条 土人＝高句麗系説 大隅晃弘は、百姓とは百官の意味で用いられており、在地の靺鞨部落の首長層であり、彼らは首領と呼ばれた、と解釈している。 百姓は、この時代、唐および日本では庶民をあらわす語句であったが、その語源は「古、有徳の人を官に任じて姓を賜った」故事に由来、百姓とは本来は官吏をあらわす語句であり、中国の古典に通じていた渤海人がこうした用法を知っていた可能性は十分ある。 皆靺鞨部落。其百姓者、靺鞨多、土人少。皆以土人為村長。大村曰都督、次曰刺史。其下百姓皆曰首領。これらの部落の百姓すなわち姓を有する在地首長は、靺鞨人が多くて、土人＝高句麗人は少ない。しかし幾つかの部落の中心となってこれらを統轄する村の長は、みな土人＝高句麗人である。そのうち、支配の単位となる大きな村の長を都督と言い、次の規模の村の長を刺史と言う。これらの統轄下で在地の靺鞨部落を統率している百姓を首領という。 — 類聚国史、巻一九三・殊俗部・渤海上・延歴十五年四月戊子条 土人＝渤海人説 浜田耕策は、「渤海国は大祚栄が高句麗の故地に建国し、713年に唐から册封を受けた国家であること、また、渤海の社会は処々に村里があって、靺鞨人が多く、渤海人は少く、これらの部落では、渤海人がその村長となっており、この村長を部落では首領とも呼んでいた」と解釈している。 土人＝渤海人説 池内宏は、「玆に土人とあるは治者階級に立てる渤海人を指したるなるべく、治者たる渤海人と被治者たる靺鞨との関係は、朝鮮の両班の平民に於けるが如くなりしなるべし」と述べている。 土人＝高句麗人説 森田悌は、承和九年来日渤海使がもたらした咸和十一年閏九月二十五日付太政官宛中台省牒（渤海の三省の1つである中台省の牒）に記述している渤海使一行105人の内訳「使頭（大使）一人、嗣使（副使）一人、判官二人、録事三人、訳語二人、史生二人、天文生一人、大首領六五人、梢工二八人」の「大首領六十五人」の記述を手がかりに見解を述べている。 咸和十一年中台省牒にみえる「大首領」は、「船の漕運に当る水手」にあたり、水手は、日本の場合、一般の百姓が任命されていることを参考にすると、沿革記事の首領は、その本義である組織・集団の長であり、中国人が蕃国の王あるいは首長層を呼称する際の語法には悖るものの、百姓（庶民）の意にとってよいのではないか。 渤海の首領も本義を離れて、百姓を意味する語に変質したのではないだろうか。渤海内においては百姓を首領と呼ぶ習慣があり、沿革記事はそのようなあり方を示していると考える。 渤海内で首領と呼ばれるのは官人・首長層ではなく百姓であり、渤海では広域行政単位（大村）に都督、より規模の小さい行政単位に刺史がおかれ、それらには土人たる高句麗人が任用、靺鞨からなる首領百姓を支配し、あえて推測するならば、渤海使の首領にも多く靺鞨が起用されたのではないか。 土人＝その土地の人 姜成山は、『史記』から『新唐書』に至る中国史料の「土人」用語の使用例から、土人＝その土地の人であると主張している。 沿革記事は840年代成立の『日本後紀』逸文であり、当該記事は773年前後の情報とみられ、891年頃成立の『日本国見在書目録』「正史家」三〇によれば、『旧唐書』『新唐書』の記載がないため、当該記事成立の時点で『旧唐書』『新唐書』は参考されていないことは明らかであるが、『旧唐書』『新唐書』は、唐代の官撰史料『起居注』『実録』を援用して編纂されたとみられ、『日本国見在書目録』「雑史家」には『唐実録』『高宗実録』、『日本国見在書目録』「起居注家」には『大唐起居注』とあり、『旧唐書』『新唐書』を編纂する際に参考した原史料を『日本後紀』の編纂者も参考にした可能性が高いが、沿革記事の「延袤」「朝貢不絶」などの用語は、『隋書』巻八二林邑伝との類似性が指摘されており、『隋書』が沿革記事の作成においてもっとも参考にされた可能性が高い。 『史記』から『新唐書』までの各正史における「土人」の用語は使用例は、『隋書』では三つしか用例がない。すなわち巻三一・地理志下「屈原以五月望日赴汨羅、土人追至洞庭不見、湖大船小、莫得済者、乃歌曰：『何由得 渡湖』因爾鼓櫂争帰、競会亭上、習以相伝、為競渡之戯。」、巻八一・靺鞨伝「皇初、相率遣使貢献。高祖詔其使曰：『朕聞彼土人庶多能勇捷、今来相見、実副朕 懐。朕視爾等如子、爾等宜敬朕如父。」、巻八一・流求國伝「歓斯氏、名渇剌兜、不知其由来有国代数也。彼土人呼之為可老羊、妻曰多抜荼。 所居曰波羅檀洞。」である。『隋書』巻三一・地理志下は春秋時代の屈原由来の熙平郡の習俗について述べた箇所では、「土人」は汨羅人の意味で使用されている。その他の二つの「土人」使用例は、巻八一靺鞨伝および琉球伝であるが、ここでもその土地の人という意味で使用されている。 日本史料『田令』には、「凡給田。非其土人、皆不得狭郷受。」とあり、古代日本の給田制度ではその土地の人でなければ面積が狭い地域では土地を受けられない規定があり、土人であるならば、狭郷であっても国家が在地社会の人々に権利を与えている。この事例から、国家から在地社会における地位を保障され、その地の居住者を「土人」と解釈するならば、「土人」とは、国家と緊密な関係をもつ在地社会の人であり、「土人」を「その土地の人」と解釈するのが妥当である。