論理学とは？ わかりやすく解説

デジタル大辞泉
索引トップ 用語の索引 ランキング 凡例
デジタル大辞泉デジタル大辞泉

ろんり‐がく【論理学】

読み方：ろんりがく

正しい思考過程を経て真の認識に達するために、思考の法則・形式を明らかにする学問。伝統的なものはアリストテレスによって体系化され、スコラ学に受け継がれた形式論理学。現代においては記号と数学的演算を使用して思考をより厳密化しようとする記号論理学が成立。一方、対象を客観的に認識する能力としての思考を取り扱うものにカントの先験的論理学がある。ヘーゲルはこれを弁証法的論理学に発展させた。

「論理学」に似た言葉
» 類語の一覧を見る
ロジック論理

ウィキペディア
索引トップ 用語の索引 ランキング カテゴリー
ウィキペディアウィキペディア

論理学

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2025/01/13 03:05 UTC 版)

哲学
伝承
分析 · 大陸
東洋 · イスラーム
プラトニズム · スコラ学
時代
古代 · 中世
近世 · 現代
部門
ポータル・ カテゴリ
論理学では、モーダスポネンスのような形式的に妥当な推論を研究する。

論理学（ろんりがく、古希: λογικὴ τέχνη、古代ギリシア語ラテン翻字: logikè téchnē、英: logic、独: Logik、仏: Logique）は、正しい推論の研究である。形式論理学および非形式論理学が含まれる。形式論理学は、演繹的に妥当な推論あるいは論理的真理の研究である。論証の議題や内容とは無関係に、論証の構造のみにより、前提からどのように結論が導かれるかを研究する。非形式論理学は、非形式的誤謬、批判的思考、議論学と関わりがある。非形式論理学は自然言語で記述される論証を研究する一方、形式論理学は形式言語を用いる。各形式論理体系は、証明系（英語版）を表現する。論理学は、哲学、数学、計算機科学、言語学を含む多くの分野で中核をなす。

論理学は、前提の集合および結論からなる論証を研究する。論証の例には、前提「今日は日曜日である」および「今日が日曜日であれば、私は働かなくて良い」から結論「私は働かなくて良い」を導くものがある[1]。前提および結論は、命題あるいは真理適合的な言明を表現する。命題の重要な側面は、その内部構造にある。例えば、複合命題は、

形式論理学では、自然言語で記述された論証の妥当性を評価するには、まず論証を一階述語論理などの形式言語に翻訳する必要がある。この例では、文字
論理学で用いられる論証関連の用語

論証および推論には、正しいものと正しくないものがある。論証および推論は、前提が結論を支持する場合に正しい。正しくない場合、この支持が欠けている。結論の支持は、推論の種類によって異なる形態を取る[62]。演繹的推論は、最も強い支持を持つ。ただし、前提に演繹以外の結論の支持があり、演繹に妥当でない論証も正しい論証である場合がある。この場合、帰納的推論または拡充的推論の用語が用いられる[63]。演繹的論証は形式論理学と関連し、拡充的論証は非形式論理学と関連する[64]。

演繹的論証

演繹的に妥当な論証では、前提が結論の真理を保証する[11]。論証「(1) すべてのカエルは両生類である; (2) 両生類の猫は存在しない; (3) したがって、猫であるカエルは存在しない」は、演繹的に妥当な論証の例である。演繹的妥当性の評価では、前提や結論が実際に真であるかは考慮しない。したがって、論証「(1) すべてのカエルは哺乳類である; (2) 哺乳類の猫は存在しない; (3) したがって、猫であるカエルは存在しない」も、前提から結論が必然的に導かれるため、妥当である[65]。

アルフレト・タルスキによると、演繹的論証は次の3つの不可欠な要素を持つ。(1) 形式的である。つまり、前提および結論の形式のみに依存する。(2) アプリオリである。つまり、評価に経験を必要としない。(3) 様相的である。つまり、その他の条件とは無関係に、命題の論理的必然性のみにより成立する[66]。

1つ目の要素 (論証の形式性) により、演繹的推論は、推論規則と同一視される[67]。各推論規則は、前提および結論の形式 (推論が妥当であるための構造) を定義する。どの推論規則にも適合しない論証は、演繹的に妥当でない[68]。モーダスポネンスは、基本的な推論規則であり、「(1)

Young America's dilemma: 賢く偉大であるべきか、裕福で強くあるべきか? (1901年のポスター) 。これは、起こりうる事象を除外する選言的前提で、非形式的誤謬の一種である誤った二分法の例である。

誤謬は、形式的誤謬および非形式的誤謬に分類される[38]。形式的誤謬では、論証の形式に問題が存在する。前件否定は、形式的誤謬の一種である[87]。ただし、多くの種類が学術的に議論されているほとんどの誤謬は非形式的誤謬である。非形式的誤謬では、論証の内容あるいはコンテキストに問題が存在する[88]。非形式的誤謬は、さらに曖昧さの誤謬、仮定の誤謬、関連性の誤謬に分類される場合がある。曖昧さの誤謬では、「羽毛は明るい; 明るいものが暗いことはあり得ない; したがって、羽毛が暗くなることはない」のように、自然言語の曖昧さが誤りの原因となる。仮定の誤謬では、間違っているか、正当化されない仮定が含まれる。関連性の誤謬では、前提が結論と無関係であるため、結論が前提により支持されない[89]。

定義的・戦略的規則

論理学では、論証が正しい、あるいは正しくないための条件に注目する。これらの条件に違反する場合、誤謬が存在する。形式論理学では、これらの条件を推論規則と呼ぶ[90]。推論規則は、推論の正しさや許容される推論を決定する定義的規則である。定義的規則は、戦略的規則と対比される。戦略的規則は、ある前提の集合から結論を導くために必要な推論の手順を決定する。この区別は、論理学だけでなく、ゲームにも存在する。例えばチェスでは、定義的規則が、ビショップが斜めにのみ移動できるということを規定する。一方、戦略的規則は、中央を制圧し、キングを守るなど、ゲームに勝つために合法手をどのように用いることができるかを規定する[91]。戦略的規則は、効率的な推論に重要であり、論理学者は戦略的規則により重きを置くべきであると主張される[90]。

形式体系

→詳細は「形式体系」を参照

形式論理体系は、形式言語および公理の集合と、これらの公理から推論を行うための証明系（英語版）からなる[92]。論理学では、証明なしに受け入れられる文を公理という。公理は、他の文の正当化に用いられる[93]。一部の論理学者は、形式言語の表現と現実の対象の関係を規定する形式意味論を形式論理体系に含める[94]。19世紀後半より、多くの新たな形式体系が提案されてきた[95]。

形式言語は、アルファベットおよび構文規則からなる。アルファベットは、論理式で用いられる基本的な記号の集合であり、構文規則は、これらの記号を用いてwell-formed formulaを立式する方法を規定する[96]。例えば、命題論理の構文規則は、

ゴットロープ・フレーゲは『概念記法』で、量化記号の概念を図示して導入した。この図は、
論理積 (AND) は、ブール論理における基本的な操作の一つである。論理積は、2個のトランジスタを用いるなど、複数の方法で電子的に実装できる。

計算論理学は、コンピュータを用いた数学の推論および論理的形式性の実装を研究する論理学および計算機科学の分野である。この分野には、例えば、推論規則を用いて人間の仲介なしに前提から結論への証明を構築する自動定理証明器などが含まれる[139]。論理プログラミング言語は、論理式を用いて事実を表現し、これらの事実から推論を行うよう設計されたものである。例えば、Prologは、述語論理に基づく論理プログラミング言語である[140]。また、計算機科学では、論理学の概念をコンピューティングにおける問題に応用する。クロード・シャノンの業績は、この分野で影響が大きい。シャノンは、ブール論理を用いてコンピュータ回路を分析・実装する方法を考案した[141]。これは、論理ゲート (1個以上の入力と1個の出力を持つ電子回路) で実現される。命題の真理値は、電圧の大きさで表される。これにより、論理関数は、対応する電圧を回路の入力にかけ、出力の電圧を測定して関数の値を得ることでシミュレートすることができる[142]。

形式意味論

→詳細は「形式意味論 (自然言語)（英語版）」を参照

形式意味論は、論理学、言語学、言語哲学の分野である。意味論は、言語の意味の研究である。形式意味論は、記号論理学および数学の形式的な方法を用いて、自然言語表現の意味の正確な理論を確立する。形式意味論では、通常、意味を真理条件（英語版）に関連して理解しようとする。つまり、文が真または偽である状況を研究する。形式意味論の中核をなす仮定は、複合表現の意味がその各部分の意味および組み合わせによって決定されるとする合成性の原理（英語版）である。この原理では、例えば動詞表現「歩きながら歌う」の意味は、その各部分「歩きながら」および「歌う」によって決定される。形式意味論の理論の多くは、モデル理論を用いる。つまり、集合論を用いてモデルを構築し、そのモデルの要素に関連して表現の意味を解釈する。例えば、名辞「歩く」は、歩行という属性を持つモデル内のすべての要素の集合として解釈される。リチャード・モンタギュー、バーバラ・パルティー（英語版）は、英語における研究により、この分野で初期の影響力がある論理学者である[143]。

論理学の認識論

論理学の認識論は、論証が妥当であることの知識や、命題が論理的に真であることの知識がどのように得られるかを研究する[144]。これには、モーダスポネンスが妥当な推論規則であることの正当化や、矛盾が偽であることの正当化に関する問題が含まれる[145]。歴史的に優勢であった見解は、この論理的知識の形態は、アプリオリな知識に分類されるというものである[146]。つまり、知性には純粋な概念の関係を検討する特別な能力が備わっており、この能力が論理的真理の理解にもつながっているという見解である[147]。同様の見解に、論理学の規則を言語慣用（英語版）の観点から理解しようとするものがある。この見解では、論理学の法則は定義上真であり、 自明である (単に論理語彙の意味を表現しているだけである) とされる[148]。

ヒラリー・パトナム、ペネロプ・マディー（英語版）を含む哲学者は、論理学がアプリオリな知識であることを否定し、論理的真理が経験的な世界に依存すると主張する。合わせて、論理学の法則は、世界の構造的特徴から見出される普遍的な規則性を記述したものであるとも主張されることがある。この見解では、論理学の法則は、基礎科学における一般性のある法則を研究することで得られるとされる。例えば、量子力学で得られた知見は、論理式

（上の行）西洋哲学の礎を築いたアリストテレス[150]、アリストテレス論理学の代わりとなるイスラーム哲学における論理学（英語版）を構築したイブン・スィーナー[151]。（下の行）中世の学術思想における重要人物であるオッカムのウィリアム[152]、現代の記号論理学の創始者であるゴットロープ・フレーゲ[153]。

論理学は、古代にそれぞれの文化で独立して確立された。論理学の初期における重要な貢献は、『オルガノン』および『分析論前書』で名辞論理（英語版）を構築したアリストテレスによるものである[154]。アリストテレスは、仮言三段論法[155]および時相論理を導入した。また、帰納論理学[156]や、名辞、predicable、三段論法、命題などの新たな論理学の概念も導入した。アリストテレス論理学は、古代ギリシャ・ローマ時代および中世において、ヨーロッパ・中東で高く評価され、19世紀前半まで西洋で広く用いられた[157]。アリストテレス論理学は、その後の論理学の発展に取って代えられたが、その知見は現代の論理体系にも含まれている[158]。

関連項目

注釈

  1. ^ ただし、命令論理のような一部の論理体系については、この限りでない場合がある[42]。
  2. ^ conductive argumentは、理由が結論を決定的に支持するほど十分に強いと主張せずに、結論を支持すべき理由を提示する論証である。

参考文献

  1. ^ Velleman 2006, pp. 8, 103.
  2. ^ Vickers 2022.
  3. ^ Nunes 2011, pp. 2066–2069.
  4. ^ Pépin 2004, Logos; Online Etymology Staff.
  5. ^ Hintikka 2019, lead section, §Nature and varieties of logic.
  6. ^ Hintikka 2019, §Nature and varieties of logic; Haack 1978, pp. 1–10, Philosophy of logics; Schlesinger, Keren-Portnoy & Parush 2001, p. 220.
  7. ^ Hintikka & Sandu 2006, p. 13; Audi 1999b, Philosophy of logic; McKeon.
  8. ^ Blair & Johnson 2000, pp. 93–95; Craig 1996, Formal and informal logic.
  9. ^ Craig 1996, Formal and informal logic; Barnes 2007, p. 274; Planty-Bonjour 2012, p. 62; Rini 2010, p. 26.
  10. ^ MacFarlane 2017; Corkum 2015, pp. 753–767; Blair & Johnson 2000, pp. 93–95; Magnus 2005, pp. 12–4, 1.6 Formal languages.
  11. ^ a b McKeon; Craig 1996, Formal and informal logic.
  12. ^ Hintikka & Sandu 2006, p. 13.
  13. ^ Magnus 2005, Proofs, p. 102.
  14. ^ Hintikka & Sandu 2006, pp. 13–16; Makridis 2022, pp. 1–2; Runco & Pritzker 1999, p. 155.
  15. ^ Gómez-Torrente 2019; Magnus 2005, 1.5 Other logical notions, p. 10.
  16. ^ a b Hintikka & Sandu 2006, p. 16.
  17. ^ Honderich 2005, logic, informal; Craig 1996, Formal and informal logic; Johnson 1999, pp. 265–268.
  18. ^ Craig 1996, Formal languages and systems; Simpson 2008, p. 14.
  19. ^ Craig 1996, Formal languages and systems.
  20. ^ Hintikka & Sandu 2006, pp. 22–3; Magnus 2005, pp. 8–9, 1.4 Deductive validity; Johnson 1999, p. 267.
  21. ^ Haack 1978, pp. 1–2, 4, Philosophy of logics; Hintikka & Sandu 2006, pp. 16–17; Jacquette 2006, Introduction: Philosophy of logic today, pp. 1–12.
  22. ^ Haack 1978, pp. 1–2, 4, Philosophy of logics; Jacquette 2006, pp. 1–12, Introduction: Philosophy of logic today.
  23. ^ Haack 1978, pp. 5–7, 9, Philosophy of logics; Hintikka & Sandu 2006, pp. 31–2; Haack 1996, pp. 229–30.
  24. ^ Haack 1978, pp. 1–10, Philosophy of logics; Groarke 2021, lead section; 1.1 Formal and Informal Logic.
  25. ^ Johnson 2014, pp. 228–9.
  26. ^ Groarke 2021, lead section; 1. History; Audi 1999a, Informal logic; Johnson 1999, pp. 265–274.
  27. ^ Craig 1996, Formal and informal logic; Johnson 1999, p. 267.
  28. ^ Blair & Johnson 2000, pp. 93–97; Craig 1996, Formal and informal logic.
  29. ^ Johnson 1999, pp. 265–270; van Eemeren et al., pp. 1–45, Informal Logic.
  30. ^ Groarke 2021, 1.1 Formal and Informal Logic; Audi 1999a, Informal logic; Honderich 2005, logic, informal.
  31. ^ Blair & Johnson 2000, pp. 93–107; Groarke 2021, lead section; 1.1 Formal and Informal Logic; van Eemeren et al., p. 169.
  32. ^ Oaksford & Chater 2007, p. 47.
  33. ^ Craig 1996, Formal and informal logic; Walton 1987, pp. 2–3, 6–8, 1. A new model of argument; Engel 1982, pp. 59–92, 2. The medium of language.
  34. ^ Blair & Johnson 1987, pp. 147–51.
  35. ^ Falikowski & Mills 2022, p. 98; Weddle 2011, pp. 383–8, 36. Informal logic and the eductive-inductive distinction; Blair 2011, p. 47.
  36. ^ Vickers 2022; Nunes 2011, pp. 2066–9, Logical Reasoning and Learning.
  37. ^ Johnson 2014, p. 181; Johnson 1999, p. 267; Blair & Johnson 1987, pp. 147–51.
  38. ^ a b Vleet 2010, pp. ix–x, Introduction; Dowden; Stump.
  39. ^ Maltby, Day & Macaskill 2007, p. 564; Dowden.
  40. ^ Craig 1996, Formal and informal logic; Johnson 1999, pp. 265–270.
  41. ^ a b Audi 1999b, Philosophy of logic; Honderich 2005, philosophical logic.
  42. ^ Haack 1974, p. 51.
  43. ^ a b c d e Audi 1999b, Philosophy of logic.
  44. ^ Falguera, Martínez-Vidal & Rosen 2021; Tondl 2012, p. 111.
  45. ^ Olkowski & Pirovolakis 2019, pp. 65–66.
  46. ^ Audi 1999b, Philosophy of logic; Pietroski 2021.
  47. ^ Audi 1999b, Philosophy of logic; Kusch 2020; Rush 2014, pp. 1–10, 189–190.
  48. ^ a b King 2019; Pickel 2020, pp. 2991–3006.
  49. ^ a b c Honderich 2005, philosophical logic.
  50. ^ Pickel 2020, pp. 2991–3006.
  51. ^ Honderich 2005, philosophical logic; Craig 1996, Philosophy of logic; Michaelson & Reimer 2019.
  52. ^ Michaelson & Reimer 2019.
  53. ^ Hintikka 2019, §Nature and varieties of logic; MacFarlane 2017.
  54. ^ Gómez-Torrente 2019; MacFarlane 2017; Honderich 2005, philosophical logic.
  55. ^ Gómez-Torrente 2019; Jago 2014, p. 41.
  56. ^ Magnus 2005, pp. 35–38, 3. Truth tables; Angell 1964, p. 164; Hall & O'Donnell 2000, p. 48.
  57. ^ Magnus 2005, pp. 35–45, 3. Truth tables; Angell 1964, p. 164.
  58. ^ Tarski 1994, p. 40.
  59. ^ a b Hintikka 2019, lead section, §Nature and varieties of logic; Audi 1999b, Philosophy of logic.
  60. ^ Blackburn 2008, argument; Stairs 2017, p. 343.
  61. ^ Copi, Cohen & Rodych 2019, p. 30.
  62. ^ Hintikka & Sandu 2006, p. 20; Backmann 2019, pp. 235–255; IEP Staff.
  63. ^ Hintikka & Sandu 2006, p. 16; Backmann 2019, pp. 235–255; IEP Staff.
  64. ^ Groarke 2021, 1.1 Formal and Informal Logic; Weddle 2011, pp. 383–8, 36. Informal logic and the eductive-inductive distinction; van Eemeren & Garssen 2009, p. 191.
  65. ^ Evans 2005, 8. Deductive Reasoning, p. 169.
  66. ^ McKeon.
  67. ^ Hintikka & Sandu 2006, pp. 13–4.
  68. ^ Hintikka & Sandu 2006, pp. 13–4; Blackburn 2016, rule of inference.
  69. ^ Blackburn 2016, rule of inference.
  70. ^ Dick & Müller 2017, p. 157.
  71. ^ Hintikka & Sandu 2006, p. 13; Backmann 2019, pp. 235–255; Douven 2021.
  72. ^ Hintikka & Sandu 2006, p. 14; D'Agostino & Floridi 2009, pp. 271–315.
  73. ^ Hintikka & Sandu 2006, p. 14; Sagüillo 2014, pp. 75–88; Hintikka 1970, pp. 135–152.
  74. ^ Hintikka & Sandu 2006, pp. 13–6; Backmann 2019, pp. 235–255; IEP Staff.
  75. ^ Rocci 2017, p. 26; Hintikka & Sandu 2006, pp. 13, 16; Douven 2021.
  76. ^ IEP Staff; Douven 2021; Hawthorne 2021.
  77. ^ IEP Staff; Hawthorne 2021; Wilbanks 2010, pp. 107–124.
  78. ^ a b c d Douven 2021.
  79. ^ Groarke 2021, 4.1 AV Criteria; Possin 2016, pp. 563–593.
  80. ^ Scott & Marshall 2009, analytic induction; Houde & Camacho 2003, Induction.
  81. ^ a b Borchert 2006b, Induction.
  82. ^ a b Douven 2021; Koslowski 2017, Abductive reasoning and explanation.
  83. ^ a b Cummings 2010, Abduction, p. 1.
  84. ^ Hansen 2020; Chatfield 2017, p. 194.
  85. ^ Walton 1987, pp. 7, 1. A new model of argument; Hansen 2020.
  86. ^ Hansen 2020.
  87. ^ Sternberg; Stone 2012, pp. 327–356.
  88. ^ Walton 1987, pp. 2–4, 1. A new model of argument; Dowden; Hansen 2020.
  89. ^ Stump; Mackie 1967.
  90. ^ a b Hintikka & Sandu 2006, p. 20.
  91. ^ Hintikka & Sandu 2006, p. 20; Pedemonte 2018, pp. 1–17; Hintikka 2023.
  92. ^ Boris & Alexander 2017, p. 74; Cook 2009, p. 124.
  93. ^ Flotyński 2020, p. 39; Berlemann & Mangold 2009, p. 194.
  94. ^ Gensler 2006, p. xliii; Font & Jansana 2017, p. 8.
  95. ^ Haack 1978, pp. 1–10, Philosophy of logics; Hintikka & Sandu 2006, pp. 31–32; Jacquette 2006, pp. 1–12, Introduction: Philosophy of logic today.
  96. ^ Moore & Carling 1982, p. 53; Enderton 2001, pp. 12–13, Sentential Logic.
  97. ^ Lepore & Cumming 2012, p. 5.
  98. ^ Wasilewska 2018, pp. 145–6; Rathjen & Sieg 2022.
  99. ^ Sider 2010, pp. 34–42; Shapiro & Kouri Kissel 2022; Bimbo 2016, pp. 8–9.
  100. ^ Restall & Standefer 2023, pp. 91; Enderton 2001, pp. 131–146, Chapter 2.5; van Dalen 1994, Chapter 1.5.
  101. ^ Jacquette 2006, pp. 1–12, Introduction: Philosophy of logic today; Smith 2022; Groarke.
  102. ^ Haack 1996, 1. 'Alternative' in 'Alternative Logic'.
  103. ^ Haack 1978, pp. 1–10, Philosophy of logics; Haack 1996, 1. 'Alternative' in 'Alternative Logic'; Wolf 1978, pp. 327–340.
  104. ^ Hintikka 2019, §Nature and varieties of logic, §Alternative logics; Hintikka & Sandu 2006, pp. 27–8; Bäck 2016, p. 317.
  105. ^ Shapiro & Kouri Kissel 2022.
  106. ^ Burgess 2009, 1. Classical logic.
  107. ^ Jacquette 2006, pp. 1–12, Introduction: Philosophy of logic today; Borchert 2006c, Logic, Non-Classical; Goble 2001, Introduction.
  108. ^ Brody 2006, pp. 535–536.
  109. ^ Klement 1995b.
  110. ^ Shapiro & Kouri Kissel 2022; Honderich 2005, philosophical logic; Michaelson & Reimer 2019.
  111. ^ Nolt 2021; Magnus 2005, 4 Quantified logic.
  112. ^ Bunnin & Yu 2009, p. 179; Garson 2023, Introduction.
  113. ^ Garson 2023; Sadegh-Zadeh 2015, p. 983.
  114. ^ Fitch 2014, p. 17.
  115. ^ Garson 2023; Carnielli & Pizzi 2008, p. 3; Benthem.
  116. ^ Garson 2023.
  117. ^ Rendsvig & Symons 2021.
  118. ^ Audi 1999b, Philosophy of logic; Väänänen 2021; Ketland 2005, Second Order Logic.
  119. ^ Audi 1999b, Philosophy of logic; Väänänen 2021; Daintith & Wright 2008, Predicate calculus.
  120. ^ Audi 1999b, Philosophy of logic; Ketland 2005, Second Order Logic.
  121. ^ Haack 1996, 1. 'Alternative' in 'Alternative Logic'; Wolf 1978, pp. 327–340.
  122. ^ a b Moschovakis 2022; Borchert 2006c, Logic, Non-Classical.
  123. ^ Borchert 2006c, Logic, Non-Classical; Bridges et al. 2023, pp. 73–74; Friend 2014, p. 101.
  124. ^ Sider 2010, Chapter 3.4; Gamut 1991, 5.5; Zegarelli 2010, p. 30.
  125. ^ Hájek 2006.
  126. ^ Borchert 2006c, Logic, Non-Classical; Priest, Tanaka & Weber 2018; Weber.
  127. ^ Priest, Tanaka & Weber 2018; Weber; Haack 1996, Introduction.
  128. ^ Hintikka 2019, §Logic and other disciplines; Haack 1978, pp. 1–10, Philosophy of logics.
  129. ^ Hintikka 2019, lead section, §Features and problems of logic; Gödel 1984, pp. 447–469, Russell's mathematical logic; Monk 1976, pp. 1–9, Introduction.
  130. ^ Jacquette 2006, pp. 1–12, Introduction: Philosophy of logic today.
  131. ^ Jacquette 2006, pp. 1–12, Introduction: Philosophy of logic today; Burgess 2009, 1. Classical logic.
  132. ^ Goble 2001, Introduction; Hintikka & Sandu 2006, pp. 31–32.
  133. ^ Gensler 2006, pp. xliii–xliv; Sider 2010, pp. 4–6; Schagrin.
  134. ^ Li 2010, p. ix; Rautenberg 2010, p. 15; Quine 1981, p. 1; Stolyar 1984, p. 2.
  135. ^ Stolyar 1984, pp. 3–6.
  136. ^ Hintikka & Spade, Gödel's incompleteness theorems; Linsky 2011, p. 4; Richardson 1998, p. 15.
  137. ^ Bagaria 2021; Cunningham.
  138. ^ Borchert 2006a, Computability Theory; Leary & Kristiansen 2015, p. 195.
  139. ^ Paulson 2018, pp. 1–14; Castaño 2018, p. 2; Wile, Goss & Roesner 2005, p. 447.
  140. ^ Clocksin & Mellish 2003, pp. 237–238, 252–255, 257, The Relation of Prolog to Logic; Daintith & Wright 2008, Logic Programming Languages.
  141. ^ O'Regan 2016, p. 49; Calderbank & Sloane 2001, pp. 768.
  142. ^ Daintith & Wright 2008, Logic Gate.
  143. ^ Janssen & Zimmermann 2021, pp. 3–4; Partee 2016; King 2009, pp. 557–8; Aloni & Dekker 2016, pp. 22–23.
  144. ^ Warren 2020, 6. The Epistemology of Logic; Schechter.
  145. ^ Warren 2020, 6. The Epistemology of Logic.
  146. ^ Schechter.
  147. ^ Gómez-Torrente 2019.
  148. ^ Warren 2020, 6. The Epistemology of Logic; Gómez-Torrente 2019; Warren 2020, 1. What is Conventionalism.
  149. ^ Chua 2017, pp. 631–636; Wilce 2021; Putnam 1969, pp. 216–241.
  150. ^ Groarke.
  151. ^ Lagerlund 2018.
  152. ^ Spade & Panaccio 2019.
  153. ^ Haaparanta 2009, pp. 4–6, 1. Introduction; Hintikka & Spade, Modern logic, Logic since 1900.
  154. ^ Kline 1972, "A major achievement of Aristotle was the founding of the science of logic", p. 53; Łukasiewicz 1957, p. 7; Liu & Guo 2023, p. 15.
  155. ^ Knuuttila 1980, p. 71; Fisher, Gabbay & Vila 2005, p. 119.
  156. ^ Berman 2009, p. 133.
  157. ^ Frede; Groarke.
  158. ^ Ewald 2019; Smith 2022.

文献目録

推薦文献

論理学に関する
図書館収蔵著作物

外部リンク

 
関連項目
学術的領域
基本概念
 
基幹
名辞論理学（英語版）
命題論理とブール論理
述語論理
標準形
集合論
モデル理論
証明論
再帰理論
表現
 
様相論理学
直観主義
ファジィ論理
部分構造論理
矛盾許容論理
様相記述論理（英語版）
カテゴリ
西洋哲学 - 東洋哲学
歴史
古代哲学
中世哲学
近世哲学
現代哲学
一覧
分野
テーマ別
学派

Wiktionary日本語版（日本語カテゴリ）
索引トップ 用語の索引 ランキング
出典：Wiktionary

論理学

出典:『Wiktionary』 (2021/08/06 23:40 UTC 版)

名詞

論理 学（ろんりがく）

  1. 思想の法則・形式を研究する学問。

発音(?)

ろ↗んり↘がく

翻訳


Weblio日本語例文用例辞書
索引トップ 用語の索引 ランキング
辞典・百科事典の検索サービス - Weblio辞書辞典・百科事典の検索サービス - Weblio辞書

「論理学」の例文・使い方・用例・文例

Weblio日本語例文用例辞書はプログラムで機械的に例文を生成しているため、不適切な項目が含まれていることもあります。ご了承くださいませ。


論理学と同じ種類の言葉

理学に関連する言葉
 
理学(りがく)  論理学(ろんりがく)  倫理学(りんりがく)  窮理学(きゅうりがく)  法理学(ほうりがく)
    >>学術に関連する言葉
論理学に関連する言葉
 
論理学(ろんりがく)  伝統的論理学(でんとうてきろんりがく)  記号論理学(きごうろんりがく)  多値論理学(たちろんりがく)  様相論理学(ようそうろんりがく)
>>同じ種類の言葉    >>専攻に関連する言葉

固有名詞の分類

論理学者
 
 チャールズ・サンダース・パース  アロンゾ・チャーチ  論理学  ベルナルト・ボルツァーノ  パウル・ベルナイス
>>固有名詞    >>人名一覧    >>学者・研究者一覧    >>哲学者一覧
哲学の分野
 
 ユダヤ哲学  環境哲学  論理学  合理主義哲学  現代思想
>>方式・規則    >>主義・方式一覧    >>学問一覧
英和和英テキスト翻訳>> Weblio翻訳
英語⇒日本語日本語⇒英語
  

辞書ショートカット

カテゴリ一覧

全て

＋ ビジネス

＋ 業界用語

＋ コンピュータ

＋ 電車

＋ 自動車・バイク

＋ 船

＋ 工学

＋ 建築・不動産

＋ 学問

＋ 文化

＋ 生活

＋ ヘルスケア

＋ 趣味

＋ スポーツ

＋ 生物

＋ 食品

＋ 人名

＋ 方言

＋ 辞書・百科事典

すべての辞書の索引

あいうえお
かきくけこ
さしすせそ
たちつてと
なにぬねの
はひふへほ
まみむめも
やゆよ
らりるれろ
わをん
がぎぐげご
ざじずぜぞ
だぢづでど
ばびぶべぼ
ぱぴぷぺぽ
ＡＢＣＤＥ
ＦＧＨＩＪ
ＫＬＭＮＯ
ＰＱＲＳＴ
ＵＶＷＸＹ
Ｚ
１２３４５
６７８９０
記号

Weblioのサービス

「論理学」の関連用語

1
多値論理
Weblio日本語例文用例辞書
100% |||||

2
多値論理学
Weblio日本語例文用例辞書
100% |||||

3
帰納論理学
Weblio日本語例文用例辞書
100% |||||

4
現代論理学
Weblio日本語例文用例辞書
100% |||||

5
関係論理
Weblio日本語例文用例辞書
100% |||||

6
同一律
Weblio日本語例文用例辞書
100% |||||

7
名定
Weblio日本語例文用例辞書
100% |||||

8
定言的判断
Weblio日本語例文用例辞書
100% |||||

9
弁証法的論理学
Weblio日本語例文用例辞書
100% |||||

10
数学的論理学 デジタル大辞泉
100% |||||

論理学のお隣キーワード

論理哲学

論理哲学論考

論理回路

論理型

論理場

論理場値

論理学

論理学 ターンエー

論理学の歴史

論理学体系

論理学者

論理学者 性格診断

論理学者型 女性

検索ランキング

   

 英語⇒日本語
日本語⇒英語		    


論理学のページの著作権
Weblio 辞書 情報提供元は 参加元一覧 にて確認できます。

   
デジタル大辞泉デジタル大辞泉
(C)Shogakukan Inc.
株式会社 小学館
ウィキペディアウィキペディア
All text is available under the terms of the GNU Free Documentation License.
この記事は、ウィキペディアの論理学 (改訂履歴)の記事を複製、再配布したものにあたり、GNU Free Documentation Licenseというライセンスの下で提供されています。 Weblio辞書に掲載されているウィキペディアの記事も、全てGNU Free Documentation Licenseの元に提供されております。
Wiktionary
Text is available under Creative Commons Attribution-ShareAlike (CC-BY-SA) and/or GNU Free Documentation License (GFDL).
Weblioに掲載されている「Wiktionary日本語版（日本語カテゴリ）」の記事は、Wiktionaryの論理学 (改訂履歴)の記事を複製、再配布したものにあたり、Creative Commons Attribution-ShareAlike (CC-BY-SA)もしくはGNU Free Documentation Licenseというライセンスの下で提供されています。
TANAKA Corpus
Tanaka Corpusのコンテンツは、特に明示されている場合を除いて、次のライセンスに従います：
 Creative Commons Attribution (CC-BY) 2.0 France.
京大-NICT 日英中基本文データ
この対訳データはCreative Commons Attribution 3.0 Unportedでライセンスされています。
浜島書店 Catch a Wave
Copyright © 1995-2025 Hamajima Shoten, Publishers. All rights reserved.
株式会社ベネッセコーポレーション株式会社ベネッセコーポレーション
Copyright © Benesse Holdings, Inc. All rights reserved.
研究社研究社
Copyright (c) 1995-2025 Kenkyusha Co., Ltd. All rights reserved.
日本語WordNet日本語WordNet
日本語ワードネット1.1版 (C) 情報通信研究機構, 2009-2010 License All rights reserved.
WordNet 3.0 Copyright 2006 by Princeton University. All rights reserved. License
日外アソシエーツ株式会社日外アソシエーツ株式会社
Copyright (C) 1994- Nichigai Associates, Inc., All rights reserved.
「斎藤和英大辞典」斎藤秀三郎著、日外アソシエーツ辞書編集部編
EDRDGEDRDG
This page uses the JMdict dictionary files. These files are the property of the Electronic Dictionary Research and Development Group, and are used in conformance with the Group's licence.

©2025 GRAS Group, Inc.RSS