歴史哲学
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2024/08/25 14:31 UTC 版)
歴史哲学（れきしてつがく、英語：philosophy of history）は、歴史学のあり方、目的などについて考察を加える哲学の一分野である。
概要
「歴史」には、過去の事実と過去の言語的叙述という二重の意味がある。
しかしながら、認知されない事実、および、誤って認知される過去の事実も存在すると考えるならば、事実と叙述は直ちに明確には区別できない。
個々の事実はそれ自体は一回性の事実の連なりであるために、歴史の叙述の作成においては、史料類の学術的な解釈と抽出、そして分析と総合を通じて、個々の事実の重要性の度合いや事実間の影響関係などが言葉で特徴づけられることが必要である。これが行われて初めて歴史として叙述さられる性質を有することとなる。しかし、この過程において何を価値基準と設定したかによって、叙述される歴史（歴史書、歴史論文）は仮に同じ史料を基礎としていても全く異なる叙述となり得る。
このことから、どのような価値基準を拠り所にするべきか、またその基準と言語表現は妥当性を持つのか、という二つの大きな課題が出現する。歴史哲学はこれについての考察に関わる哲学の領域である。
分類
現代思想においては、批判的歴史哲学（批判的哲学）と思弁的歴史哲学（ヘーゲル、トインビー等）の間にはひとつの区別がある。（この分類は C. D. Broadの分け方による[1][2]。前者は過去自身を研究し、後者は自然哲学が自然にとって位置しているのと同様の位置を歴史に対してもっている[3][4]）。
二つの分野の間ではいくらか重複しているところがあるものの、通常は区別することができる。現代の職業的歴史家達は思弁的歴史哲学には懐疑的である。しばしば思弁的歴史哲学は史学史に含まれる。（歴史の哲学は哲学史とは異なる。哲学史は、哲学の歴史的文脈上の哲学思考の発展を研究するものである[5]）。
従来の歴史哲学のイメージは、ここでは思弁的歴史哲学に分類される種類のものである（本項目の「代表的な歴史観」がこれに相当する）。
これに対して新しい批判的歴史哲学（ヘイドン・ホワイト、ダントー、リクール等）は、本項目では「歴史と物語り論」に相当している。
歴史哲学の歴史
「歴史哲学（Philosophie de l'histoire）」という用語を最初に著作で用いたのは、18世紀のフランス啓蒙主義思想家ヴォルテールの1765年の著作『諸国民の風俗と精神について』の序章「歴史哲学」だとされる。彼は、歴史は理性と反理性の抗争であり、最後には理性が勝利に終わる啓蒙主義的進歩史観を唱えた。
歴史を哲学の重大な主題であるとして取り上げ歴史哲学を確立したのは、19世紀前半のヘーゲルである。
しかし、ヘーゲルの歴史哲学はその後、近代歴史学の父であるランケによって批判され、19世紀後半においては自然科学が隆盛を極める中次第に歴史学は事実のみに基づいて構築されるべきものとされた。この結果、「実証主義歴史学」と「歴史哲学」は、19世紀末には学問上では別の分野とされるようになった。ただし現代の観点からは、近代的な実証主義歴史学を確立したとされるランケ自身の歴史学も、国民国家を正当化するという前提と思想性を無意識に有したとみなされる。
そのランケ的発想が、ランケの確立した史学方法論・研究体制とともに、19世紀に世界各地で成立した各国民国家での近代歴史学に大きく影響を及ぼした[6]。ニーチェのように19世紀末にすでに実証主義的歴史学を疑問視する者もいたが少数派であった。
20世紀に入ると歴史学は社会科学の方法を取り入れて自然科学への接近を図り、歴史哲学とは益々乖離を見せるようになった。
だが、20世紀後半に盛んになった物語り論（後述）の哲学と言語論的転回の観点からは、従来の歴史哲学を否定するだけでなく、実証主義歴史学の前提そのものが批判された。
20世紀後半にはミクロヒストリー（ミクロストリア）も流行を見せた。またフランスの哲学者リオタールは、1979年「大きな物語」の終焉を説いた。
歴史学界ではその後、大きな歴史像を描く歴史著作そのものがあまり見られなくなった。こうした中、大きな歴史像の提出は、歴史学や歴史哲学以外の分野で著されることが多くなった[注釈 1]。21世紀に入り、グローバリゼーションの深化とともに、グローバル・ヒストリーやビッグ・ヒストリーが、歴史学や歴史哲学に影響を与えつつある。
歴史と物語り論
20世紀後半以降の現代になって、客観性とは人間や社会によって無意識的に構築されたものにほかならないと言語学や哲学が示してからは、歴史 (history[注釈 2]) は、現在の人間が後から過去の出来事を物語ること (narrative[注釈 3]) と共に存立するものであり、物語り[注釈 4]から離れた中立な歴史・客観的な歴史は存在しないという物語り論 (narratology)[注釈 5] が主張されるようになった[7]。
しかしながら、そのような考えを誤って徹底させていくと、最終的には現在の個人個人が勝手に自分の歴史「物語」を紡いでしまい、コミュニケーションが成り立たない状態に陥ってしまう。また合理的に考えると実際に起きた出来事まで「所詮は主観だから」と勝手に修正してしまえば、極端な相対主義や歴史修正主義に陥ってしまう。レイモン・ピカールは、この極端な立場をハイ・ナラティヴィスト（ロラン・バルトやヘイドン・ホワイトら）と定義し、他方の、「物語り」は世界との関係を維持すると主張する立場をロウ・ナラティヴィスト（ポール・リクールやデイヴィッド・カー）と定義している[8]。
そのため、現在の歴史学では、限定的な客観性（間主観性）が保たれるものとして研究を進めることが一般的である。その客観性とは合理性に基づくものである[注釈 6]。例えば、徳川家康が存在したと我々が決めることができるのは、様々な文献や遺物・遺跡から、家康という人物が存在したと仮定するほうが、しないよりも合理的にこれらの証拠を関連付けられるからである。
代表的な歴史観
循環論
古典古代以来提唱されてきた伝統的史観のひとつ。循環論はしばしば文明興亡論（後述）とも結びついてきた。
- 政体循環史観
- 古代ギリシャの歴史家・ポリュビオスが唱えたもので、共同体を統治する政治体制には『王政・貴族政・民主政』の3つがあると述べ、それぞれは長期に渡ると必ず堕落し、次の政体へ変化するという史観。王政は、王を僭称する“僭主政”へ、貴族政は少数の貴族が独裁する“寡頭政”へ、民主政は市民が詭弁家に扇動される“衆愚政”へと堕落して崩壊する。
- 歴史循環論
- 18世紀前半のイタリアの哲学者ヴィーコの唱えたもので、循環論と進歩論をあわせたもの。もとの地点に戻るのではなく、螺旋的に発展するとした。ヴィーコの歴史哲学は、20世紀にクローチェに継承された。
歴史の目的論（歴史神学）
「歴史を導くものと想定されたなんらかの原理から過去の意味を理解し、現在を位置づけ、また未来に見通しをつけることができるとする考え方」[10]。
- キリスト教的歴史観
- アウグスティヌスなどによってまとまられた歴史観であり、天地創造から神の国への到達によって終わる目的論的歴史観。失楽園から始まった人間の歴史は、キリストの再臨における神による裁きで終わる、と説く。
- ヘーゲル史観
- ドイツの哲学者G.W.F.ヘーゲルの著書『歴史哲学講義』によって唱えられた歴史観。歴史とは弁証法的に発展する自己意識の発展の過程であり、自由を獲得する過程であるという観念論的歴史観。ヘーゲルは当時のプロイセン国家の成立を歴史の終わりと見た。
- 主にドイツの哲学者カール・マルクスが唱えた、ヘーゲルの観念論歴史哲学に対して、生産構造や技術革新などの経済的・物質的要素を重視する唯物論的歴史観。歴史上のすべての闘争は階級闘争だと主張し、階級格差のない共産主義社会の実現を歴史の先史の終わりと見た。
- 新進化主義
- 19世紀に隆盛した社会進化論は、20世紀には衰微したが、第二次世界大戦後に、新進化主義として復活した。人類とその文明の進歩は、消費エネルギーの総量の増大で示される、とする。ウィリアム・マクニールの『世界史』はこの考え方で描かれている。
- フランシス・フクヤマ的歴史観
- アレクサンドル・コジェーヴの解釈によるヘーゲル的な歴史哲学を援用し、歴史とはリベラルな民主主義が自己の正当性を証明する過程であるという歴史観。ソビエト共産主義の崩壊による冷戦の終結を、リベラルな民主主義の最終的な勝利であり、歴史の終わりであると主張した。
- その他
- 2010年に発表された柄谷行人『世界史の構造』は、ヘーゲル・マルクス的な枠組みのもとに、ウェーバー[要曖昧さ回避]、文化人類学（カール・ポランニー、マーシャル・サーリンズ）、精神分析（フロイト）、ウィットフォーゲル東洋的専制君主論、ウォーラーステイン世界システム論、宇野経済学、カント永遠平和のために等を総合化した世界史像構築の試みである。
- 国民国家の成立とともに形成された史観。歴史に普遍的な目的があるとは考えず、各民族・各国民には固有の歴史と民族の精神とその発展があり、歴史は各国・各民族の競争であるとする。ランケ『強国論』を嚆矢とし、19世紀のプロイセンで発展した。ロマン主義や国家主義、文化相対主義などと結びついてきた。
文明論
人類社会の発展や進歩に普遍的な目的論を採用せず、自然環境要因と文化の伝播などを重視する考え方。文化伝播論は、厳密には歴史哲学ではないが、文化の伝播に関する巨視的研究や個別の実証研究の総合化の試みは、文明論などの歴史解釈の思想へも影響しているため、あわせて記載する。
- 枢軸時代論
- 人類が神話時代から脱し、人間として自己を自覚し、人間存在を意識するようになった「歴史の軸となる転換」が生じた、という論。カール・ヤスパースが1949に刊行した歴史の起原と目標で説かれている。
- 文化伝播論
- 各地の文化・文明の発展において、相互の文化の伝播を重視する考え方。アルフレッド・クロスビーが提唱したコロンブス交換や、ウィリアム・マクニールの『疫病と世界史』、ジャレド・ダイアモンド『銃・病原菌・鉄』などが有名。海域世界や交易研究など実証的な研究に支えられ、現在も旺盛に研究されている。近年では、ユヴァル・ノア・ハラリ『サピエンス全史』が文化伝播や環境論を取り入れている。
- 文明興亡論
- ドイツの歴史学者シュペングラーが第一次世界大戦後直後に主著『西洋の没落』で提唱した。文明が栄枯盛衰することを主張して、西洋の没落を説いた。シュペングラーは8つの文明に分けたが、アーノルド・トインビーは21の文明に分類し、文明の応答と挑戦を提唱した。トインビーの文明論はハンティントンの『文明の衝突』に継承されている。
- 生態論・環境論
- 環境論は、アナール派の創始者のひとり、リュシアン・フェーヴルにより、環境決定論と環境可能論に分けられるが、いずれも歴史の展開に、地理上の環境が大きく影響しているとする考え方。ウィットフォーゲルは、四大河文明の成立理由を、大河の灌漑を管理する統治制度に求めた（水力社会論）。以降もアナール派のフェルナン・ブローデルの『地中海』や、『銃・病原菌・鉄』のジャレド・ダイヤモンドなど、古気候学や考古学、海域世界や交易研究の進展、各地の実証研究の総合化の試みとともに、現在でも様々な研究が発表され続けている。
- 生態論は、人類社会の進歩と環境要因が、どちらか一方が決定するのではなく、総合的に交わりつつ進化するものとする考え方。梅棹忠夫の『文明の生態史観』や、梅棹を批判的に継承した廣松渉『生態史観と唯物史観』などがある。
その他
- ライプニッツ的歴史観
- ドイツの哲学者ゴットフリート・ライプニッツの主張した楽観主義であり、すべては神の予定調和であり、不幸や不合理なことがあっても、それには理由があり、最終的には最善となるように企画されているという歴史観。
- ドイツの哲学者フリードリヒ・ニーチェによって唱えられた歴史観。歴史に始まりも終わりもなくすべては繰り返すという歴史観。
- 近代西洋の資本主義の成立と世界全体への拡大を「世界システム」で実証しようとする歴史学のひとつ。世界システム研究自体は歴史哲学ではないが、その西洋中心主義や、近代以外への適用を巡る議論は、歴史哲学の分野にも及んでいる。
- 宇宙・生命・人類の歴史を総合化する学問分野。歴史学以外の学問、特に科学の諸成果を総合化して人類の方向性を描こうとする分野。近年多くの著作が発表されており、上述の歴史観のいずれかに分類できるものも多いと思われる。ユヴァル・ノア・ハラリ『サピエンス全史』もこの分野のひとつ。
- 退歩史観
- オウディウス、ヘシオドスらが唱えた古代ギリシャの歴史観。オウディウスは「4つの時代」を唱え、黄金、銀、青銅の時代に続く鉄の時代が到来したとする。ヘシオドスの『仕事と日』では、現在を黄金の時代、銀の時代、銅の時代と続く鉄の時代とみなす。
脚注
注釈
- ^ P.K.クロスリーは『グローバル・ヒストリーとは何か』ｐ154にて「多くのグローバル・ヒストリーの著者が、歴史家ではなく、経済学者や社会学者や政治学者や自然科学の専門家、さらには－H.G.ウェルズのように－小説家であ」る、と指摘し、各著作を分析している
- ^ 他に、体系的記述、経歴、変遷、物語などの意味がある。
- ^ 他に、物語、説話、話術などの意味がある。
- ^ 「物語」ではなく、「物語り」である。野家啓一は、『物語の哲学』(pp. 299–301)、『歴史を哲学する』(pp. 150–151) にて、しばしば「物語り（narrative）」が「物語（story）」と混同され多大な誤解を招いたとして、両者の区別を主張し、多くの論者が「物語り」として実践している（論集『岩波講座哲学<11>』など）が、未だ不徹底さが残る
- ^ 物語り論とは、歴史哲学だけではなく、歴史学にも適用されるものである
- ^ 『物語の哲学』(p. 164) では「物語り」は「間主観的妥当性」を持つものであり「共時的整合性」と「通時的整合性」という論理整合性を持つもの、と論じられる (p. 322)
出典
- ^ ウォルシュ『歴史哲学』、p10、1951年
- ^ Rolf Gruner, "The concept of speculative philosophy of history," Metaphilosophy 3(4)
- ^ The Continuing Relevance of Speculative Philosophy of History, Journal of the Philosophy of History
- ^ Philosophy of History, Stanford Encyclopedia of Philosophy
- ^ “What is Intellectual History?”. historytoday.com
- ^ 『岩波講座 哲学 <11> 歴史／物語の哲学』p247-249、『「世界史」の世界史』13章「実証主義的「世界史」」
- ^ アーサー・ダントー著・河本英夫訳『物語としての歴史―歴史の分析哲学』（国文社，1989年）
- ^ 野家啓一『物語の哲学』p318-319。野家もこの立場である
- ^ ここでは『岩波講座哲学<11>歴史／物語の哲学』「概念と方法」の章の枠組みに従う
- ^ 前掲書p238
参考文献
- 神山四郎訳、W.H.ウォルシュ『歴史哲学』（創文社、1978年）
- 山崎正一、市川造編『現代哲学辞典』（講談社、2004年）
- 三木清『歴史哲学』（岩波書店）
- 渡邊二郎『歴史の哲学―現代の思想的状況』 講談社 1999年
- 飯田隆他編『岩波講座哲学11－歴史／物語の哲学』(岩波書店、2009年)
- P.K.クロスリー『グローバル・ヒストリーとは何か』岩波書店 2012年
- 野家啓一『物語の哲学』岩波書店 2005年
- 鹿島徹『可能性としての歴史 越境する物語り理論』岩波書店 2006年
- 野家啓一『歴史を哲学する』岩波書店 2016年
- ミネルヴァ世界史叢書『「世界史」の世界史』ミネルヴァ書房 2016年
- 『リクール読本』鹿島徹,越門勝彦,川口茂雄共編 法政大学出版局 2016年
- 鹿島徹『危機における歴史の思考 哲学と歴史のダイアローグ』響文社 2017
関連項目
外部リンク
- Philosophy of History - スタンフォード哲学百科事典「歴史哲学」の項目。
歴史哲学
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/10/15 00:39 UTC 版)
「ニコライ・ベルジャーエフ」の記事における「歴史哲学」の解説
ベルジャーエフは、「人間は＜歴史的なものの＞中にあると同時に＜歴史的なもの＞は人間的なものの中にある」とする。各個の人間は、世界全体と過去のすべての偉大な歴史的時代が反映されたミクロコスモスであるというのである。 彼は過去、現在、未来を分割して考えることを批判する。そのような歴史観は刹那の連続に過ぎず、本来実在的な＜歴史的なもの＞が否定されてしまう。＜歴史的なるもの＞の体得のためには過去から連なる「伝統」と「記憶」が重視される。民族の記憶と象徴的伝統の中に開示される内的生命が歴史に意味を与えるのである。
※この「歴史哲学」の解説は、「ニコライ・ベルジャーエフ」の解説の一部です。
「歴史哲学」を含む「ニコライ・ベルジャーエフ」の記事については、「ニコライ・ベルジャーエフ」の概要を参照ください。
歴史哲学
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/09/18 09:39 UTC 版)
詳細は「初期ムスリム社会学」を参照 歴史学を主題とする最初の研究と、歴史学研究法に対する最初の批判的考察はアラブ人でアシュアリー派の博学者イブン・ハルドゥーン（1332年 - 1406年）の作品に現れる。彼は、特に『歴史序説』（「プロレゴメナ Prolegomena」とラテン語訳される）と『助言の書』（Kitab al-Ibar）を書いたことで、歴史学、文化史、歴史哲学の父とされる。また、彼の『歴史序説』によって歴史上の主権国家、コミュニケーション、プロパガンダ、組織的バイアスの研究の基礎が築かれていて、彼は、文明の盛衰を論じている。 フランツ・ローゼンタールは著書『ムスリム歴史学の歴史』で以下のように述べている: 「ムスリム歴史学は歴史的にイスラーム圏の学問一般の発展と密接に結び付いてきた。イスラーム圏の教育における歴史的知識の地位は歴史に関する文献の知的レベルに決定的な影響を及ぼしてきた[…]ムスリムは歴史の社会学的理解と歴史学の体系化において歴史の文献の中で一定の成果を上げてきた。近代歴史学的文献の発展はそれによって17世紀以降の西洋の歴史家が異文化の目を通して世界の広い領域を見ることができるようになったところのムスリムの著作の利用を通じて速度と内容において相当に進んできた。間接的にムスリム歴史学によってある程度今日の歴史思想が形作られた。」
※この「歴史哲学」の解説は、「イスラーム哲学」の解説の一部です。
「歴史哲学」を含む「イスラーム哲学」の記事については、「イスラーム哲学」の概要を参照ください。
歴史哲学
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/03/31 08:59 UTC 版)
カントは人類の歴史を、人間が己の自然的素質を実現するプロセスとして捉える。人間にとっての自然的素質とは、本能ではなく理性によって幸福や完璧さを目指すことである。
※この「歴史哲学」の解説は、「イマヌエル・カント」の解説の一部です。
「歴史哲学」を含む「イマヌエル・カント」の記事については、「イマヌエル・カント」の概要を参照ください。
歴史哲学
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2019/11/28 18:08 UTC 版)
「フランティシェク・パラツキー」の記事における「歴史哲学」の解説
カント哲学に影響を受け、ヒューマニストとしてパラツキーは人間性を信じ、「民族」とは人類の一体化という目的のための一手段に過ぎない、と説く。パラツキーの祖先はアウクスブルク信仰告白によってルター派に改宗する以前はモラヴィア兄弟団に所属していた。パラツキーはその精神的伝統に、カントの「至上命令」に関する教えを結びつけた。つまりチェコの宗教改革の意義は、神学上の変更にはなく道徳上の進歩にある。モラヴィア兄弟団においてカトリックとプロテスタントの教義は相互に浸透し合い、キリスト教はこれまでで最高の水準に達した、モラヴィア兄弟団は歴史的発展の終局点である、と彼は考えた。『ボヘミア史』で、カトリックの出版物では野蛮な狂信者として描かれていたフス、ジシュカ、プロコプなどのチェコ宗教改革の闘士たちを復権し、チェコ人よりも敵の残虐さが甚だしかったことを示した。パラツキーはオーストリアにより検閲に苦しみながらも最初はドイツ語で書かれていた『ボヘミア史』を1848年以降はチェコ語でも出版できるようにした。この事業は後のチェコの歴史家たちを励まし、ヴァーツラフ・トメク（Václav Vladivoj Tomek）などの弟子たちを育てた。
※この「歴史哲学」の解説は、「フランティシェク・パラツキー」の解説の一部です。
「歴史哲学」を含む「フランティシェク・パラツキー」の記事については、「フランティシェク・パラツキー」の概要を参照ください。
歴史哲学
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/10/13 15:30 UTC 版)
「ジャンバッティスタ・ヴィーコ」の記事における「歴史哲学」の解説
ヴィーコは歴史を研究するときに次のような仮定を設けた。 異なる二つの時代が同一の全般的性質を持ち、そのため一つの時代から他の時代を類推して論じることができる。 同じ種類の時代が、同一順序で再起する傾向がある。英雄時代には必ず古典的時代が続き、新たな未開状態への衰微が始まり、というように時代は循環する。 このような循環運動は、単純にもとのところに戻るのではなく、螺旋を描いて進展する。この点でヴィーコはプラトンやポリュビオス、マキャベリやカンパネッラと異なり、歴史家は未来を予測できないと考える。20世紀の歴史家ではA・J・トインビーがこれに近い歴史観を持つ。 ヴィーコは次の5つを、歴史家の陥りやすい誤謬の原因としてあげた。 古代に対する大言壮語、理想化と誇張。 国民的自負。 学者が自分の性質を、歴史上の行動者に投影する。 二つの民族が類似の観念や制度を持つときに、一方が他方から学んだに違いない、と考える偏見。 古代人も比較的身近な時代に関しては、現代人より事情に通じていたに違いない、と考える偏見。 さらに歴史家が利用できるものとして、言語学・神話・伝説・現代の未開人・子どもや農民の作るおとぎ話などをあげた。ヴィーコは文献を過去のものとして葬らず、文献学と哲学を総合し、歴史研究を科学と同じくらい確実性があるものとした。また、芸術を論理に従属させる考え方に反対し、芸術の構想力が論理より優位にあると主張したため、反合理主義の哲学者とも呼ばれる。
※この「歴史哲学」の解説は、「ジャンバッティスタ・ヴィーコ」の解説の一部です。
「歴史哲学」を含む「ジャンバッティスタ・ヴィーコ」の記事については、「ジャンバッティスタ・ヴィーコ」の概要を参照ください。
「歴史哲学」の例文・使い方・用例・文例
歴史哲学と同じ種類の言葉
固有名詞の分類
- 歴史哲学のページへのリンク
