科学的方法
科学的検証
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2020/11/14 21:49 UTC 版)
こうした民間療法の有効性は科学的には認められていない。 ボリビアでのマウスを使った研究によれば、治療効果は期待できないとされている ナイジェリアでの現地研究によれば、治癒効果は無いがあらかじめ「黒い石」などによる民間療法で処置しておくことで治療に必要な抗毒素の使用量を減らす効果があるとしている
※この「科学的検証」の解説は、「蛇頂石」の解説の一部です。
「科学的検証」を含む「蛇頂石」の記事については、「蛇頂石」の概要を参照ください。
科学的検証
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/04/30 10:15 UTC 版)
微生物への曝露の不足とアレルギーをはじめとした疾患を関係付ける説を支持する科学的根拠は数多いが、否定的な見解も根強く存在している。衛生の状態を定義したり、直接測定することは困難であり、社会経済状況、収入、食事などが代替的な指標として用いられる。 様々なアレルギーや自己免疫性疾患などの疾患の発生が、先進国に比べて発展途上国で少なく、発展途上国から先進国への移民が時間と共に免疫の病気を生じやすくなることを、数多くの研究がこれまでに示してきた。この代表例として喘息やその他の慢性炎症性疾患がある。このアレルギーの増加は主に食事や微生物叢の多様性の減少によるが、その理論的な要因については明らかでない。 生後1年以内での抗生物質の使用は喘息などの慢性疾患に関連し、他にも帝王切開による出生も喘息のリスク因子となりうる。一方、少なくとも一つの研究が手洗いのような個人の衛生的行動は喘息の発生とは関係しないと主張している。
※この「科学的検証」の解説は、「衛生仮説」の解説の一部です。
「科学的検証」を含む「衛生仮説」の記事については、「衛生仮説」の概要を参照ください。
科学的検証
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/05/17 23:30 UTC 版)
ホフについての科学的な検証は、複数の科学的な研究機関によって行われてきた。2014年の研究は、彼のメソッドが、特定の呼吸法によって免疫系に作用することを示したが、それはホフ自身が2011年の時点で考えた精神集中や瞑想によるものではないとされた。また、この研究では、ホフの身体が、低温に耐える自然な能力をもち、褐色脂肪組織をより効率的に活性化させ、普通の人間より体温を高める能力が高いことを明らかにした。 ホフによれば、2007年にはニューヨークのファインスタイン医学研究所が彼を検査し、さらにフィンランドのオウルにある低温生理学の研究所で、ジェット戦闘機のパイロットが経験する極端な低温の作用を検証しているオクサ (Oksa) 教授の指導の下でも検査を受けたという。それによれば、彼の耐寒性は、長年の鍛錬を経て極端になったものとされた。
※この「科学的検証」の解説は、「ヴィム・ホフ」の解説の一部です。
「科学的検証」を含む「ヴィム・ホフ」の記事については、「ヴィム・ホフ」の概要を参照ください。
- 科学的検証のページへのリンク
