大阪・愛知・岐阜連続リンチ殺人事件とは - わかりやすく解説 Weblio辞書

大阪・愛知・岐阜連続リンチ殺人事件

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2024/04/24 03:33 UTC 版)

大阪・愛知・岐阜連続リンチ殺人事件（おおさか・あいち・ぎふれんぞくリンチさつじんじけん）とは、1994年（平成6年）9月28日 - 10月8日にかけて大阪府・愛知県・岐阜県の3府県で発生した不良少年らによる連続殺人事件である^[3]^[4]。

脚注

注釈

^ ただし、本事件前後にはオウム真理教事件^[5]（松本サリン事件^[6]・地下鉄サリン事件など）や阪神・淡路大震災（兵庫県南部地震）など重大な出来事が多発していたため、事件当時はマスメディアで取り上げられることは少なく^[5]、最後まで逃亡していた加害者HMが逮捕された1995年1月以降は特に報道が少なくなった^[7]。事件後、『週刊文春』（文藝春秋）は「オウム真理教の出現が世紀末現象なら、本事件は21世紀型ともいえそうだ」と^[5]、『中日新聞』（中日新聞社）は2017年に「戦後史に残る凶悪事件として社会を震撼させた」と報道した^[3]。
^ 事件後に木曽川・長良川事件の合同捜査本部幹部は「本当の動機なんてなく、結果を考えず衝動任せ・ゲーム感覚でこのような犯行を犯したのだろう。『人を殴ったり、金を奪ったりすることは悪いこと』と思う意識が欠落している」と指摘した^[27]。小田晋（当時：帝塚山学院大学教授）は「他人に対して一切の同情や憐みの感情を抱くことなく、ひたすら冷酷に非道な行為を続けることができる残忍極まりない人種、つまり『冷情性精神病質』の持ち主たちの犯罪に他ならない」とコメントした^[28]。
^ 青木(2012)は「KM・KA・HM・Uの4人が出会ってから大阪事件を起こすまでの間に1か月ほどしか経っておらず、彼ら4人の共通点はアウトローの世界に憧れている境遇程度だった」と述べたほか^[30]、木曽川・長良川事件で最初に逮捕された少女W子も取り調べに対し「共犯者6人のうち3, 4人は当日まで顔を見たこともない」と供述した^[31]。後者の発言に言及した『中日新聞』は「木曽川事件の際は全員がシンナーを吸っていたが、彼らはその共通項から数回会った程度の間柄だった。『友人の友人は仲間』といった風潮があったのだろう。KMが素行不良で恐れられていたことに加え『みんなでやれば怖くない』といった集団心理が殺人への重大性を1人1人に感じにくくさせて残忍な犯行につながったのではないか」と報道した^[31]。
^ 『中日新聞』（死刑確定後も匿名報道を維持）はKM・KA・HMを順にそれぞれ「A」「B」「C」と表記していた^[9]^[11]。一方、『文藝春秋』(2000)に掲載された被害者Cの父親による手記ではKA・KM・HMの順に「A」「B」「C」と表記されていた^[33]。
^ 本籍地は愛知県稲沢市で^[36]^[37]、KMの生家は稲沢市稲葉にあった^[38]。公判中は「稲沢市生まれ」と報道されていた場合もあったが^[25]^[9]、控訴審以降は「一宮市生まれ」と報道されている^[39]^[11]。厳密には名古屋市生まれではなかったが、名古屋市内まで電車で7, 8分の距離の場所で生まれ育ったため、KAらに対しては「名古屋生まれ」と名乗っていた^[40]。
^ ^a ^b ^c ^d KM（東京地裁・国家賠償請求判決）^[42]・KA（名古屋高裁・再審請求審）^[72]・HM（名古屋地裁・国家賠償請求訴訟）の3人とも「2011年（平成23年）4月1日付で死刑判決が確定」と認定されている^[80]。
^ ^a ^b KMは遅くとも起訴後の1995年2月21日から被告人として名古屋拘置所に収監されていたが^[42]、死刑確定後の2011年9月27日付で東京拘置所へ移送された^[41]。
^ 永山則夫（少年死刑囚・1997年に死刑執行）の手記『無知の涙』や犯罪被害者の心情を描いた著書を読んでいた^[46]。
^ KMの養父は大工で、母親はスナックのホステスだった^[51]。養母は1995年6月4日に死亡し、養父も事件後に多額の負債を抱えて借金返済に追われるようになった^[52]。
^ 青木(2012)は「KMは養母から手の甲にたばこの火を押し付けられるなど虐待を受けて生育した」と述べているが^[35]、名古屋地裁・第一審判決 (2001) は「養父母から甘やかさて育てられた」と認定している^[50]。
^ 小学校高学年で喫煙などを覚えたほか、中学1年の時にシンナー乱用・家出をし、中学2年生で児童相談所に一時保護された^[55]。また中学校入学後、親類から出生の秘密を聞かされたことで実の両親を「自分を捨てた」と恨み、生活はさらに乱れ盗み・恐喝・シンナー吸引などを繰り返した^[50]。
^ 当時のKMを知る関係者は青木の取材に対し「どちらかというといじめられるタイプで、男の先生を必要以上・極端に恐れていた一方で母性愛に飢えていたのか、慕った女性職員にくっついて離れない。親の愛を知らない非常に孤独な子供、という感じだった」と証言したほか、後に入所した愛知少年院などでも「被害観・不信感・猜疑心がかなり強い」など記録していた^[56]。また、大阪事件の共犯・少年Uは「純粋に優しいところもあるが、帰る場所のないコインロッカーベイビーのような人物だった」と証言している^[57]。
^ KMは救護院時代は丸刈りにしていたが^[58]、事件当時は茶髪を派手に逆立てていた^[59]。
^ 一連の事件直前にあたる1994年6月には園を訪れ、ジュースや菓子などを教師・後輩たちに差し入れていた^[61]。
^ 中学卒業後は給排水・鳶の仕事に就いたが長続きしなかった^[50]。
^ 1993年（平成5年）4月に特別少年院送致が決定されて愛知少年院に入所した^[62]。
^ しかしその直後に強姦強姦罪で愛知県警津島警察署に補導された^[62]。
^ 旧姓は「Ko」^[63]^[64]^[65]^[66]。2011年3月4日（上告審判決直前）に支援者であるクリスチャンの女性と養子縁組したため、同判決時点では女性と同じ「O」姓に改姓していたが^[67]、2015年時点では「Ku」に改姓しており^[68]^[66]、2019年10月1日時点でも^[43]Ku姓である^[44]。
^ 和歌山県西牟婁郡串本町（当時 / 現在は東牟婁郡串本町）生まれで^[69]、本籍地は串本町^[34]。出生直後に松原市へ移住した^[70]。
^ 『中日新聞』では「2002年10月から（2005年10月時点まで）休まず作業を続け、得た報酬を受け入れてくれる遺族に送っている」と報道されている^[73]。
^ KAは小学生時代から悪さをしても両親から叱られないほど甘やかされていた^[77]。KAの父親は2008年10月（当時、KAは上告中）に持病の白血病で死去したが、KAは青木との面会で「事件のショックが影響したのだろう。自分の罪深さを自覚させられた」と述べている^[78]。
^ 高校受験に失敗していた^[77]。
^ それまでKAを甘やかしていた両親もこのころには手を焼くようになっており、Tに世話を預けた^[76]。
^ 旧姓K^[63]^[64]^[65]^[66]。第一審公判中の1999年（平成11年）12月9日に養子縁組をしたため改姓した^[80]。
^ 本籍地は大阪府和泉市^[36]。逮捕・公判当時の報道では「兵庫県生まれ」^[82]「神戸市生まれ」となっている^[69]^[25]。
^ 名古屋拘置所には1995年（平成7年）5月12日から入所^[80]。
^ ^a ^b 被告人HMは1999年3月31日に名古屋拘置所の居室内で私物のタイツにより首を吊って自殺しようとしたが、職員に発見され未遂に終わった^[84]。また、同年10月27日には居室内で備え付けの小机を室内蛍光灯にたたき当てて蛍光灯・カバーを破損させた^[84]。
^ ^a ^b 被告人HMは文藝春秋を相手取った民事訴訟において「1995年9月以降に被害者への謝罪の気持ちから、月1回住職の諭しを受け、1997年3月からはキリスト教の説法を受け、被害者の冥福を祈って反省している」と主張した^[334]。
^ 被告人HMは第一審判決前の2001年6月15日に日本聖公会の司教によりキリスト教の洗礼を受け、それ以降はキリスト教を信仰している^[85]。
^ 控訴審判決前の『中日新聞』記者との接見および^[46]青木との面会にて^[86]。
^ HMの父親は背中に入れ墨があり、指も欠損していた^[83]。HMの父は当初は子供たちを可愛がってはいたが、HMの出生時には借金取りに追われたために母親と別居していた^[61]。その後、HMが少年院に送致されたころになって兄弟たちを引き取ったが^[83]、少年院入院中の1991年9月に^[81]癌で死去した^[83]。
^ 大阪事件の共犯・少年UはHMの人物像を「変わり者でいじめられっ子」と評している^[57]。
^ HMは小学校6年生の終わりに少年野球チームを卒業したが、その際にこの後輩（当時小学校2年生）をチームに勧誘し、ユニフォームも自分のお下がりを使わせていた^[87]。なお、この後輩はHMの死刑が確定した2011年時点では現役プロ野球選手だったが、2017年時点では既に現役を引退している^[87]。
^ HMは大阪事件後、愛知県へKM・KAらとともに逃亡する途中でこのコーチへ会いに行き、コーチから「子供らにジュースでも」と千円札を数枚手渡されたが「自分はこんな道しか行けない」とつぶやきながら去っていった^[87]。
^ 1987年（昭和62年）12月26日時点で小学校6年生^[88]。
^ HMの中学校入学直後（1988年5月）には、7歳年上の姉の義母（当時45歳 / 姉から見て夫の母親でスナック店主）が当時39歳の男（元自衛官）に殺害され、約12,000円を奪われる強盗殺人事件が発生した^[89]。同事件の現場は大阪事件の現場から北へ約5 km離れたビル（勤め先のスナックが入居）で、加害者の男は大阪地方裁判所で1989年3月に無期懲役判決を受け服役した^[89]。HMの姉は2009年2月に『毎日新聞』記者からの取材に対し、この事件に言及して「事件直後は『その男を殺したい』と思ったし、今も許せないが、夫（被害者の息子）から『男を死刑にしても（義母は）戻ってこない』と言われたことがきっかけで『犯人であってももう人が死ぬのは嫌だ』と思うようになった。被害者の方のことを考えたら弟 (HM) は許せないし、優しくされてはいけないが、できれば人生をやり直すチャンスを与えてやってほしい」と述べた^[89]。
^ KMと同じホストクラブ^[79]。
^ 在住地については「東大阪市在住」^[95]「大阪市生野区在住」との報道がある^[96]。
^ ^a ^b ^c ^d 不定期刑については少年法第52条で規定されているが、U・Xが受けた「懲役5 - 10年」の求刑はその中で最も重い^[99]^[100]。
^ ^a ^b Vは長良川事件にて逮捕監禁罪・強盗致傷罪に問われた一方、木曽川事件では「（被害者Bが暴行を受けた）現場には居合わせたが、殺害には加担していない」とされ、傷害致死幇助罪で起訴された^[105]。
^ 男Zは長良川事件の逮捕監禁・強盗致傷罪と木曽川事件の殺人罪で起訴されたが^[105]、名古屋地裁判決(1997)では「木曽川事件は殺人幇助罪にとどまる」と認定されている^[114]。
^ 『週刊文春』(1995)では「21時過ぎ」^[5]。なおKMは甲への強盗致傷事件を起こす直前にも「パーラーEX」の駐車場で四輪駆動車の運転手を脅して現金を喝取する事件を起こしていた^[115]。
^ この少年は1994年8月7日に「中部健康センター」（愛知県海部郡）でKMと知り合った^[116]。
^ 佐織町立佐織中学校（現：愛西市立佐織中学校）^[115]。
^ 「KM・共犯少年」および「KMの連れ」、被害者の会社員・甲には互いに面識はなく、被害者は「KMの連れ」を「KMの仲間」と思っていた^[115]。
^ 同日22時過ぎごろ^[115]。
^ 柄の全長約13 cm・刃体の長さ約8.5 cmで^[115]、柄の下部にも小さい刃が付いている^[116]。
^ 目的地として伝えた佐織中学校とは無関係な場所で、周囲に田んぼ・資材置き場があるだけで人通りがなく、照明もほとんどない暗い道路だった^[115]。
^ KMが所持金を尋ねたところ「20,000円」と答えたが、実際には30,000円だったため^[115]。
^ その後、KMは共犯少年にそのまま被害者・甲を見張らせ、自身は連れとともにパチンコ店の駐車場へ戻って連れの運転する自動車に同乗し、再び現場に行って共犯少年を乗せ逃走した^[115]。
^ KMは当時漠然と「暴力団に入りたい」とは思っていたが、その当てはなかった^[5]。
^ 当時、KAはTを「殺人罪で13年間も懲役に入っていた。2年前（1992年）に刑務所を出所し、今はこのスナックのママが奥さんだ」と紹介していた^[93]。
^ 青木(2012)は「Tは当時、刑務所を出所してからまだ日が浅く手下も少なかったため、KMから「自分も舎弟にしてください」と懇願されるとすぐに了承した。Tからすれば正式には4人が成人するまでの『仮杯』だったが、いずれは自身の組を立ち上げるため配下として若衆を求めていた」と述べている^[119]。
^ その標的は自分たちに似た相手である暴走族風の人物や不良少年などで、真面目そうな社会人などは「すぐに警察に通報される」として避けていた^[40]。また手口は「標的に声を掛け、最初は和気あいあいと話を合わせるが、ちょっとしたことで『なんだと？』『もう一回言ってみろ』などと態度を豹変させて詰め寄り、小突く・殴る蹴るなどの暴行を加えて金品を巻き上げる」というものだった^[40]。
^ この408号室の借主は『週刊文春』では「Tの知人」と報道されたが^[40]、判決ではT自身と認定された^[18]。
^ 事件当時の報道では「1時ごろ」になっている^[120]^[40]。
^ 大阪事件の被害者男性Aは大阪府柏原市安堂町在住の無職^[120]・元寿司店店員^[95]。矯正施設に収容された経歴もあるが、更生に向けて再出発していた^[20]。
^ 青木(2012)は「相手が広域暴力団の名前を口にしたことに逆上した」と述べているが^[121]、名古屋地裁 (2001) は「被害者AはKMたちから因縁をつけられてビルの一室へ連れ込まれ、一方的に被害を受けたが、その発端においてKMたちを挑発したような事情は認められない」と認定している^[20]。
^ この時に被害者Aの所持していた携帯電話・指輪を強奪し、Aを押し入れに閉じ込めたが、Tは後に被害者Aの携帯電話を盗用したために逮捕された^[40]。
^ 死体の口から血液・体液が流出するのを封じるため、死体の口にガムテープを貼り、布団で包んで二重巻きにしてロープで縛った^[70]。
^ 『週刊文春』は「KM・HMがTと同行し、KA・Uは事務所に残った」と述べているが^[70]、名古屋地裁判決 (2001) は「KM・UがTに同行した」と認定されている^[122]。
^ ^a ^b 事件当時、明石海峡大橋（神戸淡路鳴門自動車道・1998年に開通）は未開通だったため、関西 - 四国間の陸路での移動は神戸港・大阪南港などからカーフェリーに乗船するか、瀬戸大橋を経由する必要があった。
^ 当初は室戸岬から死体を海に投げ捨てようとしていたが、同日（9月29日）は台風26号が接近していた^[123]。このことから室戸岬には同日未明から海の荒れ具合を中継しようとしていた地元テレビ局の取材陣が多数いたため、山中に遺棄する計画に変更した^[123]。そのため室戸岬から土佐湾沿いに国道55号を約30 km西進し、急なつづら折りの林道沿いに遺棄した^[123]。
^ 死体を林道ガードレール越しの斜面へ放り投げた^[70]。
^ 名古屋地裁判決 (2001) では「半ば強引に運転手をすることを承諾させた」と認定されている^[19]。
^ ^a ^b 名神高速道路・一宮インターチェンジ（IC）付近のラブホテル^[107]。
^ また、木曽川事件の直前にはKMらは友人のネコを獣医師のところに連れて行き診察を受けさせていた^[118]。
^ Zの部屋は平屋建ての離れ（和室4畳半）にあった^[113]。Zの両親は飲食店を経営しており、深夜まで帰宅してこないため^[125]、5年ほど前からKMらのたまり場になっていた^[27]。
^ Vの運転する車で向かったが、『週刊文春』ではZ宅に到着した時刻は「18時30分ごろ」となっている^[113]。
^ 木曽川事件の被害者・男性Bは4人兄弟の三男で^[128]、少年時代からシンナー吸引などの非行はあったが、事件当時は型枠解体工として働いていた^[20]。同年6月に父親が病死し、兄2人は既に独立していたため、実家アパートで母親・弟と3人で暮らしていた^[128]。Bは事件当日（6日）19時過ぎに「友人のところへ行く」と言って家を出たまま帰宅しなかったため、Bの母親は10月10日に家出人捜索願を出していた^[129]。
^ 名古屋地裁判決 (2001) では「かつて自分 (B) の自宅でKMに警察沙汰を起こされた」と認定されている^[19]。
^ KMがBの「刑事を呼んでもいいぞ」という言葉に逆上した理由について、『週刊文春』は「KMは殺人を犯しており『警察に追われている』と思い込んでいたから」と述べている^[113]。
^ その理由について青木(2012)は「『Bが場所の空気を壊すような態度を取った』という理由に加え、シンナーによる意識混濁も影響していただろう」と述べている^[127]。
^ 青木(2012)は「23時にはおっちゃん（Zの親）が帰ってくる」と誰かが発言した」と述べている^[131]。
^ 他のメンバーはいずれもリンチが始まった際には姿を消していた^[107]。
^ 先にHM・X・Y子がBを連れて出発し、次いで0時ごろにKM・KA・W子がZ宅から祖父江緑地公園へ向かった^[19]。
^ 祖父江緑地公園から直線距離で約3 km^[131]、翌日の長良川事件の殺害現場から約7 km離れた場所^[132]。Bの遺体が放置されていた現場は木曽川沿いの堤防道路（幅3 mほど・未舗装）から斜面を川側に数メートル下った茂みの中だった^[128]。
^ 名古屋地裁判決 (2001) は「仮にBの頭部への強度の暴行により、意識低下が生じる前に硬膜下血腫が生じていた場合にはごく短時間のうちに開頭による血腫の除去手術を施さなければBは死亡した可能性が否定できないが、万が一被告人らが直ちに119番通報するなどの救護措置を講じていればBを救命できた可能性があったことは否定できない」と認定している^[133]。
^ シンナーが燃え上げってもBはすぐには反応せず、しばらくして「熱い」と身をよじった^[134]。
^ KAは「橋から川に落としたらいい」と発言したが、HMは「橋の上は自動車が通り、人目につく」という理由で反対した^[136]。これに対しKMが「川に沈める」などと言い、KAも「それでいいんちゃう」と言ったため、結局は木曽川に流すことになった^[136]。
^ Xは堤防上段からBを下段まで2回にわたって転がり落としたが、上段 - 中段までの法面の距離は約5 m（傾斜約28度）、中断 - 下段までの距離は約6.8 m（傾斜約25度）だった^[136]。
^ KMらは木曽川へ向かって河川敷の雑木林内を進んでいったが、灌木・雑草が生い茂っていたためにそれ以上進めなかったため、堤防の斜面にいたKMにXが「これ以上近づけない」と伝えたところ、KMは「その辺でいいわ。見えんでもうわからんやろう」などと言ったため、KAらはその場にBを放置して立ち去った^[136]。
^ Bの死因は名古屋地裁判決 (2001) では「硬膜下血腫・内臓の損傷または全身打撲による外傷性ショックのいずれか」とされ^[19]、白骨化が激しかったことから死因を特定できなかった^[134]。しかし、名古屋高裁判決 (2005) は「内臓損傷破裂による失血、および全身打撲による外傷性ショックの可能性も完全には排除できないが、硬膜下血腫による脳圧迫である可能性が最も高いと考えられる」と認定している^[21]。
^ 被害者Cは1974年（昭和49年）10月15日生まれ（19歳没）で、事件当時は約1週間後に成人を迎えるはずだった^[20]。Cは中学校を卒業後、専門学校へ進学して調理師免許を取得し、尾西市内で実父母・姉と同居し、調理師の資格を生かせる職場を探しながらアルバイトをしていた^[20]。
^ 被害者Dは1974年（昭和49年）10月3日生まれ（20歳没）で、事件直前に成年したばかりだった^[20]。Dは1993年（平成5年）に工業高校を卒業後、一宮市内の会社に勤務しながら尾西市内で実母と同居していた^[20]。
^ 被害者Cの父親による手記(2000)によれば当時「KM・KAは自販機でジュースを買っていたところCたちと目が合い『お前ら、どこの者だ』と言ったところ、唐突に因縁をつけられたCが『はぁ？』と答えたことに逆上してCらを恐喝しようとした」とされる^[143]。またKMらは取り調べに対し「髪の毛が赤っぽかったから」「服装が派手だったから」と因縁をつけたと供述したが^[107]、被害者Cの母親は「Cが髪を染めたのは夏ごろで、この時点ではもう2か月が経過しており、染めた部分は先の2 cmぐらいだった。髪が赤いというのは言いがかりだ」と反論している^[38]。
^ EはKMたちに襲われる直前、とっさに財布から現金11,000円とキャッシュカードを抜き取ってトレーナーの袖口に隠していた^[134]。
^ 名古屋地裁判決 (2001) は「KM・KA・HMの3人はそれまでに暴行・脅迫により取り上げた金品を生活費・遊興費に充てることを繰り返していたことを考えれば、遅くともこの時点までに被告人3人の間で被害者3人に暴行を加え、被害者らが所有する金品を取得する旨の共謀が成立していた」と認定した^[139]。
^ 名古屋地裁判決 (2001) は「この時点で「被告人3人 (KM・KA・HM) は被害者3人に暴行・脅迫を加えて反抗を抑圧し、金品を奪う」（＝強盗）ことの共謀が成立していたことを認定した^[139]。
^ 『週刊文春』(1995)にて山本徹美は「Eは『ここで出し渋ってはさらに暴行を加えられる』と思い、言われるままに財布を渡した」と述べている^[134]。
^ この時について被告人HMは「Cが逃げようとしたから殴った」と主張したが、Cの父親は『文藝春秋』(2000)掲載の手記で「ミラのドアはKMかHMによりチャイルドロックがしてあったため、2人のうちどちらかがそれを解除しなければ開かない。後部ドアが開けられるならそれまでに逃げる機会はあった。『逃げようとしたから殴った』という主張は加害者たちの因縁に過ぎない」と反論していた^[144]。
^ Cの父親は『文藝春秋』(2000)掲載の手記で「KAは『Dをいったん家に帰してカードに入っている10万円ぐらいを取りに行かせよう』と提案した」と述べているほか^[144]、『中日新聞』(2017)は「KAは金を奪った直後、3人を解放しようと提案したが、KMが反対して殺害を暗に促した」と述べている^[145]。
^ 現場は安八郡安八町との境界（名神高速道路）から南に約2 kmの地点に位置し、堤防道路脇の駐車帯から約30 m下った雑草地^[147]。堤防の外側は水田・民家が点在している^[147]。
^ Y子はこの時、被害者Cの手に触れたところ冷たくなっていたことからKMに「もう死んでるよ」と告げたが、KMはその後もCを殴り続けた^[149]。
^ 同店に設置された防犯カメラにはKMたちの姿が映っていた^[107]。
^ 一宮IC付近^[107]。現在の住所は「愛知県一宮市三ツ井三丁目2番地37号」^[152]。
^ 被害者Eのミラは同日（10月8日）に丹陽町出張所の駐車場で^[153]エンジンを掛けたまま放置されているのを発見されたが、KMらの目論見とは逆に窓ガラスに付着していた指紋が鮮明に浮かび上がっていた^[107]。
^ 『中日新聞』では事件当時、被害者Eが殺害されなかった理由として「殺害された2人（C・D）とは異なり、身を守ろうとするなどの抵抗をせず、殴られるまま無抵抗だったため」と報道された^[154]。
^ 指名手配中だったKMは関係者への事情聴取により、犯行グループの中でも真っ先に長良川事件への関与が浮上した^[37]。
^ 被害者Dらの財布が奪われていたことも判明したため、この時点で容疑は傷害致死から強盗致死に切り替わった^[160]。Sの後、逮捕時には殺人などの容疑になっている^[103]。
^ 捜査一課・一宮署^[129]。
^ 少年Xは殺人容疑で、少女W子は被害者Bを助けず放置して死亡させた遺棄致死の容疑で逮捕された^[129]。
^ この知人男性は『週刊文春』(1995)記者・山本徹美の取材に対し「KMは自分の知り合いの少女の紹介で自分の家に『人を殺してしまったので逃げる場所を教えてほしい』と相談に来た。別に動転しているようでもなかったし、自分も人を殺した者と会うのは初めてじゃなかったから自宅に泊めた。KMはいったん外出してから仲間（後輩の男）とともに戻ってきたが、その後輩を『自分の前を横切った』などの些細な理由で殴っていた」と証言した^[164]。
^ この被害者は関西弁を用いていたKMに対し「大阪のヤクザだ。逆らうとまずい」と感じてKMに運転席を譲り、後部座席に移動した^[148]。
^ 中でも助手席に乗っていたKMの知人はフロントガラスを割って前方に投げ出され、右大腿骨骨折の重傷を負い入院した^[148]。またKMも出頭した当時は右足を怪我して引きずっていたほか^[165]、被害者の若者も左手を骨折した^[148]。
^ 中部管区指定第1号事件は、1976年（昭和51年）3月から5月にかけて名鉄・近鉄・名古屋市営地下鉄でレールのナットやボルトが外された4件の列車妨害事件（未解決）^[166]。第2号事件は、1989年に三重・愛知・岐阜の3県で相次いで発生した女性を対象にした逮捕監禁事件で^[167]、岐阜・石川・三重^[168]・愛知の4県警にまたがる事件となっている^[169]。同事件では岐阜県羽島市の美容院経営者女性（当時47歳）を死亡させたとして強盗致死などの罪に問われた男が、1994年6月30日に岐阜地裁（佐藤寿一裁判長）で懲役17年（求刑：無期懲役）の判決を言い渡されている^[170]。
^ このように大阪事件を自供したことについては確定判決でも「被告人KMの自首が成立する」と認定されている^[71]^[175]。
^ 木曽川事件の（被害者Bに対する）傷害罪・殺人罪および長良川事件における（被害者Eへの）監禁罪・強盗致傷罪および（C・D両被害者への）監禁罪・強盗殺人罪で名古屋地裁へ起訴された^[187]。
^ 被告人KMは暴行について「仲間の前で弱いところを見せたくなかった」と供述したほか、被告人KAも裁判長の質問に対し「1人がやったらみんながやる、いつものカツアゲのつもりだった」と供述した^[189]。
^ ^a ^b 被害者Cの父親は『週刊文春』(1997)記者の取材に対し、「『自分が裁かれている』という自覚がないどころか、むしろ主役気取りで怒りが湧いてきた。被告人HMに至っては休廷中に服を着替えていた」と述べていた^[335]。これに対し被告人HMは「名古屋拘置所の規則では着替えの持参は禁じられており、法廷で着替えることはあり得ない」と主張した^[334]が、Cの父親は『文藝春秋』の手記(2000)で「記事中でなされた『法廷で着替え…』は（記者の創作ではなく）自分の発言だ。記憶違いでなければ1997年5月 - 6月の公判で休廷後、HMの服装が休廷前と変わっていたことに気付いた隣の傍聴人が『あれ、服を着替えてる』と言い、自分もそう思ったからだ。もしかしたら暑かったから上着を脱いだだけかもしれないが、自分がHMの態度を『主役気取り』と思ったのはHMが出廷時に整髪したり、いつも違う種類の服を着ていたり、傍聴席を見回して自分の知人がいるかどうかを確認したりして『自分が法廷でどう戦うかよく見ておけ』といわんばかりの態度を取っているように見えたからだ。現にHMは（この時点で自分たちへの）謝罪もせずに訴訟を起こしており、反省がないことは明らかだ」と述べている^[336]。
^ 被害者Cの父親はその発言について「『大丈夫』とは『（自分たちは少年だから）死刑を免れられる』という意味だろう」と述べている^[198]。
^ 被告人HMは同日の公判で「法的な理解ができていなかったため、意に反する認否をした。確定的な殺意や殺害の企てはなかったが、このまま（被害者らを）放置すれば死んでしまうかもしれないと思った」^[199]「自分の暴行により重傷を負わせて放置したことで死亡したのだから責任があると思う。兄貴分だった2人の指示に従えず従ったもので、共謀したと言われてもやむを得ない」などと述べた^[201]。
^ KAは殺意について「積極的なものではなかった。『放置すれば亡くなってしまうかもしれない』とは思ったが、仕方ないと思った」「殺してしまうことについて後戻りできないと思うようになった」として、未必の故意を認める意見陳述をした^[203]^[204]。
^ 『中日新聞』によればKMは「逮捕以降、作られた部分がある。（法廷で争うと遺族を苦しめることになるかもしれないが）被害者と向き合い、違う点を正していくことが罪を償う気持ちの表現だ」と考えていた^[73]。
^ 同日の公判では、大阪事件について被告人KAが事実関係を認めたが、KM・HM両被告人は殺意・共謀を否認した^[208]。
^ 警察庁が「加害者が少年の場合、その保護者の名前・住所を被害者側に示す」よう通達したのはそれから約2年後だった^[3]。また、1997年には神戸連続児童殺傷事件などをきっかけに、加害少年らの名前などを被害者側が家庭裁判所を通じて知ることができる制度ができた^[3]。
^ Cの両親は岐阜県警へ話を聞きに行った翌日に新聞記事で「名古屋地裁で初公判が終わった」と知り、第2回公判後に事件捜査を担当した大垣署の捜査員から電話で公判日程を聞き出したことでようやく裁判を傍聴することができた^[212]。また、初めて傍聴した第3回公判の際に貼り出されていた被告人の実名を見て初めて加害者3人の名前を知った^[3]。
^ 被害者Cの父親は職場が忙しくなる夏場を除き、上司の理解を得て傍聴していた^[213]。その後、1998年ごろから約2年間は思うように傍聴できなかったが、2000年6月に職場を退職してからは再び積極的に公判を傍聴するようになった^[214]。また母親は息子Cが被害に遭った際の犯行状況を聞くことに堪えられず、一時は傍聴を控えたが、論告求刑公判は夫とともに傍聴した^[193]。
^ 長良川事件・被害者Dの母親は「初めて法廷で見た被告人3人は手錠をされたまま蟹股歩きで入廷し、傍聴席を見回して友人にニヤニヤと笑いかけていた」と証言したほか^[215]、入廷する度にわざとらしくため息をつくような言動も見られた^[28]。
^ またKM・HM両被告人が殺害現場で取った行動に関する証言が互いに矛盾し、2人が法廷で言い争って裁判長から「もうやめなさい」と制されたこともあった^[218]。
^ 被害者Cの父親は共犯少女2人（W子・Y子）の法廷における態度について「普通の『少年』の反応はこうだろう。KMらのように何の罪もない通りすがりの人間を滅多打ちにして平然としていられるのはプロの殺し屋やヤクザぐらいだ」と指摘している^[149]。
^ 長良川事件・被害者Dの遺族宛には、一周忌に花代として被告人から5,000円が送られてきたが、遺族はこれを送り返した^[215]。
^ 論告の際、検察官は3被告人を「人間の顔を被ったけだもの。人間性のかけらもない」「むしろ楽しんで殺した」などと激しく断罪した^[193]。
^ KMは約8分、HMは約19分にわたり意見陳述を行った一方、KAはわずか38秒だけで意見陳述を終えた^[224]。
^ 前者（名古屋アベック殺人事件）は控訴審で無期懲役が確定^[225]。後者（市川一家4人殺害事件）は被告人側の控訴・上告がそれぞれ東京高裁・最高裁で棄却されて2001年12月に死刑が確定した（少年死刑囚・2017年12月に死刑執行）。
^ 名古屋地裁 (2001) は「被害者Bは河川敷に放置される以前から既に暴行により、致命的な傷害を負っており、それが原因で死亡したことは明らかであるため傷害致死罪が成立する。しかし河川敷に放置されなくともそのまま死亡した蓋然性を否定できないため、『行為（放置）がなければ結果（死亡）もない』という条件関係が成立しない。被告人3人には被害者Bを救護すべき作為義務が生じていたが、仮に雑木林にBを放置して立ち去ろうとした時点で119番通報して救命医療を要請するなど、救護措置を講じていても確実に救命できたとまでは言えない。よって主観的には『殺意を持って被害者Bを遺棄した』と認められるが、作為犯・不作為犯いずれでも殺人の実行行為とは認定できないため殺人罪は成立しない」と認定した^[136]。
^ 『中日新聞』および足立は死刑判決に対し検察側が控訴したことを「前例がない」と述べたが^[232]、大阪連続バラバラ殺人事件の第一審判決（1999年・大阪地裁）に対しても大阪地検が「（起訴状のうち）身代金要求を無罪と認定したことは重大な事実誤認だ」として控訴した^[233]。その後、大阪高裁は2001年に第一審判決を破棄し、検察側の主張通り身代金要求も有罪と認定した上で改めて死刑判決を言い渡した^[234]。
^ KMの弁護人は長良川事件について「強盗刷滋内ではなく恐喝・監禁・監禁致傷・傷害致死が成立するにすぎない」と主張した^[238]。
^ 最高裁に資料が残る1966年以降では10件目で、過去9件9人の高裁死刑判決（差し戻し含む）はその後、すべて確定した^[246]。
^ KAの弁護人・村上満宏は木曽川事件を殺人罪と認定したことに不満の意を表明していた^[251]。
^ 青木は写真撮影・掲載の理由を自著(2012)で「KAの人物像は巷で言われるような『人を殺すために生まれてきた極悪人』などではなく、懸命に被害者・遺族のことを考えている『生身の人間』であることを伝えたかったから」と述べている^[272]。また事前に撮影・掲載を知らされていなかったKAは同記事を見せられたことで記事を知ったが、同月12日に接見した弁護人・村上満宏に対し「驚いたが、記事に悪意は感じず内容に不服はない。しかしこの件で迷惑をかける人がいるだろうから心配だ」と述べていた^[273]。『FRIDAY』編集部は「KA本人の同意の有無・撮影方法はコメントしないが、編集部独自の判断で『報道に意義がある』と考えている」と表明したほか、村上も「写真掲載に少年法上の問題はあるが、写真を掲載することで『この死刑囚 (KA) を死刑にしてよいのか』との是非を問う意味では理解できる」とコメントした^[274]。
^ 面会時の撮影を禁止する法律はないが^[277]、名古屋拘置所は「撮影はできない」との拘置所長名の注意書きを面会室に掲示しているほか^[276]、法務省矯正局も刑事収容施設法に基づく拘置所長の施設管理権で拘置所面会室への撮影機器持ち込みを認めていない^[274]。
^ 2011年12月時点で新たな死刑確定者にも同様のアンケートを送付している^[285]。
^ 死刑囚KMは精神科医による精神鑑定の内容を新証拠として提出し「各犯行時は離人症の症状を伴う慢性化した解離性障害であり、心神喪失もしくは心神耗弱状態だった疑いがある」と主張していた^[48]。
^ 死刑囚KAは「捜査段階における自白は、捜査官に迎合することで全く虚偽の事件が作られたものだ」とする本人の上申書に加え、木曽川事件の被害者Bの死因について「BはKAが暴行を加える以前に他の共犯者らによる暴行によって既に致命傷を負っていた」とする法医学者の鑑定書を新証拠として提出した^[75]。弁護人は会見に当たり「KA本人の思いは『とにかく事実をもって裁いてほしい』の一点に尽きる。暴行自体に関与したことは争わないが共謀・殺意ともなかった。無罪を言い渡すべき明らかな証拠だ」と述べた^[75]。
^ 両死刑囚とも自身の上申書を新証拠に挙げた^[49]。死刑囚KMは木曽川事件の被害者Bの死因について事実誤認を主張したほか、死刑囚KAは「大阪事件、木曽川事件の当時はシンナーを吸引し心神喪失状態だった」と主張している^[49]。
^ 入っていた資料は少なくともA4用紙8,400枚分^[297]。
^ この時、KM側は「記録には自分の意見なども書き込んでいたため、復元はできない」と主張した^[297]^[298]。
^ 2013年2月7日に差し入れられた『死刑基準』（加茂隆康）『ジバク』（山田宗樹）と、2014年4月10日に死刑囚HMの再審請求弁護人・坂根真也から差し入れられたパンフレット『FORUM90 vol.120』および書籍『絞首刑』（青木理・#参考文献参照）『何もかも憂鬱な夜に』（中村文則）『少年事件と死刑』（インパクト出版会）^[310]。
^ その後、KMは翌日（2010年12月28日）・2011年1月5日にも同事件に関して事情聴取を求められたが供述を拒否し、その際に「被疑者」と言われた^[316]。
^ 死刑囚HMが起こした国賠訴訟［平成26年(ワ)第4622号］によれば、国家公務員法100条1項違反で書類送検された名古屋拘置所の職員1人は停職6月の懲戒処分を受けて同日付で辞職したほか、もう1人の職員も2か月間の減給（100分の20）とする懲戒処分を受けた^[317]。
^ 同事件に関しては2011年3月30日付で、同日まで名古屋拘置所職員だった2人（元副看守長・元看守）^{[注 141]}も国家公務員法違反で名古屋地検へ書類送検された^[318]。
^ 事件の被疑者は職員の立会いなしで弁護人と接見できるが^[320]^[321]、国側は「死刑確定者（死刑囚）であるKMには没収を除き他の刑を執行できないため、KMに対し事件を立件する実益は乏しく、事件内容に照らしてもKMを立件する必要性は感じられなかった。被疑者として扱う意思は拘置所側にはなかった」と主張した^[322]。
^ 上告中の2005年11月に被告人KMが選任した私選弁護人のうち2人^[41]。
^ 名古屋地裁 (2014-03-07) は「収容者が報道から（原告HMに関する）情報を入手した可能性は否定できない」と認定した^[327]。
^ 名古屋高裁 (2015) は「HMの旧姓は当時、既に週刊誌で報じられていたが、収容者は当時別の刑事施設に入っており、報道で情報を得ることは困難だった。職員から情報を聞いたと認めるのが相当だ」と認定した上で「HMが事件当時18歳の少年だったことに照らすと、情報漏洩の違法性は重大だ」と指摘した^[327]。ただし、原告側は「拘置所長が適切な内部調査を怠ったこと」なども請求内容に含めていたが、これらはいずれも退けられた^[327]。
^ 「主犯格K」表記については第一審で違法性が認定されたが、控訴審では「一般読者にはHMと認識できない」と訴えを退けていた^[220]。ただし、後者記事（8月7日号）では加害者HMを「真淵忠良」と表記した一方、共犯者KMを「少年K」、共犯者KAを「大森順」と表記している^[331]。
^ 本文で述べた通り被告人HMは事件当時18歳である。
^ なお『週刊文春』は加害者HMについて1995年（7月6日号・7月13日号）の記事でも「真渕忠良」の仮名で表記している^[40]^[130]。
^ これに対し被告・文藝春秋側は「検察官が長良川事件で死体遺棄罪の立件を見送ったのは、被害者Cの死亡時期が判然としなかったために過ぎず、死体遺棄罪の構成要件をほぼ充足する事実関係があった」と反論した^[334]。
^ 少年法第61条では、少年の時犯した罪により起訴された者について氏名・年齢などにより、関係者が見てその者がだれなのか推知できるような記事を出版物に掲載することを禁じている^[334]。被告人HMは文藝春秋を相手取った民事訴訟に置て、同条を根拠に「自信を指すことを容易に推測できる仮名を使用したことでプライバシーを侵害した」と主張した^[334]。
^ ただし同訴訟では2000年2月に控訴審・大阪高裁が「少年事件でも社会的利益がある場合には実名報道が認められる」とする判決を言い渡した^[341]。
^ 文藝春秋の雨宮秀樹社長室長（当時）は同判決を「少年法の精神を遵守し、加害少年の氏名を仮名として一般読者からプライバシーの推知ができないようにした。判決は極めて心外」「少年事件をめぐる裁判はこのところ、当たり前の市民感覚とかけ離れてきているのではないか？」と批判したほか、文藝春秋側の代理人の古賀正義弁護士は「仮名が実名に似ていたとしても、それが加害少年を指すとわかるのは少年の知り合いだけで、その人たちは既に（HMが）犯人と知っている」と指摘した上で「仮名報道で賠償を認めた例など聞いたことがない。驚くべき判決だ」「19歳と成人に限りなく近い少年の実名を出すことにあまりに神経質になるのはどうなのか。公益性がある場合なら、少年でも実名報道があってもいいのではないか」と指摘した^[342]。
^ 文藝春秋側は控訴審判決について「仮名にしても『少年殺人犯の名誉が傷つく』というのか。この判断は『同じことならいっそ実名報道すればよかった』とすら思えるもので、根本的に間違っている」とコメントした^[341]。
^ ただし「少年法第61条の規定は少年の『報道されない権利』まで認めたものか」は判断せず、「仮に名誉を毀損する内容の記事であったとしても、違法となるか否かは公益性などと比較して個別・具体的に判断すべきだ」と指摘した^[220]。
^ 文藝春秋側は「我々は少年法の精神を遵守し、かつ加害者のプライバシーにも十分配慮して仮名報道とした。今回（HM側の）訴えがすべて退けられたのは当然のことだ。これを機に、迷走する司法という昨今の悪い風潮への歯止めとなることを願っている」とコメントした^[349]。
^ 大阪府内在住の女性（2005年時点で32歳）^[356]。
^ 免田事件・財田川事件・松山事件・島田事件の4件。
^ このような反論に対して『読売新聞』は「もし、そのような（再審請求が認められて結論が覆るなどの）結果となれば、なおさら重大な出来事であり、やはり実名とともに歴史に記載されるべきだと考える」としている^[368]。『朝日新聞』も少年死刑囚の実名報道を是認した指針「事件の取材と報道2004」の中で「冤罪が認められ再審で無罪になった例はこれまでに極めて少なく^{[注 158]}、死刑囚の再審無罪というような事態はそれ自体が歴史的重大ニュースであって、別の面で実名とともに歴史に記録する必要がある。死刑執行時ではなく確定時点からの実名報道は、万一無実であった場合に、新証拠の発見や社会の再審に向けた運動の可能性を開くことになろう」としている^[366]。
^ 東京放送テレビ（TBS）は堺市通り魔事件に関連して触法少年の実名報道を合法とした大阪高裁判決が出て以降、社内で少年犯罪・実名報道について議論を重ねていた^[361]。
^ 事件直後、被害者Cの遺族は警察から事件内容に関する詳細をほとんど教えられなかった^[7]。
^ 被告人らの実名・大方の住所を知ろうとしていた理由については「相手の家へ報復に行くわけではないし、そのようなことをしても無意味だ。しかし『相手がどこの誰なのか』がわかることで怒りのはけ口ができる。被害者の心境とはそういうものだ」^[335]「（加害者らの実名を知ることができなかった）事件直後は『どこの誰を恨んだらいいのか』さえも分からなかった」と述べている^[3]。
^ Cの父親は「事件直後は事実関係が不明瞭な段階で『女絡みか？』^[335]『（Cが）髪を染めて派手な格好をしていたからグループから目をつけられた『『暴走族と交流があった』などと事実無根の憶測を書かれてひどく傷ついた」^[7]「加害者側の一方的な供述だけが掲載され『派手な服装だから狙った』と印象付けられる報道をされ、それまで親友と思っていた人からも『Cは派手な格好をしていたからいけなかった』と言われた。妻はしばらく対人恐怖症に陥った」と述べている^[335]。
^ 控訴審判決公判後、Cの父親は「仮に懲役100年という終身刑があったならば死刑でなくても構わなかったが、日本の刑法では死刑の次に重い刑罰は（仮釈放の可能性がある）無期懲役だ。死刑と無期懲役では差がありすぎる」と述べている^[393]。
^ 「（加害者たちより）さらに大変な生い立ちでも真っ当に生きている子もたくさんいる」とも述べている^[388]。
^ 公判開始からしばらくしてKM・KA両被告人は被害者Cの遺族宛に謝罪の手紙を書くようになった^[336]。当初、Cの父親は2人から謝罪の手紙が来るようになっても受け取りを拒否していたが^[396]、後に「法廷での主張と（手紙の内容との）違いを見つけるため」との理由から手紙を受け取って読むようになった^[397]。
^ 第一審判決当時、Bの母親は「あんなにむごいことをしたのだから死刑になって当然だ」、Bの兄は「（3人中2人が死刑ではなく無期懲役なのは）納得できない」と述べていた^[228]。
^ 青木(2012)は「当時、KAは目を真っ赤にしており、立ち会いの刑務官も目に涙を浮かべていた。また、この面会の様子を知ったHMも『涙が止まらなかった』と回顧している」と述べている^[400]。
^ 『中日新聞』記者からの取材に対し、ｂの兄は「面会でKAと直接向き合って話すことで『KAは場の雰囲気に流されて犯行を犯したのではないか？』と思った」と述べている^[406]。
^ 当時19歳の少年だったU・Xの2人は懲役4年以上8年以下の不定期刑^[95]^[111]、当時既に成人だったTは懲役1年8月の実刑判決^[95]、V・Zの2人は共に懲役3年・執行猶予4年の有罪判決^[106]^[114]。
^ 冒頭陳述で検察官は「（木曽川事件）被害者Bへの集団リンチ・殺害の際、被告人Zはシンナーを吸っていて暴行を止めず、KMらと共にぐったりしたBを河川敷の雑木林に引きずり、放置して殺害した。被告人Vは車を運転し、BやKMらを犯行現場に運んだ。（長良川事件）両被告人はKMらと行動を共にした上で被害者Eを車内に監禁し、連れ回した際に逃げ出さないように監視していた。C・D両被害者が暴行を受けて殺害される際、パイプで殴る音が車内まで聞こえると、Vが『あの音はなんの音かわかるか』『あの人たちはヤクザだ』と言ってEを執拗に脅していた」と述べた^[410]。
^ 名古屋地裁(1996)は判決理由で「被告人Vは加害者側の立場にあった反面、KMらに脅されるなど同情すべき点があり（最も罪の重い）強盗致傷罪での共謀は認められない。また捜査当局による取り調べの際には誘導的な理詰めの取り調べを受け、そのような取り調べが犯行を認める供述を引き出した面がある」と認定した^[106]。
^ 名古屋地検は被害者Bの殺害や強盗などについてKMらとの共謀関係を主張したが、名古屋地裁(1997)は判決理由で「被告人Zは加害者側の立場にあった反面、KMらから危害を加えられかねない立場にあったなど同情すべき点がある。またZには被害者Bを殺害する動機もなく、殺人・強盗の共謀は認められない。Zの役割は被害者Bを遺棄し、KMらの殺人行為を容易にしたにすぎない」と認定した^[114]。
^ 検察官は論告で「事件はシンナー吸引癖との関連を否定できず、厳重な更生教育が必要。些細な動機から無抵抗の被害者に執拗な集団暴行を加え、重大な結果をもたらした。追従的立場であっても刑事責任は重い」と主張した一方、弁護人は最終弁論で「被告人Xの犯罪行為への関与は従属的で、X本人も深く反省している」として寛大な判決を求めた^[99]。
^ 名古屋地裁(1995)は判決理由で「被告人Yが被害者Bに加えた暴行はKMらと暗黙の共謀関係があり、殺意も確定的だった。落ち度のない被害者を理由もなく殺害した刑事責任は重いが、被告人Xの暴行は被害者Bに致命傷を与えたとはいえない。被告人Xには更生の可能性もある」と述べた^[111]。

出典

^ ^a ^b 最高裁第二小法廷 2011, pp. 2–3.
^ ^a ^b ^c 名古屋地裁 2001.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k ^l 『中日新聞』2017年3月30日朝刊第一社会面39頁「『少年と罪木曽川・長良川連続リンチ殺人事件』 1『法の壁遺族置き去り』」（中日新聞社連載企画担当記者：取材班＝今村実・藤沢有哉・赤川肇・中野裕紀・佐々木香理・吉川翔大）
^ ^a ^b ^c ^d ^e 『中日新聞』2011年3月10日夕刊一面1頁「元少年3人死刑確定へ連続リンチ殺人事件から17年『社会への影響大』最高裁が上告棄却」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k 週刊文春 & 1995-07-06, p. 175.
^ 青木 2012, p. 44.
^ ^a ^b ^c 文藝春秋 2000, p. 183.
^ ^a ^b ^c 名古屋地裁 2001, 主文.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j 『中日新聞』2001年7月10日朝刊一面1頁「主導の19歳（当時）に死刑リンチ殺人で名地裁判決『強固な殺意集団の推進力』追従2人は無期」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d 名古屋高裁 2005.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ 『中日新聞』2005年10月14日夕刊一面1頁「連続リンチ殺人元少年3人に死刑名高裁一審破棄 4人殺害を認定」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d 最高裁第二小法廷 2011.
^ ^a ^b 『毎日新聞』2005年10月8日中部朝刊社会面29頁「償いと救いを求めて：3府県連続リンチ殺人・控訴審判決を前に／中」（毎日新聞中部本社連載担当記者：月足寛樹・加藤潔）
^ ^a ^b 「元少年３被告の死刑が確定、３府県連続リンチ殺人」『日本経済新聞』日本経済新聞社、2011年4月1日。2017年6月19日閲覧。オリジナルの2017年6月19日時点におけるアーカイブ。
^ ^a ^b 『日本経済新聞』1995年4月29日名古屋朝刊21頁「兵庫出身の少年起訴木曽川・長良川事件」（日本経済新聞名古屋支社）
^ ^a ^b ^c ^d 最高裁第二小法廷 2011, p. 3.
^ 最高裁第二小法廷 2011, p. 2.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k ^l ^m ⁿ ^o ^p ^q ^r ^s 名古屋地裁 2001, 犯罪事実その2 大阪事件に至る経緯.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k ^l ^m ⁿ ^o ^p ^q ^r ^s ^t ^u ^v ^w ^x ^y ^z ^aa ^ab ^ac ^ad ^ae ^af ^ag ^ah ^ai ^aj ^ak ^al ^am ^an ^ao ^ap ^aq ^ar 名古屋地裁 2001, 犯罪事実その3 木曽川事件、長良川事件に至る経緯.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k ^l ^m ⁿ ^o ^p ^q ^r ^s ^t ^u ^v ^w 名古屋地裁 2001, 量刑の事情.
^ ^a ^b 名古屋高裁 2005, Bの死因について.
^ 成田 2004, pp. 146–160.
^ 『中日新聞』1994年10月17日朝刊第一社会面27頁「長良・木曽川リンチ殺人接点は『シンナー』だけ犯行グループ名前知らぬ人物も」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』2001年12月31日朝刊県内版14頁「【愛知県】事件ファイル2001（下）連続リンチ殺人判決木曽川・長良川事件元少年のA (KM) 被告に死刑 3被告全員を検察側控訴遺族の強い不満後押し」（中日新聞社社会部記者・吉枝道生）
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h 『中日新聞』2000年12月28日朝刊一面1頁「木曽・長良川リンチ殺人 3被告に死刑求刑名地検『少年（当時）でも矯正無理』」（中日新聞社）
^ 週刊文春 & 1995-07-20, pp. 152–153.
^ ^a ^b ^c 『中日新聞』1994年11月13日朝刊オピニオン7頁「記者の眼／凶暴な若者その心模様は… 上田寿行」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f 週刊新潮 2005, p. 36.
^ ^a ^b ^c 週刊新潮 2005, p. 37.
^ ^a ^b ^c 青木 2012, p. 51.
^ ^a ^b ^c 『中日新聞』1994年10月14日朝刊第一社会面31頁「長良川・木曽川リンチ殺人若者、歯止めなき暴走動機不明、命もてあそぶ」（中日新聞社）
^ ^a ^b 最高裁第二小法廷 2011, p. 4.
^ 文藝春秋 2000, pp. 180–181.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k ^l ^m ⁿ 名古屋地裁 2001, 被告人KAの身上、経歴.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f 青木 2012, p. 205.
^ ^a ^b 名古屋地裁 2001, D1-Law.com 被告人.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h 『中日新聞』1994年10月15日朝刊第一社会面31頁「主犯格の少年逮捕長良・木曽川のリンチ殺人同じ仲間の犯行逃走中、別の事件も一宮署に出頭全面的に容疑認める」「第三号事件に指定中部管区警察局」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c 週刊文春 & 1995-07-20, p. 150.
^ ^a ^b ^c ^d 『中日新聞』2003年5月26日夕刊一面1頁「3被告の死刑求める木曽川・長良川リンチ殺人控訴審検察『悪質さ同じ』名高裁初公判」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k ^l ^m ⁿ ^o 週刊文春 & 1995-07-06, p. 176.
^ ^a ^b ^c 名古屋地裁 & 2014-08-28, 当事者等.
^ ^a ^b ^c ^d 東京地裁 & 2016-02-23, 前提事実.
^ ^a ^b ^c ^d ^e 年報・死刑廃止 2019, p. 275.
^ ^a ^b ^c ^d ^e 年報・死刑廃止 2019, p. 268.
^ 青木 2012, p. 215.
^ ^a ^b ^c ^d ^e 『中日新聞』2005年10月14日夕刊第二社会面12頁「連続リンチ控訴審事件11年罪と向き合う 3被告の日々体験を文章に■A被告／続く自問自答■B被告／信仰が支え■C被告」（中日新聞社）
^ 青木 2012, pp. 216–217.
^ ^a ^b ^c 『中日新聞』2013年2月6日朝刊第二社会面26頁「連続リンチ殺人死刑囚の再審請求棄却名高裁精神鑑定『新規性欠く』」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g 「元少年３人、再審請求　木曽川、長良川リンチ殺人」『中日新聞』中日新聞社、2017年3月3日、夕刊一面。2017年3月3日閲覧。オリジナルの2017年3月3日時点におけるアーカイブ。
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g 名古屋地裁 2001, 被告人KMの身上、経歴.
^ 週刊文春 & 1997-07-20, p. 151.
^ 週刊文春 & 1997-08-07, p. 48.
^ 週刊文春 & 1995-07-20, p. 151.
^ 青木 2012, pp. 205–206.
^ ^a ^b ^c 青木 2012, p. 206.
^ 青木 2012, pp. 207–208.
^ ^a ^b ^c ^d 青木 2012, p. 214.
^ 週刊新潮 2005, p. 巻頭グラビア.
^ ^a ^b 青木 2012, p. 50.
^ 青木 2012, p. 207.
^ ^a ^b ^c 青木 2012, p. 208.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g 週刊文春 & 1995-07-20, p. 152.
^ ^a ^b ^c 『朝日新聞』2011年3月11日朝刊一面1頁「元少年3人死刑確定へ最高裁 4人殺害『責任重大』」（朝日新聞社）
^ ^a ^b ^c 『読売新聞』2011年3月11日東京朝刊一面1頁「元少年3人死刑確定へ連続リンチ殺人最高裁、上告棄却」（読売新聞東京本社）
^ ^a ^b ^c 『日本経済新聞』2011年3月11日朝刊43頁「元少年3人死刑確定へ連続リンチ殺人最高裁上告棄却『4人次々結果重大』」（日本経済新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d 『朝日新聞』2017年3月4日第三社会面33頁「連続リンチ殺人、3人が再審請求名古屋高裁【名古屋】」（朝日新聞名古屋本社）
^ 篠田博之 2015, pp. 318–319.
^ 『朝日新聞』2015年12月26日朝刊第一社会面29頁「連続リンチ殺人の異議棄却【名古屋】」（朝日新聞名古屋本社）
^ ^a ^b ^c ^d 『中日新聞』1995年6月27日朝刊第一社会面23頁「罪状認否持ち越すリンチ殺人の主犯格初公判」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k ^l ^m ⁿ ^o ^p ^q ^r ^s ^t ^u ^v ^w ^x ^y ^z ^aa 週刊文春 & 1995-07-06, p. 177.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j 名古屋高裁 2005, 量刑の理由.
^ ^a ^b ^c 名古屋高裁 2013, 本件の概要及び審理経過等.
^ ^a ^b 『中日新聞』2005年10月12日朝刊特集9面29頁「木曽川・長良川連続リンチ死事件 14日に控訴審判決 3被告は今信仰を得て罪と向き合う悩みながらも法廷で主張」（中日新聞社）
^ ^a ^b 青木 2012, pp. 217–218.
^ ^a ^b ^c ^d 『中日新聞』2013年2月6日夕刊第一社会面11頁「連続リンチ殺人別の死刑囚も再審請求名高裁弁護側『共謀、殺意ない』」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d 青木 2012, p. 210.
^ ^a ^b ^c 週刊文春 & 1995-07-20, p. 153.
^ 青木 2012, p. 218.
^ ^a ^b ^c ^d 週刊文春 & 1997-08-07, p. 47.
^ ^a ^b ^c ^d ^e 名古屋地裁 & 2014-03-07, 前提事実.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h 名古屋地裁 2001, 被告人HMの身上、経歴.
^ ^a ^b 『中日新聞』1994年11月19日朝刊第一社会面31頁「長良川・木曽川リンチ殺人大阪でも人殺した第4の殺人少年自供『高知に捨てた』」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g 青木 2012, p. 209.
^ ^a ^b 名古屋地裁 & 2016-01-19, 原告の自殺未遂や器物破損行為の経過等.
^ 名古屋地裁 2017, 前提事実.
^ ^a ^b 青木 2012, p. 217.
^ ^a ^b ^c ^d ^e 『中日新聞』2017年4月1日朝刊第二社会面38頁「『少年と罪木曽川・長良川連続リンチ殺人事件』 3『「居場所」を失い転落』」（中日新聞社連載企画担当記者：取材班＝今村実・藤沢有哉・赤川肇・中野裕紀・佐々木香理・吉川翔大）
^ ^a ^b 『中日新聞』2017年3月31日朝刊第二社会面38頁「『少年と罪木曽川・長良川連続リンチ殺人事件』 2『「ええ子」寂しさ抱え』」（中日新聞社連載企画担当記者：取材班＝今村実・藤沢有哉・赤川肇・中野裕紀・佐々木香理・吉川翔大）
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f 『毎日新聞』2009年2月15日東京朝刊一面1頁「正義のかたち：死刑・日米家族の選択／1 義母殺された女性、弟が殺人被告に」（毎日新聞東京本社記者：武本光政）
^ ^a ^b ^c 名古屋地裁 1999, 争点2，3について.
^ 『中日新聞』1994年11月30日夕刊第一社会面13頁「Aさん殺害容疑で2人指名手配連続リンチ殺人」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c 『中日新聞』1994年11月22日夕刊第一社会面13頁「4人目被害者の遺体本格捜査へリンチ殺人」（中日新聞社）
^ ^a ^b 週刊文春 & 1995-07-06, pp. 175–176.
^ ^a ^b 『中日新聞』1995年4月21日夕刊第二社会面14頁「元組員に懲役1年8月判決リンチ殺人事件」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g 『中日新聞』1995年9月12日夕刊第二社会面10頁「連続リンチ殺人少年に不定期刑大阪の事件で判決」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d 『朝日新聞』1994年11月22日大阪朝刊第一社会面27頁「大阪の少年を逮捕 Aさん殺害し、死体遺棄容疑【大阪】」（朝日新聞大阪本社）
^ ^a ^b ^c ^d ^e 『中日新聞』1994年11月27日朝刊第一社会面31頁「大阪出身少年も逮捕連続リンチ Aさん殺害さらに1人手配へ」（中日新聞社）
^ ^a ^b 週刊文春 & 1995-07-13, p. 176.
^ ^a ^b ^c 『中日新聞』1995年5月18日夕刊第一社会面11頁「連続リンチ殺人木曽川事件少年に懲役5 - 10年求刑名地検『追従でも責任重い』」（中日新聞社）
^ 青木 2012, pp. 211–212.
^ 青木 2012, p. 212.
^ 青木 2012, pp. 212–213.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k ^l ^m 『中日新聞』1994年10月14日朝刊一面1頁「岐阜の河川敷事件仲間が別のリンチ殺人参考人聴取で犯行を自供男女計4人を逮捕」（中日新聞社）
^ 週刊文春 & 1995-07-13, p. 173-175.
^ ^a ^b ^c 『中日新聞』1994年12月6日朝刊第一社会面23頁「『木曽川事件』で2容疑者を起訴」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d 『中日新聞』1996年3月20日朝刊第一社会面39頁「X被告、猶予付き判決連続リンチ殺人で名地裁『脅され加担』と減軽」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ 『朝日新聞』1994年10月30日朝刊第一社会面27頁「口論になった、髪が赤いだからリンチして死なせた（第2報）」（朝日新聞社記者：岐阜支局・井上久男、阿部英明）
^ 『朝日新聞』1994年10月14日名古屋夕刊第一社会面7頁「『木曽川』も関与長良川リンチ容疑者の6人【名古屋】」（朝日新聞名古屋本社）
^ ^a ^b ^c 『中日新聞』1994年11月26日夕刊第二社会面12頁「19歳少年を地検送致木曽川リンチ殺人」（中日新聞社）
^ ^a ^b 『中日新聞』1994年12月3日朝刊第二社会面38頁「一宮の少年も起訴木曽川リンチ事件」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d 『中日新聞』1995年7月6日夕刊第二社会面14頁「リンチ殺人木曽川事件少年に不定期刑名地裁判決」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c 『中日新聞』1994年12月17日朝刊第二社会面26頁「少女を少年院送致木曽川リンチ殺人」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h 週刊文春 & 1995-07-06, p. 178.
^ ^a ^b ^c ^d ^e 『中日新聞』1997年3月6日朝刊第一社会面39頁「連続リンチ殺人ほう助男性に猶予判決名古屋地裁殺人の共謀関係否定」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j 名古屋地裁 2001, 津島事件について.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k 名古屋地裁 2001, 犯罪事実その1 津島事件.
^ ^a ^b 『中日新聞』1994年11月26日夕刊第一社会面13頁「別の強盗で再逮捕連続リンチ主犯格少年津島で3万円奪う」（中日新聞社）
^ ^a ^b 『朝日新聞』1995年2月1日名古屋朝刊第一社会面23頁「陰惨な犯行、克明に連続リンチ殺人冒頭陳述【名古屋】」（朝日新聞名古屋本社）
^ 青木 2012, pp. 50–51.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f 『中日新聞』1994年11月23日朝刊第一社会面27頁「4人目の遺体発見長良・木曽川事件の少年自供通り高知の山中で」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c 青木 2012, p. 52.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k ^l 名古屋地裁 2001, 犯罪事実その2 大阪事件.
^ ^a ^b ^c ^d 『読売新聞』1994年11月24日中部朝刊第一社会面27頁「集団リンチ事件荒れる室戸“死体遺棄ドライブ” 遺体元すし店員と確認」「集団リンチ事件室戸岬に台風取材TV局計画変更し竹林へ死体遺棄」（読売新聞中部支社）
^ ^a ^b 青木 2012, p. 54.
^ 青木 2012, pp. 93–94.
^ 週刊文春 & 1995-07-06, pp. 177–178.
^ ^a ^b 青木 2012, p. 94.
^ ^a ^b ^c 『中日新聞』1994年10月14日朝刊第一社会面31頁「長良・木曽川リンチ殺人母と弟の3人暮らし新たな被害者」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c 『中日新聞』1994年10月14日朝刊一面1頁「尾西の木曽川自供通り遺体」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g 週刊文春 & 1995-07-13, p. 173.
^ ^a ^b ^c 青木 2012, p. 95.
^ 『朝日新聞』1994年10月14日名古屋朝刊第一社会面27頁「木曽川河川敷にも遺体長良川リンチ事件の2参考人が供述【名古屋】」（朝日新聞名古屋本社）
^ 名古屋地裁 2001, Bの死亡時期及び死因について.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k ^l ^m 週刊文春 & 1995-07-13, p. 174.
^ 名古屋高裁 2005, 殺人の実行行為性及び因果関係について.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ 名古屋地裁 2001, 木曽川事件について.
^ 青木 2012, p. 96.
^ 青木 2012, p. 152.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k ^l ^m ⁿ ^o ^p ^q ^r ^s ^t ^u ^v ^w ^x ^y ^z ^aa ^ab ^ac ^ad ^ae ^af ^ag ^ah ^ai ^aj ^ak ^al ^am ^an ^ao ^ap ^aq ^ar ^as ^at ^au ^av ^aw ^ax ^ay ^az ^ba ^bb ^bc ^bd ^be ^bf ^bg ^bh ^bi ^bj ^bk ^bl ^bm ^bn ^bo ^bp ^bq ^br ^bs 名古屋地裁 2001, 長良川事件について.
^ 『中日新聞』1994年10月9日朝刊第一社会面31頁「岐阜・輪之内の河川敷遺体 2人とも尾西の男性暴行後に現場に運ぶ？」（中日新聞社）
^ 青木 2012, p. 153.
^ 青木 2012, pp. 153–154.
^ 文藝春秋 2000, p. 186.
^ ^a ^b ^c ^d 文藝春秋 2000, p. 188.
^ 『中日新聞』2017年4月3日朝刊第二社会面26頁「『少年と罪木曽川・長良川連続リンチ殺人事件』 4『集団心理引けず凶行』」（中日新聞社連載企画担当記者：取材班＝今村実・藤沢有哉・赤川肇・中野裕紀・佐々木香理・吉川翔大）
^ 『中日スポーツ』1994年10月9日第5版19頁「長良川河川敷に男性2死体リンチ殺人か？頭部を強打、致命傷に」（中日新聞社） - 長良川事件の遺体発見現場付近の航空写真が掲載されている。
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f 『中日新聞』1994年10月8日夕刊第一社会面13頁「河川敷に男性2遺体殺人？頭部に殴打痕周りに血痕岐阜・輪之内町長良川堤防下」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k 週刊文春 & 1995-07-13, p. 175.
^ ^a ^b ^c 文藝春秋 2000, p. 191.
^ 文藝春秋 2000, p. 182.
^ ^a ^b 『中日新聞』1994年11月2日朝刊第一社会面31頁「長良・木曽川リンチ殺人主犯格の容疑者仲間2少女殺害も計画グループ内で漏らす通報を恐れ？別の仲間怖くなり警察へ」（中日新聞社）
^ ^a ^b “施設案内　丹陽町出張所（丹陽公民館）”. 一宮市公式ウェブサイト. 一宮市 (2016年6月27日). 2020年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月5日閲覧。
^ 『朝日新聞』1994年10月13日名古屋夕刊第一社会面11頁「グループ1人逮捕、ほか2人指名手配長良川リンチ事件【名古屋】」（朝日新聞名古屋本社）
^ 『中日新聞』1994年10月16日朝刊第一社会面31頁「叫ぶ被害者めった打ち連続リンチ殺人シンナーかけ火・木曽川事件無抵抗者助かる・長良川事件」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c 『中日新聞』1994年10月10日朝刊第一社会面27頁「岐阜・輪之内河川敷2遺体 3人目の被害者いた数人から暴行命からがら逃げ帰る」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』1994年10月11日朝刊第一社会面25頁「女性めぐりトラブル？岐阜・輪之内河川敷2遺体負傷の友人から聴く」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』1994年10月12日朝刊第一社会面23頁「犯行グループの中心に若い女性岐阜・輪之内河川敷2遺体」（中日新聞社）
^ ^a ^b 『中日新聞』1994年10月13日朝刊第一社会面31頁「岐阜・輪之内河川敷2遺体犯行、愛知の6人グループ岐阜県警無職19歳ら4人特定」（中日新聞社）
^ ^a ^b 『朝日新聞』1994年10月12日夕刊第一社会面「容疑の4人特定長良川のリンチ岐阜・輪之内町【名古屋】」（朝日新聞名古屋本社）
^ ^a ^b ^c ^d 『中日新聞』1994年10月13日夕刊第一社会面11頁「岐阜・輪之内河川敷2遺体男女3人逮捕へ強盗致死容疑 2人を手配」（中日新聞社）
^ 青木 2012, p. 157.
^ ^a ^b 『中日新聞』1994年10月24日朝刊第一社会面23頁「大垣へ身柄移送手配の少年逮捕長良川リンチ殺人」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c 『中日新聞』2005年10月14日夕刊第一社会面13頁「連続リンチ事件の経過」（中日新聞社）
^ 週刊文春 & 1995-07-13, pp. 175–176.
^ 『朝日新聞』1994年10月15日名古屋朝刊第一社会面31頁「主犯格の少年出頭岐阜・愛知リンチ殺人【名古屋】」（朝日新聞名古屋本社）
^ 『中日新聞』1998年5月1日朝刊第一社会面35頁「新幹線ボルト抜き取り不審な車目撃練馬ナンバー 1ヵ月前に2度」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』1989年12月26日朝刊三重版「【三重県】県警この1年犯罪に県境なく広域化相次いで合同捜査」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』1990年5月24日朝刊岐阜版「【岐阜県】3長官賞を受ける県警刑事部と関連各署」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』1989年7月16日朝刊第一社会面31頁「三重で逮捕の元組幹部夫婦愛知でもホステス監禁美容店主失跡と様相酷似」（中日新聞社）
^ 『読売新聞』1994年7月1日中部朝刊第二社会面28頁「美容師経営者殺人 ××被告に懲役17年の実刑判決／岐阜地裁」（読売新聞中部本社）
^ 『中日新聞』1994年10月15日夕刊第一社会面13頁「手配の容疑者さらに1人逮捕長良・木曽川リンチ」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』1994年10月16日朝刊第一社会面31頁「さらに1人逮捕長良川事件」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』1994年11月4日夕刊第一社会面13頁「主犯格の少年再逮捕長良川リンチ殺人」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』1994年11月15日朝刊第一社会面29頁「少年を再逮捕木曽川事件殺人容疑」（中日新聞社）
^ 最高裁第二小法廷 2011, p. 5.
^ ^a ^b 『中日新聞』1994年11月22日朝刊第一社会面31頁「4人目の被害者は大阪の23歳男性長良・木曽川リンチ殺人」（中日新聞社）
^ ^a ^b 『朝日新聞』1994年11月22日大阪夕刊第一社会面11頁「高知の山中であす遺体捜索連続リンチ殺人事件【大阪】」（朝日新聞大阪本社）
^ 『中日新聞』1994年11月24日朝刊第一社会面27頁「歯形でAさんと断定リンチ・高知の遺体」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』1994年12月6日朝刊第一社会面23頁「さらに2人を再逮捕連続リンチ殺人事件」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』1994年12月28日朝刊第一社会面21頁「大阪の事件で3人家裁送致連続リンチ殺人」（中日新聞社）
^ 青木 2012, pp. 157–158.
^ ^a ^b ^c 『中日新聞』1995年1月19日朝刊第二社会面30頁「主犯格少年ら2人『刑事処分が相当』長良川・木曽川リンチ殺人」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』1995年2月10日朝刊第三社会面39頁「連続リンチ殺人残る少年を逮捕大垣署、長良川事件」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』1995年3月4日朝刊第三社会面35頁「19歳少年を再逮捕長良・木曽リンチ殺人」（中日新聞社）
^ ^a ^b 『中日新聞』1995年3月25日朝刊第二社会面34頁「リンチで主犯格ら起訴」（中日新聞社）
^ ^a ^b 『日本経済新聞』1995年3月25日名古屋朝刊21頁「連続リンチ殺人で無職少年2人を起訴名古屋地検」（日本経済新聞名古屋支社）
^ ^a ^b 名古屋地裁 1999, 原告の公訴提起.
^ 『中日新聞』1995年4月29日朝刊第一社会面31頁「主犯格の少年起訴連続リンチ殺人木曽・長良川事件」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f 『日本経済新聞』1995年8月21日名古屋夕刊36頁「3被告、殺意を否認名古屋地裁公判木曽川・長良川リンチ殺人事件」（日本経済新聞名古屋支社）
^ ^a ^b ^c 『朝日新聞』1998年8月14日名古屋朝刊第一社会面23頁「大阪事件を併合木曽川・長良川リンチ殺人公判で名地裁【名古屋】」（朝日新聞名古屋本社）
^ ^a ^b 『日本経済新聞』1995年6月27日名古屋朝刊21頁「被告が罪状認否留保名古屋地裁連続リンチ殺人事件」（日本経済新聞名古屋支社）
^ 『中日新聞』2000年12月11日夕刊第二社会面14頁「リンチ殺人事件次回27日求刑へ名古屋地裁公判」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k 『中日新聞』2000年12月28日朝刊第一社会面25頁「息子奪われた悔しさ今も木曽・長良川リンチ求刑涙の遺族『死刑に』『少年でも許されぬ』」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』2000年12月27日夕刊一面1頁「極めて厳しい求刑か長良川リンチ殺人検察側が論告へ名古屋地裁」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c 『中日新聞』1995年8月21日夕刊第一社会面11頁「少年3人、殺意を否認リンチ殺人第2回公判事実関係は認める名古屋地裁」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c 文藝春秋 2000, p. 185.
^ ^a ^b 週刊文春 & 1997-07-24, pp. 35–36.
^ 文藝春秋 2000, pp. 192–193.
^ ^a ^b ^c ^d 『日本経済新聞』1998年5月14日名古屋朝刊21頁「被告の1人、共謀認める木曽川・長良川リンチ殺人名地裁公判で陳述書」（日本経済新聞名古屋支社）
^ ^a ^b ^c ^d 『中日新聞』2000年12月28日朝刊第一社会面25頁「木曽・長良川リンチ殺人事件の経過」（中日新聞社）
^ 『読売新聞』1998年5月14日中部朝刊第二社会面30頁「連続リンチ殺人木曽・長良川事件 1人共謀認める／名古屋地裁」（読売新聞中部支社）
^ 『中日新聞』1998年5月14日朝刊第一社会面27頁「連続リンチ殺人愛知、岐阜2事件一転、共謀認める 3被告のうち1人名地裁公判」（中日新聞社）
^ ^a ^b 『読売新聞』1998年5月28日中部朝刊第二社会面30頁「連続リンチ殺人被告少年の1人が未必の故意を認める／名古屋地裁」（読売新聞中部支社）
^ ^a ^b 『日本経済新聞』1998年5月28日名古屋朝刊21頁「新たに1人が認める木曽川・長良川連続リンチ殺人名地裁、主犯格の3被告公判」（日本経済新聞名古屋支社）
^ 『中日新聞』1998年5月28日朝刊第二社会面30頁「新たに1被告が起訴事実認める連続リンチ殺人公判」（中日新聞社）
^ 『朝日新聞』1998年8月14日大阪夕刊第一社会面11頁「『大阪事件』を併合、一括審理に 3府県連続リンチ殺人【大阪】」（朝日新聞大阪本社）
^ 『読売新聞』1998年9月22日中部朝刊第二社会面34頁「連続リンチ殺人事件大阪の殺人も併合審理／名古屋地裁」（読売新聞中部支社）
^ ^a ^b 『読売新聞』1998年10月6日中部朝刊第二社会面30頁「連続リンチ殺人大阪事件の殺意、2被告が否認／名古屋地裁」（読売新聞中部支社）
^ 文藝春秋 2000, pp. 194–195.
^ 文藝春秋 2000, p. 180.
^ 文藝春秋 2000, p. 195.
^ 文藝春秋 2000, p. 184.
^ 文藝春秋 2000, pp. 185–186.
^ 文藝春秋 2000, p. 194.
^ ^a ^b ^c ^d 週刊新潮 2001, p. 48.
^ ^a ^b 週刊文春 & 1997-07-24.
^ ^a ^b 文藝春秋 2000, p. 189.
^ ^a ^b 『朝日新聞』2000年12月28日名古屋朝刊第一社会面33頁「『3被告、今も許せぬ』連続リンチ殺人事件【名古屋】」（朝日新聞名古屋本社）
^ ^a ^b ^c 『中日新聞』1998年3月10日夕刊第一社会面15頁「木曽川など連続リンチ被告が文春提訴『本名わかる記事掲載』」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g 『中日新聞』2003年3月14日夕刊一面1頁「少年仮名報道不特定多数推測できぬ木曽・長良川リンチ殺人最高裁、二審を破棄」（中日新聞社）
^ ^a ^b 『中日新聞』2004年11月3日朝刊第二社会面30頁「長良川のリンチ殺人文春の勝訴確定実名似た少年報道最高裁『公表に意義』」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d ^e 『中日新聞』2001年2月28日夕刊第一社会面15頁「死刑求刑3被告最終弁論始まる木曽川・長良川連続リンチ殺人」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c 『中日新聞』2001年3月1日朝刊第二社会面34頁「木曽川・長良川連続リンチ殺人涙流し『生きて償う』名古屋地裁 3被告訴え結審」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』2001年7月5日朝刊第二社会面30頁「凶走少年の7年木曽川・長良川リンチ殺人判決を前に（下）生きたいけど勝手すぎる…」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』2001年7月10日朝刊第三社会面31頁「連続リンチ殺人判決犯行時少年の死刑 83年以降確定なし」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』2001年7月10日朝刊一面1頁「解説罪に毅然とした態度」（中日新聞社社会部記者：平田浩二・吉枝道生）
^ ^a ^b 『中日新聞』2001年7月10日朝刊第一社会面33頁「連続リンチ殺人判決識者の見方『論拠が弱い』『妥当な結論』」（中日新聞社）
^ ^a ^b 『中日新聞』2001年7月10日朝刊第一社会面33頁「連続リンチ殺人判決遺族『何だ、これは』 7年間の涙乾かず『墓前にどう報告…』」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』2001年7月10日朝刊第二社会面32頁「連続リンチ殺人判決死刑に硬直無期に涙対照的な3被告支援者『死刑償いにならぬ』」（中日新聞社）
^ 週刊新潮 2001, pp. 48–49.
^ 『中日新聞』2001年7月10日夕刊第二社会面12頁「死刑判決の被告控訴連続リンチ殺傷事件」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d 『中日新聞』2001年7月24日朝刊第一社会面25頁「連続リンチ殺人殺人罪求め控訴名地検『3被告共通の事実』」（中日新聞社）
^ 『読売新聞』1999年4月6日大阪夕刊第二社会面18頁「女性5人殺害のK被告身代金要求無罪は『事実誤認』大阪地検が控訴」（読売新聞大阪本社）
^ 『朝日新聞』2001年3月28日大阪朝刊第一社会面35頁「5女性殺害のK被告、2審も死刑大阪高裁【大阪】」（朝日新聞大阪本社）
^ 『中日新聞』2002年7月2日夕刊第二社会面14頁「来年5月に控訴審連続リンチ殺人」（中日新聞社）
^ 『日本経済新聞』2002年7月2日名古屋夕刊36頁「来年5月に第1回控訴審連続リンチ殺人3被告」（日本経済新聞社）
^ ^a ^b ^c 『中日新聞』2003年5月27日朝刊一面1頁「長良川・木曽川連続リンチ殺人 3被告『矯正可能』名高裁控訴審で主張」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c 『中日新聞』2003年5月27日朝刊第三社会面29頁「木曽川・長良川リンチ殺人控訴審初公判 3被告の控訴趣意書（要旨）」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』2005年10月12日朝刊第一社会面33頁「木曽川・長良川連続リンチ死名古屋高裁14日判決償いの言葉響かない」「無念胸に11年 3被告見つめる遺族」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』2017年4月5日朝刊第11版第二社会面26頁「『少年と罪木曽川・長良川連続リンチ殺人事件』 6『議論尽くし全員極刑』」（中日新聞社連載企画担当記者：取材班＝今村実・藤沢有哉・赤川肇・中野裕紀・佐々木香理・吉川翔大）
^ 『朝日新聞』2003年7月1日名古屋朝刊第二社会面30頁「『硬膜下血腫』死因の可能性大木曽川リンチで医師【名古屋】」（朝日新聞名古屋本社）
^ ^a ^b ^c 『読売新聞』2005年3月16日中部朝刊第二社会面33頁「連続リンチ死事件控訴審公判で遺族が意見陳述／名古屋高裁」（読売新聞中部支社）
^ ^a ^b ^c ^d 『中日新聞』2005年8月20日朝刊第一社会面37頁「木曽川・長良川連続リンチ殺人死刑妥当の是非争点控訴審結審判決は10月14日」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d ^e 『朝日新聞』2005年8月20日名古屋朝刊第二社会面26頁「連続リンチ殺人、判決は10月14日控訴審結審【名古屋】」（朝日新聞名古屋本社）
^ 『中日新聞』2005年10月15日朝刊一面1頁「元少年3人に死刑判決連続リンチ殺人『役割に大差ない』名高裁 2人無期の一審破棄」（中日新聞社）
^ ^a ^b 『中日新聞』2005年10月15日朝刊三面3頁「核心連続リンチ殺人元少年3人に死刑少年事件厳罰化拍車か死刑の選択基準明確化」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』2005年10月15日朝刊三面3頁「識者の見方（談）『3人同等の刑事責任』『北京規則精神尊重を』」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』2005年10月15日朝刊オピニオン面5頁「社説リンチ殺人判決 3少年死刑の問うもの」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』2005年10月15日朝刊第一社会面37頁「3被告身じろぎせず連続リンチ殺人全員『死刑』遺族に深々一礼も弁護人は『頭真っ白』」（中日新聞社）　
^ 『中日新聞』2005年10月15日朝刊第二社会面36頁「連続リンチ殺人全員『死刑』遺族癒えぬ悲しみあの子は帰らない」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』2005年10月14日夕刊第一社会面13頁「『殺人認定に不満』 B被告の弁護人」（中日新聞社）
^ ^a ^b 『中日新聞』2005年10月15日朝刊第一社会面37頁「来週に面会弁護人上告も」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』2005年10月19日朝刊第二社会面30頁「被告1人が上告連続リンチ殺人」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』2005年10月22日朝刊第一社会面31頁「元少年の弁護人ら判決を非難の声明連続リンチ殺人」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』2005年10月24日夕刊第一社会面11頁「元少年上告2人目連続リンチ殺人」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』2005年10月27日朝刊第二社会面30頁「元少年全員が上告連続リンチ殺人」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』2010年7月9日朝刊第二社会面28頁「来年2月に最高裁弁論連続リンチ殺人二審死刑3被告」「遺族『待っていた』」（中日新聞社）
^ 「連続リンチ殺人事件、３被告の弁論期日指定　最高裁」『日本経済新聞』日本経済新聞社、2010年7月8日。2017年6月19日閲覧。オリジナルの2017年6月19日時点におけるアーカイブ。
^ 『中日新聞』2011年2月11日朝刊一面1頁「元3少年の死刑回避を連続リンチ殺人上告審弁論で弁護側」（中日新聞社）
^ 「連続リンチ殺人事件、元少年３人の死刑回避訴え　最高裁弁論」『日本経済新聞』日本経済新聞社、2011年2月10日。2017年6月19日閲覧。オリジナルの2017年6月19日時点におけるアーカイブ。
^ 『中日新聞』2011年2月22日朝刊第三社会面28頁「『リンチ』3・10判決」（中日新聞社）
^ 「連続リンチ殺人３被告、最高裁判決は３月10日」『日本経済新聞』日本経済新聞社、2011年2月21日。2017年6月19日閲覧。オリジナルの2017年6月19日時点におけるアーカイブ。
^ ^a ^b 『中日新聞』2011年3月11日朝刊一面1頁「元少年3人死刑確定へ連続リンチ殺人最高裁が上告棄却『結果重大やむなし』」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』2011年3月11日朝刊オピニオン面7頁「社説 3少年に死刑市民も直面する『問い』」（中日新聞社）
^ 『東京新聞』2011年3月11日朝刊第一社会面31頁「リンチ殺人死刑確定へ遺族『一歩踏み出せる』無念耐えた16年法廷に深々と一礼」「悔悟の元少年『自分がしたこと。死刑覚悟』写経5000枚、聖書に救い」「『少年事件特質触れていない』弁護側が判決批判」（中日新聞東京本社）
^ 『中日新聞』2011年3月11日朝刊第一社会面31頁「リンチ殺人死刑確定へ遺族『一歩踏み出せる』無念耐えた16年法廷に深々と一礼」「罪と向き合い償いの日々 3被告、文通や面会で胸中」「『更生に努力…胸痛い』面会13年被告の支援者」（中日新聞社）
^ 『毎日新聞』2011年3月11日東京朝刊一面1頁「元少年3人死刑確定へ連続リンチ殺人最高裁が上告棄却」（毎日新聞東京本社記者：伊藤一郎）
^ 『中日新聞』2011年3月11日朝刊第二社会面30頁「少年の確定複数は初」（中日新聞社）
^ ^a ^b 『中日新聞』2011年3月11日夕刊第一社会面13頁「連続リンチ殺人『判決は政治的な判断』元少年の1人再審請求を希望」（中日新聞社）
^ 青木 2012, p. 267.
^ 青木 2012, pp. 291–293.
^ 青木 2012, p. 304.
^ 『中日新聞』2011年5月13日朝刊第三社会面29頁「写真記事『不服ない』週刊誌掲載リンチ殺人死刑囚」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c 『中日新聞』2011年5月12日夕刊第一社会面13頁「リンチ殺人事件死刑囚写真掲載発売の週刊誌」（中日新聞社）
^ FRIDAY 2011, pp. 22–26.
^ ^a ^b 「死刑囚との面会写真を掲載　週刊誌「フライデー」」『日本経済新聞』日本経済新聞社、2011年5月12日。2017年6月19日閲覧。オリジナルの2017年6月19日時点におけるアーカイブ。
^ ^a ^b 『中日新聞』2011年5月31日朝刊第三社会面29頁「死刑囚撮影し掲載フライデーに抗議法務省」（中日新聞社）
^ 青木 2012, pp. 302–303.
^ 「死刑判決の元３少年、最高裁に訂正申し立て」『日本経済新聞』日本経済新聞社、2011年3月22日。2017年6月19日閲覧。オリジナルの2017年6月19日時点におけるアーカイブ。
^ 『読売新聞』2011年3月23日東京朝刊第二社会面30頁「死刑判決訂正申し立て」（読売新聞東京本社）
^ 『朝日新聞』2011年3月23日朝刊第三社会面29頁「死刑判決の元少年3人が訂正申し立て連続リンチ殺人事件」（朝日新聞社）
^ 『中日新聞』2011年4月2日朝刊第一社会面31頁「連続リンチ殺人元少年3人の死刑確定最高裁、訂正申し立て棄却」「元少年と遺族思いは『自分が弱かった』『罪意識し続けて』」（中日新聞社）
^ 『朝日新聞』2011年4月2日大阪朝刊第三社会面29頁「元少年3人の死刑確定連続リンチ殺人事件最高裁【大阪】」（朝日新聞大阪本社）
^ 『朝日新聞』2011年4月2日朝刊第三社会面29頁「連続リンチ殺人事件、元少年3人の死刑確定」（朝日新聞社）
^ フォーラム90 2012, p. 10.
^ フォーラム90 2012, pp. 10–12.
^ ^a ^b フォーラム90 2012, pp. 120–121.
^ フォーラム90 2012, p. 121.
^ 『中日新聞』2011年5月29日朝刊一面1頁「連続リンチ殺人 3死刑囚再審請求へ弁護人方針木曽川事件、焦点に」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』2011年12月20日朝刊第一社会面27頁「死刑囚が再審請求連続リンチ殺人心神喪失を主張」（中日新聞社）
^ 「連続リンチ殺人、死刑囚が再審請求」『日本経済新聞』日本経済新聞社、2011年11月20日。2017年6月19日閲覧。オリジナルの2017年6月19日時点におけるアーカイブ。
^ 名古屋高裁 2013.
^ 『中日新聞』2013年8月20日夕刊第一社会面13頁「連続リンチ殺人の死刑囚 2人目再審請求棄却名高裁」（中日新聞社）
^ 『朝日新聞』2015年12月26日名古屋朝刊第三社会面29頁「連続リンチ殺人の異議棄却【名古屋】」（朝日新聞名古屋本社）
^ 『中日新聞』2015年12月26日朝刊第一社会面31頁「連続リンチ殺人で異議申し立て棄却 2死刑囚に、名古屋高裁」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』2017年3月4日朝刊第二社会面36頁「連続リンチ殺人再審請求元少年3人 1人は初『心神喪失』」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d 『中日新聞』2012年2月1日夕刊第一社会面13頁「名古屋拘置所預かった公判記録誤廃棄死刑囚、賠償求め国提訴」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c 「死刑囚公判記録、名古屋拘置所が誤廃棄　連続リンチ殺人事件」『日本経済新聞』日本経済新聞社、2012年2月1日。2017年6月19日閲覧。オリジナルの2017年6月19日時点におけるアーカイブ。
^ ^a ^b 『中日新聞』2016年2月24日朝刊第二社会面30頁「『秘密面会』拒否違法死刑囚の請求認める東京地裁」（中日新聞社）
^ ^a ^b 『朝日新聞』2016年11月25日朝刊第一社会面33頁「面会立ち会い、控訴審『違法』東京高裁」（朝日新聞社）
^ 「死刑囚面会で職員同席は違法　東京地裁判決」『日本経済新聞』日本経済新聞社、2016年2月23日。2017年6月19日閲覧。オリジナルの2017年6月19日時点におけるアーカイブ。
^ ^a ^b 『中日新聞』2017年9月9日朝刊第一社会面39頁「『秘密面会』国が拒否 59万円賠償判決確定連続リンチ殺人死刑囚に」（中日新聞社）
^ 「死刑囚の面会、職員立ち会いは「違法」　国に賠償命令」『朝日新聞デジタル』朝日新聞社、2017年4月13日。2017年6月19日閲覧。オリジナルの2017年6月19日時点におけるアーカイブ。
^ ^a ^b ^c ^d 『中日新聞』2006年10月27日夕刊第一社会面13頁「拘置所で雑誌廃棄 5000円支払い命令名古屋地裁、国に」（中日新聞社）
^ ^a ^b 『朝日新聞』2006年10月27日名古屋夕刊第二社会面8頁「雑誌廃棄は違法被告訴え認める名古屋地裁【名古屋】」（朝日新聞名古屋本社）
^ ^a ^b 『中日新聞』2016年2月17日朝刊第二社会面30頁「死刑囚の手紙制限は違法」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』2017年3月10日朝刊第二社会面32頁「死刑囚の手紙不許可、国に賠償増額命じる　名古屋高裁判決」（中日新聞社）
^ ^a ^b 『中日新聞』2016年8月31日朝刊第二社会面26頁「死刑囚へ閲覧制限国に賠償を命じる名古屋地裁」（中日新聞社）
^ 名古屋地裁 & 2016-08-30, 事案の概要.
^ ^a ^b 名古屋地裁 & 2016-01-19, 名古屋拘置所長の原告に対する書籍コピーの記載抹消及び宅下げ等不許可の経緯等.
^ ^a ^b 『中日新聞』2016年1月20日朝刊第二社会面28頁「拘置所の閲覧制限『違法』名古屋地裁死刑囚が勝訴」（中日新聞社）
^ 名古屋地裁 & 2016-01-19, 争点1.
^ ^a ^b 『中日新聞』2017年1月14日朝刊第二社会面32頁「死刑囚の文書送付不許可に賠償判決名古屋地裁国に命令」（中日新聞社）
^ ^a ^b 『中日新聞』2017年11月17日朝刊第二社会面30頁「死刑囚に差し入れ不許可で賠償命令名古屋地裁、国に」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c 名古屋地裁 & 2014-08-28, 別紙2・告訴事実.
^ ^a ^b 名古屋地裁 & 2014-08-28, 名古屋拘置所職員による原告KMに対する事情聴取の実施状況等.
^ 名古屋地裁 & 2016-09-02, 本件漏洩行為1及び2後の経過.
^ 名古屋地裁 & 2014-08-28, 名古屋拘置所職員の秘密漏えいに係る国公法違反事件.
^ 名古屋地裁 & 2014-08-28, 原告KMに対する告訴と不起訴処分.
^ ^a ^b ^c ^d 『中日新聞』2014年8月29日朝刊第一社会面37頁「死刑囚接見妨害国の主張退ける名地裁が賠償命令」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d 『読売新聞』2014年8月29日中部朝刊第二社会面30頁「死刑囚と接見を妨害国に63万円賠償命令＝中部」（読売新聞中部支社）
^ 名古屋地裁 & 2014-08-28, 原告KMの被疑者性について.
^ 名古屋地裁 & 2014-08-28, 当裁判所の判断.
^ ^a ^b 『中日新聞』2014年4月19日朝刊第一社会面35頁「死刑囚の情報漏えい国に損害賠償命じる連続リンチ殺人」（中日新聞社）
^ 「死刑囚の面会者情報漏洩、国に慰謝料命令　名古屋地裁」『日本経済新聞』日本経済新聞社、2014年4月19日。2017年6月19日閲覧。オリジナルの2017年6月19日時点におけるアーカイブ。
^ 『中日新聞』2016年9月3日朝刊第一社会面35頁「死刑囚の情報漏えい国に39万円賠償命令名地裁、連続リンチ殺人」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f 『中日新聞』2015年2月6日朝刊第二社会面30頁「死刑囚が逆転勝訴名高裁漏えい国に賠償命令」（中日新聞社）
^ 名古屋地裁 & 2014-03-07.
^ 名古屋高裁 2015.
^ ^a ^b ^c ^d ^e 名古屋地裁 1999, 前提となる事実.
^ ^a ^b 週刊文春 & 1997-08-07.
^ 週刊文春 & 1997-08-07, p. 44.
^ ^a ^b ^c 『朝日新聞』2004年5月12日名古屋夕刊第一総合面1頁「実名推測できる仮名報道『公益性』『仮名』訴訟判決【名古屋】」（朝日新聞名古屋本社）
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h 名古屋地裁 1999, 争点.
^ ^a ^b ^c ^d 週刊文春 & 1997-07-24, p. 36.
^ ^a ^b 文藝春秋 2000, p. 192.
^ ^a ^b ^c ^d 『中日新聞』1999年6月30日夕刊第一社会面15頁「『仮名でも少年本人と推測』リンチ殺人記事掲載文春に賠償命令名地裁判決」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f 名古屋高裁 2004, p. 13.
^ 名古屋地裁 1999.
^ 名古屋地裁 1999, 当裁判所の判断.
^ ^a ^b ^c 『中日新聞』2000年6月30日朝刊第二社会面34頁「実名にも余地『基準不明瞭』仮名報道判決文春側上告へ」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』1999年7月1日朝刊第一社会面35頁「少年仮名報道に名地裁賠償命令文春側『市民感覚とズレ』『分かるのは知人だけ』」（中日新聞社）
^ 名古屋高裁 2000.
^ ^a ^b 『中日新聞』2000年6月29日夕刊一面1頁「実名類似の仮名報道違法リンチ殺人記事の文春名高裁も賠償命令」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』2003年2月8日朝刊第一社会面33頁「少年事件報道で新判断か仮名記事めぐる訴訟最高裁が弁論開く」（中日新聞社）
^ 最高裁第二小法廷 2003.
^ 『中日新聞』2003年5月31日朝刊第二社会面30頁「原告側が書面陳述『不法行為が成立』リンチ殺人文春報道差し戻し審」（中日新聞社）
^ 名古屋高裁 2004, p. 1.
^ ^a ^b ^c 『中日新聞』2004年5月12日夕刊第一社会面13頁「長良川・木曽川リンチ殺人『少年報道』で文春勝訴差し戻し審名高裁判決『記事に公益性』」（中日新聞社）
^ 『朝日新聞』2004年5月12日名古屋夕刊第一社会面9頁「少年犯罪、報道の公益性優先文春側逆転勝訴判決【名古屋】」（朝日新聞名古屋本社）
^ 『朝日新聞』2004年5月12日夕刊第二社会面14頁「元少年の賠償を棄却実名似の仮名報道、名古屋高裁で差し戻し審」（朝日新聞社）
^ 名古屋高裁 2004, p. 12.
^ 名古屋高裁 2004, p. 10.
^ 『中日新聞』2004年5月13日朝刊第二社会面30頁「知る権利と報道被害逆転判決揺れた司法『少年報道』文春が勝訴名高裁差し戻し審」（中日新聞社）
^ 『朝日新聞』2004年5月26日名古屋夕刊第二社会面8頁「元少年側上告、弁護士『違憲主張』週刊文春の仮名報道【名古屋】」（朝日新聞名古屋本社）
^ FRIDAY 2005, p. 82.
^ 名古屋高裁 2010, 前提となる事実.
^ ^a ^b ^c 名古屋高裁 2010, 事案の概要.
^ 名古屋高裁 2010.
^ ^a ^b ^c 『中日新聞』2005年10月20日朝刊第二社会面32頁「連続リンチ殺人元少年の実名掲載週刊新潮、2人は写真も」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f 『朝日新聞』2005年11月5日朝刊第一社会面33頁「（メディア）死刑判決の少年事件報道『確定後は実名』の動き」（朝日新聞社）
^ 会長：梶谷剛 (2005年10月28日). “「週刊新潮」の実名報道に対する会長声明”. 日本弁護士連合会公式ウェブサイト. 日本弁護士連合会. 2017年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月1日閲覧。
^ 会長：青山學 (2005年11月10日). “「週刊新潮」の実名報道に対する会長声明”. 愛知県弁護士会公式ウェブサイト. 愛知県弁護士会. 2017年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月1日閲覧。
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g 『中日新聞』2011年3月11日朝刊第二社会面30頁「実名『更生する可能性なく』報道各社対応割れる匿名『少年法の精神基づく』」（中日新聞社）
^ ^a ^b 「▽ 実名報道と匿名報道　光市母子殺害事件で分かれる（在京メディア各社の対応とその理由）」『47NEWS』、2012年2月21日。2017年6月17日閲覧。オリジナルの2017年6月19日時点におけるアーカイブ。（※光市母子殺害事件で犯行当時少年の被告人に対し死刑が確定することとなった最高裁判決を受けての記事。）
^ ^a ^b 朝日新聞出版『事件の取材と報道』朝日新聞社、2005年3月25日、58頁。ISBN 978-4022199010。
^ 『朝日新聞』2004年6月21日東京朝刊特集面30頁「朝日新聞指針『事件の取材と報道2004』 4年ぶり全面改訂」（朝日新聞東京本社）
^ ^a ^b 『読売新聞』2011年3月11日東京朝刊第一社会面37頁「元少年3人の死刑確定へ実名、報道すべき関心事」（読売新聞東京本社）
^ 『読売新聞』2011年3月11日東京朝刊第一社会面39頁「元少年3人死刑確定へ『やっと無念晴らせた』遺族ら涙ぬぐう」（読売新聞東京本社）
^ 『産経新聞』2011年3月11日東京朝刊一面1頁「元少年3人、死刑確定へ最高裁連続リンチ殺人、上告棄却」（産経新聞東京本社）
^ 『産経新聞』2011年3月11日大阪朝刊一面1頁「元少年3人死刑確定へ連続リンチ殺人上告棄却最高裁『執拗かつ残虐』」（産経新聞大阪本社）
^ 「元少年３人の死刑確定へ　連続リンチ殺人の上告棄却」『日本経済新聞』日本経済新聞社、2011年3月10日。2017年6月19日閲覧。オリジナルの2017年6月19日時点におけるアーカイブ。
^ 『毎日新聞』2011年3月11日中部朝刊第一社会面25頁「匿名報道を継続します本紙見解」（毎日新聞中部本社）
^ 『中日新聞』2011年3月11日朝刊一面1頁「なぜ匿名報道か更生になお配慮必要」（中日新聞東京本社社会部長・大場司）
^ 『中日新聞』2017年12月20日朝刊第一社会面27頁「少年と罪凶悪犯に厳罰の流れ少年法引き下げで論議■97年神戸連続殺傷が転機に■判決確定時の実名報道主流」（中日新聞社）
^ “法務省：元少年ら２人の死刑執行　永山則夫元死刑囚以来”. 毎日新聞 (毎日新聞社). (2017年12月19日). オリジナルの2017年12月19日時点におけるアーカイブ。 2017年12月19日閲覧。
^ “元少年死刑執行：４人殺害、重大さ考慮か　法相異例の決断”. 毎日新聞 (毎日新聞社). (2017年12月19日). オリジナルの2017年12月19日時点におけるアーカイブ。 2017年12月19日閲覧。
^ “元少年死刑執行：関係者の評価、分かれる”. 毎日新聞 (毎日新聞社). (2017年12月19日). オリジナルの2017年12月19日時点におけるアーカイブ。 2017年12月19日閲覧。
^ 『中日新聞』2017年12月20日朝刊第一社会面27頁「元少年 20年ぶり死刑執行千葉一家4人殺害永山元死刑囚以来」（中日新聞社）
^ “犯行時１９歳の死刑執行　９２年の市川一家４人殺害”. 東京新聞 (中日新聞東京本社). (2017年12月19日). オリジナルの2017年12月19日時点におけるアーカイブ。 2017年12月19日閲覧。
^ “「僕の経験反面教師に」　当時１９歳死刑囚　１６年前、本紙に手記”. 東京新聞 (中日新聞東京本社). (2017年12月19日). オリジナルの2017年12月19日時点におけるアーカイブ。 2017年12月19日閲覧。
^ 「連続リンチ事件で元少年3人の死刑が確定」『ANNニュース』テレビ朝日、2011年4月1日。2018年1月26日閲覧。オリジナルの2011年4月5日時点におけるアーカイブ。
^ 『毎日新聞』2011年5月7日東京朝刊総合面17頁「匿名か実名か判断分かれる死刑が確定した元少年3人◆報道各社の実名・匿名対応とその理由◆」（毎日新聞東京本社）
^ 会長：宇都宮健児 (2011年3月10日). “少年の実名報道を受けての会長声明”. 日本弁護士連合会公式ウェブサイト. 日本弁護士連合会. 2017年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月19日閲覧。
^ 会長：宇都宮健児 (2011年3月10日). “少年に対する死刑判決の確定に関する会長声明”. 日本弁護士連合会公式ウェブサイト. 日本弁護士連合会. 2017年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月19日閲覧。
^ 『中日新聞』2011年3月12日「連続リンチ事件実名報道に抗議県弁護士会長」（中日新聞社）
^ 会長：齋藤勉 (2011年3月11日). “少年事件の実名報道に対する会長声明”. 愛知県弁護士会公式ウェブサイト. 愛知県弁護士会. 2017年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月1日閲覧。
^ ^a ^b 青木 2012, p. 220.
^ ^a ^b 『読売新聞』2015年11月22日東京朝刊第二社会面38頁「［少年法の岐路］（5）『実名』容認議論進まず（連載）」（読売新聞東京本社）
^ 『朝日新聞』2011年3月9日朝刊第三社会面37頁「元少年3被告の量刑焦点連続リンチ殺人、あす最高裁判決」（朝日新聞社）
^ “本多小百合　フォト日記：中京テレビ　アナウンスルーム”. 中京テレビ放送. p. 6 (2008年12月5日). 2023年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年2月1日閲覧。
^ 青木 2012, p. 280.
^ 『読売新聞』2005年10月16日中部朝刊第一社会面29頁「［極刑］（下）『命の償い』揺れる是非（連載）」（読売新聞中部支社連載企画担当記者：小関智宏・大垣裕・小山内晃・児玉拓也）
^ 青木 2012, pp. 221–222.
^ 『読売新聞』2011年3月8日中部朝刊第一社会面37頁「［裁きの時］（上）被告から謝罪の手紙『きれいごと』（連載）＝中部」（読売新聞中部支社連載担当記者：間野勝文・梶浦健太郎）
^ 青木 2012, p. 277.
^ 『中日新聞』2011年2月11日朝刊広域第12版第一社会面33頁「連続リンチ殺人上告審弁論『真の謝罪に思えぬ』遺族ため息、不信強く」（中日新聞社）
^ 青木 2012, pp. 278–2780.
^ 週刊新潮 2005, pp. 34–35.
^ ^a ^b 青木 2012, p. 266.
^ 青木 2012, pp. 267–268.
^ 青木 2012, p. 268.
^ 青木 2012, p. 276.
^ 青木 2012, pp. 268–269.
^ 青木 2012, pp. 269–271.
^ 『中日新聞』2011年3月9日朝刊第一社会面31頁「木曽川・長良川連続リンチ殺人上告審死刑の適否どう判断元少年3人あす判決『生きて償ってほしい』被告と面会重ねる遺族会話重ね減軽の思いも」（中日新聞社）
^ 青木 2012, pp. 274–276.
^ 青木 2012, p. 295.
^ ^a ^b 『中日新聞』1994年11月4日朝刊第二社会面30頁「強盗致傷などで2容疑者を起訴長良川リンチ殺人」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c 『中日新聞』1995年2月1日朝刊第一社会面27頁「連続リンチ殺人 3被告初公判 V被告は無罪主張検察側冒頭陳述 Bさん放置し殺害」（中日新聞社）
^ ^a ^b 『中日新聞』1995年12月8日夕刊第一社会面19頁「『執ようで冷酷非情』X被告に7年求刑連続リンチ事件」（中日新聞社）
^ ^a ^b ^c 『中日新聞』1996年11月15日夕刊第一社会面15頁「Z被告に懲役7年求刑木曽川・長良川リンチ殺人『冷酷、非情』と検察」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』1994年11月3日朝刊第二社会面30頁「少年と少女を家裁送致」（中日新聞社）
^ 『中日新聞』1995年1月31日夕刊第一社会面11頁「連続リンチ殺人木曽川事件初公判『殺人に当たるかわからない』少年起訴事実は大筋認める」（中日新聞社）