陪審制 イギリスの陪審制

陪審制

出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』 (2022/02/15 09:19 UTC 版)

陪審員裁判(英:jury trialまたはtrial by jury)とは、陪審員が判決や事実認定を行う合法的な手続きのことである。これは、裁判官または裁判官団がすべての決定を下すベンチ・トライアル(bench trial)とは異なる。


注釈

  1. ^ 法域 (jurisdiction) とは、ある法体系によって支配されている領域をいい、単一国家の場合は国家の領域と法域が一致するが、アメリカ合衆国の場合は連邦と各州それぞれが独立した法体系を形成しているため、それぞれが法域に当たる。参照:浅香 (2000: 3)。
  2. ^ トライアル (trial) とは、刑事事件及び民事事件において、事実認定を行う陪審又は裁判官の前で、証人尋問等の証拠調べを行うとともに、双方当事者が弁論を行う英米法上の手続である。
  3. ^ 陪審は事実認定だけでなく、認定した事実に、説示された法を適用する作業も行う。浅香 (2000: 100)、丸山 (1990: 9)。
  4. ^ そのような批判がされた例として、日本人留学生射殺事件の刑事裁判で、日本人留学生を射殺した男性に12人全員の一致で無罪評決が出された事例がある。
  5. ^ アメリカの場合、ほとんどの法域で、陪審員には1日数十ドル程度の日当と交通費が支払われる。浅香 (2000: 111)。連邦裁判所の場合、日当は1日40ドル (28 U.S.C. §1871(b)(1))。
  6. ^ 例外として、アメリカの州のうち、インディアナ州メリーランド州ジョージア州では陪審が法と事実の双方を決めるとの憲法の規定があるが、いずれの州の判例もその規定を限定的に解釈しており、陪審が恣意的に裁判官の説示を離れて法律判断を行うことは認めていない。Leipold, Anderew D. (1997). “Race-based Jury nullification: Rebuttal (Part A)”. John Marshall Law Review 30: 923. 
  7. ^ アメリカでは、合衆国憲法修正5条(日本語訳/原文)で保障されている。
  8. ^ そのような活動を行うアメリカの団体として、FIJAが知られている。参照:FIJAウェブサイト
  9. ^ 死刑求刑事件では双方20人ずつ、それ以外の重罪事件(自由刑の上限が1年を超える)では被告人側が10人で検察側が6人、軽罪事件(罰金刑又は自由刑の上限が1年以下)では双方3人ずつの理由なし忌避を行使することができる。
  10. ^ 無罪判決による審理の終了は陪審の評決前にも可能である。Ibid. (591-592)。
  11. ^ 例えば、原告の訴状に、求める救済内容を基礎付けるだけの主張が記載されていない場合、被告の申立てによって訴えは却下 (dismiss) される。連邦民事訴訟規則Rule 12(b)(6)、浅香 (2000: 70)。
  12. ^ 再審理を命じるか否かは、裁判官の裁量が大きい。丸山 (1990: 90)。
  13. ^ Administration of Justice (Miscellaneous Provisions) Act 1933。後述の1981年最高法院法69条により改正。
  14. ^ ただし州裁判所の略式手続で選択可能な量刑は、The Crime and Punishment (Scotland) Act 1997 s.13により、倍の6か月になった(2000年の時点で未施行)。
  15. ^ 情状に関する事実の尋問・証拠調べは、陪審の答申後に行うこととされていた(大審院昭和4年10月19日判決・刑集8巻537頁)。
  16. ^ なお、このうちの1件、普天間事件に陪審員として参加した伊佐千尋は、この裁判を題材としてノンフィクション『逆転』を執筆した。そこでの実名の使用がプライバシー権の侵害となるか否かが後に訴訟で争われ(ノンフィクション「逆転」事件)、その最高裁判決はプライバシーに関するリーディングケースとなった。

出典

  1. ^ アメリカの陪審トライアル手続につき、#アメリカの陪審制で引用の文献、特に浅香 (2000: 116-118, 128-129)、丸山 (1990: 82-91)、LaFave (2004: Ch.16)。イギリスにつき、Sprack (2008: Ch.20, 21)。
  2. ^ 裁判員制度Q&A
  3. ^ 裁判員制度Q&A。
  4. ^ F・W・メイトランド『イングランド憲法史』創文社、1981年、P.11。
  5. ^ Few (1993: vol.1, p.14)。
  6. ^ U.S. Courts、丸山 (1990: 8)。
  7. ^ Few (1993: vol.1, p.10)。
  8. ^ Few (1993: vol.1, p.10)。
  9. ^ 丸山 (1990: 8)、U.S. Courts。
  10. ^ ABA (1-2)。
  11. ^ Jury system in the dock” (英語). BBC (2000年1月13日). 2008年9月26日閲覧。
  12. ^ Timothy Sexton (2007年1月8日). “The History and Future of the Jury System in America” (英語). Associated Content. 2008年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年9月26日閲覧。
  13. ^ 丸田 (1990: 64-65)、ABA (1-2)。
  14. ^ 丸山 (1990: 8)、U.S. Courts、ABA (2)。
  15. ^ Vidmar (2000: 55)。
  16. ^ U.S. Courts、ABA (2)。
  17. ^ U.S. Courts。
  18. ^ 丸田 (1990: 66-67)。
  19. ^ ABA (3)。ジョン・ピーター・ゼンガー事件につき、フット (2007: 244)。
  20. ^ ABA (3-4)。
  21. ^ Strauder v. West Virginia, U.S. Reports 100巻303号(連邦最高裁・1880年)。
  22. ^ ABA (4)。
  23. ^ Alexis de Tocqueville, Democracy in America (1835). アメリカ国務省解説(2008年11月14日時点のアーカイブ)の引用部分。
  24. ^ フット (2007: 241-243)。
  25. ^ a b Duncan v. Louisiana, U.S. Reports 391巻145頁(連邦最高裁・1968年)。従来の判例を変更したもの。
  26. ^ フット (2007: 244)。
  27. ^ フット (2007: 245)。
  28. ^ フット (2007: 246-248)。
  29. ^ 丸山 (1990: 10)。
  30. ^ 浅香 (2000: 104-109)。同書は実証的研究に基づいた事実認定能力についての分析の重要性を強調する。
  31. ^ 浅香 (2000: 105-106)、フット (2007: 249-250)。
  32. ^ 平野 (2006: 144, 277-278)。
  33. ^ 丸山 (1990: 66)、フット (2007: 252)。
  34. ^ フット (2007: 252)。平野 (2006: 70)は、トライアル(事実審理)は小説や映画では劇的で華やかな場面として描かれるが、実務はそれほど華やかなものではないと言及する。
  35. ^ 浅香 (2007: 106)。
  36. ^ 浅香 (2000: 101)、丸山 (1990: 10)。
  37. ^ Vidmar (2000: 53)、Sprack (2008: 19.02)。
  38. ^ LaFave (2004: 499)。
  39. ^ フット (2007: 243-244)。
  40. ^ LaFave (2004: 499-500)。
  41. ^ 浅香 (2000: 109-110)、フット (2007: 244)。
  42. ^ Duncan v. Louisiana, U.S. Reports 391巻145頁(引用箇所187頁)(連邦最高裁・1968年)。
  43. ^ United States v. Thomas, 116 F.3d 606(連邦控訴裁判所〔第2巡回区〕・1997年)。
  44. ^ 同旨の州最高裁判決として、People v. Williams, 21 P.3d 1209, 25 Cal.4th 441(カリフォルニア州最高裁・2001年)-同州最高裁サイト・仮刷版(2001年7月27日時点のアーカイブ)(PDF)。
  45. ^ LaFave (2004: 500)。
  46. ^ フット (2007: 255)。
  47. ^ Vidmar (2000: 37-38)。
  48. ^ Sheppard v. Maxwell, U.S. Reports 384巻333頁。
  49. ^ Nebraska Press Association v. Stuart, U.S. Reports 427巻539頁(連邦最高裁・1976年)。
  50. ^ LaFave (2004: 533)。
  51. ^ LaFave (2004: 533)。
  52. ^ Press-Enterprise Co. v. Superior Court, U.S. Reports 478巻1頁(連邦最高裁・1986年)、Globe Newspaper Co. v. Superior Court, 同457巻596頁(連邦最高裁・1982年)。
  53. ^ フット (2007: 256-257)、LaFave (2004: 526-527)。
  54. ^ フット (2007: 255)、LaFave (2004: 541-544)。
  55. ^ LaFave (2004: 544)。
  56. ^ LaFave (2004: 544-555)。
  57. ^ フット (2007: 255-256)、LaFave (2004: 545-551)。
  58. ^ フット (2007: 256)、LaFave (2004: 607-608)。
  59. ^ 浅香 (2000: 118)、フット (2007: 256)、丸山 (1990: 88)、LaFave (2004: 607-608)。
  60. ^ Vidmar (2000: 38-39)。
  61. ^ Vidmar (2000: 39, 58)。
  62. ^ 丸山 (1990: 9)。
  63. ^ 樋口 (1994: 138)。
  64. ^ 参照:樋口 (1994: 153)。
  65. ^ LaFave (2004: 431)。
  66. ^ アメリカ合衆国憲法3条訳文(ウィキソース)、原文(同英語版)
  67. ^ 修正6条訳文(ウィキソース)、原文(同英語版)。なお原文では権利章典8条である(権利章典1条及び2条は憲法修正として承認されなかったため、条数が繰り上がった)。
  68. ^ 修正14条訳文(ウィキソース)、原文(同英語版)。
  69. ^ Baldwin v. New York U.S. Reports 399巻66頁(連邦最高裁・1970年)、Blanton v. City of North Las Vegas, U.S. Reports 489巻538頁(連邦最高裁・1989年)。
  70. ^ Apprendi v. New Jersey, U.S. Reports 530巻466頁(連邦最高裁・2000年)、Blakely v. Washington, U.S. Reports 542巻296頁(連邦最高裁・2004年)。
  71. ^ Israel (2008: 23)。
  72. ^ Patton v. United States, U.S. Reports 281巻276頁(連邦最高裁・1930年)、Singer v. United States, U.S. Reports 380巻24頁(連邦最高裁・1965年)。
  73. ^ 連邦刑事訴訟規則Rule 23(a)。前掲Singer v. United States判決により合憲とされた。
  74. ^ LaFave (2004: 501)。
  75. ^ 連邦刑事訴訟規則 Rule23
  76. ^ LaFave (2004: 502)。
  77. ^ Williams v. Florida, U.S. Reports 399巻78頁(連邦最高裁・1970年)。
  78. ^ Ballew v. Georgia U.S. Reports 435巻223頁(連邦最高裁・1978年)。
  79. ^ 28 U.S.C. §1865合衆国法典28編1865節)、LaFave (2004: 502-503)。
  80. ^ 28 U.S.C. §1866、LaFave (2004: 503)。
  81. ^ LaFave (2004: 503)。
  82. ^ 連邦刑事訴訟規則Rule 24(a)
  83. ^ LaFave (2004: 512)。
  84. ^ 連邦刑事訴訟規則Rule 24(b), LaFave (2004: 516)。
  85. ^ LaFave (2004: 516)。
  86. ^ LaFave (2004: 601)。連邦裁判所における説示の時機や内容に関しては、連邦刑事訴訟規則Rule 30参照。
  87. ^ 平野 (2006: 72-73)、丸山 (1990: 87-89)。
  88. ^ Israel (2008: 23)。連邦裁判所で全員一致が必要であることにつき、連邦刑事訴訟規則Rule 31(a)。
  89. ^ Apodaca v. Oregon, U.S. Reports 406巻404頁(連邦最高裁・1972年)。
  90. ^ Burch v. Louisiana, U.S. Reports 441巻130頁(連邦最高裁・1979年)。
  91. ^ LaFave (2004: 616)。
  92. ^ LaFave (2004: 609-611)。
  93. ^ フット (2007: 241-242)、LaFave (2004: 660-662)。
  94. ^ LaFave (2004: 611-612)。
  95. ^ LaFave (2004: 622)。
  96. ^ 修正7条訳文(ウィキソース)、原文(同英語版)。なお原文では権利章典第9条である。
  97. ^ 連邦民事訴訟規則Rule 2” (英語). Cornell University Law School Legal Information Institute. 2008年9月1日閲覧。
  98. ^ 連邦民事訴訟規則Rule 39(c)。
  99. ^ Tull v. United States, U.S.Reports 481巻412頁(連邦最高裁・1987年)、Chauffeurs, Teamsters and Helpers Local No. 391 v. Terry, U.S.Reports 494巻558頁(連邦最高裁・1990年)。
  100. ^ Beacon Theatres v. Westover, U.S.Reports 359巻500頁(連邦最高裁・1959年)。
  101. ^ 浅香 (2000: 97)。
  102. ^ 連邦民事訴訟規則 Rule 38
  103. ^ 連邦民事訴訟規則 Rule 56、浅香 (2000: 96)。
  104. ^ フット (2007: 236)。
  105. ^ Colgrove v. Battin, U.S. Reports 413巻149頁(連邦最高裁・1973年)。
  106. ^ a b 連邦民事訴訟規則Rule 48
  107. ^ 浅香 (2000: 112)。
  108. ^ 28 U.S.C. §1870合衆国法典28編1870節)。
  109. ^ なお、連邦裁判所における民事事件の説示につき、連邦民事訴訟規則Rule51参照。
  110. ^ 連邦民事訴訟規則Rule 50(a)(3)。
  111. ^ 浅香 (2000: 128)、丸山 (1990: 88)。
  112. ^ 浅香 (2000: 128)、連邦民事訴訟規則Rule 49(a)。
  113. ^ 浅香 (2000: 112)。
  114. ^ 連邦民事訴訟規則Rule 50(b)(3)。
  115. ^ 浅香 (2000: 140)、連邦民事訴訟規則Rule 59
  116. ^ 平野 (2006: 142)。
  117. ^ フット (2007: 236-237)。
  118. ^ Ostrom (2004: 5)。
  119. ^ フット (2007: 236-237)。
  120. ^ Annual Report of the Director 1997-2007”. Administrative Office of the United States Courts. 2008年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年9月28日閲覧。 - 各年とも、民事新受件数はTable C-1、刑事新受件数はTable D-1(Cases)、トライアル件数はTable C-7による。
  121. ^ Ostrom (2004: 12-15, 26, 28)。
  122. ^ Ostrom (2004: 17-22, 27, 29)。
  123. ^ フット (2007: 238-239)、Harris Interactive (2004年). “Jury Service: Is Fulfilling Your Civic Duty a Trial?”. 2006年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年9月28日閲覧。
  124. ^ Few (1993: vol.2, p.438)、Vidmar (2000: 53, 57, 62)。
  125. ^ Your guide to Jury Service” (英語). Her Majesty's Courts Service. pp. 1頁. 2008年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年10月31日閲覧。
  126. ^ Sprack (2008: 13.07, 18.01)。正式起訴犯罪の送付につき、Crime and Disorder Act 1998, s.51;選択的起訴犯罪の送致につき、Magistrates' Courts Act 1980, ss.18-21, 23。
  127. ^ Magistrates' Courts Act 1980
  128. ^ Sprack (2008: 19.04, 19.05)。Criminal Justice Act 2003, s.43。
  129. ^ Criminal Justice Act 2003, s.44。
  130. ^ Sprack (2008: 19.11)。
  131. ^ O'Neill, Sean (2008年2月11日). “Judge may sit alone in drugs case deemed too dangerous for a jury”. The Times. http://business.timesonline.co.uk/tol/business/law/article3346769.ece 2008年3月16日閲覧。 
  132. ^ Domestic Violence, Crime and Victims Act 2004 (Commencement No 7 and Transitional Provision) Order 2006, SI2006/3423
  133. ^ Criminal Justice Act 1988, s.122
  134. ^ Vidmar (2000: 61-62)。
  135. ^ Coroners Act 1988, s.8(3)
  136. ^ Lord Mackay of Clashfern (ed.) (2006) Halsbury's Laws of England, 4th ed. reissue, vol.9(2), "Coroners", 979. 'Where jury is necessary.'
  137. ^ Department for Constitutional Affairs (2006年). “Coroners Service Reform Briefing Note”. pp. 6. 2008年12月10日閲覧。
  138. ^ Cairns (2002: 176, 178. cf. Google Book)。
  139. ^ Hanly (2005)
  140. ^ Ward v. James (1966) 1 QB 273, CA at 290 per Lord Denning
  141. ^ Ford v. Blurton (1922) 38 TLR 801, CA
  142. ^ Cairns (2002: 220. cf. Google Book)。
  143. ^ Ward v. James (1966), 1 QB 273, CA
  144. ^ Vidmar (2000: 59)。
  145. ^ Singh v. London Underground Ltd (1990), インデペンデント紙、1990年4月26日。
  146. ^ Supreme Court Act 1981 (c. 54) (The UK Statute Law Database).
  147. ^ Vidmar (2000: 59)。
  148. ^ Sprack (2006: 21.34-21.37)。
  149. ^ Vidmar (2000: 251)。
  150. ^ Vidmar (2000: 252-253)。
  151. ^ Vidmar (2000: 254)。
  152. ^ Vidmar (2000: 247)。
  153. ^ Vidmar (2000: 266)。
  154. ^ Vidmar (2000: 267, 269)。
  155. ^ Vidmar (2000: 272-273)。
  156. ^ Vidmar (2000: 250)。
  157. ^ Civil Jury Trials: An Introduction” (英語). 2008年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年10月31日閲覧。
  158. ^ Civil Jury Trials: Frequently Asked Questions” (英語). 2008年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年10月31日閲覧。
  159. ^ Vidmar (2000: 309)。
  160. ^ “Diplock Courts” (英語). BBC. (2007年7月3日). http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/law_in_action/6265734.stm 2008年11月1日閲覧。 
  161. ^ Vidmar (2000: 特に421-447)。
  162. ^ Vidmar (2000: 12, 123-)。
  163. ^ 日本弁護士連合会. “世界各国の市民参加制度:カナダの陪審制度”. 2008年9月30日閲覧。
  164. ^ Vidmar (2000: 12-13)。
  165. ^ “韓国「市民が参加」間近 試行、日本関係者も注目”. 朝日新聞. (2008年1月30日). http://www.asahi.com/special/080201/TKY200802270042.html 2008年9月30日閲覧。 ;なお、ジュリスト1295号147頁。
  166. ^ 佐藤 (2001)。
  167. ^ Powles, Michèle. “A Legal History of the New Zealand Jury Service — Introduction, Evolution, and Equality?” (英語). Victoria University of Wellington Law Review. 2007年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年11月1日閲覧。
  168. ^ Vidmar (2000: 12, 167-)。
  169. ^ 佐藤 (2001)。
  170. ^ 日本弁護士連合会. “世界各国の市民参加制度:ロシアの陪審制度”. 2008年9月30日閲覧。
  171. ^ 丸田 (1990: 127-128)。
  172. ^ 丸田 (1990: 128-129)。
  173. ^ 我が国陪審裁判、丸田 (1990: 130, 133)。
  174. ^ 吉田健「国民の司法参加(下)」調研室報1979-3、朝日新聞社調査研究室、1979年、69頁(『我が国陪審裁判』所収)。
  175. ^ 利谷信義「日本の陪審法-その内容と実施過程の問題点-」自由と正義35巻13号、1984年(『我が国陪審裁判』所収)。
  176. ^ 岡原昌男「『陪審法ノ停止ニ關スル法律』に就て」法曹会雑誌21巻4号、1943年、16頁(『我が国陪審裁判』所収)。
  177. ^ フット (2007: 66)。
  178. ^ 大川 (2007: 184)。
  179. ^ 岡原昌男「『陪審法ノ停止ニ關スル法律』に就て」『法曹会雑誌』21巻4号、1943年、16頁(『我が国陪審裁判』所収)。
  180. ^ フット (2007: 72)。
  181. ^ 大川 (2007: 184-185)、フット (2007: 264-265)、司法制度改革審議会 (2001年6月12日). “司法制度改革審議会意見書-21世紀の日本を支える司法制度-”. 2008年10月12日閲覧。
  182. ^ a b c d 大田=鳥毛 (1992)。





英和和英テキスト翻訳>> Weblio翻訳
英語⇒日本語日本語⇒英語
  

辞書ショートカット

すべての辞書の索引

陪審制のお隣キーワード
検索ランキング

   

英語⇒日本語
日本語⇒英語
   



陪審制のページの著作権
Weblio 辞書情報提供元は参加元一覧にて確認できます。

  
ウィキペディアウィキペディア
All text is available under the terms of the GNU Free Documentation License.
この記事は、ウィキペディアの陪審制 (改訂履歴)の記事を複製、再配布したものにあたり、GNU Free Documentation Licenseというライセンスの下で提供されています。 Weblio辞書に掲載されているウィキペディアの記事も、全てGNU Free Documentation Licenseの元に提供されております。

©2022 GRAS Group, Inc.RSS