批判・論争

ウィキペディア小見出し辞書

批判・論争

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/08/05 16:18 UTC 版)

「マネー・ボール」の記事における「批判・論争」の解説

出版から時が経ち、本書において重要な位置を占める2002年のMLBドラフトの成果が定まってくると、その評価に関する論争が盛んになった。アスレチックスがこの年のドラフトで1巡目指名した（補完指名を含む）7選手のうち、メジャーリーグで一定の実績を残したのはニック・スウィッシャー、ジョー・ブラントン、マーク・ティーエンの3名である。これを多いと見るか、少ないと見るかについては意見が分かれているが、ビーン自身は「成功」だと自負している。 アスレチックスのスカウト部長エリック・クボタは「アマチュア選手の将来を予想するのは極めて難しい。『マネー・ボール』は、それを少しでもうまくやるためのもの」と語っており、当時のアスレチックスでビーンGMの右腕であったポール・デポデスタは、「メジャーに昇格する確率は、1巡目でも50%、2巡目で25%、3巡目だと10%になる。それぐらいギャンブル的なことだ。基本的には、優秀なメジャーリーガーを1人でも発掘できれば、そのドラフトは良しとすべきなんだ」と述べ、マネー・ボールが決して万能なものではないことを認めている。それでも、本書で特にスポットライトが当てられたジェレミー・ブラウンは、マネー・ボールの象徴的存在としてのプレッシャーと戦わなくてはならなくなった。2008年に、ブラウンがメジャーで芽が出ないまま引退した際には、「マネー・ボールは死んだのか？」という議論が沸き起こった。 また、この年のドラフトでは、ビーンが指名を避けた高校生投手の中から、コール・ハメルズ、マット・ケイン、スコット・カズミアーなどの一流投手が育ったことも批判の対象となった。しかし、ビーンは後に、高校生選手を完全に否定しているわけではないと述べ、本書の記述にやや誇張があることを示唆した。 その他には、主役のビーンを引き立てるために、シカゴ・ホワイトソックスのケニー・ウィリアムズGMなど、ビーンのライバルとなる立場の人物がまるで無能のように描かれてしまっているということや、スコット・ボラスが代理人を務めていた選手の指名回避など、裏に存在していたであろう事情についての描写が薄いという指摘もある。

批判・論争

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/02/16 05:49 UTC 版)

「ハフポスト」の記事における「批判・論争」の解説

2008年、ナンシー・レーガン元大統領夫人がカリフォルニアの自宅で転倒した際に批判的な読者投稿コメントが一般公開されていた状態を、FOXニュースのキャスタービル・オライリーは「編集長であるアリアナ・ハフィントンはヘイトスピーチと意見発表を混同している。速やかなコメント削除が出来たにもかかわらず対応しなかった。」 と批判すると、アリアナ・ハフィントンは「ヘイトスピーチは許されるものではなく、コメントはブログ管理者が気付き次第直ちに削除された」 とコメントしている。 後に解雇されるWBAL-TV技術レポーターJohn Sandersにより改竄された、ジョン・ギブソンのYouTube動画へのリンクを掲載 する事案が発生する。 代替医療の支持者やワクチン反対論者による記事を掲載するも、数人の科学者やニュースソースから批判 されている。 寄稿者数の拡大を目指して導入されたコンテンツ管理システムであるアテナ (Athena）に関しては、多くのブロガーから「最終的にブロガーたちは、新しいハフィントン・ポストプラットフォームによって、無報酬なのにもっと働かされるようになる」と批判があがった。ハフィントン・ポストはソーシャルへ移行するためと主張したが、多くのブロガーは露出の低下に対して努力を強いられ、同社が無報酬で面倒な仕事を彼らに押しつけていると不満に受けとめている。 2018年に英語版ハフィントン・ポストの女性編集者がTwitterで新年の抱負に「全ての男を皆殺しにする」と書き込み、物議となった。 2019年にニューヨーク・タイムズは、ハフポストが後に児童買春の罪で有罪となったジェフリー・エプスタインの広報担当者によって書かれた記事を発表していたと報道した。 問題のハフポストの記事は、サイトの定期的な寄稿者であるレイチェル・ウルフソンによって書かれていた。編集者は後に記事を削除した。 2019年10月には「なでしこ寿司」を「女性差別や偏見と戦う」本格寿司屋のように日本の公式ツイッターと記事、YouTubeで紹介したが、掲載画像から伝わる数々の不衛生問題や批判を女性差別・フェミニズムの問題に捻じ曲げて報道したことでなでしこ寿司と共に炎上した。さらに、公式アカウントでの画像の無断転載、オーナーが「雇っているのは18～25歳の女性だけ」「30歳でここで働くことを望むなら、裏方だ」と述べている記事も見つかり、記事を読んだ人々からガールズバーのような店を「日本における女性差別」を主張するために好意的に取り上げたハフィントンポストに対する批判が殺到した。

批判・論争

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/05/01 02:35 UTC 版)

「バイオダイナミック農法」の記事における「批判・論争」の解説

畑中の微生物の多様性や数について、農薬を使わない分たしかに農薬を使っている畑に比べて多いが、他の有機栽培に比べて、調剤や太陰暦を用いたバイオダイナミック農法が特に優れている証拠は全くない。ドメーヌの当主であるロランス・ファレルは、「有機農法との対比でバイオダイナミック農法の特別な貢献を評価することは難しい」と述べている。 シュタイナーは霊的向上のための食料の生産に注目したが、環境上の懸念や自然の保全、生産物の生化学的品質の低下は眼中になく、土壌の環境問題については特に指示はなかった。 シュタイナーの超自然的世界観は、自然科学とは合致しない。また、調合剤について「カリウムとカルシウムが窒素に変換される」と説明しているが、これは正しい理解ではなく、シュタイナーの自然科学についての理解には誤りも多いと指摘されている。 バイオダイナミック農法では、ホメオパシー療法のような物質を独自の暦に従って土壌へ加えることで、土壌の改良を目指す。しかし、この方法には限界があり、熱帯地域のアレノソル（新しい砂丘、海岸の砂など未熟な砂質土壌）のような、微量元素の少ない土壌、pHが高いなどの理由で植物が利用可能な微量元素に乏しい土壌の場合、植物の成長にこれらの元素が不足するため、植物から栄養を摂取している人間を含む動物は元素が不足する。 バイオダイナミック農法の実践者には、シュタイナーの思想やシュタイナー自身を信奉している人もいれば、必ずしもその思想を受け入れていない人、思想には頓着しない人もいる。シュタイナーの教えを厳密に実践している人も、一部を取り入れているだけの人もいる。 デイヴィッド・コッボルドは、バイオダイナミック農法で作られたワインについて語る際に、ホメオパシーを応用して得られたと思われる“恵み”と、土を耕すといった実際に増大した手のかかる作業による“恵み”を切り離すことはほとんど不可能であり、ブドウ栽培という複雑なプロセスにおいて結果を厳密な価値量として見極めることは非常に困難であると指摘している。この農法の“活性化”という部分は、科学というより秘儀といったほうが良いものであるが、有効性の根拠はともかく、成果は生産されたワインに表れており、バイオダイナミック農法が有機農法以上のものでないとしても、ブドウ栽培について考える良いきっかけにはなると述べている。

批判・論争

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/08/07 23:54 UTC 版)

「大塚英志」の記事における「批判・論争」の解説

小谷野敦の批判 大塚は田山花袋が「小説を書くことが自己実現であった」と書いているのを非難して、「そのような自己実現の手段としての詩や文学を読まされても迷惑だというのが、ぼくのこの国の現在にいたるまでの近代文学に対する基本的感想」としている。この大塚の発言に対して、小谷野敦は『私小説のすすめ』（平凡社新書、2009年）において、「しかし誰も大塚にそういうものを読むことを強要しても頼んでもいないのであって、仮に頼まれても断ればいいことであり、勝手に読んでおいて迷惑だなどといわれても、こっちが迷惑である」と批判している。 また、小谷野は「大塚の文章は非論理的で、下手というより平然と論理をすりかえる詭弁と直観だけで書いていて、それを実証的に検証しようという姿勢がない」とも評している。 メディアミックスについて イアン・コンドリーなどの北米系研究者や朝日新聞が「初音ミク」を論じる際に行っている、メディアミックスがユーザーの創造的消費である、という議論については一貫して懐疑的である。 笙野頼子との論争 大塚が1980年代に主張した「売れない純文学は商品として劣る」との主張に対して、1998年頃、作家笙野頼子が抗議し、純文学論争となる。さらに、2002年には、笙野は『ドン・キホーテの侃侃諤諤』を発表して大塚の見解を、文学に商品価値のみを認める見解であり、芸術としての文学に害を及ぼすものだと批判した。これに対して大塚は、『不良債権としての「文学」』で、漫画雑誌の売り上げによって文芸誌の採算の悪さが補われていると主張してそれを批判の根拠とし、対症療法として提案した「既存の流通システムの外に文学の市場を作る」ために、また文学の書き手と読者が出会うための文芸誌ではない具体的な場として「文学フリマ」を主催したが、これに関しても笙野は、第1回だけに大塚がかかわり、その後事務局体制に移行したことを批判している。笙野の立場は純文学の徹底擁護であり、大塚のような考え方が出てくる背景として、高給取りの編集者こそが「文学は駄目だ駄目だ」という声を発していると指摘している。