学術的議論

ウィキペディア小見出し辞書

学術的議論

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/09/12 00:48 UTC 版)

「南部戦略」の記事における「学術的議論」の解説

南部戦略は一般に、「民主党南部を大統領選挙における信頼できる共和党の拠点に変えた」主要因であると考えられている。学者は一般的に、南部の有権者の再編成における人種的反発の役割を強調している。人種主導の南部戦略による共和党の選挙再編という視点は、「トップダウン」視点としても知られる。ほとんどの学者とアナリストは、このトップダウンの視点を支持し、こうした政治的変化は主に人種問題によるものであると主張している。一部の歴史家は、人種問題が「郊外の戦略」として知られる草の根運動に後れを取ったと信じている。「郊外の戦略」について、グレン・フェルドマンは「南部の党派再編のトピックについての異議を唱えているが、しかし急速に成長している戦略」であると述べている。 マシュー・ラシターは「郊外中心のビジョンは、アメリカ南部での二大政党制の出現において、人口動態の変化が人種的デマゴーグよりも重要な役割を果たしたことを明らかにしている」と指摘する。ラシターは、人種に基づく訴えは南部の共和党のシフトを説明できないと主張し、実際の状況ははるかに複雑であるとも指摘している。ラシターによれば、政治学者や歴史家は、タイミングが「南部戦略」モデルに適合していないと指摘している。ニクソンは1972年に49の州で勝利したので、彼は地域戦略ではなく国家戦略を成功させた。しかし、共和党は何十年もの間、南部全体の地方および州レベルで非常に弱いままであった。 ブルース・カルクとジョージ・ティンダルは、ニクソンの南部戦略は、問題を政治から取り除く人種の妥協点を見つけることであり、南部の保守派が国の政府を再編成するという彼の壮大な計画の下に集まることができると主張している。カルクとティンダルは、ニクソンの作戦と、1877年にラザフォード・ヘイズによって組織化された一連の妥協案との類似性を強調し、再建をめぐる戦いを終わらせ、ヘイズをホワイトハウスに導いたとする。カルクは、ニクソンが改革の衝動を終わらせ、白人の南部人の政治的台頭と公民権運動の衰退の種を蒔いたと指摘する。 ディーン・コトロフスキーは、ニクソンの全体的な公民権の記録は全体として責任があり、ニクソンは中立を求める傾向があると主張している。彼は1968年に穏健派として選挙運動を行い、最も幅広い有権者にアピールしました。さらに、彼は大統領としてこの戦略を続けた。原則として、彼は学校の統合を支持したが、ニクソンはそれに反対した南部人に敵対しないことを選択し、そもそも問題を引き起こした司法に執行を任せた。特に、コトロフスキーは、歴史家が実際の政策に限定的な影響しか及ぼさなかったニクソンの修辞的な南部戦略に幾分誤解されていると主張している。 ニコラス・ヴァレンティーノとデビッド・O・シアーズは独自の調査を実施し、「南部の共和党への移行は人種的保守主義によってかなりの程度推進された」と報告し、「人種的保守主義は引き続き人種的保守主義の再編の中心であるようだ」と結論付けた。市民権時代以来の南部白人の党派」。 バレンチノとシアーズは、「他の学者は、現代の人種政治においてさえ、人種問題と偏見の役割を軽視している」と述べています。そして、「今日のパーティザンシップに関する一般通念は、政府の規模（税金、社会プログラム、規制を含む）、国家安全保障、中絶や同性愛者の権利などの道徳的問題をめぐる分裂を指し示しているようであり、人種問題は数ある中の1つにすぎません。リベラル派と保守派が意見を異にする分野であり、その点で最も重要な分野とはほど遠い」と語った。 ジェレミー・メイヤーは、南部の白人有権者にとって唯一の決定要因ではなかったため、学者は公民権問題に過度に重点を置いてきたと主張している。ゴールドウォーターは、テネシー川流域公社の民営化、社会保障の廃止、農産物価格の支援の終了などの問題について立場を取り、これらのプログラムを強力に支援した多くの白人南部人を怒らせた。マイヤーは次のように述べている。 ゴールドウォーターのスタッフもまた、テネシーバレー局を売却するという彼の過激な計画が、人種差別主義者の白人でさえジョンソンに投票する原因になっていることに気付いた。フロリダの社説では、たとえ公民権に関する彼の立場に同意していたとしても、南部の白人はゴールドウォーターを支持しないように促した。ゴールドウォーターは、ほとんどの貧困プログラム、TVA、教育支援、社会保障、農村電化管理局、農業価格支援に反対したため、南部および全国で確実に票を失った。 ネルソン・ウルフ・ポルスビーは、戦後の南部議会の進化において、経済発展は人種差別よりも中心的であると主張した。ウィスコンシン大学の政治学者バイロン・E・シェーファーとブリティッシュコロンビア大学の政治学者リチャード・ジョンストンは、ポルスビーの議論をより深く発展させた。下院での投票パターンのロールコール分析を使用して、彼らは、南部の党派の変革に関しては、人種差別撤廃と人種の問題は経済学と社会階級の問題よりも重要ではないことを発見した。この見解は、南部の再編に関する初期の物語が人種差別に訴えるという考えに焦点を合わせていたと指摘するグレン・フェルドマンによって支持されている。この議論は最初期に行われたものであり、したがって受け入れられた物語として定着した。 ガレス・デイビスは、「南部の戦略的ニクソンを強調するは、洗練されておらず不完全であるため、それほど間違っているわけではなく、人間の片側を捉えている」と主張している 。ローレンス・マクアンドリュースも同様の議論をしており、ニクソンは混合戦略を追求したと述べている。 ある学者は、ニクソンは、事実上の学校の分離・隔離に対して原理的に攻撃することで成功したと主張している。また、事実上の学校分離に政治的に都合の良い降伏を仕組んだことで、ニクソンは失敗したと主張する学者もいる。しかし、証拠を精査してみると、学校分離の分野では、ニクソンの記録は、原則と政治、進歩と麻痺、成功と失敗が混在していたことがわかる。結局、ニクソンは、人種的に無神経な「南部戦略」の臆病な建築家でも、それを非難する政治的に危険な「非南部戦略」の勇敢な指揮者でもなかった。 歴史家のジョーン・ホフは、数年後の歴史家とのインタビューで、ニクソンは南部戦略を実践したことはないと否定したと述べた。ニクソンの南部政治に関する上級顧問の一人であるハリー・デントは、1969年にニクソン政権には「南部戦略はなく、むしろ現代で初めて南部を含む国家戦略がある」と語った 。

学術的議論

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/02/12 03:00 UTC 版)

「過剰外国化」の記事における「学術的議論」の解説

「過剰外国化」という概念が政治や学術のあいだに登場した歴史的背景と、その概念の使用目的と方法には、戦間期の民族運動から、ナチス運動、そして今日に至るまで連続性が見られる。ナチスの犯罪によって信用は失ったが、この概念は形を変えて、今日でも使われている。 この歴史的な連続性についての研究は、学者とその言葉使いの歴史を手がかりにして1990年代に行われた。ドイツの学術史、および当該専門分野の自己批判という意味もあった。フランク・ルットガー・ハウスマン（ドイツ語版）は、1999年に『第二次世界大戦におけるドイツの人文科学――「リッターブッシュ運動（ドイツ語版）」（1940-1945）』という本を出版し、ナチスの民族性についての研究と、それが持つイデオロギー的な要素、学術的な研究との結びつきを分析した。それによると、学際的な「共同研究」が政治的なイデオロギーと結びついており、さらに民族主義的研究者が戦後も西ドイツの科学に大きな影響を持ち、彼らが自分たちの研究をナチスから分離しようとした。 過剰外国化を主張する代表者は学術的な裏付けとして、オーストリアの行動生態学者であるコンラート・ローレンツとその弟子イレネウス・アイブル＝アイベスフェルトを引用する。アイブル・アイベスフェルトは、生態的に条件づけられ、進化的に発生した、人間に固有の「異質なものへの不安（Fremdenscheu）」（この概念は、彼がゼノフォビアと同じ意味で作った言葉である）を出発点にしている。この不安によって、諸集団がそれぞれ内外を分けるようになるのである。逆に言えば、「グループの成員を束ねる親密さは、……個人的に顔見知りであるということだけに基づいているのではなく、実際には多かれ少なかれ全員が同じような基準で行動し、それによって相互に理解できるようになるということにも基づいている」。彼が1999年に出版した『短絡的思考の落とし穴』では、彼は「文化的・人類学的に見て馴染みのない人々から移民を制限」するように推奨することで、直接、政治的な帰結を引き出した。