2004年前後の動向とは? わかりやすく解説

Weblio 辞書 > 辞書・百科事典 > ウィキペディア小見出し辞書 > 2004年前後の動向の意味・解説 

2004年前後の動向

出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』 (2022/03/15 15:47 UTC 版)

混合診療」の記事における「2004年前後の動向」の解説

聖域なき構造改革」も参照 2004年小泉純一郎首相当時)が混合診療解禁指示し、これを受けた規制改革会議では混合診療緩和提言され賛否分かれて大きな議論となったその結果混合診療全面解禁せず、保険収載された新薬適応投与追加される等、特定療養費範囲拡大することで政治上の合意なされた。それを受け、2005年厚生労働白書においては特定療養費制度廃止し保険導入のための評価を行う「保険導入検討医療仮称)」および保険導入前提としない患者選択同意医療仮称)」に再編成する案として述べられており、これは後の保険外併用療養費制度となった2004年前後議論 混合診療解禁すると、所得による医療格差生じないか? 混合診療解禁側の論 規制改革・民間開放推進会議は、「いわゆる混合診療』を避けるため、例えば本来1回入院手術で済むところを保険診療部分保険外診療部分とに分けて行う等、あえて診療行為の分断等を行うことにより、患者身体的経済的負担増大させる」「『混合診療』が解禁されれば、患者これまで全額自己負担なければならなかった高額な高度・先端的医療が、一定の公的医療保険による手当ての下で受けられるうになるため、『金持ち優遇どころか、むしろ逆に受診機会裾野拡大し国民間の所得格差に基づく不公平感是正される」「医療保険は、国民支払保険料公的負担財源として給付されるものであり、どの範囲医療保険対象とするかの問題は、保険に関する政策在り方として混合診療問題とは別にそれ自体独立して決定すべきである。したがって国民負担能力に関係なく適切な医療受けられる社会保障として必要十分医療』は保険診療として従来どおり確保しつつ、いわゆる混合診療』を解禁することは十分可能であり、『混合診療』の解禁国民皆保険制度崩壊につながるとの批判的外れである。」としている。 混合診療禁止側の論 日本医師会は、「政府サイドから発表される昨今医療制度改革案は、総じて医療費あるいは医療保険給付費の圧縮焦点当てられている感が否めない」として不信感抱いており、現在公的医療保険対象となっている診療保険外となる可能性指摘している。 全国保険医団体連合会は「混合診療推進する人たちの本当狙いは、決し患者さんの選択肢広げることではなく、本来公的医療保険で扱うべき医療範囲縮小しその分自由診療移し変えようというもの」「保険給付範囲がどんどん縮小され公的保険では必要な医療まで受けられなくなる危険性ありますこれでは患者さんの選択肢広げるどころか逆に『今よりも選択の幅狭まる』ことになります。」「相次ぐ医療改悪で、ただでさえ日本患者負担先進国一高くなっており受診抑制広がってます。」としている。 患者団体混合診療禁止)側の論 日本患者家族団体協議会(JPC、現一般社団法人日本難病疾病団体協議会)は2004年12月、「この混合診療解禁は、『新たな医療技術治療法などの保険適用遅らせ、既に保険適用されているものまで保険から外される内容です」「私たち医療を受ける当事者として、混合診療解禁特定療養費拡大反対する声明小泉首相経済財政諮問会議などに送付した患者団体CU制度導入)側の論 NPO法人がんと共に生きる会は、厚生労働省などが懸念する有効な治療法が「保険適用外におかれ続ける」ことは「当会の懸念でもございます。」としつつも、緊急避難的解禁で「科学的根拠のある未承認薬を試すことができる機会」が増えるとしている。また、一定収入下の人に対しては、救済措置講じること」を求めている。 混合診療解禁すると、有効性安全性等に問題のある医療行為はびこるではないか混合診療解禁側の論 規制改革推進会議は、「自由診療容認されている現状において、混合診療限って患者負担増大有効性安全性問題にすることは理解に苦しむ。」「厚生労働省からは、『医療については、医師法医療法薬事法等により国民の健康の保持安全の確保等の観点から必要な措置講じられているところであり、保険外診療であるからといって患者の健康・安全の観点からの審査を必要としないという趣旨ではない』として、保険外診療においても一定の安全性の確保はされているとの趣旨回答(平成15年4月2日付)を得ている。この回答に基づくと、一定の安全性確保されている保険外診療安全性確認されている保険診療併用した場合に、何故に安全性欠ける」との結論導かれるのか理解に苦しむ」「厚生労働省主張する(混合診療解禁した場合)『有効性安全性の担保されていない療法蔓延する』との点については、逆に誰がそのような療法を行うのか』という点が問題であり、そのような裏づけのない危険かつ有害な治療を行う医師取締りこそが、保険診療保険外診療自由診療)・混合診療いずれか問わず、本来求められる」としている。 混合診療禁止側の論 日本医師会は「製造輸入承認健康保険適用判断基準明確にして、審議結果オープンにすることが必要です。そのうえで保険適用されなかったは、有効性安全性等の問題指摘されたものと考えられます。このような使用混合診療として保険外で認めれば、結果的に使用促進し重大な健康被害等が全国拡大するおそれがあります。」としている。 神奈川県保険医協会は、混合診療解禁すれば、患者医師情報の非対称性の高いため、真贋判断難し患者混乱をきたし、まがいものまじないの類が医療現場侵入しやすくなるとしている。 患者団体CU制度導入)側の論 NPO法人がんと共に生きる会は「科学的根拠のない医療行為が行われることには、当会も反対しております。」とし、「アメリカで厳し臨床試験合格した有効性について科学的根拠のあるもの」だけに限定した緊急避難的解禁求めている。 混合診療解禁するではなく、現在、保険対象となっていない医療保険適用させるべきでは? 混合診療解禁側の論 規制改革推進会議は、「現行の特定療養費制度による対応で十分とする見解があるが、同制度の下で医療技術及び医療機関ごとに個別承認し保険診療併用した場合にその基礎的部分(初・再診料、入院医療等)に保険給付する方法では、手続煩瑣時間がかかり、患者多様なニーズへの迅速な対応や医療現場創意工夫医療技術の向上を促すには不十分」特定療養費制度における高度先進医療の「承認手続き簡素化」は「極めて不十分」であり「その抜本的見直し(審議迅速化透明性確保利用者志向への転換等)が行われない限り是認し難い。」としている。 混合診療禁止保険適用拡大)側の論 日本医師会は「当該技術等有効性安全性に関する科学的根拠確立されているにもかかわらず保険適用なされていないということは不合理以外のなにものでもない」「新たな診断・治療技術医薬品等の保険適用に関して、これを迅速化するルール速やかに設定し審議過程保険適用基準明確にすることが必要」としている。 患者団体CU制度導入)側の論 NPO法人がんと共に生きる会は、「当会は、基本的には、国民皆保険制度支持しております。」「厚生労働省および日本医師会は、科学的根拠のあるは、承認され保険収載され、国民皆が通常の保険診療受けられるようにするのが『王道』だと仰います。当会もその考えに全く異論はございません。科学的根拠のあるがん治療薬は、いち早く承認し保険収載することを、以下のように、これまで何度も厚生労働大臣等に要請して参りました。」と原則的には「日本の皆保険制度支持」しつつ、「タイム・ラグ解消されるまでの『緊急避難的措置としての部分的解禁求めている。 保険財政改善するためにも、混合診療解禁すべきでは? 混合診療解禁側の論 内閣府総合規制改革会議資料には「医療ムダ排除透明化により、保険財政効率化と書かれており、混合診療解禁により保険外診療増大する一方で保険診療削減できる図が描かれている。東京医科歯科大学客員教授亀田隆明は「公的負担(保険料税金)の増大極力回避して自己負担増大医療財源問題解決抜本的に講じるであれば、やはり混合診療原則自由化し、自己負担分に民間保険拡充するという選択肢避けられない」としている。 混合診療禁止側の論 全国保険医団体連合会は、保険財政の悪化は「国が老人医療への国庫支出割合45%から35%へ引き下げたこと」「それにともなう健康保険組合からの老人医療への拠出割合33%から40%へと増加したこと」「リストラ賃金据え置きにより保険料収入大幅に減少したこと」であり「財政悪化主な原因は、老人医療費などが支出急増ではなく保険料収入大幅減少である」として「財政収支改善のためにも、拠出割合適正なレベルに戻すことと、老人医療への国庫負担率を元に戻すことが求められます」と主張している。同連合会は「無駄な大型公共事業見直し過去最高益を更新し続けている大企業応分負担求めれば財源十分に生み出せます」「公共事業社会保障を上まわっている国は、日本以外にはありません」「本当に改革しなければならないことは、まさにこの逆立ちし財政支出構造ではないでしょうか」とも主張している。神奈川県保険医協会は「基本未承認抗がん剤や、検査・治療」は「金額的に医療費への影響度は0.01%もありません」とし「公費から医療費助成制度創設で対応が財政的にも十分可能です」としている。 日本医師会は「患者負担増大は、受診者の経済力格差による医療差別化派生させる」「混合診療全面解禁によって、公的医療保険給付範囲縮小する懸念がある」「財政当局が、そのほう公的医療費支出抑制できる考えるためである」としている。 本音国民利益のためではなく医療利権にあるのでは? 混合診療禁止側の論 神奈川県保険医協会混合診療解禁求め規制改革・民間開放推進会議事務局に「セコム第一生命三井住友海上東京海上火災など保険会社」が名を連ねていること、「宮内議長会長務めオリックス医療あらゆる分野進出」していること等を指摘し特定療養費拡大で不十分とするのは「自費料金目安提示や、取り扱い医療機関限定など厚労省監督下の解禁では、民間医療保険商品開発制約がかかることや、その他の事業やりにくい」からだとしている。

※この「2004年前後の動向」の解説は、「混合診療」の解説の一部です。
「2004年前後の動向」を含む「混合診療」の記事については、「混合診療」の概要を参照ください。

ウィキペディア小見出し辞書の「2004年前後の動向」の項目はプログラムで機械的に意味や本文を生成しているため、不適切な項目が含まれていることもあります。ご了承くださいませ。 お問い合わせ



英和和英テキスト翻訳>> Weblio翻訳
英語⇒日本語日本語⇒英語
  

辞書ショートカット

すべての辞書の索引

「2004年前後の動向」の関連用語

2004年前後の動向のお隣キーワード
検索ランキング

   

英語⇒日本語
日本語⇒英語
   



2004年前後の動向のページの著作権
Weblio 辞書 情報提供元は 参加元一覧 にて確認できます。

   
ウィキペディアウィキペディア
Text is available under GNU Free Documentation License (GFDL).
Weblio辞書に掲載されている「ウィキペディア小見出し辞書」の記事は、Wikipediaの混合診療 (改訂履歴)の記事を複製、再配布したものにあたり、GNU Free Documentation Licenseというライセンスの下で提供されています。

©2025 GRAS Group, Inc.RSS