科学的評価

ウィキペディア小見出し辞書

科学的評価

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/03/25 03:21 UTC 版)

「便所でぶち殺す」の記事における「科学的評価」の解説

教育学博士のエレナ・リトネフスカヤは、プーチンが「便所でぶち殺す」という言い回しを用いたことについて、コミュニケーション学上の失敗と評価している。「文脈から明らかなように、『こう言っちゃ悪いが』（вы уж меня извините）というコメントは、スピーチの形式ではなく内容そのものを指している」と彼が述べたとおり、「便所でぶち殺す」という下品で口語的な表現は、プーチンの口から「笑顔はなく、感情を込めて」発せられたものだった。記者会見の場に不適当なこの表現は瞬く間に人口に膾炙し、激しいパブリックコメントに晒されることとなった。このような現象が起こった理由について、リトネフスカヤは中立的な話し方を求められるコミュニケーション状態にあることが原因だと分析している。政治家が一般的な政治問題を市民に向けて演説するときなどが、これに該当するとしている。 一方で、モスクワ大学教授で文化学博士のウラジーミル・エリストラトフ（ロシア語版）は、「便所でぶち殺す」という表現を文化的次元からイデオロギー的次元へのベクトルの表れであるとし、「疑う余地もないほど面白く、要点をついている」と評している。しかし、エリストラトフが言う「伝統」を引用することは、ロシア語のイデオロギーにおいては極めて稀なことである。彼は、「公職の政治家が行う演説に、想像力に富んだ、生き生きとしたなどと表現できるものはほとんどない」と述べている。 ソ連・ロシアの哲学者、社会学者であるロシア科学アカデミー客員教授のミハイル・ルトケヴィチ（ロシア語版）は、2000年に実施された世論調査の結果をもとにして、モスクワでのテロ事件以降、プーチンが「テロリストは便所でぶち殺す」と発言したことが最も大きな影響を与えたと分析している。ルトケヴィチは、「第二次チェチェン紛争継続への国民の支持は、犠牲者の増加やグロズヌイの壊滅、何十万もの難民問題やチェチェンでの政治的解決の不確実性などがあるにも関わらず、かなり強いものだった。」と延べている。 グライフスヴァルト大学（ロシア語版）スラヴ研究所の一般言語学・スラヴ語学准教授であるハリー・ヴァルター（言語学博士）とヴァレリー・モキエンコ（言語学博士）は、メディアで多くの皮肉を生んだ「便所でぶち殺す」という語録について、プーチンの幼少期のあだ名であるプーチョナク（Путёнок）と偶然にも重なり、「Туалетный Путёнок」（トイレのプーチン。ロシアのトイレ用洗剤である『Туалетный утенок、トイレのアヒル』という商品名をもじったもの。）という俗語が生まれたとしている。 オレンブルクの研究者である文献学博士のコンスタンティン・ベロウソフと、文献学博士候補のナタリア・ゼリャンスカヤによれば、現在の公式演説の際に専門用語を使用する伝統は「プーチンの有名な『便所でぶち殺す』によって確立された」。

科学的評価

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2017/10/21 06:51 UTC 版)

「1日1個のリンゴは医者を遠ざける」の記事における「科学的評価」の解説

2011年の研究では、リンゴと洋ナシを食べることが脳梗塞の予防になる可能性があるとされた。2012年の論文では、リンゴが健康な中年の成人において悪玉コレステロールの量を有意に減らしたことが報告された。2013年には、BMJが毎年クリスマスに発行するユーモラスな論文を集めた号の一部として、英国の50歳以上の全員に1日1つのリンゴを処方する場合とスタチンを処方する場合の影響を比較したものが出版された。この研究ではどちらの介入も同様に効果があるとされた。 2015年にはリンゴの消費量と医者にかかる頻度の関連を直接調査した研究が行われた。結果、この諺が正しいという根拠は得られなかったが、1日あたり1個のリンゴを食べる群では処方薬がより少ないことは見出された。 一方、2011年の研究では、過体重の男性46名について通常の食事に1日1個のゴールデンデリシャスを追加したところ悪玉コレステロールとトリグリセリドの値が上昇したことが報告された。論文中ではゴールデンデリシャス中に糖分がより多く、ポリフェノールがより少ないことがその原因の可能性として挙げられている。

科学的評価

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/05/13 14:42 UTC 版)

「スプートニクV COVID-19ワクチン」の記事における「科学的評価」の解説

2020年8月11日、世界保健機関（WHO）の広報担当者は、「あらゆるワクチンの事前適合化には、必要なすべての安全性と有効性のデータの厳密なレビューと評価が含まれている」と述べた。WHOのアシスタントディレクターは、「これらのすべての段階を遵守した上で、これらのすべての段階を経なければ、ワクチンや医薬品を使用することはできない」と述べている。 ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンの遺伝学者Francois Ballouxは、ロシア政府がGam-COVID-Vacを承認したことを「無謀で愚かな決定」と呼んだ。フィラデルフィア小児病院（英語版）ワクチン教育センター長のPaul Offit教授は、今回の発表を「政治的な煽り」と特徴づけ、未試験のワクチンは非常に有害である可能性があると述べた。 インド医学研究評議会（英語版）のBalram Bhargavaは、ロシアは初期段階でCOVID-19ワクチン候補をファストトラック（優先的な承認プロセス）に乗せたと述べた。 リーズ大学医学部のStephen Griffin准教授は、スパイク蛋白質を標的とするSARS-CoV2ワクチンが有効なのは手堅く前向きだと述べた。そのうえ、スプートニク抗原は別の治療法を介して、すなわち製剤化されたRNAではなく、無効化されたアデノウイルスを使用して送達されるため、おそらく1つまたは他の方法の面で柔軟性を提供し、特定の年齢層や民族などでより良い応答を提供する。そしてこのワクチンの保存はもっと簡単になると述べた[出典無効]。 ロンドン大学衛生熱帯医学大学院のStephen Evans教授は、「このデータは、ワクチンが適度に有効であることを示している。これらの結果は、他のワクチンの結果と一致している。というのも、この病気（COVID-19）はワクチンで対処できるということが、世界の保健科学者にとって本当に大きなメッセージだからある。」と述べた。 レスター大学の臨床ウイルス学者Julian Tangは、次のように述べている。「このロシアのスプートニクVワクチンが、第III相試験のデータに先だって広範囲に展開されたことについて、以前からの懸念にもかかわらず、このアプローチは現在はある程度正当化されている。」 レディング大学のウイルス学教授Ian Jonesとロンドン大学衛生熱帯医学大学院のウイルス学教授兼講座長Polly Royは、2021年2月にランセット誌に掲載された第III相の結果について、「スプートニクVワクチンの開発は、見苦しいほどの急ぎ足、手抜き、透明性の欠如などで批判されてきた。しかし、ここで報告された結果は明確であり、ワクチン接種の科学的原理が実証されたことは、別のワクチンがCOVID-19の発生率を減らすため戦いに参加できることを意味している。」と述べた。 ウィスター研究所のワクチン科学者Hildegund C. J. Ertlは、2021年2月2日に発表された第III相の結果に対し「素晴らしい。良好な安全性プロファイル、全年齢層で90％以上の有効性、重篤な疾患や死亡に対する100％の有効性、冷蔵庫に保存でき、低コスト。これ以上何を望むだろうか？」と述べた。 専門家による事前審査によると[誰?]、「Gam-COVID-Vac凍結乾燥製剤は、天然痘ワクチンに類似しており、ファイザー-バイオンテック社およびモデルナ社のそれぞれのワクチンに必要とされる継続的なコールドチェーンまたはコールドチェーン保存庫の必要性を回避する。ワクチン変質のリスクを低減しながら、遠隔地への輸送を可能にする。」

科学的評価

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2019/09/26 06:38 UTC 版)

「ネイビーシャワー」の記事における「科学的評価」の解説

アメリカエネルギー省は、給湯が家庭内でのエネルギー消費の2番目に多いものであるとしている（暖房の次）。普通の浴び方で10分間シャワーを浴び続けると大体230リットル消費するのに対し、ネイビーシャワーでは11リットル弱にとどまる。1人あたり年間56,000リットル以上の削減が可能である。高めの水圧で長時間延々とシャワーを浴び続けることを、米海軍では「ハリウッドシャワー」と呼ぶ。造水装置と清水タンクの能力・容量には当然に限度があり、それらに負担がかかるので望ましくない事例としてこの「ハリウッドシャワー」を挙げている。