自称「高麗国王」迎合説

ウィキペディア小見出し辞書

自称「高麗国王」迎合説

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/06/11 15:19 UTC 版)

「渤海 (国)」の記事における「自称「高麗国王」迎合説」の解説

渤海王の「高麗国王」自称を伝える史料は以下である。 庚午。帝臨軒。高麗使揚承慶等貢方物。奏曰。①高麗國王大欽茂言。承聞。在於日本照臨八方聖明皇帝。登遐天宮。攀號感慕。不能黙止。是以。差輔國將軍揚承慶。歸徳將軍揚泰師等。②令齎表文并常貢物入朝。詔曰。高麗國王遥聞先朝登遐天宮。不能黙止。使揚承慶等來慰。聞之感痛。永慕益深。但歳月既改。海内從吉。故不以其礼相待也。又不忘舊心。遣使來貢。勤誠之至。深有嘉尚。 — 続日本紀、巻二二・淳仁天皇 ・天平宝字三年（七五九）正月 中国語版ウィキソースに本記事に関連した原文があります。續日本紀/卷第廿二 上に述べた楊承慶の奏上のうちの傍線部②の「表文」は、実体が判然としないが、君臣・上下関係を明確にした「上表文」を指す蓋然性が強い。そして「常貢物」はその表現から朝貢的態度が明確にうかがわれる。 そのため、楊承慶が「高麗国王大欽茂言す」と奏上したのも、日本にとって高句麗とは古の朝貢国であり、その後身を称することで日本の歓心を買おうとしたと解釈される。 実際に日本はこれ以前に度々渤海に古の高句麗のように朝貢することを要求している。すなわち、第一回渤海使に賜った渤海王宛ての国書に「天皇、敬みて渤海郡王に問う。啓を省るに具さに知る、旧壤を恢復し聿に曩好を脩めんことを。朕、以て之を嘉す。」とある。 天皇敬問渤海郡王。省啓具知。恢復①舊壤。聿修②曩好。朕以嘉之。天皇、敬みて渤海郡王に問う。啓を省るに具さに知る、①旧壤を恢復し聿に②曩好を脩めんことを。朕、以て之を嘉す。 — 続日本紀、巻十・神亀五年（七二八）四月壬午（一六日） 中国語版ウィキソースに本記事に関連した原文があります。續日本紀/卷第十 ここに登場する傍線部①の「旧壤」とは高句麗の故地の意味であり、傍線部②の「曩好」とは古の日本と高句麗との朝貢関係を指す。 そして直接的に今回の「高麗国王」自称に至る上で重要なのは、前回の753年に渤海使慕施蒙らに賜った日本の国書の内容である。 天皇敬問渤海國王。朕以寡徳虔奉寳圖。亭毒黎民。照臨八極。王僻居海外。遠使入朝。丹心至明。深可嘉尚。但省來啓。無稱臣名。仍尋高麗舊記。國平之日。上表文云。族惟兄弟。義則君臣。或乞援兵。或賀踐祚。修朝聘之恒式。効忠款之懇誠。故先朝善其貞節。待以殊恩。榮命之隆。日新無絶。想所知之。何假一二言也。由是。①先廻之後。既賜勅書。②何其今歳之朝。重無上表。以礼進退。彼此共同。王熟思之。季夏甚熱。比無恙也。使人今還。指宣往意。并賜物如別。（「天皇敬問…深可嘉尚」及び「季夏甚熱 」以下は外交辞令であるため省略）但し王啓を省るに臣・名を明記していない。そこで『高麗旧記』を繙くと、かつて高句麗が日本に捧呈した上表文がみえ、それには「族惟兄弟、義則君臣。」とあって、日本と高句麗とが君・臣の関係であることを明らかにしている。さらに『高麗旧記』には高句麗が日本に対して、あるいは援軍を乞い、あるいは天皇の践祚を慶賀したことなど、朝貢の礼式を守って通交し、忠誠を示したことを記している。（その高句麗は一度は滅亡して日本との交渉も途絶えたが、神亀四年に至り、先年高句麗を再興し、その遺民を保有したと称する渤海が、かつての高句麗のごとく日本に入朝してきた）故に聖武天皇は前代の親交を忘れることなく入朝してきた渤海を貞節なものとして褒め、特に優遇したのである。これにより、渤海の国運は盛んにして、日々徳を増新して絶えることがないであろう。思うに、渤海王はこのような事情は既に承知のことであろうし、更めて詳しく述べる必要もなかろう。（ところが、渤海王は国交開始に当たって日本に捧呈すべき上表文ー君臣・上下の関係を明示するーを提出しておらず、遺憾に思うところである）是により、かつて高句麗が日本に進めたような君臣・上下の名分関係を明らかにする上表文の提出を要求する旨の勅書を、これより先天平十二年に大伴犬養らに持たせて派遣した。ところが今回の朝貢に際してもまた上表文を携行しなかった。朝貢国として礼儀に則って進退せねばならないことは、渤海もその前身である高句麗と同様である。渤海王はよくよくこの非礼の点ー朝貢国なのに上表文を提出しないーを反省せよ。 — 続日本紀、巻十九・孝謙天皇 ・天平勝宝五年（七五三） 中国語版ウィキソースに本記事に関連した原文があります。續日本紀/卷第十九 この渤海に賜った国書からは傍線部①・②で「先廻の後ち」に勅書を賜って渤海に上表を提出するように命じたにもかかわらず、今回の日本入朝の際に再び上表を提携しなかったことを日本が戒飭していることが分かる。 ここに登場する傍線部①の「先廻の後ち」の「先廻」とは、前回天平11年（739年）に来朝した渤海使己珎蒙らが帰国した天平12年（740年）二月己末（2日）のことを指し、その「後ち」に勅書を賜ったというのは、渤海使己珎蒙が帰国した後まもなく天平12年四月丙子に大伴犬養らが渤海に派遣（遣渤海使任命は天平十二年正月庚子（十三日））されたことにあたる。 つまり、日本朝廷がこの時、わざわざ単独で渤海へ専使を遣わし、強く君臣・上下関係を明示する上表文の提出を迫ったことから、渤海ではそれを受け、その後初めてやってきた759年の渤海使楊承慶が朝貢的態度を明確にしたのであって「高麗国王」自称もこうした要求に迎合したものと解釈される。 渤海王の「高麗国王」自称について、『大日本史』巻二三八・渤海伝では、「按自此前皆称渤海。至此称高麗。蓋欽茂一時称旧号也。」と解しているが、これに対して下田礼佐は、「之は大日本渤海伝に云ふ様に、高麗の旧号を復したのではなく、日本で切りに高麗の忠誠を追懐し、先例に則らうとするので、日本の歓心を得やうとする方便に用ひたに過ぎない」と喝破している。この下田礼佐の指摘に対して石井正敏は、「自称に至る経緯として前回の使節に与えられた日本の返書の内容を重視する時、この点を一層強調してよいと考える。つまり、あくまで渤海王が自発的に『高麗国王』と称したのではなく、前回の返書により日本の渤海高句麗継承国意識、それも渤海を日本に対する朝貢国としての高句麗の後身とする考え方の根強いことを知り、渤海王は敢えて日本に抗することなく、その心理を利用する目的から『高麗国王』と称し、『令齎表文并常貢物入朝。』と奏上せしめたのである。そして、この策は日本に『又不忘旧心、遣使来貢。勤誠之至、深有嘉尚。』と言わしめたことにより、その意図は十分に達成せられたといえるであろう。従ってここでは文王大欽茂の外交手腕を高く評価すべきであると思われる」と評している。 その他自称「高麗国王」迎合説の根拠として以下が挙げられる。 日本以外の国、たとえば唐に対して渤海が自国を高麗と称したり、あるいは唐が渤海を高麗とした例がみられないことも、却って対日外交のための設辞として「高麗国王」と称してきたものとする考えを妥当にする。 渤海が国書の中で高句麗と夫余を持ち出したのは、大国であった夫余と高句麗の継承国であることをアピールすることで外交を有利に展開しようとした。 渤海は日本との交渉の際に、渤海王やその使節は自国の優位性を保つために自らをかつての強国「高句麗」の後継国と標榜したことに異論はないが、『日本後紀』成立の時点まで、20数回にも及ぶ渤海との交渉のうち、日本も渤海と高句麗の相違は認識していたはずであり、むしろそれを認識していたからこそ、史書には「高句麗人」もしくは「高麗人」と書かずに、「土人」と書いた。 日本に対して高句麗の名を持ち出したのは、昔交渉のあった国の名で日本側の歓心を買うというのと、「往時の強大国高句麗の再興を誇らかに宣言」することでいわば高句麗の威を借りて円滑に隣交（対等外交）を申し入れようとした。 758年来日渤海使の帰国した翌年から実施された藤原仲麻呂の征新羅計画は、唐の安史の乱の混乱を機に日渤共同で計画されたが、この時点での外交の円滑化とは即ち、日渤の軍事協力―征新羅計画―をすすめることであるため、高句麗と称したのは、日渤軍事同盟を結ぶに都合がよかったと考えることができ、天平勝宝四年の渤海への返書には「高麗旧記を尋ねるに」としたなか「或乞援兵」との条があり、高句麗と称したのは日本側のもつ軍事同盟のあった高句麗のイメージを利用した外交政策と考えられる。このことは、天平宝字六年に征新羅計画が中止されてから朝貢を取らなくなった渤海に対して日本が出した国書からも窺われ（『続日本紀』宝亀三年二月二十八日条）、即ち「昔高麗全盛時」と高句麗の例を引いて「又高氏之世兵乱無休、為仮朝威彼称兄弟、方今大氏會無事、故妄称舅甥於礼矣」とあり、高句麗の時は兵乱が続いたため日本の兵力を頼りに「兄弟」と称して阿ねていたが、渤海で兵事が無いと、勝手に舅甥と間柄を変えて礼を失する行動をとっていると戒飭しており、暗に征新羅計画をたて軍事的援助を要する時だけ高句麗の名のもと朝貢を取り、その必要がなくなると態度を翻したと、責めているようにも取れる。 河内春人は、第一回渤海国書に「高麗ノ旧居ヲ復シ、扶餘ノ遺俗ヲ有ツ」という一文があることについて、「渤海が国書の中で高句麗と扶餘を持ち出したのは、石井氏の指摘するとおり大国高句麗の継承国であることをアピールすることで外交を有利に展開しようとしたものであろう。ただし一方で渤海は同時に唐から受けた爵号である渤海郡王を名乗っており、唐から受けた爵号を日本との外交に利用している。中国と戦争を繰り広げた高句麗の後継国と唐の冊封国という一見すると矛盾した主張に見えるが、日本との外交関係を成立させるための手段の一環であったと捉えられる」として、「すなわち、渤海が高句麗と扶餘の両地を版図の中に収めていることを誇示したものであろう。唐の冊封を受けていることを示して東アジアにおける国際的信用を確保した上で、靺鞨を諸藩と位置づけ境域内に高句麗・夫餘を組み込んだ強大な国家であることを主張し、対等ないし有利な外交関係を構築することが渤海の狙いだったのである」と指摘している。 正史では渤海使を高麗使・高麗蕃客、渤海王を高麗国王、などと記す例は、奈良時代に集中的にみられるが、正史に依る限り平安時代に入ってからは見当たらず、延暦十七年（798年）を最後に、日本側の渤海高句麗継承国意識が見られなくなる。 帝臨軒。高麗使揚承慶等貢方物。奏曰。高麗國王大欽茂言。承聞。在於日本照臨八方聖明皇帝。登遐天宮。攀號感慕。不能黙止。是以。差輔國將軍揚承慶。歸徳將軍揚泰師等。令齎表文并常貢物入朝。詔曰。高麗國王遥聞先朝登遐天宮。不能黙止。使揚承慶等來慰。聞之感痛。永慕益深。但歳月既改。海内從吉。故不以其礼相待也。又不忘舊心。遣使來貢。勤誠之至。深有嘉尚。 — 続日本紀、巻二二・淳仁天皇 ・天平宝字三年（七五九）正月 中国語版ウィキソースに本記事に関連した原文があります。續日本紀/卷第廿二 上記の記事で注目されるのは渤海王が使節をして「高麗国王大欽茂」と名乗らせていることであり、正史ではこれ以後、渤海使を高麗使・高麗蕃客、渤海王を高麗国王、などと記す例が頻出するが、このような現象は、奈良時代に集中的にみられ、正史ではこの天平三年（759年）度の例を初見として以前に遡ることが出来ず、従ってこれらは渤海王の「高麗国王」自称に起因するものと考えられる。正史以外では平城宮出土木簡に「依遣高麗使廻来、天平宝字二年十月廿八日進二階叙。」とあるのが渤海を高麗と記す最も古い資料であり、これは渤海王の「高麗国王」自称の二ヵ月ほど前であるが、木簡の性格から判断して、辞令の類と異なり後日製作の可能性を排除できず、必ずしも「十月廿八日」に書かれたものとする必要がないため、これも渤海王の「高麗国王」自称と無関係とはいえない。『日本後紀』以下の正史では、渤海使（王）を高麗使（王）と称する例は皆無に近く次の一例のみであり、『日本文徳天皇実録』嘉祥三年（850年）五月壬午条・橘嘉智子薨伝に、「葬太皇太后干深谷山。……太皇太后、姓橘氏、諱嘉智子。父清友、少而沉厚。渉猟書記。……宝亀八年、高麗国遣使修聘。清友年在弱冠。以良家子、姿儀魁偉、接対遣客。高麗大使献可大夫史都蒙見之而器之。」とあって、渤海を「高麗」と表現することが橘清友の伝記に登場するが、これは宝亀七年（776年）来日渤海使に関連する部分であり、9世紀の意識に基づくものではないとみられる。何故なら、橘清友が延暦八年（789年）に病死していることを考えると、前記記事の基礎となった清友の伝記資料も延暦八年を降らず、ここに「高麗使（国）」とみえるのも、奈良時代の記録をそのまま踏襲して叙述したものと考えるべきであり、従って正史にあっては『日本後紀』以降は渤海を高麗と記す事例はみられず、このことは渤海王の「高麗国王」自称に伴う奈良時代後半の一時的な現象と考えられる。この他『続日本紀』宝亀三年二月己卯条「賜渤海王云、天皇敬問高麗国王。」とみえるが、これらも現史料と編修の際の冒頭部分の注記とに分けて考えるべきであり、つまり『続日本紀』編纂時には渤海を高麗と称することが殆どなく、ためにこうした書法を用いていると考えられ、この点からも渤海を高麗とする表記法が一時的な現象であったと推察することが出来る。