潼関の戦い

ウィキペディア

潼関の戦い

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2025/04/20 21:04 UTC 版)

潼関の戦い
潼関古城および渭水・黄河の合流地点
戦争：潼関の戦い
年月日：建安16年（211年）3月から9月
場所：潼関一帯
結果：曹操の勝利
交戦勢力
曹操	関西連合軍[1]
指導者・指揮官
曹操 曹仁 徐晃 朱霊	馬超 韓遂 楊秋 李堪 † 成宜 † 侯選 程銀 張横 梁興 馬玩
戦力
不詳[注釈 1]	100,000
損害
10000以上	不詳
三国時代 黄巾 張純 馬相 陽人 襄陽 江東平定 宛城 官渡（ 白馬） 倉亭 博望 白狼山 長坂 赤壁 合肥（第一次） 潼関 濡須口 入蜀 陽平関 合肥（第二次） 定軍山 樊城 夷陵 洞口 南征 街亭 石亭 陳倉 子午 祁山 合肥（第三次） 合肥（第四次） 五丈原 遼隧 芍陂 興勢 東興 合肥（第五次） 狄道 段谷 寿春 蜀漢滅亡 西陵 呉滅亡
表示

潼関の戦い（どうかんのたたかい）は、中国後漢末期の建安16年（211年）の3月から9月にかけて、馬超・韓遂ら関西^{[注釈 2]}の諸軍閥による連合軍が、曹操と潼関周辺において行った戦いである。

赤壁の戦いで孫権・劉備らに敗北した曹操は、軍事侵攻の対象を南方から西方へと転じた。漢中に拠点を置く張魯の討伐を宣伝する曹操陣営に対し、関中・隴右（中国語版）地帯に割拠する群雄たちは、真の標的は自分たちだという不信を抱き、合衆して挙兵した。これに乗じて西征を開始した曹操は、関西連合軍との合戦において勝利を収め、関中を占領すると、漢中および雍州・涼州の支配へと駒を進めていった。

背景

涼州は、後漢の霊帝時代末期ごろから羌族の反乱が頻発する地帯で、中平元年（184年）には、辺章や韓遂、王国などといった漢族の諸将もまた反乱に身を投じる事態となり^[4]、耿鄙（中国語版）や傅燮など現地の官吏が殺害されるという混乱状態にあった^[5][6][7]。後に反乱軍は瓦解したが^[8]、韓遂と馬騰の二勢力が台頭するに至った^[9]。はじめは友好関係にあった両者は、次第に争うようになった^[10][11]。さらにこのとき、隴右から関中へと進出していた^[12][13]。事態を憂慮した曹操は司隷校尉の鍾繇を派遣し、その仲介によって和解した両者は^[11][14]、人質を差し出すことで曹操に与する姿勢を見せた^[9][15]。

しかし建安13年（208年）、来たる南征に備えていた曹操は、関中に割拠する勢力から背後を突かれることを危惧した^[9][16]。まず馬騰の子である馬超を辟召したが、拒絶されたため^[9][11]、これに次いで、部曲を解散した上での入朝を馬騰に要求した^[16][17]。張既の圧力を受けた馬騰は一族を引き連れて入朝し^[16][11][18]、実質的な人質と化した^[19]。馬超が父に代わって軍勢をまとめて率いるようになり^[11][20]、関隴地帯における主力は依然として韓・馬の二勢力のもとにあった^[21]。そして同年の赤壁の戦いで敗戦し、勢力の大きい孫権・劉備との正面衝突を避けるべきだと判断した曹操は、揚州前線の安定化を図った上で、関中平定を意識するようになった^[22]。一方、建安15年（210年）には、周瑜が孫権に対して益州攻略計画を提案し、さらにその後の動きとして馬超との連盟を考えていた^[23][24]。

潼関の戦い

戦闘前

建安16年（211年）3月、曹操は鍾繇・夏侯淵に対して張魯討伐を命じ、関中に進行させた^[25]。曹操が採択した鍾繇の建議は、表向きは張魯討伐という名目のもと、3000の兵で関中に入り、馬超らを脅迫して人質をとるというものだった^[26][27]。当時、関隴に敷かれていた統制は不安定であり^[28]、西征に対する反対意見が挙がった^[29]。高柔は曹操を諫めて、西方の諸将をむやみに刺激すべきではなく、先に三輔を安定させてから漢中平定に赴くべきだと進言した^[30][31]。衛覬もまた、西方の地勢の険阻さと兵士の強さを鑑みるに、関西諸将の疑いを呼ぶような行動は控えるべきだと意見した^[32]。曹操は衛覬の意見を認めたが、最終的に従ったのは鍾繇の強行策だった^[27][33]。

当時の曹操の動きについては、仮道滅虢の計をとったとも解釈されている^[34]。『資治通鑑』の注釈者である胡三省によれば、「〔曹操には〕馬超・韓遂を討つ名分がないから、まず張魯を攻めるふりをして彼らが背くよう促し、それから侵攻した」のだという^[35][36]。実際のところ、馬超・韓遂はいずれも公式に官職を持つ漢臣という立場であり、現時点においては朝廷に背く疑いもないため、曹操は彼らを征伐する大義名分を持たない。しかし馬超らが先行して反乱を起こしたならば、関隴攻撃を正当化することができたのである^[37]。またこの場合、高柔や衛覬の意見は曹操の意図を正しく汲めていない不適当なものだったということになる^[38]。

関西諸将は曹操の動向に疑念を抱いた^[39]。韓遂はこのとき不在で、張猛の反乱を鎮圧するために建安15年（210年）から遠征していた^[40][41]。魚豢『魏略』によれば、遠征から戻った韓遂に対し、馬超は韓遂と自身とを父子に準えつつ^[42]、「以前、鍾司隸（鍾繇）は私に将軍（韓遂）を殺すよう命じました。関東の人間はもはや信用できません」と語ったという^[43]。都督に立てられた韓遂は、諸将が総じて抱く謀反の意向を支持した^[44]。

開戦

馬超・韓遂・楊秋・李堪・成宜らに加え、侯選・程銀・張横・梁興・馬玩らあわせて10の軍閥が挙兵すると^[11][39]、杜畿が太守を務める河東を除き^{[注釈 3]}、弘農・左馮翊の郡県が相次いで呼応した^[47][48]。さらに百頃氐王の千万と興国氐王の阿貴が、馬超に従い反乱を起こした^[49][50]。藍田の劉雄鳴は、反乱に従わなかったことを理由に馬超から攻撃を受けて敗北し、曹操の下へ逃亡した^{[51][46][注釈 4]}。馬超の乱に応じて、数万家に及ぶ関西の住民が子午谷を経て漢中に逃れた^{[55][56][注釈 5]}。馬超らは10万の軍勢をもって、黄河南岸、潼関の西側に布陣した^[39]。

7月、西征を開始した曹操は、先に曹仁を潼関へ派遣して防戦させた^[58]。そして諸将に対し「関西の兵は精悍であるから、防御を固めた上で、打って出てはいけない」と注意した^[59]。また弘農に至った際、「ここは西道の要衝である」と言って、賈逵を弘農太守に任じた^[60][61]。

曹操軍の進軍経路

8月、曹操は潼関に到着した。黄河南岸に布陣した曹操軍と馬超らの軍は、潼関を挟んで対峙した^[59]。馬超たちの兵は長矛の使用に習熟しており、脅威と見なされていた^[62][63]。馬超の率いる軽装騎兵・長矛部隊で構成された軍隊は、後漢時代において当時最も強勢を誇った羌族に大勝した段熲の系譜を引いており^[64]、馬超はその機動力を生かした戦法を取っていたという^[65]。長矛を恐れる諸将に対し、曹操はこう言ったとされる。「戦いの所在は私にあるのであって、賊のものではない。敵が長矛に習熟しているとはいうが、それを使わせないようにしてやるまでのことだ。諸君はただ見ているがいい」^[63][66]

潼関は堅固な関所であり、攻撃の難しい場所であった^[2]。曹操に対策を問われた徐晃は、「こちらの大軍がこの地に集い、敵部隊もまた潼関に結集していますが、派兵して蒲阪を守ろうとしないでいるのを見るに、敵は謀略を持っていないようです」と答えた^[2]。夜間、徐晃・朱霊は4000の精兵を率いて黄河を北へ、さらに蒲阪から西へと渡り、陣営を構築した^[67]。防御用の柵を築いている最中、梁興が歩騎5000をもって襲撃したものの、徐晃に退けられた^[68][69]。

閏8月、続いて渡河を試みた曹操は、先に兵を赴かせ、自身は許褚が指揮を執る虎士（親衛隊）100人余りと共に殿軍となった^[70]。馬超は歩騎1万余りを率いて、進軍中の曹操を急襲した。その攻撃は激しく、矢が「雨の如く」降り注いだ^[71][72]。曹操は周囲から孤立しただけでなく、数においても劣勢であり^[73]、死の危機に瀕していた^[74]。しかし曹操は余裕をもって振る舞い、胡牀（椅子の一種）に腰を落ち着けたままでいた^[73][75]。

許褚は曹操のもとにたどり着くと、曹操を急いで船中に移した^[68]。周囲の将兵たちは争ってその船に乗ろうとしたが、許褚は船縁に取り縋る彼らの手を斬りつけ、乗らせなかった^[68]。その間、左手に鞍を持って矢を防いでいた^[68]。乗っていた船の漕ぎ手も射殺されてしまったため、許褚は空いた右手で自分たちの乗る船を漕ぎ、危機を脱した^[72][76]。またこのとき、丁斐が牛馬を解き放った。関西連合軍の兵たちは家畜を捕えることに夢中になり、攻撃をおろそかにした^[77][78]。両者の貢献もあって、曹操は渡河に成功した^[79]。一方、諸将は曹操の姿を見失い、その安否について懸念を抱いていた。曹操と再会して悲喜こもごもの者、あるいは涙を流す者がいる中、曹操は大笑いして「今日はあやうく小賊にしてやられるところだった」と語ったという^[80][75]。河東には糧食が潤沢にあり、蒲阪に達した曹操軍を十分にまかなうことができた^[48][81]。

曹操軍は蒲阪から西へ渡河すると、さらに黄河沿いに南進し、渭水北岸まで到達した^[82]。関西連合軍は潼関から西に退き、渭口（渭水が黄河に流れ込む地点）で防戦した^[83]。曹操は敵軍を攻撃するふりをして注意を引きつける一方、複数の舟を渡して橋を作り、夜間、暗闇に紛れて軍勢を南に移した。馬超たちはそこに攻撃を仕掛けたが、曹操は奇襲に備えて伏兵を置いていたため、失敗に終わった^[77][78]。『曹瞒伝』によると、馬超の騎兵による度重なる襲撃と地盤の悪さにより、曹操軍は渡河はおろか、陣営や防塁を築くこともできずにいた。そこで婁圭の案に従い、砂を入れた袋に水をかけ、それを夜間の寒さによって凍らせたものを用いて防御態勢を整えたことで、渭水を渡りおおせたという^[75][83]。

離間計

9月、曹操は渭南に到達した。渭南に駐屯する馬超ら関西連合軍は何度も挑戦したが、曹操は応じずにいた^[82]。戦線が膠着する中で^[84]、関西連合軍は黄河以西の土地の割譲および講和、さらに人質の提供を打診した^[82]。賈詡は、関西諸将の要請を偽って許可するべきだと考えた^[85]。策を問われた賈詡の「離間するのみです」という答えに、曹操は「了解した」と言って従った^[85]。曹操は馬超らの要求に応じるふりをし、会談の場を設けると、そこで離間の策を用いた^[78][86][87]。

韓遂は曹操に対して、お互い単騎での会談を求めた^[77]。曹操と韓遂の父は孝廉の同期であり^[88]、二人もまた、かつて洛陽において知り合った仲だった^[77]。曹操と韓遂は親しげに語り合い、思い出話に花を咲かせたが、現在両者が直面している軍事的な事柄は話題に取り上げられなかった^[89]。

またこのとき、韓遂らの将兵たちが非漢族も含めて後方に控えており、曹操のことを一目見ようとひしめき合っていた^[90]。曹操はこの様子を見て笑い、「お前たちは曹公のことが見たいのか？ 他の人間と似たようなものだぞ。目が4つであったり口が2つあったりするわけではないが、ただ少しばかり知恵があるというだけのことだ」と言ったという^[75][90]。曹操側はというと、戦力を誇示すべく、日光を浴びてきらめく鉄騎5000を10列に並べていた^[75][91]。また韓遂麾下の閻行は以前に父を入朝させていたが^[92]、閻行が韓遂の後ろにいるのを見つけた曹操は「孝子であるよう心掛けるのだな」と声をかけ、念を押した^[93][94]。

会談を終えた韓遂に「公（曹操）は何と言ったのか」と馬超が問うと、韓遂は「何ということはない」と答えた^[78][95]。盧弼（中国語版）はこの状況について、「曹操が韓遂と話した時、馬超はやや距離をとっていて、会話が聞こえなかったのかもしれない」と推測している^[96]。また後日、曹操は韓遂のもとへ、改竄の痕跡を故意に多数残してある状態の書状を送りつけた^[78][97]。それを見た他の関西諸将たちは、韓遂が内通しているのではないかと考え、疑惑を持つようになった^[98]。

次いで、曹操と馬超との間でも、似たような形式で会談が行われた^[98]。豪腕の持ち主である馬超は、曹操との会見時に曹操を奇襲することで、戦争の即時終結を目論んでいたという^[98]。しかし護衛の許褚が周囲を警戒していたため、その機会は訪れなかった^{[98][注釈 6]}。このとき、許褚の武勇を聞き知っていた馬超は、曹操の従騎が許褚ではないかと疑い、「公（曹操）の虎侯は、どちらにあるか」と尋ねたともいう^[72]。『資治通鑑』を編纂した司馬光は、曹操が韓遂・馬超と会談した際、唯一従っていた許褚が馬超の奇襲を防いだという許褚伝の記述について、「〔単馬会語の〕時に馬超は韓遂と共にいなかったために韓遂を疑ったのだから、この話はでたらめだ」と述べている^[101]。盧弼はこれに対し、「もしくは、韓遂・馬超はそれぞれ別に単馬会語に臨んだのだが、〔曹操は〕馬超と話す際にはその武勇を考慮して、許褚を随えていたのかもしれない」と推測している^[102]。高島俊男は、閻行の逸話を鑑みても、韓遂と馬超が一緒にいたとは考え難いとしている^[103]。

決戦

決戦時における曹操軍の陣形

両陣営は会戦の日程を決めた^[98]。会戦当日、曹操はまず軽兵^{[注釈 7]}を向かわせ、関西連合軍の長矛部隊の注意を中央に引きつけたのを見計らって、虎豹騎という重装騎兵で構成された精鋭部隊を送り込み、関西連合軍の戦列の側面や後方に回り込ませ、挟撃した^[109]。主力の重装歩兵は最後に投入された^[110]。包囲された関西連合軍は大打撃を受け^[111]、諸将の何人かが戦死する事態にまで陥った^[98]。

隴山（現六盤山）

馬超と韓遂は長安周辺地域の支配を放棄すると、残存勢力を引き連れて涼州へと逃れた^[11][112]。両者の逃走先は隴山以西の地域であり、隴山によって関中からは隔てられているため、そこから彼らが再び東進する恐れは低かった^[113]。また、この敗戦による影響は、馬超・韓遂の支配領域に対してただちに現れることはなかったとはいえ、両者の運命の転機となるには十分なものだった^[114]。

10月、長安を掌握した曹操はさらに出兵して北進し、楊秋が逃れていった安定を攻撃した^[78][95]。安定は関中と地続きであるだけでなく、地形も険しくないため、曹操軍が東へ帰還するのを見計らってから関中へ侵入することが容易だった^[113]。曹操はそういった禍根を断つ必要があったのである^[113]。包囲された楊秋はあえなく曹操に降伏した^[115]。曹操は楊秋を復位させると、安定の統治および現地住民の慰撫を任せた^{[78][115][注釈 8]}。

12月、曹操は安定から軍を引き上げると^[113]、張既を京兆尹に任じ、長安一帯の治安回復に務めさせた^[98]。また夏侯淵は長安に駐屯し、長安の守備および残党勢力の対処を担当した^[118]。

建安17年（212年）1月、曹操は鄴に帰還した^[98]。潼関の戦いにおいて曹操軍は勝利を収めた一方、その被害は少なくなく、死者数は万をもって数えるに及んだ^{[27][119][注釈 9]}。王沈『魏書』によれば、この結果を受けて、曹操は衛覬の意見を聞かなかったことを後悔し、彼の意見を重んじるようになったという^[27][30]。

後の建安18年（213年）5月丙申、献帝が曹操を魏公に封じるにあたり、この戦役は以下のように表現された。

馬超・成宜は同悪相済（すく）い、黄河・潼関に臨して拠し、欲するところをほしいままに求めた。これを渭南にて滅ぼし、首を献ずること万を計（かぞ）え、ついに辺境を平定し、戎狄を鎮撫した。これもまた君（曹操）の勲功である^{[78][122][123][124]}。

曹操の所見

戦闘後、諸将は曹操に対して、「当初、賊は潼関を守っており、渭北は空いていたのに、そのまま河東から馮翊を攻撃せず、むしろ潼関に留まって、日を改めてから北に渡ったのは、なぜでしょうか」と質問した^[78][125]。

曹操の答えは以下のようなものだった。

賊は潼関を守っているが、もし私が渡河して河東に入ろうとすれば、彼らは必ず兵を発して渡河を防ぎにくる。そうなると、〔黄河〕西岸に渡ることができない。そこで私は潼関に向ける兵を増やした。それを防御しようとした賊がことごとく南に集結し、西岸への備えが薄くなったために、二将（徐晃・朱霊）は西岸を占拠することができた。そのあと軍を率いて北に渡ったのだが、賊が私と西岸を争えなかったのは、二将の存在があったればこそだ。車輌を連ねて柵を並べ、甬道を作ってから南進したことで、〔敵にとって〕此方は勝てない相手であっても、弱いようには見せた。渭水を渡る際には堅塁を築いたが、敵軍が来たときには反撃に出なかった。だからこそ敵は驕り、防衛の陣地を築かずに土地の割譲を求めてきたのだ。私が彼方の言い分を許したのは、相手の意に従っておいて、安心させて備えさせずにおくためである。我々はその間に兵力を集め、一旦に攻勢に出れば、いわゆる「疾雷に耳を覆う暇はない」というものとなる^{[注釈 10]}。戦の変化に対する手法は、なにも一つには限らない^[78][128]。

中国学者のレイフ・ド・クレスピニー（英語版）は、この発言の中で最も特筆すべき点は、勝利の見込みがあると相手方に思わせ得た曹操の手腕にあると述べている^[129]。戦場と交渉のそれぞれの面で相手に弱みを見せることで、西方諸将に勝利の希望を抱かせると同時に彼らの間に疑いの種を蒔いた曹操は、その絶妙な均衡を保ちつつ、関隴地区の敵対勢力の大部分を瞬く間に排除することに成功したのである^[129]。

また戦役の初め頃、敵勢力が一部ずつ到来するごとに、曹操はますます喜びの表情を表したという。諸将にその理由を尋ねられた曹操はこう答えた。

関中は果てない遠地であるから、もし賊が〔分散して〕各々険阻に依拠したならば、1、2年かけて攻めなければ平定できない。だが今は全員が集い来ており、数は多いが互いに付き従うわけでもなく、軍に適当な主が存在しない。これを一挙に撃滅して功を上げるのはたやすいから、喜んだのだ^[78][130]。

この逸話はあくまで曹操を称えることが主題であるとはいえ、関西諸将の分散的な性質を示してもいる^[43]。統一性を持たないという特徴は、彼らの弱点として見なし得るものだった^[131]。

曹丕と曹植

潼関の戦いに際して、曹操の息子である曹丕と曹植は両者とも賦を作成している。曹操の妻である卞氏や曹植などが従軍した一方、鄴で留守を守っていた曹丕は、母や弟たちとの別れを惜しみ「感離賦」を作成した^[132][133]。曹植もまた、曹丕との別れを主題とする「離思賦」を作っているが、逸文であり、賦の全文は現存しない^[134][135]。

余波

建安17年（212年）5月、前年の反乱に連座して、人質となっていた馬騰は誅殺および三族皆殺しとなり、韓遂の子や孫も同様に誅された^{[94][136][137]}。馬超の人質の処刑が反乱後すぐに執行されなかったのは、懐柔の姿勢と関係修復の見込みをほのめかすことによって、曹操は馬超が擁する軍事力の利用を視野に入れていたためだという^[138]。

夏侯淵軍の進軍経路（214年）

馬超は隴上^{[注釈 11]}において非漢族の渠帥らと共に再び蜂起し、隴右の制圧および夏侯淵の救援軍撃退に成功したが^{[54][141][142]}、建安18年（213年）8月、楊阜ら現地の士大夫層に離反されて退路を絶たれ、漢中の張魯を頼った^[141][143]。建安19年（214年）には祁山を攻め、援護に向かった夏侯淵軍の先鋒を担う張郃を渭水付近で迎撃したものの、戦わずに撤退した^[54][144]。程なくして漢中からも去り、益州は成都にて劉璋を包囲していた劉備に帰順し、成都攻略に貢献した後、劉備に仕えたまま死去した^[141][145]。

金城に逃げこんだ韓遂は、興国にいた千万と合流すると、旧知の伝手で羌胡を集め、長離羌などを含めた数万の兵力をもって夏侯淵と戦ったが^[78]、軍勢を分断されて大敗した^[54][146]。その後は隴右最西部の西平に逃れ、現地で被殺^[78]あるいは病死した^[147][148]。韓遂の首は現地の諸将により切断され、建安20年（215年）5月、漢中攻略中の曹操がいる武都にまで送り届けられた^{[78][149][150]}。

馬超・韓遂両名の没落と前後して、梁興ら残党勢力は掃討され^[151]、また枹罕にて長年にわたり独立政権を打ち立てていた宋建が、建安19年（214年）10月に夏侯淵・張郃らによって滅ぼされた^[152][153]。こうして、曹操はついに涼州を平定した^[154]。しかし実情としては支配の不安定な状態が続き、この問題は曹魏初期に至るまで解決されなかった^[155]。

建安20年（215年）11月、張魯の降伏により曹操は漢中を完全に制したが（陽平関の戦い）、益州に拠点を得た劉備と、後に漢中の支配権をめぐって争うことになる（定軍山の戦い）^[156]。

『三国志演義』における描写

潼関を攻め落とす馬超

明代の小説『三国志演義』（以下『演義』）において、潼関の戦いの発端は曹操による馬騰の死である^[157]。ここでは、元代の至治年間に成立した『三国志平話』（以下『平話』）と同様に^[158]、馬超挙兵と馬騰処刑の時系列を逆転させるという改変が施されたことで、殺された父の雪辱と復讐を果たすべく、馬超が曹操に反旗を翻すという筋書きになっている^[159]。これにより、作中では「漢の忠臣」である馬騰が曹操によって殺され、その遺志を継いだ馬超が忠孝を全うするという構図が生じる^[160][161]。これらの創作は、「擁劉反曹」を主題の一つとする『演義』において^[162]、蜀漢に仕えた史実を理由に^[163]、馬超が全面的に擁護されたことによる^[164]。その際に馬超に与えられた改変は、父の馬騰の立場や人物造形にも影響を及ぼしている^[165]。

作中の戦闘経過

韓遂およびその8人の部将^{[注釈 12]}と共に、20万の大軍をもって出撃した馬超は、鍾繇が太守を務める長安を包囲すると、部下の龐徳の献策に従って長安を落とす。この際、鍾繇の息子である鍾進（架空の人物）は龐徳に斬られる。鍾繇は潼関に退き、曹操は曹洪と徐晃に命じて潼関を守らせる。しかし曹洪の不手際により9日で潼関は破られ、馬超軍によって占拠される。馬超は戦場にて曹操軍の諸将を全く寄せ付けず、迎撃に出た于禁・張郃を次々に退けると、李通を突き殺す。さらには曹操を生け捕りにしようと追いかけまわし、討ち取る寸前にまで及ぶ。

馬超・龐徳・馬岱は百騎余りを率いて、本陣に突入し、曹操を生け捕りにしようとした。曹操は乱軍のなかで、「紅色の戦袍（ひたたれ）を着たのが曹操だ」という西涼軍の叫び声を聞き、馬上で慌てて紅色の戦袍を脱いだ。また「長い髯（ほおひげ）のやつが曹操だ」という叫び声が聞こえたので、驚き慌てて、腰におびた刀で髯を剃り落とした。と、曹操が髯を剃り落としたことを馬超に知らせるものがあり、馬超は人に命じて、「短い髯のやつが曹操だ」と大声で呼ばわらせた。これを聞いた曹操は旗の角を引きちぎって首を包みながら逃げた。〔中略〕曹操が逃げている間、背後から一騎が追いかけてきた。ふりむいて見ると、これぞ馬超。曹操は仰天した。 — 『三国志演義（二）』井波律子訳、講談社〈講談社学術文庫〉、2014年、pp. 591–592

この逸話は通称「割鬚棄袍（鬚（ひげ）を割き袍（ひたたれ）を棄つ^[166]）」と呼ばれる^{[167][注釈 13]}。その後、現場にかけつけた曹洪の尽力により、曹操はからくも難を逃れる。その後に黄河を渡る際、曹操は再び窮地に陥る^{[注釈 14]}。馬超が曹操を追い詰める一連の描写は、馬超の武勇を描くと同時に、曹操を貶める機能も持っている^[170]。

許褚と馬超の一騎討ち

戦役中盤には、許褚が馬超に対し一騎討ちを挑むも決着がつかず、むきになった許褚が鎧や兜を脱ぎ棄てて身軽になり、上半身裸の状態で馬超と死闘を繰り広げるという場面が挿入される。この一騎討ちは、単に場面を盛り上げるだけでなく、「虎将（勇猛な将）を描くとき、〔その相手に〕懦弱な者を用いて造形するよりも、勇ましい者を用いて造形することで武勇を実感するほうがよい」^[171]という理論に則り創作されたものである^[172]。作品の主題の一つであると同時に、宋代より続く伝統的な国民感情でもある「擁劉反曹」思想を前提とする『演義』は^[162]、馬超のような人物の勇猛さをことさらに引き立てる手法を用いることで、その思想を体現させている^[170]。

関西諸将と斬り結ぶ馬超

馬超軍の絶え間ない攻撃により陣営が築けず、頭を悩ませていた曹操の前に、婁子伯（婁圭）という道士が現れ、氷の城を築く方法を教える。しかし、馬超を撃破するにはやはり計略によるしかないと判断した曹操は、隙をついて渭南に陣営を築かせ、挟撃を試みる。これを知った韓遂たちが和睦を望むようになったことに乗じて、曹操は賈詡の策に従い離間の計を仕掛ける。馬超に強く疑念を抱かれた韓遂に対し、楊秋が率先して降伏を勧めた結果、馬超以外の関西諸将は曹操軍に寝返る。喜んだ曹操は、韓遂を西涼侯、楊秋を西涼太守に封じ、他の諸将にも封侯する。さらには馬超襲撃の計画も立てられるが、馬超はそれを察知し、先んじて陣中に乗り込むや否や韓遂の左手を切断し、その後は五将に囲まれるも、梁興・馬玩の二者を斬殺する。

馬超はここで曹操軍の攻撃を受ける。李堪を追う馬超に于禁が矢を放つも、馬超がそれを避けたことで李堪が誤殺される。渭橋に陣取った馬超は、己を狙う弓矢を全て弾き落として孤軍奮闘するが、馬を射られて落馬したところを龐徳と馬岱に助けられる。曹操は、馬超を殺せば万戸侯^{[注釈 15]}に封じ、生け捕れば大将軍にすると告げて諸将を刺激し、彼らの執拗な追跡を受けた馬超は隴西の臨洮まで逃げのびる。

このように、『演義』における潼関の戦いは、馬超周辺の描写を中心に、史実とは異なる大胆な虚構が加えられている。この操作は、作品の主題、登場人物の造形および物語の構成を鮮明にさせ、ひいては文学性の向上にも繋がることで、『演義』の歴史小説としての成功に貢献している^[174]。

『演義』の影響

なお、潼関の戦いの場面における「割鬚棄袍」および許褚と馬超の一騎討ちという二つの逸話は、『演義』によって波及し、多様な芸術作品の題材となった。前者の逸話は、京劇をはじめとする各種中国演劇の演目としても翻案された^[162]。また清代の嘉慶年間に作成された蘇州版画のうち、『演義』の様々な名場面を描いた「三国志後」と題する作品は、潼関の戦いで馬超が活躍する上記の逸話を二つとも採用しており、その中でも「割鬚棄袍」の場面は、絵の中央に大きく配置されている^{[175][注釈 16]}。

脚注

[脚注の使い方]

注釈

1. ^ 宋傑の推定によれば、100,000前後^[2]。
2. ^ かんせい。函谷関または潼関以西の地域を指す。関右ともいう^[3]。
3. ^ しかし『魏略』によれば、馬超の反乱に与した程銀・侯選・李堪は河東人である^[45][46]。
4. ^ 劉雄鳴は曹操の歓迎を受けたが、部下たちが降伏を拒んだため、曹操に背いた^[52]。夏侯淵に討たれて漢中に逃走した後^[53]、張魯が敗れると再び曹操に降った^[51]。「劉雄」という表記も見られる^[51][54]。
5. ^ この時の難民の中には、三輔から逃れてきた扈累や寒貧といった隠士もいた^[57]。
6. ^ 『太平御覧』に引く『江表伝』によると、馬超は6斛（斛は体積の単位。1斛＝10斗^[99]）の米袋を馬にぶら下げて駆け、米袋の重さで曹操の体重を測っていた（曹操を捕える練習をしていた）。それを知った曹操は長いこと嘆息して、「狡猾な賊に騙されるところだった」と語ったという^[100]。
7. ^ 軽装歩兵^[104]。清の学者である何焯は『義門読書記』において、「軽兵」を弱兵と解釈した^[105]。呉金華（中国語版）はこれに対して『呉子』および『孫臏兵法』の用例を引いて^[106][107]、「軽兵」は何焯の言うような「弱兵」ではなく「軽装の勇猛な精鋭」だとしている^[108]。
8. ^ 楊秋は安定の郡治である臨涇に基盤をもっていたと思しく、後に臨涇侯の位を得ている^[116][117]。
9. ^ 竇武の孫である竇輔はこの戦いに従軍し、飛んできた矢に当たって戦死している^[120][121]。
10. ^ 『六韜』軍勢篇^[126][127]。
11. ^ 隴西・南安・漢陽・永陽（中国語版）^[139][140]。
12. ^ 『演義』では、馬超・韓遂以外の8軍閥は韓遂の配下となっている。吉川英治『三国志』においては、「旗本八旗」として登場する。
13. ^ 『平話』にも存在するこの追走劇は、さらに古い年代の雑劇から継承されてきたものと見られるが、雑劇においては馬超が劉備に降伏した後の逸話となっている^[168]。
14. ^ 『演義』原文においては、潼関の戦いが描かれる第58・59回ともに地理的描写の混乱が生じている^[169]。
15. ^ 一万戸の食邑を持つ諸侯^[173]。
16. ^ 曹操を追い詰めた点において馬超と共通する呂布は、対となる「三国志前」で中心的に取り上げられている人物である^[176]。

出典

1. ^ 石井 2019, pp. 56, 58.
2. ^ ^{a b c} 宋 2024, p. 99.
3. ^ 「関西」『改訂新版 世界大百科事典』平凡社。https://kotobank.jp/word/%E9%96%A2%E8%A5%BF#-469841#w-1157032。コトバンクより2025年4月16日閲覧。 
4. ^ 飯田 2022, p. 92.
5. ^ 飯田 2022, p. 95; Haloun 1949, p. 122.
6. ^   (中国語) 『後漢書』巻72董卓伝, ウィキソースより閲覧, "[中平三年]其冬，[...]韓遂乃殺邊章及[北宮]伯玉、[李]文侯，擁兵十餘萬，進圍隴西。太守李相如反，與遂連和，共殺涼州刺史耿鄙。" 
7. ^   (中国語) 『後漢書』巻8霊帝紀, ウィキソースより閲覧, "[中平四年]夏四月，涼州刺史耿鄙討金城賊韓遂，鄙兵大敗，遂寇漢陽，漢陽太守傅燮戰沒。" 
8. ^ 飯田 2022, p. 96; Haloun 1949, p. 123.
9. ^ ^{a b c d} 宋 2024, p. 93.
10. ^ 白 2013, p. 162; 劉 2015, p. 118.
11. ^ ^{a b c d e f g} 『三国志』巻36馬超伝注引『典略』
12. ^ 飯田 2022, p. 98.
13. ^   (中国語) 『後漢書』巻72董卓伝, ウィキソースより閲覧, "韓遂與馬騰自還涼州，更相戰爭，乃下隴據關中。" 
14. ^ 梁 2015, p. 78; 劉 2015, p. 118.
15. ^ 『三国志』巻13鍾繇伝
16. ^ ^{a b c} 『三国志』巻15張既伝
17. ^ 白 2013, pp. 161–162.
18. ^ 梁 2015, p. 79; 于 2017, pp. 135–136; de Crespigny 2010, p. 258; Haloun 1949, p. 126.
19. ^ 宋 2024, p. 93; de Crespigny 2010, p. 258; Haloun 1949, p. 126.
20. ^ 飯田 2022, p. 100; 梁 2015, p. 79; de Crespigny 2007, p. 638; Haloun 1949, p. 126.
21. ^ 飯田 2022, p. 100; 関 1992, p. 30; 劉 2015, p. 118; 于 2017, p. 133; Haloun 1949, p. 127.
22. ^ 宋 2024, pp. 77–78.
23. ^ 宋 2024, p. 78.
24. ^ 『三国志』巻54周瑜伝
25. ^ 梁 2015, p. 79; 劉 2015, p. 117; 于 2017, p. 136.
26. ^ 梁 2015, p. 79; 司 2024, p. 13; 宋 2024, p. 97; 于 2017, p. 136.
27. ^ ^{a b c d} 『三国志』巻21衛覬伝注引『魏書』
28. ^ 司 2024, pp. 13–14; 于 2017, p. 136.
29. ^ 宋 2024, p. 97.
30. ^ ^{a b} 梁 2015, p. 82.
31. ^ 『三国志』巻24高柔伝
32. ^ 李 2022, p. 28; 司 2024, p. 13; 于 2017, p. 136.
33. ^ 梁 2015, p. 82; de Crespigny 2007, p. 853.
34. ^ 関 1992, p. 28; 白 2013, p. 162; 于 2017, p. 136.
35. ^ 易 2009, p. 12; 関 1992, p. 28; 于 2017, p. 236.
36. ^   (中国語) 『資治通鑑』巻66建安十六年胡注, ウィキソースより閲覧, "[曹]操舍關中而遠征張魯，伐虢取虞之計也。蓋欲討[馬]超、[韓]遂而無名，先張討魯之勢以速其反，然後加兵耳。" 
37. ^ 易 2009, pp. 11–13; 関 1992, p. 28; 宋 2024, pp. 97–98; 于 2017, p. 136; de Crespigny 2010, p. 295.
38. ^ 宋 2024, p. 98.
39. ^ ^{a b c} 梁 2015, p. 79.
40. ^ 飯田 2022, pp. 100–101.
41. ^ 『三国志』巻18龐淯伝注引『典略』
42. ^ de Crespigny 2007, p. 638.
43. ^ ^{a b} 飯田 2022, p. 101.
44. ^ 『三国志』巻15張既伝注引『魏略』
45. ^ de Crespigny 2007, pp. 92, 324, 419.
46. ^ ^{a b} 『三国志』巻8張魯伝注引『魏略』
47. ^ 劉 2015, pp. 118–119; 宋 2024, p. 95.
48. ^ ^{a b} 『三国志』巻16杜畿伝
49. ^ 飯田 2022, p. 113.
50. ^ 『三国志』巻30倭人伝注引『魏略』西戎伝
51. ^ ^{a b c} 宋 2024, p. 107.
52. ^ 李 2022, p. 25; 宋 2024, p. 107.
53. ^ 宋 2024, p. 107; Haloun 1949, p. 127.
54. ^ ^{a b c d} 『三国志』巻9夏侯淵伝
55. ^ 劉 2015, p. 119.
56. ^ 『三国志』巻8張魯伝
57. ^ 『三国志』巻11胡昭伝注引『魏略』
58. ^ 関 1992, p. 28; 于 2017, p. 136.
59. ^ ^{a b} 関 1992, p. 28.
60. ^ de Crespigny 2007, p. 368.
61. ^ 『三国志』巻15賈逵伝
62. ^ 石井 2019, pp. 56–57; 易 2009, p. 13.
63. ^ ^{a b} 『三国志』巻1武帝紀注引『魏書』
64. ^ 石井 2019, pp. 56–57.
65. ^ 渡邉 2016, pp. 105–107, 112–113.
66. ^ 石井 2019, p. 56.
67. ^ 関 1992, p. 28; 于 2017, p. 136; de Crespigny 2010, p. 296.
68. ^ ^{a b c d} 宋 2024, p. 100.
69. ^ 『三国志』巻17徐晃伝
70. ^ 関 1992, p. 28; 宋 2024, p. 100; de Crespigny 2010, p. 296.
71. ^ 易 2009, p. 13; 関 1992, p. 28; 宋 2024, p. 100.
72. ^ ^{a b c} 『三国志』巻18許褚伝
73. ^ ^{a b} de Crespigny 2010, p. 296.
74. ^ 易 2009, p. 13; 梁 2015, p. 79; de Crespigny 2010, pp. 296–297.
75. ^ ^{a b c d e} 『三国志』巻1武帝紀注引『曹瞒伝』
76. ^ 宋 2024, p. 100; de Crespigny 2010, p. 298.
77. ^ ^{a b c d} de Crespigny 2010, p. 298.
78. ^ ^{a b c d e f g h i j k l m n} 『三国志』巻1武帝紀
79. ^ 関 1992, p. 28; de Crespigny 2010, p. 298.
80. ^ 易 2009, p. 13.
81. ^ 宋 2024, pp. 95–96.
82. ^ ^{a b c} 宋 2024, p. 102.
83. ^ ^{a b} 宋 2024, p. 102; de Crespigny 2010, p. 298.
84. ^ 渡邉 2016, p. 111.
85. ^ ^{a b} 関 1992, p. 30.
86. ^ 『三国志』巻10賈詡伝
87. ^ 白 2013, p. 163; 宋 2024, p. 102; 于 2017, p. 136.
88. ^ 渡邉 2016, p. 111; 宋 2024, p. 103.
89. ^ de Crespigny 2010, pp. 298–299.
90. ^ ^{a b} 白 2013, p. 163; 宋 2024, p. 104; de Crespigny 2010, p. 299.
91. ^ 石井 2019, p. 57.
92. ^ 白 2013, p. 162; de Crespigny 2007, p. 940.
93. ^ de Crespigny 2007, p. 940.
94. ^ ^{a b} 『三国志』巻15張既伝注引『典略』
95. ^ ^{a b} 白 2013, p. 163; 宋 2024, p. 103; 于 2017, p. 136.
96. ^ 盧 2009, p. 145, "或[曹]操與[韓]遂語時，[馬]超距離稍遠，故不聞其語也。"
97. ^ 宋 2024, p. 103; 于 2017, p. 136; de Crespigny 2010, p. 299.
98. ^ ^{a b c d e f g h} de Crespigny 2010, p. 299.
99. ^   (中国語) 『漢書』巻21律暦志, ウィキソースより閲覧, "量者，龠、合、升、斗、斛也，所以量多少也。本起於黃鐘之龠，用度數審其容，以子穀秬黍中者千有二百實其龠，以井水準其概。合龠為合，十合為升，十升為斗，十斗為斛，而五量嘉矣。" 
100. ^   (中国語) 『太平御覧』巻386人事部二十七, ウィキソースより閲覧, "《江表傳》曰：太祖與馬超單馬會語，超負其多力，常置六斛米囊，東西走馬，輒掣米囊以量太祖輕重。許褚瞋目瞪盼，超曰：「聞君有健將虎侯那在？」太祖指褚，超乃止。太祖尋知之，嘆息良久，曰：「幾爲狡虜所欺。」" ;『太平御覧』巻704服用部六
101. ^   (中国語) 『資治通鑑』巻66建安十六年注引『資治通鑑考異』, ウィキソースより閲覧, "《許褚傳》曰：太祖與韓遂、馬超等㑹語，左右皆不得從，唯將褚。超負其力，隂欲前突。太祖素聞禇勇，疑從騎是褚，乃問曰：「公有虎侯者安在？」太祖顧指禇，褚瞋目眄之，超不敢動。按時超不與遂同在彼，故疑遂，此說妄也。" 
102. ^ 盧 2009, p. 1517, "或[韓]遂、[馬]超各別單馬會語，[曹操]與超語時慮超之勇，而以褚隨耳。"
103. ^ 高島俊男『三国志 きらめく群像』筑摩書房〈ちくま文庫〉、2000年、pp. 91–92。ISBN 9784480036032。
104. ^ 石井 2019, p. 58; 渡邉 2016, p. 112.
105. ^ 『義門読書記』巻26. 中国哲学書電子化計画. 2025年3月18日閲覧, "弱者出戰，強者繼之，其挑戰者乃逰軍也。"
106. ^   (中国語) 『呉子』論将, ウィキソースより閲覧, "武侯問曰：「兩軍相望，不知其將，我欲相之，其術如何？」起對曰：「令賤而勇者，將輕銳以嘗之，務於北，無務於得[...]。」" 
107. ^   (中国語) 『孫臏兵法』威王問, ウィキソースより閲覧, "齊威王問用兵孫子，曰：「兩軍相當，兩將相望，皆堅而固，莫敢先舉，為之奈何？」孫子答曰：「以輕卒嘗之，賤而勇者將之，期於北，毋期於得。為之微陣以觸其側。是謂大得。」" 
108. ^ 呉金華『三国志校詁』江蘇古籍出版社、1990年、pp. 16–17。ISBN 7805191972。
109. ^ 石井 2019, pp. 57–58; 渡邉 2016, pp. 112–113; de Crespigny 2010, p. 299.
110. ^ 石井 2019, p. 58.
111. ^ 石井 2019, p. 58; 関 1992, p. 29; 于 2017, p. 136.
112. ^ 石井 2019, p. 58; 白 2013, p. 163; 于 2017, p. 136.
113. ^ ^{a b c d} 宋 2024, p. 103.
114. ^ Haloun 1949, p. 127.
115. ^ ^{a b} 飯田 2022, p. 108; 梁 2015, p. 79; 宋 2024, p. 103.
116. ^ 飯田 2022, p. 108.
117. ^ 『三国志』巻1武帝紀注引『魏略』
118. ^ 宋 2024, pp. 109–110; de Crespigny 2010, p. 299.
119. ^ 易 2009, p. 12; 劉 2015, p. 119.
120. ^ de Crespigny 2007, p. 162.
121. ^   (中国語) 『後漢書』巻69竇武伝, ウィキソースより閲覧, "[竇]武孫輔，時年二歲，逃竄得全。[...]會[劉]表卒，曹操定荊州，輔與宗人徙居於鄴，辟丞相府。從征馬超，為流矢所中死。" 
122. ^ 本田 (1968:179)を参照して訳文を作成。
123. ^ 本田済 編、本田済 訳『漢書・後漢書・三国志列伝選』平凡社、1968年。doi:10.11501/12574310。ISBN 4582312136。 
124. ^  潘勗（中国語版） (中国語), 『文選』巻35「冊魏公九錫文」, ウィキソースより閲覧。 
125. ^ 宋 2024, p. 100; de Crespigny 2010, p. 300.
126. ^ 井波 2014, p. 618.
127. ^   (中国語) 『六韜』軍勢第二十六, ウィキソースより閲覧, "善[戰]者，見利不失，遇時不疑。失利後時，反受其殃。故智者從之而不釋，巧者一決而不猶豫。是以疾雷不及掩耳，迅電不及瞑目。赴之若驚，用之若狂，當之者破，近之者亡，孰能禦之？" 
128. ^ 宋 2024, pp. 100, 102–103; de Crespigny 2010, pp. 300–301.
129. ^ ^{a b} de Crespigny 2010, p. 301.
130. ^ 飯田 2022, p. 101; 関 1992, p. 31; 宋 2024, p. 102.
131. ^ 関 1992, pp. 30–31.
132. ^ 谷口洋「漢末魏晋における賦序の盛行——文学テクストの整備と「文学の自立」」『六朝学術学会報』第11巻、2010年、1–16、pp. 10–11。ISSN 18844251
133. ^   (中国語) 『芸文類聚』巻30「感離賦」, ウィキソースより閲覧, "[魏文帝]感離賦曰．建安十六年．上西征．余居守．老母諸弟皆從．不勝思慕．乃作賦曰．秋風動兮天氣涼．居常不快兮中心傷．出北園兮彷徨．望眾慕兮成行．柯條憯兮無色．綠草變兮萎黃．感微霜兮零落．隨風雨兮飛揚．日薄暮兮無悰．思不衰兮愈多．招延佇兮良久．忽踟躕兮忘家．" 
134. ^ 福山泰男「曹植「白馬篇」考一「游侠児」の誕生一」『山形大学人文学部研究年報』第4巻、2007年、53–66、p. 62。NCID AA11910057
135. ^   (中国語) 『曹子建集』巻1「離思賦」, ウィキソースより閲覧, "建安十六年，大軍西討馬超，太子留監國，植時從焉。意有憶戀，遂作離思之賦。在肇秋之嘉月，將曜師而西旗。余抱疾以賓從，扶衡軫而不怡。慮征期之方至，傷無階以告辭。念慈君之光惠，庶沒命而不疑。欲畢力於旌麾，將何心而遠之。願我君之自愛，為皇朝而寶己。水重深而魚悅，林修茂而鳥喜。" 
136. ^   (中国語) 『後漢書』巻9献帝紀, ウィキソースより閲覧, "[建安]十七年夏五月癸未，誅衛尉馬騰，夷三族。" 
137. ^ 飯田 2022, p. 101; 白 2013, p. 163.
138. ^ 飯田 2022, pp. 101, 103.
139. ^ 渡邉義浩、仙石知子 編『全譯三國志』 第6册、汲古書院、2019年、264頁。ISBN 9784762966460。 
140. ^   (中国語) 『資治通鑑』巻66建安十六年胡注, ウィキソースより閲覧, "隴西、南安、漢陽、永陽，皆隴上諸郡也。" 
141. ^ ^{a b c} 『三国志』巻36馬超伝
142. ^ 宋 2024, p. 110.
143. ^ de Crespigny 2010, p. 305; Haloun 1949, p. 127.
144. ^ 白 2013, p. 163; Haloun 1949, p. 128.
145. ^ de Crespigny 2007, p. 649.
146. ^ 飯田 2022, p. 102.
147. ^ 『三国志』巻11王脩伝注引『魏略』
148. ^ 飯田 2022, pp. 102, 124; 司 2024, p. 14; de Crespigny 2010, p. 306.
149. ^ 飯田 2022, p. 102; 司 2024, p. 14; de Crespigny 2010, p. 306.
150. ^ 『三国志』巻11王脩伝注引『魏略』
151. ^ 『三国志』巻16鄭渾伝・巻17張郃伝・徐晃伝
152. ^ 飯田 2022, p. 110.
153. ^   (中国語) 『後漢書』巻9献帝紀, ウィキソースより閲覧, "[建安十九年]冬十月，曹操遣將夏侯淵討宋建於枹罕，獲之。" 
154. ^ 司 2024, p. 14; de Crespigny 2010, p. 306.
155. ^ de Crespigny, Rafe (2018) [1984]. Northern Frontier: The policies and strategy of the Later Han Empire. The Australian National University, Faculty of Asian Studies. pp. 166–167. hdl:1885/148890. ISBN 9780867844108
156. ^ 梁 2015, pp. 80–81.
157. ^ 竹内 2002, p. 7; 蔡 2010, p. 74; 張 2010, p. 33.
158. ^ 張 2010, p. 34.
159. ^ 竹内 2002, p. 7; 蔡 2010, p. 73.
160. ^ 仙石 2015, p. 56; 張 2010, p. 34.
161. ^ 『毛宗崗批評本三国演義』第64回. 中国哲学書電子化計画. 2025年4月1日閲覧, "馬騰兩番受詔，兩番討賊，固漢之忠臣也；其子之欲雪父恨則孝，承父志而討國賊則忠。"
162. ^ ^{a b c} 張 2010, p. 37.
163. ^ 竹内 2002, p. 8.
164. ^ 仙石 2015, pp. 54, 56.
165. ^ 竹内 2002, pp. 5–7; 蔡 2010, p. 73.
166. ^ 井波 2014, p. 581.
167. ^ 張 2010, p. 33.
168. ^ 張 2010, p. 35.
169. ^ 井波 2014, p. 602.
170. ^ ^{a b} 蔡 2010, p. 74.
171. ^ 『毛宗崗批評本三国演義』第45回. 中国哲学書電子化計画. 2025年4月1日閲覧, "寫虎將者，以懦夫形之而勇，不若以勇夫形之而覺其更勇。"
172. ^ 蔡 2010, p. 71.
173. ^ 「万戸侯」『精選版 日本国語大辞典』小学館。https://kotobank.jp/word/%E4%B8%87%E6%88%B8%E4%BE%AF-362941#w-2092617。コトバンクより2025年4月10日閲覧。 
174. ^ 蔡 2010, pp. 74–75.
175. ^ 上原 2024, pp. 152–153.
176. ^ 上原 2024, pp. 155, 172.

参考文献

日本語文献

• 飯田祥子「後漢後期・末期の西北辺境漢族社会——韓遂の生涯を手がかりに——」『漢新時代の地域統治と政権交替』汲古書院〈汲古叢書〉、2022年、89–128頁。ISBN 9784762960772。 
• 石井仁「曹操の戦いとかれの兵法」『ユリイカ』 第51巻、第9号、青土社、2019年、51–58頁。ISBN 9784791703678。 
• 井波律子 訳『三国志演義（二）』講談社〈講談社学術文庫〉、2014年。ISBN 9784062922586。 
• 上原究一「人中の呂布と錦の馬超——『三国志演義』のイケメン枠」『蘇州版画 東アジア印刷芸術の革新と東西交流』勉誠社〈アジア遊学〉、2024年、152–177頁。ISBN 9784585325413。 
• 易中天 著、鋤柄治郎 訳『三国志 素顔の英雄たち』 下巻、冨山房インターナショナル、2009年。ISBN 9784902385755。 
• 仙石知子「毛宗崗本『三國志演義』における女性の忠」『東洋の思想と宗教』第32号、2015年、43–67頁、hdl:2065/49042。 
• 竹内真彦「『三国志演義』における馬超および馬一族の形象についてあるいは『演義』の成立についての一考察」『龍谷紀要』第23巻第2号、2002年、1–19頁。 
• 渡邉義浩『三国志　運命の十二大決戦』祥伝社〈祥伝社新書〉、2016年。ISBN 9784396114572。 

中国語文献

• 白亮「東漢末年馬騰、韓遂軍事集団述論」『蘭州大学学報(社会科学版)』第6期、2013年、160–164頁、doi:10.13885/j.issn.1000-2804.2013.06.013。 
• 蔡美雲「《三国演義》対馬超形象的重塑」『陝西理工学院学報(社会科学版)』第3期、2010年、71–75頁。 
• 関治中「論曹操平定関隴的奠基戦役——潼関之戦」『西北大学学報(哲学社会科学版)』第1期、1992年、27–31頁。 
• 李昆「三国時期曹魏地方武装叛乱探究」『湖北文理学院学報』第3期、2022年、23–33頁。 
• 梁中効「試論曹操蜀道戦略的実施及影響」『成都大学学報(社会科学版)』第5期、2015年、77–85頁。 
• 劉林智「漢末至三国初期三輔地区的社会変遷」『中国史研究』第1期、2015年、113–134頁。 
• 盧弼『三国志集解』銭剣夫整理、上海古籍出版社、2009年。ISBN 9787532550814。 
• 司豪強「東漢末年曹操、曹丕経略河西考論」『蘭州文理学院学報(社会科学版)』第4期、2024年、12–17頁、doi:10.13805/j.cnki.2095-7009.2024.02.011。 
• 宋傑「曹操在赤壁之役後的戦略防御部署」『三国軍事地理与攻防戦略』中華書局、2022年、1–36頁。ISBN 9787101156195。 
• 宋傑「曹魏的戦略重地関中」『三国戦争与地要天時』中華書局、2024年、54–138頁。ISBN 9787101164749。 
• 于天宇「経略関隴与三国局面之形成」『学術研究』第2期、2017年、132–139頁。 
• 張紅波「馬超事件流変及《三国演義》成書」『沈陽師範大学学報(社会科学版)』第6期、2010年、33–37頁。 

英語文献

• de Crespigny, Rafe (2007). A Biographical Dictionary of Later Han to the Three Kingdoms (23-220 AD). Brill. doi:10.1163/ej.9789004156050.i-1311. ISBN 9789047411840 
• de Crespigny, Rafe (2010). Imperial Warlord: A Biography of Cao Cao, 155–220 AD. Brill. ISBN 9789004188303 
• Haloun, Gustav (1949). “The Liang-chou rebellion, 184-221 A.D.” (PDF). Asia Major (1): 119–132. https://www2.ihp.sinica.edu.tw/file/1340AmfYFxT.pdf. 

関連項目

中国語版ウィキソースに本記事に関連した原文があります。

『三国志』巻1武帝紀

• ファランクス

ウィキペディア小見出し辞書

潼関の戦い

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/06/06 16:52 UTC 版)

「馬超」の記事における「潼関の戦い」の解説

詳細は「潼関の戦い」を参照 建安16年（211年）3月、曹操は鍾繇・夏侯淵らに命じて漢中の張魯を討伐しようとした。この動きを見て、馬超ら関中の諸将らは自分達が攻められると疑心暗鬼になったという。 この時、韓遂は張猛の反乱を鎮圧するため遠征していたが、馬超は遠征から戻った韓遂に「鍾繇は私に韓遂殿を捕まえるよう命じました。彼らは信用できません。自分は父を棄てて韓遂を父とするので、韓遂も子を棄てて自分を子と思って欲しい」と語ったという。閻行は参加を諌めたものの、韓遂は「（涼州）諸将は量らずとも意を同じくしている。これは天命である」と答え叛旗に同調した（『三国志』魏志「張既伝」に引く『魏略』）。 馬超・韓遂は曹操と敵対し、楊秋・李堪・成宜ららと共に兵を挙げ、弘農・馮翊の郡県にまで呼応する者が相次いだ。 このとき、蘭田の劉雄鳴は馬超に従わず撃破され、曹操の下へ逃亡している。また、京兆の学者の賈洪を捕らえて、馬超のために布告文を起草させたという（『三国志』魏志「王朗伝」）。 馬超が10万の軍勢の指揮を執り黄河南岸の潼水の地に布陣したが、曹操は曹仁に潼関を防がせた（潼関の戦い）。 同年7月、曹操が到着して黄河の南岸に布陣し、北岸の馬超らの軍と対峙した。曹操は徐晃・朱霊らに黄河を渡らせ、陣地を構築し梁興を破った。続いて曹操も潼関から北に黄河を渡ろうと試み、先に兵を渡河させ、曹操は許褚が指揮を執る虎士100人余りと共に殿軍となったが、馬超は騎兵一万余りを指揮してその殿軍に猛攻をかけた。その苛烈さに曹操軍は混乱し、曹操自身も許褚がいなければ命を落とすところであった。曹操軍の典軍校尉丁斐が機転を利かせて牛や馬を解き放ち、馬超らの軍を混乱させたため、曹操は渡河することができた（『三国志』魏志「武帝紀」「徐晃伝」「許褚伝」）。『山陽公載記』によれば、馬超は曹操の渡河作戦を北岸で防ぐことを主張したが、韓遂の賛同を得ることが出来なかった。この話を聞き、曹操は馬超の存在をいっそう警戒し馬氏の小僧が死ななければ、わしは葬られる土地すら無くなるだろうと語った。『三国志』「衛覬伝」に引く『魏書』によれば、潼関の戦いにおける曹操軍の戦死者は5桁にのぼったという。 その後も激しい攻防が続いたが、次第に戦局が膠着し始めると、馬超・韓遂と曹操の間に会談が設けられた。馬超は己の武勇を頼みに会談の場で曹操を捕らえようとしたが、護衛の許褚がいたため実行できなかった。 同年9月、涼州緒将は以前より人質を送り、割地による講和を曹操に求めていた。曹操は一貫してそれを拒絶していたが（『三国志』魏志「武帝紀」）、賈詡の進言より曹操はこれを偽って受け入れた。さらに賈詡の離間の策を用いたため、馬超は韓遂に疑念を持ち、不和となった（『三国志』魏志「賈詡伝」）。その隙を見逃さなかった曹操に攻撃されて大敗北を喫し、馬超と韓遂は逃走した。楊秋は曹操に降伏し、罪を許され厚遇された。 曹操が引き揚げようとしたとき、部下の楊阜が警戒を怠ってはならないとと進言し、曹操は尤もだと考えたが蘇伯と田銀が河間で反乱を起こしていたので、曹操は帰還した。