作品への反応

ウィキペディア小見出し辞書

作品への反応

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/05/07 10:11 UTC 版)

「チョ・スンヒ」の記事における「作品への反応」の解説

バージニア工科大学の戯曲執筆を担当する教授であるエドワード・ファルコ（英語版）はチョが彼の講義で書いた2つの戯曲を認知していた。ファルコは２つの戯曲について「それらは良い戯曲ではない。しかし、それらは少なくともコミュニケーションの形式を満たしている。また、他の学生の戯曲に対するチョのコメントはきわめて明晰なものだった。」と述べた。チョを指導した別の教授は、チョの作品は、「スラップスティック・コメディ」と「暴力の要素」で構成され、「非常に青臭く」「愚か」であると特徴づけた。 クラスメイトは、「チョの戯曲は本当に病的でグロテスクであった。」と考えている。あるクラスメイトは「私たちは講義の前後に彼の作品についてのジョークを言っていました。彼の作品はとても現実離れしており、シュールで、笑わずにはいられなかったからです。それらは現実的だったり誠実だったりすることは決して無く、私たちは笑わずにはいられなかった、いわば、一体どんなやつがハンマーやチェーンソーを周りに投げるのだろうか？（そんなことはありえない）ということです。それでも、私たちは常にチョが何かをするのを待ち、彼がしたこと耳に入るのを待ち、ジョークを言っていたのです。」と言う。チョの以前のクラスメイトであったイアン・マクファーレンは「私たちがチョの戯曲を読むとき、それは悪夢を越えた何かのようでした。それらの戯曲は本当に歪んでいて、私が今まで想像したことがないような武器を用いたぞっとする暴力描写を含んでいました。」とコメントしている。また、チョと同じ講義を受けていた先輩であるスティーブン・デイビスは、Richard McBeefを読んだあとに、彼のルームメイトに目を向け、「やつは歩いて教室に入り、銃撃を始める男の類いだ。」と言ったと主張する。同じ講義の別の学生であるアンナ・ブラウンは、時々彼女の友達と、チョは「ひょっとしたら大量殺人を起こすような男の類いだ」と冗談を言っていたという。 CBSニュースは、2002年のアメリカ合衆国シークレット・サービスの研究を引用して、「チョ・スンヒの暴力的な記述と孤独な状況は、シークレット・サービスが考える銃撃犯の人物像に一致している。」と述べている。この研究はコロンバイン高校銃乱射事件の後に行われたもので、暴力的な記述は最も典型的な学校銃撃犯の特徴であると言及されている。シークレット・サービスはこの研究を以下のように結論づけている。「学校銃撃犯の最大のグループは彼らの著作、例えば、詩やエッセイ、投書の中で暴力への興味を表明している。」一方で学校銃撃犯は、他の暴力的なメディアへの興味が一般よりも低いという。 YouTubeのユーザはRichard McBeefを翻案した映画を作成している。また、サムシング・オーフル・フォーラムは、"CliffsNotes（英語版）"にRichard McBeefを解説するパロディ記事が投稿された。

作品への反応

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/08/01 17:15 UTC 版)

「フランクリン自伝」の記事における「作品への反応」の解説

1916年、ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニー刊行の版のまえがきで、フランクリン・ウッドワース・パインは、フランクリンの自伝は「、私たちの驚くべき歴史のすべての最も際立った業績を自力で成し遂げた人」を最大の模範として見せてくれていると書いている。 フランクリンは私たちのアメリカ人男性のタイプとして最も良い典型である。最も裕福でも最も力持ちでもないが、彼は間違いなく、彼の才能と業績の多様性において、私たちのすべてを自力で成し遂げた人の中で最も偉大な人である。獣脂ろうそくづくりの店での慎ましい少年時代から、産業、経済、そして自己研鑽への忍耐力によって、彼の自伝の素朴でありながら絵物語のようなお話は、すべてを自力で這い上がってきた人の歴史の中でも最も注目に値するものである。それ自体が、フランクリンの格言に従うことによって比類のないチャンスのある国でどれほどのことが達成できるかという結果の素晴らしい証である。— フランクウッドワースパイン1916 フランクリンの自伝は、重要な初期のアメリカ人の記録としての歴史的価値とその文体の両方で広く賞賛されている。それはしばしばヨーロッパ人によって文学として真剣に受け止められた最初のアメリカの本と考えられている[要出典] 1905年にウィリアム・ディーン・ハウエルズは、「フランクリンの自伝は文学史上で最も偉大な自伝の1つであり、フランクリンが他の男性よりも高くそびえ立つように、他の自伝よりも高くそびえる」と述べている。1860年代までに、自伝の使用とフランクリンの産業の描写、そして執拗な自己改善の努力は、若者のための教育的な手本として広まった。そんな事情もあって、マーク・トウェインは、「父親がフランクリンの有害な伝記を読んで以来、何百万人もの少年に苦痛をもたらした」としてフランクリンをユーモラスに非難するエッセイを書いている。 D・H・ローレンスは、1923年に「中型で頑丈な嗅ぎタバコ色のフランクリン博士」 に対して注目すべき反論を書き、フランクリンが美徳の教訓を作り上げ、自分自身を完成させようとしたことに少なくない誤りを見つけた。 それにもかかわらず、フランクリン自伝への反応は一般的にトウェインやローレンスのそれよりも肯定的であり、ほとんどの読者はそれを文学の古典として認識し、著者の物語る声に耳を傾けている。この作品では、フランクリンのペルソナが生き生きとし、その偉大さが彼を現実的で親しみやすいものにすることを妨げず、彼が人生で犯した過ちや過ち（「正誤表」）に直面し、個人的な成功を、それのために十分に一生懸命働くことをいとわない人の手の届くところにあるものとして示している。