その後の研究

ウィキペディア小見出し辞書

その後の研究

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/04/26 23:50 UTC 版)

「バリー・ボイト」の記事における「その後の研究」の解説

1988年、ボイトがインドネシアのジャワ島にあるムラピ山で研究を始めたとき、その存在は火山学者にもあまり知られていなかった。スミソニアン博物館が1981年に発行した『世界の火山』からも省かれていたが、1996年時点でその斜面には100万人近い人々が住んでいた。ボイトは火山の中の動きを記録する計器を取り付け、火山の観察について地元の科学者を教育した。1989年7月、アメリカ国立科学財団の自然および人工危険性緩和部から、ムラピ山での噴火を予測するという提案に対して25万ドルの助成金を得ていた。その資金が尽きた後で、一時的に研究を中断していた。1994年、この火山の噴火から火砕流を発生させ、結婚式の招待客を含め63人が死んだ。この噴火を23人が生き残った。ボイトは翌年ムラピ山に戻り、死者と生存者のデータを比較し、火傷を負った場所の程度、衣類の損傷、肺が受けた損傷などを調べた。ボイトは、噴火活動が起こったときに保護できる長袖の衣類とマスクが生き残るチャンスを増させたと結論付けた。 1989年4月、国際連合災害救済機構から接触を受けた後、ボイトはコロンビアに戻り、ガレラス山に行った。火山の麓にあるパスト市の人々は、ガレラス山の騒音や振動で警告を受けるようになっていた。ガレラス山はネバドデルルイス山より遥かに容易に登れることが分かったが、地雷を埋められた土地が山の斜面の各所にゲリラ軍を隠していた。ボイトはアメリカ地質調査所の地質学者ディック・ジャンダとともにハザードマップを作成した。その危険地帯には幾つか人の住む地域も入っていた。ボイトがガレラス山を離れる前に、思いがけない水蒸気爆発が起こった。ボイトとそのチームはそれを予測できていなかった。パスト市に影響は無かったが、国連の自然災害救済ワークショップに出席していた6人の科学者が死んだ。噴火の前日に得られていた変形のデータを照査した後、ボイトは変形に加速が起きていなかったことを発見した。ボイトはこの水蒸気爆発が起こる前に変形の加速を示していなかったと推量し、火山の監視システムが適切に働いていたことを確認した後に、この地を離れた。 ボイトが、セントヘレンズ山の地滑りが側火山（火山の頂上ではなく側面から噴火すること）の噴火を促進することをしっかりと予測していたことが、モントセラトの政府の注意を惹いた。1996年3月、スーフリエール・ヒルズ火山の溶岩ドームが膨れていることを心配し、島の政府はボイトに噴火を生むかもしれない地滑りの可能性を評価するよう求めた。ボイトはクレーターが崩壊する可能性は低いと思ったが、約3分間でプリマス市に到達する可能性がある火砕流に関する心配を表明した。山腹にあるプリマス市と村1つの住民が避難し、それから3年以内に火砕流が放棄されていた場所を襲った。これらの噴火に続いて、ボイトはモントセラト政府に助言を行うリスク評価パネルのメンバーとなり、科学者のチームとともにカリブ海安山岩溶岩島精密地震測地学観測所 (CALIPSO) を共同設立した。ボイトは、イギリスのブリストル大学の地球科学者スティーブン・スパークスとともに島で研究を継続し、大洋における地震波と爆発を使ってスーフリエール・ヒルズを解析する試みとしてSEA-CALIPSO観測所を設立した。この研究で多くの発見があった中でも、モントセラトの西側の下に北西に向かう大きな断層があることを見つけた。 ボイトはその学生たちとともに、火砕流、火山に起因する地震動、火山岩屑なだれ、火山噴火予知を解析した。また、ダム、トンネル、原子力発電所のための地質工学コンサルタントも務め、フランス、インド、ソマリア、パプアニューギニア、カナダ、トルコで、さらにアメリカ合衆国で土木工学的プロジェクトの計画を援けた。ボイトの研究は、溶岩ドームの崩壊、成層火山、活火山の監視、火砕流に興味が及んでおり、アイスランド、コロンビア、日本、カムチャッカ半島、インドネシア、西インド諸島、イタリア、チリにまで足を運んだ。土木工学の知識と地質学の概念を組み合わせ、深成岩の歪を測るために、現在広く使われている非弾性歪回復手法を開発した。地質学者のチームとともに、物質欠陥予測手法も開発し、山の周辺の地震と変形のデータにおける変化に基づいて、火山の噴火時期を予測した。現在はアメリカ地質調査所の火山危険性対応チームのメンバーであり、日本、フィリピン、インドネシア、チリで噴火の恐れがある火山に対応している。

その後の研究

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/04/27 15:21 UTC 版)

「マイケル・ロスバッシュ」の記事における「その後の研究」の解説

さらに近年では、ロスバッシュは概日リズムを脳とニューロンの側面から研究している。解剖学的に区別できる7つのニューロンのグループが同定され、それらは全て主な時計遺伝子を発現していた。しかし、mRNAは概日かつニューロン特異的に発現しているようであり、彼の研究室はこれがあるグループのニューロンに異なる機能を与えるのに関連しているかどうか確かめることに関心を持っている。彼はまた、あるグループのニューロンにおける光の影響を研究しており、1つのサブグループは点灯時（日出）に光感受性を示し、別の1つのサブグループは消灯時（日没）に光感受性を示すことを発見した。日出の細胞は覚醒を促進し、日没の細胞は睡眠を促進することが示された。 ロスバッシュは概日リズムにおけるmRNAのプロセシングと遺伝子的メカニズムも研究し続けている。

その後の研究

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/04/09 01:29 UTC 版)

「アンリ・モアッサン」の記事における「その後の研究」の解説

モアッサンはさらにフッ素の研究を行い、さらに電気炉を開発した。モアッサン電気炉は大電流でアーク放電を起こして3500℃もの高温を得るものである。 モアッサンはモアッサン炉を使って鉄と炭素を溶解させたあと急冷し、金属の収縮圧でダイヤモンドを合成する実験を行った。1893年に合成の成功を発表したが、モアッサンの死後、実際は助手がモアッサンを喜ばすため、生成物に天然のダイヤモンドを仕込んだことを告白するという話を残している。 1893年、アリゾナ州のバリンジャー・クレーターで見つかった隕石の破片の研究を始めた。モアッサンは隕石の破片から微量の新種鉱物を発見し、研究の末、それが炭化ケイ素であると結論付けた。1905年、この鉱物はモアッサンにちなんでモアッサナイトと名付けられた。

その後の研究

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/10/16 04:23 UTC 版)

「核分裂の発見」の記事における「その後の研究」の解説

コロンビア大学の多くの科学者にとって、中性子を照射されたウランの核分裂から放出されるエネルギーを確認するのは当然だと思われた。1939年1月25日、コロンビア大学の研究グループが同大ピューピン・ホール（英語版）の地下において米国初の核分裂実験を行った。電離箱に収めた酸化ウランに中性子を照射し、放出されたエネルギーを測定するというものだった。その翌日、ワシントンDCにおいてジョージ・ワシントン大学とワシントン・カーネギー協会の共催による第5回ワシントン会議が始まった。そこを起点として核分裂のニュースはさらに広まり、数多くの実験的証明が行われていった。 ボーアとホイーラーは核分裂のメカニズムを説明するために液滴モデルを改良し、著しい成功を収めた。二人の論文はドイツがポーランドに侵攻してヨーロッパに第二次世界大戦を引き起こした1939年9月1日に『フィジカル・レビュー』誌に掲載された。実験物理学者たちが核分裂の研究を進めるにつれ、不可解な結果が次々に現れた。ジョージ・プラツェック（英語版）（1934年にボーアのノーベル賞メダルを用いて金による遅い中性子の吸収を研究した人物）は、非常に速い中性子と非常に遅い中性子がどちらもウランの核分裂を引き起こすのはどうしてかとボーアにたずねた。ボーアはホイーラーのところに歩いて行く途中で、低エネルギーでの核分裂はウラン235、高エネルギーでの核分裂は存在量がはるかに多いウラン238という異なる同位体によるものだという気付きを得た。これはマイトナーが1937年に行った中性子捕獲断面積の測定に基づいていた。1940年2月にジョン・R・ダニング（英語版）、アリスティッド・フォン・グロース、ユージーン・T・ブース（英語版）らが実験的検証を行った。測定を行うのに必要な量の純ウラン235はアルフレッド・ニーア（英語版）が作成した。 一部の科学者は困難と考えられていた93番元素の探索を再開した。中性子照射ウランの複雑なベータ放射能のほとんどが核分裂起源だと分かった今、超ウラン元素へのベータ崩壊としては半減期23分の過程に的を絞ることができたのである。カリフォルニア州バークレーの放射線研究所ではエミリオ・セグレとエドウィン・マクミランがサイクロトロンを使用して問題の同位体を作成した。このとき半減期2日のベータ放射能が検出されたが、93番元素はレニウムに似た化学的性質を持つと予想されていたため、希土類元素に似た性質を持つこのベータ放射体は核分裂生成物の一つとして見過ごされてしまった。それから1年がかかったが、マクミランとフィリップ・アベルソンは半減期2日の生成物こそが正体不明の93番元素であることを突き止め、「ネプツニウム」と名付けた。グレン・シーボーグ、エミリオ・セグレ、ジョセフ・W・ケネディ（英語版）らも二人が拓いた道筋をたどって94番元素を発見し、1941年に「プルトニウム」と名付けた。 また別のアプローチとして、マイトナーを筆頭に、中性子照射によって核分裂を起こしうる元素がほかにもあるか調べる研究もおこなわれた。トリウムとプロトアクチニウムで可能であることはすぐに判明し、放出されたエネルギー量も測定された。ハンス・フォン・ハルバン、フレデリック・ジョリオ=キュリー、ルー・コワルスキー（英語版）らは、中性子を照射されたウランが吸収するより多くの数の中性子を放出したことを証明し、核連鎖反応が起きうることを指摘した。フェルミとアンダーソンも数週間遅れて同じ結果を得た。ここから（少なくとも理論的には）巨大なエネルギー源を作れることは多くの科学者にとって明らかだった。ただしこの時点では大半が原子爆弾は実現不能だと考えていた。

その後の研究

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/03/13 16:50 UTC 版)

「ジノヴィエフ書簡」の記事における「その後の研究」の解説

1967年にジノヴィエフ書簡に関する詳細な研究結果が3人のイギリス人ジャーナリストの連名で「サンデー・タイムズ」上で発表された。ルイス・チェスター、スティーヴン・フェイ、ヒューゴ・ヤングは、聖ゲオルギオス兄弟団と名乗るロシアの君主制主義者団体がソ連の外交関係を悪化させることを目論んで偽造したと断定した。書簡を実際に執筆した二人のうち一人の未亡人であるイリアナ・ベルガルドが文書が書かれているのを実際に見たとの証言も掲載された。イギリスの外務省は議会でマクドナルド内閣の信任投票が行われた日の二日後にこの文書を入手しており、当初から偽造が疑われていたにも拘らず、一部の官僚と保守党政治家が結託して文書の公開に動いた。著者らはこれを陰謀であったと表現している。 この記事を受けて外務省も独自の調査を開始した。MI5のミリセント・バゴットは3年間に渡って外務省の記録を調べ、生存者のインタビューを行い大部の報告書をまとめたが、公開されることはなかった。 1998年にソ連の記録を元に執筆されたという書簡に関する本「The Crown Jewels: The British Secrets at the Heart of the KGB Archives」がナイジェル・ウェストとオレグ・ツァレフにより出版された。当時の外務大臣ロビン・クックは外務省所属の歴史家ジル・ベネットに事件の調査を委託した。 ベネットは外務省、MI5、MI6、さらにモスクワも訪問してコミンテルンやソビエト共産党の記録を調査した。報告書は1999年1月に発表された。報告書は問題の書簡の筆致はジノヴィエフが他国の共産党に送っていた文章に類似しているものの、当時ソ連はイギリスに対して慎重な外交姿勢をとっていたとした。書簡の執筆者については特定することはできなかったものの、白系ロシア人の情報機関がベルリンもしくはバルト海諸国、おそらくはラトビアのリガにおいて偽造したと推定した。MI6の高官デズモンド・モートンが中心となりMI5とMI6の高官が保守党政治家と新聞にリークした。モートンは当初文書の信頼性を確信していた可能性もあるが、後に偽書であると判明した後も事実を隠し続けたとしている。 MI6が文書を流布していたことはMI6の公式歴史書においても認定されている。シドニー・ライリーやスチュワート・メンジーズも関与していたとする研究もある。

その後の研究

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/02/21 02:56 UTC 版)

「ハインリッヒの法則」の記事における「その後の研究」の解説

ハインリッヒの法則はその後他の研究者がより多くの事例を分析して新たな結果を出している。その中で有名なものに以下のものが存在する。 バードの法則 Frank E. Bird Jr.による法則。1969年に発表され、アメリカの21業種297社1,753,498件のデータから導き出されている。ニアミス600:物損事故30:軽傷事故10:重大事故1、の比が成り立つと主張する。 タイ=ピアソンの結果 1974年、1975年にイギリスの保険会社のデータ約100万件からTyeおよびPearsonにより導き出された結果である。ニアミス400:物損事故80:応急処置を施した事故50:軽中傷事故3:重大事故1、の比が成り立つと主張する。 上記の法則などを発展させたものが「保険料率表」の根拠になっている。ただし、この比率は、業種や国や時代によって、変わるものである。

その後の研究

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/04/16 00:36 UTC 版)

「虚偽記憶」の記事における「その後の研究」の解説

「記憶の汚染」を参照 様々な研究者が、どのような条件で虚偽記憶を産み出すのか、研究を続けている。 誘導的な聴き取り、質問を繰り返すことが虚偽記憶を産み出す原因として指摘されている。 特に子供は、周りからの影響で体験したことが無い出来事を申告したり、記憶が変容してしまいやすいことが明らかとなった。 子供への聴取には、配慮が必要とされ、司法面接の開発が進められている。