法的解釈
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/12/11 07:33 UTC 版)
法的にみれば悩みや苦しみを抱えている者などに対して、霊界など科学的な根拠もないことを言って勧誘したり、霊視を口実に人を集めたり、演じたりなどして（人の宗教心や超自然的なものへの畏れなどを利用して）高額な金銭などを支払わせた相手方に対しては、1.公序良俗に違反する違法な行為（民法90条）、2.詐欺・強迫にあたる行為（民法96条）、3.不法行為（民法709条（大阪地裁平成10・2・27判決）により、代金の返還・損害賠償請求ができる。
※この「法的解釈」の解説は、「霊感商法」の解説の一部です。
「法的解釈」を含む「霊感商法」の記事については、「霊感商法」の概要を参照ください。
法的解釈
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/05/20 04:12 UTC 版)
法律に依らない私刑は、多くの国家で禁止されている。日本国憲法においては 何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。 — 日本国憲法第31条、“日本国憲法（昭和二十一年憲法）第三十一条”. e-Gov法令検索. 総務省行政管理局 (1946年11月3日). 2020年1月24日閲覧。 となっている。 紛争地域や無政府状態の地域では、21世紀になっても決して珍しいものではなく、殺人の現行犯や単なる泥棒、或いは民族紛争時の戦争犯罪人などと認定された者が民衆に袋叩きにされ、最終的には恐らく被疑者の殺害に至っている映像や写真が数多く出回っており、英語圏ではこうした私刑をMob Justice（暴徒による正義）と呼称している。
※この「法的解釈」の解説は、「私刑」の解説の一部です。
「法的解釈」を含む「私刑」の記事については、「私刑」の概要を参照ください。
法的解釈
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2020/12/14 02:37 UTC 版)
国によって異なるが、例えば日本国著作権法28条によれば、原著作物の著作権者は、二次的著作物の利用に関して、二次的著作物の著作権者が有するものと同一の種類の権利を専有するとされている。つまり、コピーレフトに限らず、他人の著作物の利用の際には、ライセンスの感染性が通常付きまとうものと考えられる。 しかし、コピーレフトという考えが登場した時期はまだソフトウェア分野での法整備が不充分であり、改変プログラムの権利の範囲が不明確であったという背景があった。そのため、ソフトウェア分野では、単純に原著作者が二次著作物の著作権者が有するものと同一の種類の権利を占有するとは言い切れなかった。このような背景から生まれたコピーレフトなソフトウェアライセンスには、そのソフトウェアライセンスが二次著作物にも適用されることがライセンス条項に定められており、これがライセンスの感染性を示すものとなっている。 それに対して、MIT Licenseのソフトウェアライセンスでは、二次的著作物に同じソフトウェアライセンスを適用する必要はない。言い換えると、MIT Licenseのライセンスを採用する時点で、原著作物の著作権者が法律によって当然に有すると定められている権利の一部を放棄していることになる。その結果、ここに挙げられているようなライセンスの感染性はなくなる。
※この「法的解釈」の解説は、「ライセンス感染」の解説の一部です。
「法的解釈」を含む「ライセンス感染」の記事については、「ライセンス感染」の概要を参照ください。
法的解釈
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/10/17 09:50 UTC 版)
人の財産を不当に占有する行為は横領罪となるが加害者が親族の場合親族相盗例が準用される。 高齢者虐待防止法では、養護者による高齢者虐待に当たるものとして、次の定めがある。 養護者又は高齢者の親族が当該高齢者の財産を不当に処分すること。
※この「法的解釈」の解説は、「経済的虐待」の解説の一部です。
「法的解釈」を含む「経済的虐待」の記事については、「経済的虐待」の概要を参照ください。
法的解釈
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/04/22 05:11 UTC 版)
合衆国最高裁判所はこの条約の解釈に関する二つの訴訟を扱った（いずれの訴訟も最高裁に第一審管轄権がある）。 最初の1922年のジョージア州対サウスカロライナ州の裁判は、トゥガルー川にある島々についてであった。島の発見前に条約が結ばれたので島について明白に指定されていなかった。条約は境界に中央より北の流路を規定し、チャットゥーガ川は垂直方向に（北にジョージア州ラブン郡、南にサウスカロライナ州オコニー郡を置いて）流れてはいるが、下流の河川と同じくジョージア州に島々が与えられるとした。 1989年の同名の2回目の裁判はより複雑で、浚渫によってサウスカロライナ州の半島になってしまったジョージア州の島に関連したものであった。サウスカロライナ州が土地を不法占有していることになっていたが、条約の言い回しの問題よりもむしろ黙認により、ジョージア州は敗訴した。 1876年の裁判、サウスカロライナ州対ジョージア州における争点は、港町のサバンナで船の運航のために川の島の周りを浚渫することで、境界の位置に関してではなかった。ジョージア州はこの裁判に勝ち、境界のサウスカロライナ側に水流を送ることでサバンナ側の航路を広げることを許可された。 ビューフォート条約の法的地位は、1789年のアメリカ合衆国憲法で州間条約は違憲とされていたことを考慮し、現在は州間協定と考えられている。このような協定はアメリカ合衆国議会で合意を得て批准されなければならず、この条約も大陸会議に批准され、いまだに法的拘束力があると見なされている。
※この「法的解釈」の解説は、「ビューフォート条約」の解説の一部です。
「法的解釈」を含む「ビューフォート条約」の記事については、「ビューフォート条約」の概要を参照ください。
- 法的解釈のページへのリンク
