クワインの自然主義とは? わかりやすく解説

Weblio 辞書 > 辞書・百科事典 > ウィキペディア小見出し辞書 > クワインの自然主義の意味・解説 

クワインの自然主義

出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』 (2022/03/02 14:51 UTC 版)

ウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン」の記事における「クワインの自然主義」の解説

クワインは、『自然化された認識論』(1969年)というエッセイにおいて、伝統的な認識論の意味では自然的な知識基礎付けることができなかったということ承認し認識論の古いアプローチ革新ようとした。このエッセイで、彼は、われわれが認識論心理学言語学応用するとともに心理学言語学認識論適用することもして、その逆に、それらによる知見をわれわれが利用できるようにすることを提案したクワイン新し認識論では、伝統的な認識論の(最も基礎的とは言わないまでも)一つ基礎的な部分だった正当化役割無用になったことは注目に値する。なぜそこでは、その役割除去されなければならなかったのか、またなぜ新し認識論ではそれがまず必要なこととなっただろうかクワインは、数学的認識論一般的認識論比較することで伝統的な認識論パラダイム不適切であることを示す。それらは教義的・概念的両側面での研究企てている。概念的な側面は(術語どうしの間にどのような関係があるかという)定義による意味付け明示目指す教義的な側面は、真理と、検証による法則確立関心を向ける。数学的研究についていえば、複雑な概念はより単純な概念用いて語られ初等的な法則は非初等的な法則説明するだろう。理想的には、曖昧な概念明らかにすることは、数学的定理自明な真理との関係正当化することに役立つと思われる。だが、数学上諸概念論理のみに帰することはできない諸概念集合論公理にも依存する。それは理論よりもはるかに不思議なのである自然について知識考えるときにも類似の問題発生するヒュームは、身体関わるある変わった言明知覚観点から導くことに成功したが、未来に関する全称ないし単称言明構築することはできなかった。そのため認知論者集合論文脈定義にたよるようになったドイツの哲学カルナップは、ヒューム諦めたところ、つまり、世界についての文を論理集合論、そして感覚経験言語翻訳するということから始めることにした。この、カルナップ合理的再構成呼んだものは、科学本当に正当化することはできないとしても、科学的な概念論理集合論言葉翻訳することで正当なものにしようだけの力は少なくとも有しているはずだった。しかしクワインによればこの翻訳失敗したカルナップ翻訳失敗したのは、クワイン言わせれば、理論構成する文の翻訳不確定性のためであった個々言明適切に翻訳することは不可能である。何故ならそれらは、属す理論文脈においてしか固定された意味を持てないからだ。もし例えば、第一運動者は天球の上にいるのだと言ったなら、これはプトレマイオス宇宙観枠組みで語るときに限り特定の意味を持つ。 Thus, the quest to justify natural knowledge by reducing bodies to sensory terms was abandoned. If, then, we cannot justify knowledge on these terms, the best we can do is to explore how knowledge originated and evolved, in the ontological (and phylogenic, if I may take it a step further) sense, and how evidence relates to theory. In favoring psychology over rational reductionism, Quine says, “Better to discover how science in fact developed and learned [sic] than to fabricate a fictitious structure to a similar effect.”Quine marks the new epistemology as a chapter of psychology, but it seems that, rather than epistemology being subordinate to psychology, they could be mutually supportive of each other. Quine recognizes some may object to this idea, claiming it to be circular, and points out that we are not trying to justify psychology using epistemology, we are trying to understand knowledge. “We are after an understanding of science as an institution or process in the world,” he says, “and we do not intend that understanding to be any better than the science which is its object.” The new epistemology, Quine says, is also becoming a matter of semantics. A fundamental part of knowledge relies on observation sentences. He defines an observation sentence as a sentence that everyone in a language-speaking community agrees upon. But what is an observation? When I look at the sky, am I observing the photons that hit my color receptors, or am I observing the blueness that results? Quine contends that an observation is whatever is closest to the sensory receptors, notwithstanding consciousness on our part. Observation sentences then, are about bodies rather than impressions, because observations are what we agree on. It doesn’t necessarily matter then, that when we look at the sky I may perceive one version of “blueand you may perceive another. We both agree that the sky is “blue,” because we are referring to a physical phenomenon outside of ourselves that gives us both some sort of impression, congruent or not. This account, it seems, is a total naturalization of knowledge. Quine rejects the idea that we have knowledge prior to experience. On the contrary, our observations (and not even ones we are necessarily conscious of) determine our “abstract” knowledge. According to Quine, all of our knowledge comes ultimately from the external world.Of course, naturalism may imply that our knowledge isn’t the cause of some divine, mysterious forceknowledge is subject to the mechanical inner workings of the brain, which was sculpted unconsciously by evolution, which in essence follows the paths paved by physical law. This naturalization, then, may steer the foundations of knowledge in the direction of a survival mechanism that evolved due to certain environmental factorsa series of fortuitous genetic mutations that thrived and continued to evolve into what we consider knowledge today—and this seems to relegate us to little more than physical systems reacting to our environment. Some would disagree with this cynical look at naturalism and say that knowledge, with all its burdens, is a liberating phenomenon that gives us the reigns to our own lives and a consciousness to human fate. By bearing this phenomenon, we have an obligation to explore, perpetuate, and adapt it, using any means that hint at an epistemological cohesive whole.

※この「クワインの自然主義」の解説は、「ウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン」の解説の一部です。
「クワインの自然主義」を含む「ウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン」の記事については、「ウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン」の概要を参照ください。

ウィキペディア小見出し辞書の「クワインの自然主義」の項目はプログラムで機械的に意味や本文を生成しているため、不適切な項目が含まれていることもあります。ご了承くださいませ。 お問い合わせ



英和和英テキスト翻訳>> Weblio翻訳
英語⇒日本語日本語⇒英語
  

辞書ショートカット

すべての辞書の索引

「クワインの自然主義」の関連用語

クワインの自然主義のお隣キーワード
検索ランキング

   

英語⇒日本語
日本語⇒英語
   



クワインの自然主義のページの著作権
Weblio 辞書 情報提供元は 参加元一覧 にて確認できます。

   
ウィキペディアウィキペディア
Text is available under GNU Free Documentation License (GFDL).
Weblio辞書に掲載されている「ウィキペディア小見出し辞書」の記事は、Wikipediaのウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン (改訂履歴)の記事を複製、再配布したものにあたり、GNU Free Documentation Licenseというライセンスの下で提供されています。

©2025 GRAS Group, Inc.RSS