歴史家による史観

ウィキペディア小見出し辞書

歴史家による史観

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/09/27 07:07 UTC 版)

「フランクとモンゴルの同盟」の記事における「歴史家による史観」の解説

大部分の歴史家は、モンゴル帝国と西欧との接触について、一連の試み、機会の損失、失敗した交渉と述べている。2004年にクリストファー・アトウッドは、「モンゴルとモンゴルの帝国の百科事典」の中で、西欧とモンゴルとの関係を要約しており、「多くの使節と共通の敵に対抗する同盟という明確な論理にもかかわらず、教皇政治と十字軍は、しばしば提案されたイスラム教徒に対抗する同盟をついに成し得なかった」と述べている。 数人の他の歴史家は、実際の同盟があったと主張するが、詳細については一致していない。ジーン・リチャードは、同盟が1263年頃に開始したと主張した。ルーヴェン・アミタイは、実際にモンゴル軍と西欧軍の軍事連携に最も近いものはイングランドのエドワード皇太子が1271年にアバカと活動を調整しようとした時であると述べた。アミタイはまた、相互協力に向けた他の試みについても言及したが、「しかしこれらのエピソードのどれをとっても、同時にシリアの本土上にいた西欧諸国軍側からモンゴル軍の兵士に対して同盟について話すことが出来ていなかった」と述べている。ティモシー・メイは、1274年の第2リヨン公会議が同盟に向かうピークだったが、1275年のボエモンの死去で崩れ始めたと述べており、メイもそれぞれの軍隊が決して共同作戦にはつけなかったことを認めている。アラン・ドゥマルジェは、彼自身の本「最後のテンプル騎士団」において、同盟は1300年まで捺印されていないと述べている。 また、果たして同盟が賢い考えであったかどうか、そして、歴史上のこの時点で十字軍がペルシャとモンゴルの紛争にさえ関与できたかどうか、議論が続いている。20世紀の歴史家グレン・バーガーは、「へトゥム1世の例に続いて、新たなモンゴル帝国と同盟することによって状況を変えることに適応することへのこの地域の東方キリスト教国家の拒絶は、十字軍国家の多くの失敗の中でも最も悲しいものの1つである」と述べた。類似した見方を持つスティーブン・ランシマンは、「モンゴルとの同盟が成し遂げられて、西欧諸国によって誠実に同盟が実行されたならば、十字軍国家の存続はほぼ間違いなく長くなっていた。それらが滅亡していなければ、マムルーク朝は無力となり、ペルシアのイルハン朝は西欧キリスト教国家の強力な味方として存続していただろう」と主張した。しかし、モンゴルを「潜在的同盟国」と記述したデイビット・ニコールは、初期の歴史家が後知恵の恩恵からそう述べているが、そもそも全体として、一流のプレーヤーはマムルーク朝とモンゴルだけで、キリスト教国はちょうど "より大きなゲームの駒" に過ぎなかった」と述べている。