理論的根拠?
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2020/07/08 14:59 UTC 版)
漫画『MMR マガジンミステリー調査班』では、グランドクロスによって地球が四方から諸天体の引力の影響を受けることが地球に壊滅的な影響をもたらすという説を強調していた（MMRではその日付を「7の月」にあわせるため、8月11日としていた。このため、グランドクロスからは冥王星が除かれている）。また、こうした引力の影響がポールシフトの誘因になるとする論者もいた。 実際には、他の惑星が地球に及ぼす潮汐力はほとんど無視してよいレベルであるという反論が1999年以前からなされていた（他の天体が地球に及ぼす潮汐力は距離の3乗に反比例して小さくなるため）。物理学的根拠に乏しいことは五島の『大予言II』で紹介されている専門家（古在由秀など）の意見にもあらわれていたが、五島は専門家たちにも本当の影響は分からないようだという主旨でまとめていた。 なお、1999年8月には現に異常な潮汐力によって引き起こされた現象などが何も起こらなかった。「8月17日のイズミット地震がそれだ」とする論者に対しては山本弘が反論している。
※この「理論的根拠?」の解説は、「グランドクロス」の解説の一部です。
「理論的根拠?」を含む「グランドクロス」の記事については、「グランドクロス」の概要を参照ください。
理論的根拠
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2019/08/22 05:42 UTC 版)
プラグマ弁証法では、議論はコミュニケーション上の相互作用的な談話現象と見なされ、記述的観点(実際どのようであるか)からと同じだけ規範的観点(どのようになされるべきか)からも研究されることになる。弁証的な面は「批判的合理主義」及び形式的弁証法の規範的な識見から示唆を受けており、プラグマティックな面は言語行為理論、ポール・グライスの言語哲学、および談話分析の記述的な識見から示唆を受けている。 議論を研究する上でプラグマティックな面と弁証的な面を系統だって統合できるために、プラグマ弁証論は4つのメタ理論的原理、つまり機能化、社会化、外在化、弁証化を出発点として使う。機能化は談話を目的のある行為として取り扱うことで達成される。社会化は言語行為の範囲を相互作用のレベルにまで拡張することで達成される。外在化は陳述や相互作用的言質を言語行為によって作られたものだと捉えることで達成される。そして弁証化は言語行為の交換を批判的討論の理想的なモデルに組織化することで達成される(Van Eemeren & Grootendorst, 2004, pp.52-53を参照)。
※この「理論的根拠」の解説は、「プラグマ弁証法」の解説の一部です。
「理論的根拠」を含む「プラグマ弁証法」の記事については、「プラグマ弁証法」の概要を参照ください。
理論的根拠
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/07/13 23:39 UTC 版)
「ホルム＝ボンフェローニ法」の記事における「理論的根拠」の解説
単純なボンフェローニ補正は、1つ以上の真である帰無仮説を棄却する（すなわち、1つ以上の第一種過誤を犯す）危険が最大でも α {\displaystyle \alpha } であることを保証するために、p値が α m {\displaystyle {\frac {\alpha }{m}}} 未満の帰無仮説のみを棄却する。この第一種過誤に対する保護の代償は、1つ以上の偽である帰無仮説を棄却し損う（すなわち、1つ以上の第二種過誤を犯す）危険が増大することである。 ホルム＝ボンフェローニ法は水準 α {\displaystyle \alpha } で最大ファミリーワイズエラー率も制御るうが、古典的なボンフェローニ法よりも第二種過誤の危険の増大がより小さい。ホルム＝ボンフェローニ法はp値を小さい順番に並べ、それぞれ α m {\displaystyle {\frac {\alpha }{m}}} から α {\displaystyle \alpha } の名目α水準（すなわち α m , α m − 1 , … , α 2 , α 1 {\displaystyle {\frac {\alpha }{m}},{\frac {\alpha }{m-1}},\ldots ,{\frac {\alpha }{2}},{\frac {\alpha }{1}}} ）と比較する。 指数 k {\displaystyle k} は、棄却を有効とするのに十分低くない最初のp値を特定する。結果として、帰無仮説 H ( 1 ) , … , H ( k − 1 ) {\displaystyle H_{(1)},\ldots ,H_{(k-1)}} が既約されるのに対して、帰無仮説 H ( k ) , . . . , H ( m ) {\displaystyle H_{(k)},...,H_{(m)}} は判断が保留される（棄却されない）。 もし k = 1 {\displaystyle k=1} ならば、棄却のために十分小さなp値はなく、そのため棄却される帰無仮説はない（すなわち全ての帰無仮説について判断が留保される）。 こういった指数 k {\displaystyle k} を見つけることができなかったならば、全てのp値が棄却のために十分小さく、したがって全ての帰無仮説が棄却される。
※この「理論的根拠」の解説は、「ホルム＝ボンフェローニ法」の解説の一部です。
「理論的根拠」を含む「ホルム＝ボンフェローニ法」の記事については、「ホルム＝ボンフェローニ法」の概要を参照ください。
理論的根拠
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2016/08/16 01:32 UTC 版)
反致の理論的根拠については、以下のような考え方が唱えられてきたが、いずれも理論的な説明に失敗しているとされている。
※この「理論的根拠」の解説は、「反致」の解説の一部です。
「理論的根拠」を含む「反致」の記事については、「反致」の概要を参照ください。
理論的根拠
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2017/07/18 15:00 UTC 版)
ワイトマンの公理系の出発点となるアイデアの一つは、ポアンカレ群のユニタリ表現をなすヒルベルト空間の存在である。これにより、（ローレンツ・ブーストと対応して）エネルギー、運動量、角運動量、重心の概念が確立される。 また、4次元運動量（英語版）のスペクトルを正エネルギー側の光円錐（とその境界）に限定するという安定性条件がある。しかし、これは局所性原理（英語版）を満たすには不十分である。このためワイトマンの公理は、共変なポアンカレ群の表現（英語版）をなす量子場と呼ばれる位置依存作用素を導入する。 場の量子論は紫外発散の問題があるので、時空のある点における場の値はうまく定義できない。これを回避するためにワイトマンの公理では、テスト函数の上に「なすりつける」(smearing over a test function)ことで、自由場でさえ発生する紫外発散の問題を取り扱う考え方を導入した。公理系は非有界作用素を扱うので、作用素の定義域を指定する必要がある。 ワイトマン公理系は、空間的(spacelike)に分離された場の間に可換性または反可換性を課すことにより、理論の因果構造を制限する。 また公理系は、真空と呼ばれるポアンカレ不変な状態が存在すること、それが一意的であることを要求する。さらに、公理系は真空が「サイクリック」であることを仮定する。言い換えると、「なすりつけた(smeared)」場の演算子が生成する多項式環の元を真空に作用させると一般には真空とは異なる状態ベクトルが得られるが、このようにして得られるベクトルを全て集めた集合が全ヒルベルト空間の稠密な部分集合をなすと仮定する。 最後に、素朴な因果律の制限が課される。すなわち、「なすりつけた」場の任意の多項式は、台(support)の因果的閉包がミンコフスキー空間全体となるようなテスト関数になすりつけた場の多項式によって、（弱位相の意味で）任意の精度で近似できると仮定する。
※この「理論的根拠」の解説は、「ワイトマンの公理系」の解説の一部です。
「理論的根拠」を含む「ワイトマンの公理系」の記事については、「ワイトマンの公理系」の概要を参照ください。
理論的根拠
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/04/26 04:44 UTC 版)
「ロングタームサポート」の記事における「理論的根拠」の解説
ソフトウェアをアップグレードする前に、意思決定者はアップグレードのリスクとコストを検討する。 ソフトウェア開発者が新しい機能を追加してソフトウェアのバグを修正すると、誤って新しいバグを導入したり、古い機能を壊したりする可能性がある。 このような欠陥がソフトウェアで発生した場合、それは後戻りと呼ばれる。 ソフトウェア発行者またはソフトウェア保守者が後戻りバグ発生のリスクを軽減できる2つの方法は、メジャーアップデートのリリース頻度を減らすことと、ユーザーがソフトウェアの代替のアップデートバージョンをテストできるようにすることである。 LTSソフトウェアは、これら2つのリスク削減戦略に対応する。ソフトウェアのLTS版は、STS（短期サポート）版と並行して公開される。 STS版のメジャーアップデートはより頻繁に公開されるため、LTSユーザーは、変更が十分な品質であると判断されたときにLTS版に組み込まれる可能性のある変更のプレビューを提供する。 古いバージョンのソフトウェアを使用すると、アップグレードに関連するリスクを回避できるが、古いソフトウェアはサポートされなくなるリスクが生じる。 LTSは、ソフトウェアが特定の期間保守され、提供される更新プログラムによって後戻りバグ発生リスクが大幅に減少することをユーザーと管理者に保証することで、これに対処する。 LTSソフトウェアの保守者は、 ITリスクが低いか、 ITリスクを軽減する更新（セキュリティパッチなど）のみを公開する。 LTSソフトウェアのパッチは、インストールしないよりもインストールする方がリスクが少ないように公開されている。
※この「理論的根拠」の解説は、「ロングタームサポート」の解説の一部です。
「理論的根拠」を含む「ロングタームサポート」の記事については、「ロングタームサポート」の概要を参照ください。
理論的根拠
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/07/10 05:10 UTC 版)
パッシブ運用の概念は、多くの投資家の直感に反する。 インデックスの理論的根拠は、金融経済学の下記の概念に由来する。 長期的にみれば、平均的な投資家にとって、費用を除いた運用成績の平均は、市場平均と同等になる。 よって、平均的な投資家は市場平均を上回ろうと試みるよりも、投資費用を減らすことで、より多くの利益を得る。 効率的市場仮説によれば、市場の価格は、そのとき入手可能な全ての情報が反映されている(または幾らかの情報だけが反映していない程度)と仮定する。もし この仮説が正しければ、入手した情報を利用し運用していく余地はない。この事は、計画的に アクティブ運用で"市場を打ち負かす"ことが不可能であることを示唆している。但し、これは効率的市場仮説（この場合 ウィーク型）についての正確な解釈ではない。 また、効率的市場仮説（とくにストロング型）は、幾つかの否定的なエビデンスがあり議論の余地がある。 詳細は効率的市場仮説および行動ファイナンスを参照。 プリンシパル＝エージェント問題：投資家（依頼者 プリンシパル）は、投資信託のマネージャー（代理人 エージェント）に出資している。投資家は自分が望む通りのリスク/リターンのバランスで運用してもらう為、マネージャーに相応の報酬を与えたり、成績を逐一監視する必要がある。 資本資産価格モデル（CAPM）および関連するポートフォリオの分離定理によれば、需要と供給が完全に均衡している状態で、全ての投資家は、市場ポートフォリオと無リスク資産の混合物を保持する事を暗示している。つまり、CAPMにおいては、幾つかの非常に強い仮定のもと、完全に市場に連動したポートフォリオ（市場ポートフォリオ）だけが、可能な限り最高に調整されたリスク対リターンのバランスを得るとされる（効率的フロンティア）。その為、全ての投資家にとって、リスク資産の保有は市場ポートフォリオにのみ必要性があるとしている。 但し、CAPMが経験的なテストによって幅広く否定されたことに注意すべきである。（CAPMのリスク尺度であるベータだけではリスクを十分にとらえられないと結論づける意見がある） （補足：市場ポートフォリオとは、市場にある全てのリスク資産を、それぞれ市場と同じ加重平均の割合で保有するポートフォリオの事。この市場にある全てという意味には、全ての国、債券、不動産、貴金属等々の、投資可能なありとあらゆる資産があてはまる。また、この市場に人的資源も含める場合もある。この市場ポートフォリオという理論上のモデルに近いものがインデックスとみなす事により、CAPMをインデックスファンド購入の理由にあげる場合がある） 1990年代の10年にわたって観察された強気相場はインデックスの成長に拍車をかけた。投資家は、S&P 500、ラッセル3000指数、ウィルシャー5000などの幅広い市場指数について、単にベンチマークしポートフォリオに取り入れることで、望んだ通りのリターンを達成できた。 米国において、インデックスファンドは、とくにアクティブ運用よりも手数料が非常に低く、大半のアクティブファンドの成績を上回っている。 また、大きな税引き後リターンも得ている。 幾つかのアクティブファンドは、特定の年または一貫して数年間にわたり、インデックスを打ち負かす可能性がある。 そうだとしても、アクティブファンドの成績が良かった結果が、運ではなくスキルだったのか、将来もうまくやれるのか、個人投資家が見極めなくてはいけない問題が残っている。
※この「理論的根拠」の解説は、「パッシブ運用」の解説の一部です。
「理論的根拠」を含む「パッシブ運用」の記事については、「パッシブ運用」の概要を参照ください。
理論的根拠
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/07/16 02:39 UTC 版)
疫学の観点では、社会距離拡大戦略の背後にある基本的な目標は、実効再生産数 R e {\displaystyle R_{e}} ないし R {\displaystyle R} を減少させることである。この実効再生産数は、社会距離の拡大策がなければ基本再生産数 R 0 {\displaystyle R_{0}} 、つまり全構成員が等確率で感染可能性のある集団内で1人の患者から感染する二次感染者数の平均値と等しいはずの値である。社会距離拡大戦略の基本モデル において、全人口のうち f {\displaystyle f} の割合の人々が、接触する人数を通常時を1として a {\displaystyle a} にまで減らした場合、実効再生産数 R {\displaystyle R} は次の式で与えられる。 R = [ 1 − ( 1 − a 2 ) f ] R 0 {\displaystyle R=[1-(1-a^{2})f]R_{0}} たとえば、人口の25%が社会的接触を通常時の50%に減らすと、実効再生産数 R {\displaystyle R} は、基本再生産数 R 0 {\displaystyle R_{0}} の81%となる。一見たいした削減幅でないようにも見えるが、病気の指数関数的な蔓延を遅らせる上で、大きく寄与し得る。 実効再生産数 R {\displaystyle R} の値を、十分に長い期間1未満にすることができた場合には、感染症の封じ込めが達成され、感染者数が減少することとなる。
※この「理論的根拠」の解説は、「社会距離拡大戦略」の解説の一部です。
「理論的根拠」を含む「社会距離拡大戦略」の記事については、「社会距離拡大戦略」の概要を参照ください。
理論的根拠
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/07/25 09:02 UTC 版)
「継続的インテグレーション」の記事における「理論的根拠」の解説
開発者は変更に着手するとき、現在のコードベースのコピーを取って作業する。他の開発者が変更したコードをソースコードリポジトリに提出すると、このコピーは徐々にリポジトリのコードを反映しなくなる。既存のコードベースが変更されるだけでなく、新しいコードを追加したり、新しいライブラリやその他のリソースを追加したりすることで、依存関係や競合が発生する可能性がある。 メインラインにマージせずにブランチでの開発が長く続けば続けるほど、開発者ブランチが最終的にマージされたときに複数の統合の競合や失敗が発生するリスクが高くなる。開発者がリポジトリにコードをコミットするとき、まず、コピーを取ってからのリポジトリの変更を反映させるためにコードを更新しなければならない。リポジトリに含まれる変更点が多ければ多いほど、開発者は自分の変更点をコミットする前に、より多くの作業をしなければならない。 最終的には、リポジトリが開発者のベースラインとあまりにも異なるものになってしまい、「マージ地獄」や「統合地獄」と呼ばれるものに突入してしまうことがある。その場合、統合にかかる時間は、元々の変更点を作るのにかかった時間を超えてしまう。
※この「理論的根拠」の解説は、「継続的インテグレーション」の解説の一部です。
「理論的根拠」を含む「継続的インテグレーション」の記事については、「継続的インテグレーション」の概要を参照ください。
「理論的根拠」の例文・使い方・用例・文例
- 理論的根拠?のページへのリンク
