本来の目的からの転用
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/04/26 11:21 UTC 版)
「集団選挙区制」の記事における「本来の目的からの転用」の解説
集団選挙区スキームの公式の正当化は、議会に少数派の代表を定着させることです。しかし、特にシンガポールは議会で少数派が過小評価されているという問題に直面していないため、野党はこの目的を達成する上での集団選挙区の有用性に疑問を投げかけています。実際、統計によれば、すべてのPAP少数派候補者が定期的に勝利し、1984年に議席を失った議員は「人種差別的」な中国人だけでした。そのうちの1人は少数派の候補者に殴打されました。 さらに、シンガポール労働者党のジョシュア・ベンジャミン・ジェヤラトナムは、 1981年に主に中国の選挙区であるアンソンで補欠選挙に勝利し、最初に選出されたシンガポールの首相はユダヤ人のデビッド・マーシャルでした。技術的には、集団選挙区のサイズが大きくなるにつれて、集団選挙区あたりの少数派議員の割合が減少するため、少数派の代表は全体的に少なくなります。少数派の国会議員は議会の少数派であるため、彼らの政治的影響力も減少しています。 2017年2月、当時の首相府のチャン・チュンシン大臣は、少数派の候補者が集団選挙区（GRC）を去った場合、補欠選挙は行われないと述べた。チャンは、議会に十分なの目的を達成する上での集団選挙区の有用性に疑問を投げかけています。実際、統計によれば、すべてのPAP少数派候補者が定期的に勝利し、1984年に議席を失った議員少数派議員を配置し、人種や宗教の問題に関する政治的キャンペーンを確実に行わないという目標は、集団選挙区の少数派議員が去ったとしても依然として達成されると主張した。 さらに、集団選挙区スキームは現在PAPの採用ツールとして使用されています。 2006年、ゴー・チョクトンは、「少なくとも最初の選挙に勝つ可能性が十分にあるという保証がなければ、多くの有能で成功した若いシンガポール人は、政治に参加するためにキャリアを危険にさらすことはないだろう」と述べた。 実際、すべてのPAP 集団選挙区チームは、大臣などの主要人物に支えられており、これにより、新しい候補者は経験豊富なPAPメンバーのコートテールに乗ることができます。 1991年以来、PAPは一般的に小選挙区棟で初めての候補者を擁護していません。一方、集団選挙区の「組み込みの弱点」の1つは、「自分自身またはチームの過失によらず」、「価値の高い」議員を投票できないことです。これは、 2011年の総選挙で元外務大臣のジョージ・ヨーがアルジュニード集団選挙区のシンガポール労働者党チームの議席を失ったときに起こったと言われています。 集団選挙区は、少数派の代表を確保するというよりも、管理ツールとしての役割を果たすとも言われています。病棟を管理する際に規模の経済を利用するために、集団選挙区のサイズが拡大されました。しかし、1988年にゴー・チョクトンが選挙後も規模の経済を享受するために小選挙区の議員をグループ化できると述べたように、この目的のために集団選挙区が必要かどうかは議論の余地があります。 集団選挙区スキームは、選挙での反対派の水準を引き上げたことでも批判されています。第一に、野党は、少数派の候補者を含む有能な候補者を見つけて、集団選挙区に対抗するためのチームを形成するのが難しいと感じるかもしれません。 ゴー・チョクトンは、集団選挙区スキームがより強力なチームをまとめることができるため、PAPに利益をもたらすことを認めています。 集団選挙区システムでは、野党への投票のしきい値も引き上げられ、野党はギャンブルをして、集団選挙区に異議を唱えるためにリソースの大部分を投入する必要があります。 集団選挙区の各候補者は、選挙前の暦年に議員に支払われる総手当の8％に相当する金額を、500シンガポールドルに四捨五入して預ける必要があります 2011年の総選挙では、保証金は16,000ドルでした。 不合格となった候補者は、集団選挙区で投票された総投票数の8分の1以上を受け取らなかった場合、預金は没収されます。 批評家は、集団選挙区の導入以来、一般的にウォークオーバーの数が増加していると指摘しています。現在まで、集団選挙区を獲得した野党は、2011年の総選挙でアルジュニード、2020年の総選挙でセンカンの1つだけでした。
※この「本来の目的からの転用」の解説は、「集団選挙区制」の解説の一部です。
「本来の目的からの転用」を含む「集団選挙区制」の記事については、「集団選挙区制」の概要を参照ください。
- 本来の目的からの転用のページへのリンク
