検視陪審による結論とは? わかりやすく解説

Weblio 辞書 > 辞書・百科事典 > ウィキペディア小見出し辞書 > 検視陪審による結論の意味・解説 

検視陪審による結論

出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』 (2022/06/18 09:14 UTC 版)

「アシュタビューラ川鉄災害」の記事における「検視陪審による結論」の解説

アシュタビューラに検死官はいなくて、町から男6人の検死陪審12月31日治安判事エドワード・W・リチャーズによって召集された。陪審は、20人の鉄道職員従業員機関車技師後部制動手両者を含む)、アシュタビューラ消防署メンバー9人、アシュタビューラの居住者10人、乗客6人、8人の土木技師橋梁建設者から証言取った検死陪審1877年3月8日報告提出した検死陪審は、アシュタビューラ川の崩壊火事による死亡5つ要因非難した―― 設計まずかった。すべてハウトラスは、このような長いには適していなかった。弦材とブレース一部部材は、十分な強度を持つように設計されていなかったし、配置が不十分であった横方向のクロスブレーシングは、ほとんど価値がないほどアンダーデザインであったアングルブロックラグあまりに少なすぎて設計が不十分であったし、これはブレースとカウンターブレースが所定位置からずれないようにしなかった。 貧弱に建設された。各部材は、隣材らと積極的につながるのではなく独立して行動した一部垂直なポストブレース、およびクロスブレースが間違った場所に配置されていた。強化中の設計変更対応するために、アングルブロックラグと弦のIビームフランジ部分的に切り取られ強度有効性低下したブレースとカウンターブレースを結合するために使用されるヨーク構造貧弱であったし、シムあまりに短すぎる弦材を補うために使用された。完成前行われた変更は、薄いものが必要なところで厚い部材使用し、厚いものを使用する必要があるところで薄い部材使用した鉄道橋検査官らは仕事適切に遂行しなかった。検査官らは、橋の設計建設における深刻な欠陥気付くべきであったが、気づかなかった。彼らはまた、部材時間の経過とともに緩むという問題観察すべきであった 1869年5月4日可決され州法で必要とされているように、鉄道自動消火暖房ストーブ使用しなかった。 現場人々が炎を消そうとしなかったために、火事悪化したLake Erie Hose Companyハンドポンプ蒸気ポンプは、最初に現場で生命救い得たはずである。Neptune Hose Company蒸気ポンプProtection Fire Companyハンドポンプは、吹きだまりの中を1マイル (1.6 km)以上運搬されたが、しかし到着あまりに遅すぎた。 アマサ・ストーンは、貧弱な設計責任個人的に負っていたし、鉄道会社は、の緩い検査自己消火加熱装置不使用責任個人的に負っていた。G・Wナップは、適時火事と戦わなかった責任個人的に負っていた。

※この「検視陪審による結論」の解説は、「アシュタビューラ川鉄道災害」の解説の一部です。
「検視陪審による結論」を含む「アシュタビューラ川鉄道災害」の記事については、「アシュタビューラ川鉄道災害」の概要を参照ください。

ウィキペディア小見出し辞書の「検視陪審による結論」の項目はプログラムで機械的に意味や本文を生成しているため、不適切な項目が含まれていることもあります。ご了承くださいませ。 お問い合わせ



英和和英テキスト翻訳>> Weblio翻訳
英語⇒日本語日本語⇒英語
  

辞書ショートカット

すべての辞書の索引

検視陪審による結論のお隣キーワード
検索ランキング

   

英語⇒日本語
日本語⇒英語
   



検視陪審による結論のページの著作権
Weblio 辞書 情報提供元は 参加元一覧 にて確認できます。

   
ウィキペディアウィキペディア
Text is available under GNU Free Documentation License (GFDL).
Weblio辞書に掲載されている「ウィキペディア小見出し辞書」の記事は、Wikipediaのアシュタビューラ川鉄道災害 (改訂履歴)の記事を複製、再配布したものにあたり、GNU Free Documentation Licenseというライセンスの下で提供されています。

©2025 GRAS Group, Inc.RSS