検視陪審による結論

ウィキペディア小見出し辞書

検視陪審による結論

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/06/18 09:14 UTC 版)

「アシュタビューラ川鉄道災害」の記事における「検視陪審による結論」の解説

アシュタビューラに検死官はいなくて、町から男6人の検死陪審が12月31日に治安判事エドワード・W・リチャーズによって召集された。陪審は、20人の鉄道職員と従業員（機関車技師と後部制動手両者を含む）、アシュタビューラ消防署のメンバー9人、アシュタビューラの居住者10人、乗客6人、8人の土木技師と橋梁建設者から証言を取った。検死陪審は1877年3月8日に報告を提出した。 検死陪審は、アシュタビューラ川の橋の崩壊と火事による死亡を5つの要因で非難した―― 橋は設計がまずかった。すべて鉄のハウトラスは、このような長い橋には適していなかった。弦材とブレースの一部の部材は、十分な強度を持つように設計されていなかったし、配置が不十分であった。横方向のクロスブレーシングは、ほとんど価値がないほどアンダーデザインであった。アングルブロックのラグがあまりに少なすぎて設計が不十分であったし、これはブレースとカウンターブレースが所定の位置からずれないようにしなかった。 橋は貧弱に建設された。橋の各部材は、隣材らと積極的につながるのではなく、独立して行動した。一部の垂直なポスト、ブレース、およびクロスブレースが間違った場所に配置されていた。橋の強化中の設計変更に対応するために、アングルブロックのラグと弦のIビームのフランジが部分的に切り取られ、強度と有効性が低下した。ブレースとカウンターブレースを結合するために使用されるヨークの構造は貧弱であったし、シムはあまりに短すぎる弦材を補うために使用された。完成前に橋に行われた変更は、薄いものが必要なところで厚い部材を使用し、厚いものを使用する必要があるところで薄い部材を使用した。 鉄道橋の検査官らは仕事を適切に遂行しなかった。検査官らは、橋の設計と建設における深刻な欠陥に気付くべきであったが、気づかなかった。彼らはまた、部材が時間の経過とともに緩むという問題を観察すべきであった 1869年5月4日に可決された州法で必要とされているように、鉄道は自動消火暖房ストーブを使用しなかった。 現場の人々が炎を消そうとしなかったために、火事が悪化した。Lake Erie Hose Companyのハンドポンプと蒸気ポンプは、最初に現場で、生命を救い得たはずである。Neptune Hose Companyの蒸気ポンプとProtection Fire Companyのハンドポンプは、雪の吹きだまりの中を1マイル (1.6 km)以上運搬されたが、しかし到着があまりに遅すぎた。 アマサ・ストーンは、橋の貧弱な設計の責任を個人的に負っていたし、鉄道会社は、橋の緩い検査と自己消火加熱装置の不使用の責任を個人的に負っていた。G・W・ナップは、適時に火事と戦わなかった責任を個人的に負っていた。