最終弁論

デジタル大辞泉

さいしゅう‐べんろん【最終弁論】

読み方：さいしゅうべんろん

刑事事件の公判で、証拠調べが終わったあとになされる弁護人の意見陳述。

ウィキペディア小見出し辞書

最終弁論

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/06/14 08:35 UTC 版)

「みどり荘事件」の記事における「最終弁論」の解説

1995年（平成7年）2月24日、第26回公判が開かれ、13時30分に弁護側の最終弁論が始まった。弁論は「本件事件の特徴と真犯人像」から始まり、捜査段階や第一審での輿掛の不利益供述の任意性と信用性、102号室の住民の水音に関する証言の信用性、輿掛の身体にあった傷の評価、科警研の毛髪鑑定、三澤教授によるDNA鑑定の証拠能力や信用性などについて、安東・徳田・千野・鈴木・荷宮・古田・岡村邦彦の各弁護士が順に弁護側の主張を述べていった。 弁論の結びとなる「結語」は徳田弁護士が行った。徳田弁護士は、第一審から弁護についた者として自ら担当を願い出て、誰にも相談することなく一人で「結語」を書き上げていた。その内容は、自らの第一審での弁護活動を痛烈に自己批判するものであった。 原審第一回公判が開かれたのは、昭和五十七年四月二十六日である。既に十三年の歳月が経過した。 その第一回公判調書には、本件公訴事実に対する弁護人の意見が次のように記載されている。「被告人に犯行当時の記憶がないということであり、検察官請求予定の証拠では、本件の証明は不十分と思料されますし、有罪とは言えないと考えます。」 本弁論のため、本件各証拠の再検討を進める過程で原審弁護人らが何度この意見陳述を悔悟と苦渋をもって読み返したことであろうか。 これほどの重大事件の第一回公判期日を迎えながら、私達には深い霧の中を彷徨うが如き戸惑いがあった。その戸惑いは、被告人の供述調書を開示され、その異様さに直面した時から始まった。 ここには、新聞報道で全面自供と伝えられていたその「かけら」も認められなかった。「犯人は自分に違いない」との結論だけが強調され、何一つとして具体的な犯行状況が語られていないばかりか、何の脈絡もなく突然「気がついたら二〇三号室にいた」との供述に始まる調書は、私達の理解をはるかに超えていた。 被告人がその不利益供述に至る過程で、三日間以上にわたって絶食状態であったことを私達は知らなかった。 その故に、その被告人に対し連日十時間以上の取調べがなされたことの過酷さを私達は理解できていなかった。 指紋が犯行現場に遺留されていた等という虚偽の事実が突きつけられ、「科学の名に値しない」毛髪鑑定結果の告知とともに被告人をがんじがらめに呪縛していたことを私達は予想だにしていなかった。 母に合わせてくれと泣き崩れる被告人に対し、卑劣にもその「特別措置」の代償として、このような不利益供述が強制されたのだということを私達は知るよしもなかった。 弁護人として、恥ずべきことに、私達は供述調書へのその疑問を、被告人との会話の中で、被告人との人間関係を樹立する過程で解きほぐしていく努力を全面的に怠ってしまった。報道されたところの被告人は「自閉症」との先入観が、私達自らの許し難い偏見の故に私達からその努力を萎えさせてしまったのである。 その結果として、私達は、被告人との接見の確保を怠り、原審の審理を迎えるにあたって、被告人に対し、その強制された思い込みが虚偽であることに気付かせる契機を与えることができなかった。 被告人が、原審公判廷で「被害者の部屋にいたことは覚えている」との不利益供述を維持した責任の一半はまさしく私達にある。原審第十二回公判における被告人に対する強引な誘導尋問を含めて、私達は、自らの弁護人としての基本姿勢の誤りを何度か責め苛んできた。 本弁論における被告人の不利益供述の任意性に関する分析は、その苦渋と悔悟と謝罪の所産である。 — みどり荘事件弁護団 「控訴審弁論要旨」 そして、裁判所に対して、科警研の毛髪鑑定や三澤教授によるDNA鑑定といった「科学を装った非科学的鑑定」を厳しく明確に批判した上での完全無罪判決を求めて弁論を締めくくった。徳田弁護士が弁論を終えると、2時間にわたる弁護側の最終弁論を静かに聞いていた傍聴席から大きな拍手が沸き起こった。永松裁判長は、「静かにしなさい」と拍手を制止した。そして、「こんな立派な弁論に対して失礼でしょう」と付け加えた。 続いて検察側の最終弁論が行われたが、傍聴していたノンフィクション作家の小林道雄によれば、「弁護側が論破した問題点に対して、聞くべき反論はいささかもなかった」。 この公判で控訴審は結審し、判決公判は6月30日と指定された。

最終弁論

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/06/19 05:33 UTC 版)

「別府3億円保険金殺人事件」の記事における「最終弁論」の解説

1984年（昭和59年）6月7日、第16回公判で弁護人による最終弁論が行われ、弁護人は江守鑑定と堀内鑑定を厳しく批判した。 江守鑑定は、フロントガラスが人為的に割られたという予断をもって鑑定しているため、ハンマーとダッシュボードの傷に明らかな矛盾が生じているなどとし、「およそその道の専門家による鑑定とはいえない」と信用性を否定。灰皿はハンマーの最初の一撃で叩きだされたとしているが、「『その当時、灰皿が証拠として提出され、灰皿に打撃のキズがないことを知っていれば、灰皿の現状に合うように別の証言をしているのではないか』と考えるのは、弁護人の思い過ごしだろうか」と江守教授の鑑定人としての姿勢に疑問を呈した。また、堀内鑑定についても、科警研の実験で灰皿が逸脱していないにもかかわらず、新たな転落実験で確認もせずに「着水の衝撃でダッシュボードがV字型にへこみ、その衝撃で灰皿が逸脱した」と鑑定しており、これも「被告人有罪を予断として、鑑定結果の裏付けの理屈は頭の中で観念的に考えたにすぎない」として信用性がないと主張した。 これらから、両鑑定人とも、一審判決が厳しく批判した牧角三郎教授と同じく「予断を排し、誠実に証拠を取捨選択して、事実認定を積み上げ、鑑定の限界を認識して、わかること、わからないことを明確にしながら、事実の真相を究明するという姿勢に欠けていた」と批判し、両鑑定は全く信用性が無いと断じた。そして、一審判決の事実認定の不備が控訴審での鑑定によって補完されたとは言えない以上、「疑わしきは罰せず」の原則に則って無罪を言い渡すべきと述べて最終弁論を終えた。 この公判で福岡高裁における控訴審は結審し、判決は9月4日に言い渡されることとなった。

最終弁論

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/03/17 15:10 UTC 版)

「メアリー・ベル事件」の記事における「最終弁論」の解説

12月13日、ノーマの弁護人であるR・P・スミスは、陪審員に向けて最終弁論を発表した。スミスは、2人の少女が同時に裁判にかけられているが、自身の依頼人であるノーマに不利な物的証拠は何も無いし、ノーマに不利に作用する唯一の証拠があるとすればメアリーによる告発の言葉だけだ、と強調した。スミスは陪審員に対し、「憤怒と敵意の感情を"抑制"して欲しい」「"この2人の少女"のうち、どちらか一方が犯した行為に対し、自分の蒔いた種は自分で刈らせる、いう考え方は一切払拭して欲しい」と哀願した。 続いて、メアリーの弁護人であるハーヴィー・ロブスンが最終弁論を発表した。ロブスンは、メアリーの破綻した生い立ち、機能不全状態の家族、メアリーが心の中で描いている幻想と現実のはざまに横たわる正体不明の存在について説明した。 ロブスンはまた、デイヴィッド・ウェストベアリーの証言を引き合いに出した。ウェストベアリーは弁護側の代理として裁判に先立ってメアリーと数回面談しており、その中で、「メアリーは『精神の発達の遅れ』に分類される深刻な人格障害に苛まれており、これをもたらしたのは遺伝と環境的要因である、という"確然たる見解"をまとめた。ウェストベアリーが主張したこの異常性は、「メアリーの犯した行為に対する責任は、事実上、減殺される」というものであった。 ロブスンは、2人がマーティン・ブラウンの殺害後に保育園に侵入して残していった覚書を引き合いに出した。ロブスンはこの覚書について、2人の行為が「子供じみた気まぐれ」であり、メアリーにおいては、自分自身に関心を向けて欲しくて書いたのだということを証明するものだ、と明言した。 検察官のルドルフ・ライオンスは、最終弁論にて、この事件を「不気味で異様」と表現し、メアリーはノーマより年下であるにもかかわらず、明らかに優越的に接し、「普通以下の知能である」と認めたノーマに対して「スヴェンガーリ（「Svengali」。1894年の小説『Trilby』に登場する。悪意を抱いて他人を意のままに操る催眠術師）を彷彿とさせるような有無を言わさぬ影響力」を行使したと述べ、次のように主張した。 「この少女は、ノーマよりも2歳2カ月年下であるにもかかわらず、より利口でずる賢く、より威圧的な人格であった、と私は推論する」 ライオンスは、メアリーが警察や裁判所に吐いた数々の嘘についても述べ、メアリーが反省を示していない点や、人並外れた狡猾さについて説明した。

最終弁論

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/06/10 14:18 UTC 版)

「JT女性社員逆恨み殺人事件」の記事における「最終弁論」の解説

同年3月16日の公判で弁護人の最終弁論が行われ、第一審は結審した。弁護側は「永山基準」を示した最高裁判例を根拠に、殺害された被害者の数が1人であることや、犯行は単純殺人で、強盗殺人のような利欲犯ではないこと、確定的な殺意はなかったことなどを主張。「ストーカー的な行為の過程で偶発的に引き起こされたもので、いわゆる“お礼参り殺人”とは違う」として、無期懲役か長期の有期刑を求めた。 また弁護人を務めた石川弘は、「故人の名誉に関することだが反論せざるを得ない」として、「深夜に偶然出会ったMと2人で飲酒し、店を出てからも一緒に夜道を歩いたのは被害者の重大な落ち度だ」「その落ち度が強姦事件に直結し、その後ストーカー的につきまとったMから10万円を要求され、警察に逮捕されたことを恨んだMから7年半後に刺し殺される羽目になった」という弁論を行ったが、傍聴席から「ふざけるな」と声が上がった。最終陳述で、Mは「自分の歪んだ考えによる行動で、被害者及び遺族に申し訳ないことをしてしまったと深くお詫びします」と述べたが、傍聴席から「本当にそう思っているんですか！」「それで謝っているつもりか！」という怒声が上がった。これに対し、裁判長の山室は困惑の表情を浮かべながらも、「もう一回発言したら退廷させます。残念ながら遺族の方でも」と注意していた。

最終弁論

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/05/21 10:09 UTC 版)

「アルベルト・シュペーア」の記事における「最終弁論」の解説

8月31日の最終弁論でシュペーアは次のように演説した。 「ヒトラーは歴史上どのように位置づけられるのでしょうか。この裁判が終わればドイツ国民は悲惨な状況を作り出した人間として彼を非難し、軽蔑するでしょう。独裁政治についてはどうでしょうか。ドイツ国民はこれまでの出来事によって独裁政治を憎むようになるだけではなく、それを恐れるようになるでしょう。ドイツ国民のように進歩的で教養があり洗練された国民がどうしてヒトラーの悪魔的な支配力に屈してしまったのでしょうか。それは現代の通信手段 ―ラジオ、電話、電信― のせいです。いまや指導者は遠隔地にいる部下に独自の判断を下させるための権限を与える必要がなくなったのです。現代の通信手段を使えばヒトラーのような指導者が、自分のいいなりになる集団を通じて自分で支配できるのです。ですから世界の科学技術が進歩すればするほど、個人の自由と人々の自治が不可欠になるのです」「今回の戦争は無線制御のロケット、音速に近づく航空機、標的を自動探知する潜水艦と魚雷、原子爆弾が現れ、科学戦の起こる恐れのある中で終わりを告げました。今度のような戦争が再び起これば、並みはずれたロケット弾が大陸間を飛び交う恐れがあります。10人ほどの要員によって発射されたロケット弾の核爆発でニューヨーク市にいる百万人を数秒で殺害することもできるようになるでしょう。新たに大規模戦争が起これば終戦時には人類の文明は全て滅んでいるかもしれません。ですから、この裁判は将来そのような戦争が起こらないようにするために貢献しなければならないのです。将来を信じる国民は決して滅びません。神よ。ドイツ国民と西洋文明を守りたまえ」。 傍聴席の人々はこの演説を感動しながら聞いていたという。