囚人のジレンマ
「囚人のジレンマ」とは、複数の人間が助け合えば利益を得られる状態にあるにもかかわらず、そうしない道を選ぶという意味のこと。カナダの研究者、アルバート・タッカーが提唱した「prisoners' dilemma」という英語を語源とする。由来は、「2人の囚人がたがいに黙秘すると減刑されるにもかかわらず、無罪になる可能性を知ったとたんに双方が自白してしまう」という逸話である。ゲーム理論における学説のひとつとして広まった。
「囚人のジレンマ」は社会学、哲学、心理学などさまざまな分野で重大なテーマとなってきた。個人が自身の利益のみを選択し続ける限り、社会全体の利益は生まれないというジレンマを象徴する例として学界では知られている。
また、真逆の概念として「パレート最適」が挙げられる。パレート最適とはすなわち、「個人が満足度を犠牲にしなければ、集団の利益を最適化できない」という考え方を表す。理論的には、組織内に属する全員が幸福になるために誰かが利益の一部を手放すのは正解だといえる。それにもかかわらず、最大限の利益を追求するうちに全ての幸福すら失ってしまう現象は、人間の行動を考えるうえでの貴重なモデルケースとして学者たちから議論されてきた。なお、映画「ダークナイト」をはじめとするフィクション作品でも度々、囚人のジレンマは題材にされている。
しゅうじん‐の‐ジレンマ〔シウジン‐〕【囚人のジレンマ】
囚人のジレンマ
・囚人のジレンマとは、個人の最適化を図ろうとした選択が、結果として全体の最適選択とはならないことを示唆するゲーム理論のモデルである。このモデルは、環境保護問題や値下げ競争等幅広い状況で使用される。
・例えば、同一の事件で逮捕された２人の囚人が、互いに意思疎通をできない牢獄にいるとする。そこで２人に対し、個別に提案を出される。「自白するれば司法取引により釈放されるが、もう１人も自白した場合は２人に懲役３年が科せられる。１人が自白し、もう１人が黙秘した場合、自白した者は釈放され、黙秘した者は懲役５年が科せられる。また両方が黙秘した場合は、懲役１年が科せられる。」
・自分にとって最適なのは、自分の自白と相手の黙秘によって釈放されることである。しかし、相手も自白してしまうと双方に３年の懲役が科せられる。その一方、もし自分黙秘し相手も黙秘した場合、双方が自白した場合の懲役３年より短い懲役１年となる。しかし相手が自白した場合、自分にとって懲役５年という最大不利益を被ってしまう。
・全体としてみれば、２人の囚人の黙秘による懲役１年が最適な選択であるのにも関わらず、自白をした場合自分にとって釈放という最適化があるため、自白か黙秘かの選択にジレンマが生じてしまう。
囚人のジレンマ
囚人のジレンマ
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2023/11/29 06:11 UTC 版)
囚人のジレンマ（しゅうじんのジレンマ、英: prisoners' dilemma）とは、ゲーム理論におけるゲームの1つ。お互い協力する方が協力しないよりもよい結果になることが分かっていても、協力しない者が利益を得る状況では互いに協力しなくなる、というジレンマである[1]。各個人が合理的に選択した結果（ナッシュ均衡）が社会全体にとって望ましい結果（パレート最適）にならないので、社会的ジレンマとも呼ばれる[2]。
- ^ 渡辺 (2008, pp. 25–27)。
- ^ a b 岡田 (2008, p. 87、pp.102–103)。
- ^ 岡田 (2008, p. 88)。
- ^ Osborne & Rubinstein (1994, p. 30)
- ^ 岡田 (2008, p. 102)。
- ^ 岡田 (2008, pp. 87–88)。量刑などの細かい設定は異なる。
- ^ 渡辺 (2008, pp. 296–301)。
- ^ 利得表の数値はビンモア (2015, p. 98)図7による。
- ^ ビンモア (2015, p. 16)。
- ^ ビンモア (2015, pp. 121–123)。またはBinmore (2004)、7. Folk theorem。
- ^ 岡田 (2008, pp. 144–147)。
- ^ 岡田 (2008, pp. 147–151)。
- ^ a b ビンモア (2015, p. 124)。またはBinmore (2004)の"What can go wrong?"の節。
- ^ 岡田 (2008, pp. 135–146)。
- ^ 神取 (2015, p. 55)。
- ^ 神取 (2015, p. 58)。
- ^ a b 神取 (2015, p. 59)。
- ^ 神取 (2015, p. 61)。
- ^ 神取 (2015, p. 69)。
- ^ a b 神取 (2015, p. 72)。
- ^ a b c 神取 (2015, p. 75)。
- ^ 神取 (2015, pp. 78–79)
- ^ シグムンド (1996, p. 384)。
- ^ 青木 (2003, pp. 67–70)。以下この段落はこれによる。
- ^ この段落はビンモア (2015, p. 119)およびBinmore (2004)の"Axelrod’s Olympiad"を参照した。アクセルロッド本人の著書はアクセルロッド (1998)（原著1984年）である。
- ^ a b 神取 (2015, p. 30)。
- ^ Binmore (1998)で引用される J. Martinez-Coll and J. Hirshleifer (1991)"The limits of reciprocity"Rationality and Society 3, p35-64。
- ^ 神取 (2015, pp. 30–31)。著名なゲーム理論研究者「M教授」の意見を神取が解釈したもの。
- ^ Binmore (1998)で紹介される J. Nachbar (1992) "Evolution in the finitely repeated Prisoners' Dilemma," Journal of Economic Behavior and Organization 19, p307-326。
- ^ a b ビンモア (2015, pp. 119–120)およびBinmore (2004)の"Axelrod’s Olympiad"。
- ^ a b c Binmore (1998)。ケン・ビンモア. 「アクセルロッド『対立と協調の科学』書評：「しっぺ返し」はそんなにすごいものではありません」. ELSE, Economics Department, University College London. (1998, JASSS vol 1, no 1.).
- ^ 光辻克馬 (2016年9月16日). “囚人のジレンマ選手権モデル”. 構造計画研究所. 2017年5月23日閲覧。
- ^ グライフ (2009, pp. 354–361)
- ^ 山岸 (2000, pp. 48–49)。
- ^ 山岸 (2000, pp. 17–18)。
- ^ 武藤 (2005)。
- ^ 武藤 (2005)で紹介される Raub,W.,(1988) "problematic Social Situation and the Large Number of Dilemma: A Game-theoretical Analysis," Journal of Mathematical Sociology 13(4), pp311-357や、永田えりこ（1988）「自由と効率」『方法と理論』3(1),pp43-56。
- ^ 武藤 (2005)で紹介される Taylor,M.(1987)Possibility of Cooperation, Cambridge University Pressや、木村邦博（2002）『大集団のジレンマ』ミネルヴァ書房。
- ^ Nowak (2006)の Direct Reciprocity 。以下この節はこれによる。
囚人のジレンマ
「囚人のジレンマ」の例文・使い方・用例・文例
- 囚人のジレンマという,ゲームの理論
囚人のジレンマと同じ種類の言葉
- 囚人のジレンマのページへのリンク
