世論調査の評価における透明性についての論争
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/03/20 20:02 UTC 版)
「ファイブサーティエイト」の記事における「世論調査の評価における透明性についての論争」の解説
2010年6月6日、 FiveThirtyEightは、2008年の選挙からのシルバーの取り組みを更新し、精緻化した世論調査ランキングを掲載した。シルバーはデータベースを4700以上の選挙世論調査に拡大し、独自のランキングよりも洗練された世論調査の格付けモデルを開発した。 シルバーは538上で返答した。「透明性はどこにあるのか？ まあ、それは4807語と18の脚注を含むこの記事の中にある[自身の6月6日の記事を引用]。 世論調査会社の評価がどのように計算されるかについてすべての詳細が説明されている。また、ここにもあり[別の記事を引用]、調査会社のスコアカードの形式で、私達が各大手世論調査会社用に今後数週間にわたって展開し続けるであろう機能、そして私達がそれぞれのために行った特定の評価に到達する方法を詳細に説明する」 538の世論調査の完全なデータベースが公開されていない理由について、シルバーは次のように回答している。「主な理由は私がそれを行う法的な権利を有しているかわからないからだ。世論調査のデータベースは約8、10の個別のデータソースから編集されたもので、これらは世論調査会社の評価が発表された直後に私が投稿したコメントで開示している。この記事の最後にも詳細が記載されている。これらには、一部のサブスクリプションサービスと、このサービスの直接の競合相手であるウェブサイトからのデータも含まれている。これらのデータベースに含まれる世論調査は最終的には公の記録の問題であり、明らかに調査目的でそれらを使用するすべての権利があると感じているが、私たちは彼らのデータを完全に再公開する権利があるのかわからない」。 シルバーはまた、538の評価がデイリー・コスの世論調査企業としての「Research 2000」の使用を終了するMarkos Moulitsasの決定に寄与したことについてもコメントした。 その後、6月11日、Mark Blumenthalは、『ナショナル・ジャーナル』の記事「Transparency In Rating: Nate Silver's Impressive Ranking Of Pollsters' Accuracy Is Less Impressive In Making Clear What Data Is Used」（評価の透明性：ネイト・シルバーの印象的な世論調査会社の精度ランキングはどのようなデータが使用されているかを明確にする点で印象的ではない）で、透明性の問題についてもコメントした。彼はResearch 2000の場合、シルバーが報告したことと世論調査会社自体が報告したことの間にいくつかの矛盾があったと指摘した。他の研究者は方法論の側面に疑問を呈している。 2010年6月16日、シルバーは自身のブログで自分が格付けの対象にしたすべての世論調査会社に、自分が使用した重要な情報（世論調査のマージン、サンプルサイズ、実施日）と共に自分のアーカイブにある世論調査のリストを提供する用意があることを発表した。そして彼は世論調査会社にはリストと結果を調べて世論調査会社自身の記録と比較して修正を行うように促した。 2014年9月、シルバーは彼の世論調査会社の全評価と、彼のデータコレクション内の1998年から2012年までのアメリカ大統領予備選挙および本選挙、州知事選挙、アメリカ合衆国上院・下院選挙の6600を超える最終三週間の世論調査すべての記述的な要約データを公開した。世論調査会社の評価の更新に加えて、彼は更新された方法論レポートを公開した。
※この「世論調査の評価における透明性についての論争」の解説は、「ファイブサーティエイト」の解説の一部です。
「世論調査の評価における透明性についての論争」を含む「ファイブサーティエイト」の記事については、「ファイブサーティエイト」の概要を参照ください。
- 世論調査の評価における透明性についての論争のページへのリンク
