その他支持者

ウィキペディア小見出し辞書

その他支持者（契丹説、不明説）

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/06/11 15:19 UTC 版)

「渤海 (国)」の記事における「その他支持者（契丹説、不明説）」の解説

鳥山喜一 鳥山喜一は、『旧唐書』には大祚栄の父とされる乞乞仲象の名前は出てこないこと、乞乞仲象は胡名であるが、大祚栄は漢名であることなどを理由に乞乞仲象と大祚栄は父子関係にないそれぞれ別個の存在という立場であり、乞乞仲象の舎利は『遼史』巻一一六国語解から、契丹族において、権威的な頭飾を欲した民が、牛駝十頭・馬百疋を納める代償として得られた官称であることが分かり、乞乞仲象は「恐らく契丹系の豪民で、舎利として優越な地位を有していたものであったと見られないか。それが契丹の乱に乗じて起こったので特に人種別をいわず、乞四比羽をいうのに、靺鞨と註することとしたのであろう」として、乞乞仲象は契丹人であるが、大祚栄は白山靺鞨であり、高句麗に隷属し、漢名の大氏を名乗る家系に属していた、と述べている。これについて森安孝夫は、「舎利を契丹の官職名とみなして大舎利乞乞仲象を契丹人となし、これと大祚栄をまったくの別人と考える説には賛成できない」と述べており、その理由を「中国史料には靺鞨にも舎利なる語を含む官名の存在を示すものがあるし、また渤海の建国に、異民族である契丹人が指導的な役割を果たしたとは、この場合は考えにくい」として、「大舎利乞乞仲象と大祚栄とはおそらくは父子であり、（中略）父の方が舎利という靺鞨にはあって、高句麗ではまだその存在が知られていない称号をもっている点を考え合わせると、やはり、高句麗に帰化ないし同化していた靺鞨人とみるのがもっとも妥当」と述べている。 萬歳通天中、契丹盡忠殺営州都督趙文翽反、有舎利乞乞仲象者、與靺鞨酋乞四比羽及高麗餘種東走、度遼水、保太白山之東北、阻奥婁河、樹壁自固。万歳通天（六九六）年間に、契丹の（李）尽忠は営州都督の趙文翽に反逆して彼を殺した。（この乱に乗じた）舎利の乞乞仲象は、靺鞨の酋長の乞四比羽や高（句）麗の遺民たちとともに東に移り、遼水（遼河）を渡って、太白山（長白山）の東北を確保した。この地は奥婁河（牡丹江）に遮られ、壁を築き、守りをしっかり固めていた。 — 新唐書、渤海伝 中国語版ウィキソースに本記事に関連した原文があります。新唐書/卷219#渤海 井上秀雄 井上秀雄は、『新唐書』渤海伝に、乞乞仲象は舎利という官職を保有していたと記されており、かかる事実から「舎利は『五代会要』巻三十渤海上に『有高麗別種大舎利乞乞仲象大姓、舎利官、乞乞仲象名也』とあるので、官名であることがわかる。また『遼史』巻一一六国語解は『契丹豪民耍裹頭巾者、納牛駝十頭、馬百疋、乃給官名曰舎利。』と記し、舎利とは、権力の誇示ができる頭巾を欲する豪民が、牛駝と馬を代償として払うことにより得られた官名であったことがわかる。したがって乞乞仲象は、契丹系の豪族であったといえるだろう」と述べている。しかし舎利を契丹固有の官職とみなして乞乞仲象を契丹人とする説については批判的見解がある（上述）。 古畑徹 古畑徹は、「最大公約数を取り、高句麗遺民で、出自は高句麗人か粟末靺鞨人かは不明、という理解に留めておきたい。そもそも王家の種族系統など、その国家の種族系統とは無関係で、これを争うこと自体ナンセンスである」「高句麗系であろうか、靺鞨系であろうか。あるいは朝鮮民族につながる国家であろうか、それとも漢族や満族などの中国の諸民族につながる国家であろうか。私はこのどれでもなく、またどれでもあると考える。渤海が複数の種族によって構成された多種族国家であることは、いうまでもない」「どの種族も渤海史という舞台の上で主役を務めたのであり、そうした主役たちがそれぞれのあり方のもとに活動する多種族国家として渤海を捉えるべき」と述べている。また古畑徹は、「高句麗人を自らのルーツのひとつと認識している韓国・朝鮮人だけでなく、金・清を建国した満族などの中国東北地方の少数民族もその先祖はその領域内に居た種族の子孫であり、また高句麗・渤海の中核となった人々はその後の変遷を経て漢族のなかにも入りこんでいることが明らかである。したがって、高句麗・渤海とも現在の国民国家の枠組みでは把握しきれない存在であり、かつそれを前提とした一国史観的歴史理解ではその実像に迫り得ない存在」と述べている。 酒寄雅志 酒寄雅志は、「大祚栄の出自については、議論の分かれるところ」であるが、「韓国における大祚栄の出自にたいする認識は、高句麗人とする点では共通しているが、韓圭哲氏（慶星大学）は松花江出身の高句麗人（『渤海의対外関係史』）とし、宋基豪氏（ソウル大学）は靺鞨系の高句麗人とする（『渤海政治史研究』一潮閣、1995年）など若干の相違がある。そうしたなかで盧泰敦（朝鮮語版）氏（ソウル大学）は大祚栄を靺鞨の血統を受け継いだ人物としている点は興味深い（「渤海國의住民構成과渤海人의族源」『韓國古代의國家와社會』一潮閣、1985年）」と述べている。 佐藤信 佐藤信は、「古代の渤海（六九八〜九二六）は、今日の中国・朝鮮（北朝鮮）・ロシアの領域にまたがる国家であり、北方民族の靺鞨族やかつての高句麗の末裔などにより建国されたといわれ、近代の国民国家の枠組みを越えた存在」「渤海の歴史自体が、今日の国境線や漢（中国）民族・朝鮮（韓）民族・北方民族といった民族的な境界を越えた同時代的な視点から検討されなくてはならない」「今日の国境を超越した存在であった渤海や渤海との関係史を語るとき、現代の一国の立場だけを強調することは合理性を欠く」と述べている。 河内春人 河内春人は、「渤海にとって粟末靺鞨は当初からの主力構成員であり、乞四比羽に率いられた集団は粟末靺鞨とみなしうる。そうであるとすれば乞四比羽とその一団は突地稽に率いられた靺鞨集団の一部であったと推測される。そして乞四比羽とともに行動した大祚栄もその近辺に居住していたと考えられる。高句麗滅亡によってその民は各地に分散したが、大氏集団も営州に内附した契丹や靺鞨に分投した遺民とみなすのがもっとも穏当であろう」と述べている。 布目潮渢 布目潮渢は、「六九六年、契丹が中国に侵入したとき、この騒動に乗じて、靺鞨系の高句麗人である大祚栄が、遼河を東にわたって、震国を建てた（六九八年）。震とは、活動開始を意味する『易経』の卦の一つで、中国的教養に基づく命名である。このころになると安東都護府も遼東で影が薄く、立ちあがる好機であった。震国が渤海国と改称したのは、七一三年、玄宗皇帝の開元元年のことである」「六九八年、東北に震国を建てた靺鞨系の高句麗人である大祚栄は、唐から渤海郡王に封ぜられたのに基づき、七一三年に渤海国と改称した。玄宗朝は、渤海国では高王大祚栄・武王大武芸・文王大欽茂の三代にわたる」と述べている。 森公章 森公章は、「渤海は七世紀末に高句麗遺民が朝鮮半島北部から中国東北部にかけて靺鞨諸族を支配下に組み込みながら建国した」と述べている。 河上洋 河上洋は、「自らの手に成る記録が全く残っていないこともあって、『海東の盛国』と謳われたにもかかわらずその実体はよくわかっていない。そもそもその建国者の出自からしてこれを高句麗人とする説と靺鞨人とする説があり、未だに帰一するところがないのが現状である」「『旧唐書』の記事でわかるように、渤海建国の中核を成したのは亡命或いは唐の徒民政策により営州に居住させられた高句麗人、靺鞨人の連合勢力であった。このうち靺鞨人とは『隋書』にいう靺鞨七部のうちの何部に当たるのだろうか。先にも触れたように『新唐書』渤海伝に『渤海、もと粟末靺鞨にして高麗に附す者、姓は大氏』とあり、記事の当否はともかく粟末部の一部が高句麗と行動を共にし、渤海の建国にも関わっていたことは間違いなかろう」「『旧唐書』靺鞨伝に『其れ白山部は素より高麗に附す』と記されるように、白山部も唐代に入って高句麗に従属するようになっていた。唐と高句麗の戦役に際してしばしば多数の靺鞨人が高句麗軍中に存在したことが伝えられているが、これらが粟末部及び白山部であったと考えられる。そしてこの白山部もやはり渤海建国に一役買っていたと思われる。なぜなら、渤海建国時の根拠地は現在の吉林省敦化附近とされているが、この敦化地方がもと白山部の住地であったと考えられるからである」「かくして、高句麗遺民に粟末、白山靺鞨の協力を得て敦化地方に建国した渤海は、そこを拠点にして牡丹江中流域すなわち上京地方、及び東の図們江流域すなわち中京、東京地方に勢力を広げ、これが渤海の中心基盤を成した」「建国後、初代大祚栄の時代に『靺鞨の衆及び高麗の余燼稍稍これに帰す』とあり、さらに第二代大武芸の時代には『新唐書』渤海伝に『子武芸立つ。土宇を斥大し、東北諸夷これに臣となる』とあるように、次第に周辺の高句麗遺民、靺鞨諸部がこれに帰服するようになる」「高句麗人と粟末、白山靺鞨人を中核として上京、中京、東京を含む地域を根拠地に成立した渤海」と述べている。 李成市 李成市は、「高句麗と渤海との王朝相互間の継承関係は、今日残された資料をもって明らかにすることに限界があり、不明とせざるをえない。また、渤海は高句麗が政治拠点としていた地域を必ずしも重視しておらず、しかも北部に政治拠点を大幅に移している。しかしながら、両者はおおよそ同じ地域を領有していた王朝であることに違いはない」「渤海の支配集団の中核となった粟末靺鞨は、かつて、穢（濊）族と呼ばれた民族集団にほぼ該当し、この穢族は二世紀はじめ頃より、高句麗に政治的に従属していた民族集団であるとみられる。とすると、渤海の支配集団やその周辺の靺鞨諸族は、かつての穢族の系譜を引く民族集団がかなりの割合を占めていたことになるであろう」「これまでの韓国、北朝鮮を初め、中国、ロシア、日本など各国の渤海史に向けられた関心を、自国の渤海史研究の正当化や、政治イデオロギー化するのでなく、またそれらの関心を相互に排除することなく、多面的な視角を導入するという思考に転化させ、再構築する道が求められているのではないかと思う。かつて旧ソ連の歴史学者が渤海文化の多様性と異種混淆性を強調したように、渤海史をとらえる際に、そのような多元的な視角が求められているのであろう。あえて、楽観的な展望を述べるならば、今こそ渤海史は、渤海史に熱い眼差しを注いできた諸国、諸民族の未来を語り合うコミュニケーションの場になりうるのではないかと期待している」と述べている。