その存在の議論

ウィキペディア小見出し辞書

その存在の議論

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/11/09 22:36 UTC 版)

「帝王的大統領制」の記事における「その存在の議論」の解説

スタッフの数が増えるにつれ、大統領を務める人物に個人的な忠誠心を持ち、外部の承認や管理の対象とならない多くの人々が任命されました。 諮問委員会は大統領職を中心に発展し、その多くは主要な内閣部門を補完し、影響力は低下した。国家安全保障会議と行政管理予算局はその代表的な例です。 上院は、内閣の任命の場合のようにほんの一握りの例外を除いて、大統領行政府への任命を「助言し、同意する」ことはありません。当然の結果として、EOPの担当者は大統領にのみ責任があり、議会には責任がありません。 大統領職は、憲法にはない黙示的権力も保持しています。外交政策の範囲と大統領の軍事権を持つため秘密であることも問われています。 議会、マスコミ、一般市民は毎日ではなく、選挙または弾劾の間のみ、司法府の大統領職が責任を負います。 リチャード・ニクソンとロナルド・レーガンの大統領職は、特に、大統領令または議会制定法に違反して、後輩の職員が時折行動する「廷臣」に囲まれていると説明されました。シュレシンジャーは、例として、ウォーターゲート事件中のニクソン大統領の職員の活動を指摘した。レーガン（1981–1989）の下で、ニカラグアのコントラへの資金提供を促進する上でのUSMCのオリバーノース中尉の役割は、議会の禁止に明示的に違反して、「ホワイトハウスの大規模なスタッフの一員としての彼の立場に基づいた「ご機嫌取り」であった。レーガンの最後の参謀長を務めたハワード・ベイカーは、大統領の「廷臣」の成長、複雑さ、そして明らかに答えられないことに批判的でした。 歴史家のザカリー・カラベルは、議会の不作為もあって、21世紀に行政権がさらに拡大したと主張しました。ジョージ・W・ブッシュとバラク・オバマの大統領期間を例として、彼は書いた： 「 9/11は、ジョージW.ブッシュが国家安全保障と国内監視における行政権を拡大するために危機を打ち切り、帝王的大統領制への現在の動きの始まりを見せた、その中で、彼の政権は、しばらくの間、大衆のかなりの部分が議会の合法であるが分類された支持を持っていました。」カラベルは、この傾向はオバマの下で続いており、議会からの「妨害」は「オバマ政権に権力を行使する革新的な方法を見つけるように促し」、オバマを「これまでの最も強力な大統領の一人」にしたと述べた。彼は、この傾向が行政権のさらなる拡大の先例となる可能性があると書いた。 カラベルは後に、ドナルド・トランプ大統領が行政権を侵食するという意図しない影響を及ぼした可能性があると主張し、DACA移民政策の撤回と、トランプ政権がその立場を利用してNAFTAから撤退するという脅迫を理由に、行政機関の費用で議会に一部の権力が侵害されたと述べた。 プリンストン大学の歴史家ケビン・M・クルーゼとジュリアン・E・ゼライザーは、帝王的大統領制の側面はトランプ政権では明らかであると主張した。