ファシズム批判
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2023/09/06 21:27 UTC 版)
概要
戦前の支配勢力・運動・体制をどう規定するかは学問上問題のあるところである。一般にはファシズム、天皇制ファシズム、全体主義、超国家主義、国家至上主義、右翼・軍部主導体制、単なる戦時体制などと規定される。どう規定するのが正しいかは上記各項目を参照のこと[1]。少なくとも当時の知識人層には、イタリア、ドイツとの関連で、ファシズムと捉える考えが存在した[2]。
国内武力独裁への批判論文
五・一五事件批判
五・一五事件の批判をした論文には次がある。
- 桐生悠々「五・一五事件に対する当局の謬見」（『信濃毎日新聞』1933年5月10日）
- 「そ（反乱罪）の性質の憎むべく、呪うべくは論を待たないのみならず、その被害の及ぶ範囲も程度も甚大である」。「こうした暴動を名誉的とするものは、名誉の意味を取り違えた変態的心理の持ち主である。言い換えれば、狂人の仕業である」。
- 桐生悠々「五・一五事件の政治的結果」（『信濃毎日新聞』1933年5月19日）
- 桐生悠々「五・一五事件と国民の積極的責任」（『信濃毎日新聞』1933年8月9日）
- 桐生悠々「五・一五事件の大教訓」（『信濃毎日新聞』1933年8月20日）
- 河合栄治郎「五・一五事件の批判」（『文藝春秋』1933年11月11日）
- (1) 軍人が主導したことが問題である。i) 軍人には本来目的があり、それから逸している。ii) 軍人にさまざまな理由から政治主導する資格はない。
- (2) 武力公使したことが問題である。革命主義か議会主義かで、革命主義がよいとする理由はない。「革命主義はただ自己のみが正しいとする自負心のうえに立脚する」。国民多数の同意なしでも改革は形式を整えることはできても、「改革の効用を発揮しえない」。
- (3) 思想内容が問題である（中身は「社会思想の批判」参照）。
二・二六事件批判
二・二六事件の批判をした論文には次がある。
- 矢内原忠雄「落飾記」（『通信』1936年２月29日）
- 桐生悠々「皇軍を私兵化して国民の同情を失った軍部」（『他山の石』1936年3月5日）
- 「だから言ったではないか、五・一五事件の犯人に対して一部国民があまりに盲目的雷同的の賛辞を呈すれば、これが模倣を防ぎあたわないと」。「彼等自身が最大罪悪、最も憎むべき国家的行動として、憤怒しつつあった皇軍の私兵化を敢えてして、憚らなくなった」。「軍部よ、今目覚めたる国民の声を聞け」。
- 河合栄治郎「二・二六事件の批判」（『帝国大学新聞』1936年3月9日）
- 石橋湛山「不祥事事件と言論機関の任務」（『東洋経済新報』1936年3月）
- 「ことに遺憾なのは言論機関の態度である。彼等はなんらかことが起こると、必ず痛烈に要路のものを攻撃し、嘲笑し、罵倒する。しかし彼等自身がいかなる具体的建設案を提示したことがあるであろうか」。
- 河合栄治郎「時局に対して志を言う」（『中央公論』1936年6月）
大政翼賛会批判
- 桐生悠々「一国一党は独裁政治の始」（『他山の石』1938年11月5日）
- 桐生悠々「一国一党の利弊」（1940年7月5日）
- 石橋湛山「議会制度の効用」（『東洋経済新報』1940年11月30日）
- 政党なき議会は「いわば雑然たる群衆を一堂に集めた」だけで、「無意味の会合」か、「始末の悪い紛然たる討論場」になってしまう。
大陸武力進出への批判論文
大陸進出の批判をした論文には次がある[4]。
満州事変批判
- 石橋湛山「内閣の欲せざる事実の拡大――政府の責任頗る重大」（『東洋経済新報』1931年9月26日）
- 石橋湛山「満蒙問題解決の根本方針如何」（『東洋経済新報』1931年9月26日）
- 日中両国が親睦続けることが両国の利益であり、必要である。日本は中国のことを知らない。中国の統一国家建設を認めるべきである。平和な経済関係で十分原料の取得はできる。
- 石橋湛山「満蒙新国家の成立と我国民の対策」（1931年9月27日「社説」）
- 満州国は日本軍部の「息がかか」った「急造の国家」である。「乗りかかった船なれば、今さら捨て去るわけには行かぬ」。それでも、「満蒙から撤退せよ」、「資本を輸出せよ」。
- 矢内原忠雄『満州問題』（岩波書店、1934年）
- 石橋湛山「世界解放主義を掲げて」（『東洋経済新報』1936年9月）
日中戦争批判
- 矢内原忠雄「国家の理想」（『中央公論』1937年9月）
- 河合栄治郎「日支問題論」（『中央公論』1937年11月）
- 六つの観点から日中戦争肯定論は肯定できない[5]。
- ^ それら項目間の関係は「ファシズム」を参照。それら項目のうちで最大の問題は戦前戦時下日本をファシズムと規定できるか、できないかである。つまりファシズム存在説とファシズム不在説である。当初は存在説一色であったが、その後不在説が登場してきた。不在説の論点を示す文献として、中村菊男『天皇制ファシズム論』（原書房、1967年、27-40頁）があり、その批判の論点を示す文献に安部博純『日本ファシズム論』（影書房、1996年7-32頁）がある。
- ^ 当時の出版物に、室伏高信『ファッショとは何か』（1931年）、『ファッショ治下の伊太利』（1931年）、『ファッショかマルクスか』（1932年）、土方成美『ファシズム』（1932年）、佐々弘雄『日本ファシズムの発展過程』（1932年）、長谷川如是閑『日本ファシズム批判』（1932年）、河合栄治郎『ファッシズム批判』（1934年）、今中次麿、具島兼三郎『ファシズム論』（1935年）などがある。
- ^ 大政翼賛会批判の論文が少ないのは、この頃までにほとんどの論者が知的に粛正されたからである。
- ^ 満州事変、日中戦争、三国軍事同盟などに対して知識人たちは批判してきたが、これらの批判はファシズム批判と言えるかどうかの問題がある。帝国主義外交、非協調外交、他国への進出、ブロック経済論への批判ではありえても、それがそのままファシズム批判とは言えない、という指摘がある。ただ、ファシズムの行動要素として、対外進出・侵略がある以上、その行動要素を批判することはファシズム批判に当たる、とも言える。これを受けて、青木育志はファシズム批判の類型として、海外への進出の批判を一要素とした。
- ^ 六つの観点とはi) 生存権説、ii) 経済ブロック説、iii) 戦術上説、iv) 持たざる国説、v) 中国民衆の利益説、vi) アジアの盟主説である。『河合栄治郎全集』第19巻、社会思想社、1969年、327-332頁。河合の「日支問題論」は複雑な構造となっている。前半は批判的であるが、後半は是認的となっている。前半は従来のファシズム批判論の続きであるが、後半は一愛国者としての日中論となっている。青木育志『河合栄治郎の社会思想体系』春風社、2011年、275-278頁参照。
- ^ 『日本ファシズム批判』は論文集であり、一書と見れば、分析に重きがかかって、批判は少ない感じを受ける。プチ・ブルの立場からの分析がプチ・ブルの立場からは批判であるとの見解もある。
- ^ 長谷川如是閑は1933年以降1945年までの約11年間完全沈黙を守った。
- ^ 例えば、家永三郎、橋川文三、土方和雄の批判抵抗類型論では、長谷川如是閑は考察対象になっていない。「批判と抵抗の類型」の項目参照。
- ^ 太田雅夫『評伝桐生悠々――戦時下抵抗のジャーナリスト』不二出版、1987年。
- ^ 増田弘『石版湛山――リベラリストの神髄』中公新書、1995年、119-142頁。
- ^ 姜克實『石橋湛山――自由主義の背骨』丸善ライブラリー、1994年、92-175頁。
- ^ 例えば、表面上内閣を批判することで実質上陸軍を批判し、表面上日本国民を批判することで実質上で陸軍を批判する、レトリックの業を主張するのはねず・まさしである。ねず・まさし『現代史の断面・満州帝国の成立』校倉書房、1990年、133-144頁。彼の愛国心と営業魂の葛藤がそうさせたのするのは米原謙である。米原謙『日本政治思想』ミネルヴァ書房、2007年、200-205頁。抵抗の哲学を持っていたとするのは姜克實である。姜克實『石橋湛山――自由主義の背骨』丸善ライブラリー、1994年、175頁。
- ^ 例えば、橋川文三や土方和雄の批判抵抗類型論では、石橋湛山は考察対象になっていない。つまり権力に迎合したのであって、抵抗でも批判でもない、ということである。「批判と抵抗の類型」の項目参照。
- ^ 『ファッシズム批判』は論文集であり、この中に五・一五批判論文など、ファシズム批判論文７編が含まれる。
- ^ 『時局と自由主義』は論文集であり、この中に二・二六事件批判関係の三論文が含まれる。
- ^ 国家至上主義批判については、矢内原伊作『矢内原忠雄伝』みすず書房、1998年、429-435頁。
- ^ 保阪正康監修、江口敏『志に生きる！――昭和怪物伝』清流出版、2003年、108-116頁。北岡伸一へのインタヴューによる。
- ^ 抵抗と批判の区別についても論者によっちまちまちであるが、一般には公開紙に氏名入りで批判の文章を載せることや、公開の出版社から批判書を出版することが批判であり、それ以外は非批判つまり抵抗である、と言えよう。抵抗には私的な雑誌や日記に批判の文章を記述すること、体制側の公開紙に寄稿しない、体制側の行事に参加しないことが含まれる。和田洋一によると、抵抗には次の四つの特徴がある。(1) 強者が加えてくる抑圧、干渉、暴力に対して、弱者が示す不従順、非妥協、非迎合である。(2) 強者と弱者とが睨み合っているうちに、弱者が武力、暴力を用いることもある。(3) 弱者としては我が身に降り掛かってくる危険を覚悟しなければならない。(4) 自分自身の明白なプログラムを持たない。和田洋一「抵抗の問題」同志社大学人文科学研究所編『戦時下抵抗の研究――キリスト者・自由主義者の場合Ⅰ』みすず書房、1968年、5-11頁。
- ^ 長谷川如是閑、石橋湛山、河合栄治郎が考察の対象になっていない。矢内原忠雄は考察の対象ではあるが、脇役扱いされている。同志社大学人文科学研究所編『戦時下抵抗の研究――キリスト者・自由主義者の場合I』みすず書房、1968年。同編『戦時下抵抗の研究――キリスト者・自由主義者の場合II』みすず書房、1969年。
- ^ 家永においては長谷川如是閑や河合栄治郎の批判は考察の対象になっていない。これは考察対象を太平洋戦争期間に限っているからである。家永三郎『太平洋戦争』岩波書店、1968年、234-255頁、第２版、岩波書店、1986年、255-280頁。
- ^ 政党・議会人の批判と明治スピリットの抵抗は相互にオーバーラップしているのが難点と言える。長谷川如是閑や石橋湛山が考察対象外となっている。橋川文三「抵抗者の政治思想」橋川文三、松本三之介編『近代日本政治思想史II』有斐閣、1970年、399-414頁。
- ^ 長谷川如是閑や石橋湛山が考察対象外となっている。土方和雄「日本型ファシズムの台頭と抵抗」古田光、作田啓一、生松敬三編『近代日本社会思想史II』有斐閣、1971年、165-175頁。
- ^ 桐生悠々、矢内原忠雄は考察の対象外となっている。状況の叙述と分類の叙述が混同していて、類型論としては分かりにくい。マルクス主義者の転向や生産力論が抵抗とはいかにも苦しい。降旗節雄「解説――戦時下の抵抗と自立」降旗節雄編『戦時下における抵抗と自立――創造的戦後への始動』社会評論社、1989年、270-290頁。
- ^ 国内の革命独裁への批判と海外への進出の批判を区別するのは新しい観点である。長谷川如是閑は抵抗ではなく、批判に分類されるべきではないかの批判はある。青木育志『河合栄治郎の社会思想体系』春風社、2011年、219-220頁。
「ファシズム批判」の続きの解説一覧
- ファシズム批判のページへのリンク
