大津宮と崇福寺

ウィキペディア小見出し辞書

大津宮と崇福寺

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/07/12 14:43 UTC 版)

「崇福寺跡」の記事における「大津宮と崇福寺」の解説

明治43年に喜田貞吉は大津宮の所在地について郷土史家であった木村一郎の説を一部取り入れて『大津京遷都考』を発表。地元の伝承を元に滋賀里山中遺跡（現在の崇福寺跡。以下同じ）を崇福寺跡とし、その南東の滋賀里の太鼓塚・蟻の内近辺を大津宮とする説を発表した。この説を拠り所として大正4年に大正天皇の御大典紀念事業として地元有志により滋賀里山中遺跡の南尾根に崇福寺旧址記念碑（現存）が建設された。また同時期に南滋賀に白鳳期の瓦や塔心礎がある廃寺跡が知られていたが喜田はこれを梵釈寺跡とした。大正末期ごろから『滋賀縣史』を編纂作業を進めていた牧信之助は喜田の説を支持したうえで、桓武天皇が大津宮の跡地に梵釈寺を建立したと推測し、南滋賀遺跡について「梵釈寺跡＝大津宮内の仏殿跡」説を発表する。これに対し梅原末治は白鳳期の瓦が出土する南滋賀遺跡を崇福寺跡とする方が自然であると主張した。 このような論争を受けて滋賀県が南滋賀遺跡と滋賀里山中遺跡を大津京関連遺跡として調査を計画。昭和3年から4年にかけて肥後和男を調査委員として第一次発掘調査を行う。この調査により滋賀里山中遺跡が3つの尾根にまたがる事などが明らかにされたが、出土品として平安時代を遡るものは発見されなかった。白鳳期の瓦が出土しない事について肥後は『扶桑略記』に檜皮葺とある事から従来の説と矛盾しないとしたうえで、北尾根と中尾根の伽藍配置が『扶桑略記』の記載と酷似することや瓦積基壇から崇福寺跡と比定した。この発掘調査結果により滋賀県は南滋賀遺跡を志賀宮阯伝承地、滋賀里山中遺跡を崇福寺阯伝承地と仮指定する。一方で梅原などの一部考古学者には、瓦編年を軽視すべきでなく滋賀里山中遺跡は白鳳時代に遡りえないとする意見も根強かった。 そうした中で皇紀2600年記念事業として天智天皇を主祭神とする近江神宮造営の勅許が下り、天智天皇の聖蹟を確定しようとする機運が再び高揚。滋賀県は大津宮の所在地論争に終止符を打つべく昭和13年から14年にかけて南滋賀遺跡について第二次発掘調査を実施。調査委員は柴田實で、指導員として梅原も参加した。その調査の最中に滋賀里山中遺跡の中尾根の北側で崖崩れがおき、近隣住民が土砂の中から白鳳期の瓦と塼仏を発見。この一報を受けて第二次発掘調査が滋賀里山中遺跡でも行われることとなった。この調査によって第一次調査では失われたとされていた塔心礎が地中から発見され、舎利容器が出土した。また伽藍跡の正確な測量を行い、南尾根の建物と北尾根・中尾根の建物の方位が微妙にずれている事が明らかになり、異なる寺院である可能性が指摘された。これらの調査結果から梅原も自説を撤回し、滋賀里山中遺跡を白鳳時代の遺跡であり崇福寺跡とする説を追認した。また南滋賀遺跡から出土する白鳳期の瓦について柴田は、大津宮の廃都から梵釈寺建立の間に逸名の白鳳時代の前身寺院があったとする説でこれを説明し、引き続き南滋賀遺跡について「梵釈寺跡＝大津宮」説を取った。これらの調査を受けて昭和16年に滋賀里山中遺跡は崇福寺跡として国史跡に指定された。