マーフィー判決
出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』 (2016/08/10 15:11 UTC 版)
「アメリカ合衆国憲法修正第16条」の記事における「マーフィー判決」の解説
2006年12月22日、コロンビア地区巡回上訴裁判所の3人の裁判官で構成される審査員団が、「マーフィー対国税庁とアメリカ合衆国事件」における2006年8月の自分達全員一致の意見を取り消した。続いて、元々の3人の裁判官で構成される審査員団はその訴訟そのものを再審理することに合意した。初めの2006年8月の判決では、この法律が、失われた賃金や所得という課税できる収入の代わりに、精神的苦痛や評判の喪失という非身体的個人の損傷に対する受けられなかった回復を収入として課税すると表明している範囲で、修正第16条の下で違憲であると裁定した。 2006年8月の意見が取り消されたので、大法廷は裁判官全員出席の上でこの訴訟を審問することはしなかった。 2007年7月3日、法廷(最初の3人の裁判官で構成される審査員団)は、(1)納税者の補償は非身体的損傷あるいは病気という理由で受け取られる。(2)国税法第61節の下での総収入は、報償が「富の継承」ではない場合でも、非身体的損傷に対する補償的損害賠償を含む。(3)非身体的損傷に対する報償に課される所得税は、回復が「人的資本」の復旧であるかによらず間接税であり、それ故にこの税は人頭税あるいは他の直接税が人口に比例してのも州に分配されなければならないとしている憲法第1条第9節の要求を犯していない。(4)非身体的損傷に対する報償に課される所得税は、あらゆる関税、付加金および消費税が合衆国全土で同一あることを要求する憲法第1条第8節を犯していない。(5)国家主権による免責特権の原則の下で、国税局はその名前で告訴されることはない。と判決を下した。 判決は、「連邦政府は実際にそうではないものを収入とすることはできない。...修正第16条だけでなく、第1条第8節第9項を含む憲法の権限内において行動する限り、あるものを収入と「分類し」それに課税できる」と述べた。判決では、マーフィーはその主張する税の払い戻しの権利が無く、報酬が「修正第16条の意味するところである収入ではない」場合でも、彼女が受け取った個人的損傷の報酬は、「憲法第1条第8節の下での連邦議会の課税権限の範囲内にある。」と裁定した。 2008年4月21日、最高裁は上訴裁判所の判決を再審理することを拒否した。
※この「マーフィー判決」の解説は、「アメリカ合衆国憲法修正第16条」の解説の一部です。
「マーフィー判決」を含む「アメリカ合衆国憲法修正第16条」の記事については、「アメリカ合衆国憲法修正第16条」の概要を参照ください。
- マーフィー判決のページへのリンク