アメリカ合衆国での評価
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2018/12/15 15:11 UTC 版)
ニューヨーク・タイムズに本作のレビューを寄稿したステファン・ホールデン（英語版）は「作中の架空映画で撮影されたコロンブス到着以後の植民地主義や宗教的シーンはテレンス・マリックの映画のようであり、水紛争での暴動シーンはドキュメンタリーを見ているようで見事だ」と論評した。その一方で「作中のプロデューサーが1日2ドルで先住民をエキストラとして雇うことで、その無自覚さを映画のなかで表現した。しかしこの映画にでてくるボリビアの先住民のエキストラが何ドルで雇われたかは『この映画の持つ鏡あわせの構造の中に封じられている』」と指摘した。 映画評論家のロジャー・イーバートは、「コロンブス以後の植民地主義と現代に起きたコチャバンバ水紛争とを重ねあわせて、先住民への抑圧が続いていることを映画化した製作者側の勇気は賞賛に値する」とした。しかし、「この映画のエンドロールにボリビア人のエキストラの名前を『入れなかった』ことで、映画製作者自身が潜在的に先住民を抑圧していることを示した」と指摘している。
※この「アメリカ合衆国での評価」の解説は、「雨さえも」の解説の一部です。
「アメリカ合衆国での評価」を含む「雨さえも」の記事については、「雨さえも」の概要を参照ください。
アメリカ合衆国での評価
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/03/01 14:20 UTC 版)
「大韓民国臨時政府」の記事における「アメリカ合衆国での評価」の解説
アメリカ合衆国は臨時政府の存在を主権国家として認定しておらず、大韓民国の成立は1948年だった、としている。このためアメリカは、金九の民族主義的勢力は認めなかったが、他方で、金奎植などの臨時政府の要人たちを多くはアメリカ軍政の下でも起用し、臨時政府の流れをくむものの金九の政敵であった李承晩の政権が成立するように仕向けている。 @media screen{.mw-parser-output .fix-domain{border-bottom:dashed 1px}}このように連合国によって独立を与えられたという事実に対して、韓国では矛盾する二つの姿勢が見られる。ひとつは「韓国は自ら独立を勝ち取った」という主張である。これは例えば国定教科書に見られ、対日宣戦布告等を過度に強調する傾向にある。もうひとつは「自らの手で独立する機会を永久に失った」という見方である。こうしたルサンチマンが、韓国の反日主義の原動力の一つとなっている[独自研究?]。
※この「アメリカ合衆国での評価」の解説は、「大韓民国臨時政府」の解説の一部です。
「アメリカ合衆国での評価」を含む「大韓民国臨時政府」の記事については、「大韓民国臨時政府」の概要を参照ください。
- アメリカ合衆国での評価のページへのリンク
