無効化の危機
(Nullification Crisis から転送)
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2023/04/02 22:18 UTC 版)
無効化の危機（むこうかのきき、英:Nullification Crisis）は、アメリカ合衆国アンドリュー・ジャクソン大統領のときに、アメリカ合衆国議会が成立させた連邦法をサウスカロライナ州が無効化しようとした連邦法無効宣言によって引き起こされた党派抗争の危機である。高度に保護的な1828年の関税法（「唾棄すべき関税」とも呼ばれた）がジョン・クィンシー・アダムズ大統領の任期中の1828年に法制化された。これには南部からまたニューイングランドの一部から反対があり、関税反対者の予測したところでは、ジャクソンが大統領に当選すれば関税もかなり下がるだろうということだった[1]。
- ^ Remini, Andrew Jackson, v2 pp. 136-137. Niven pg. 135-137. Freehling, Prelude to Civil War pg 143
- ^ Freehling, The Road to Disunion, pg. 255. Craven pg. 60. Ellis pg. 7
- ^ Craven pg.65. Niven pg. 135-137. Freehling, Prelude to Civil War pg 143
- ^ a b Wilentz pg. 388
- ^ Ellis pg. 4
- ^ McDonald pg. vii. マクドナルドは、「アメリカ独立宣言からレコンストラクションの終わりまでの1世紀にアメリカ合衆国を悩ませた全ての問題の中で最も広い問題は、連邦の性質と、全体政府の権限と幾つかの州の権限の間に引かれた線に関する不一致に関するものだった。時にはこの問題が密かに泡立ち、大衆の意識表面の中には見えなかった。時にはそれが爆発した。何度も全体政府と地方政府の権限の間にあるバランスはあっちに行ったりこっちに行ったりしているように思われ、混乱を新たにされ反対の場所に向かっているだけだったが、闘争は決して収まらなかった」と書いた。
- ^ Ellis pg. 1-2.
- ^ Full text of the Kentucky and Virginia Resolutions are available at http://www.constitution.org/cons/kent1798.htm and http://www.constitution.org/cons/virg1798.htm.
- ^ James Madison, James Madison, Virginia Resolutions, 21 Dec. 1798
- ^ Banning pg. 388
- ^ Brant, p. 297, 629
- ^ Brant, pp. 298.
- ^ Brant, p.629
- ^ Ketchum pg. 396
- ^ Wilentz pg. 80.
- ^ Ellis p.5. マディソンはアメリカ・システムの大半が違憲だと考えたために、憲法の修正を要求した。歴史家のリチャード・ビューエル・ジュニアは、ハートフォード会議からの最悪の事態に備えるために、マディソン政権はニューイングランドが脱退した場合に軍隊を介入させる準備をしたと言っている。カナダ国境にいた軍隊がオールバニまで近付き、必要なときはマサチューセッツ州あるいはコネチカット州に進めるようにしていた。ニューイングランドの軍隊はまた王党派に焦点を当てたものとして仕えるようにその徴兵地域に戻った。Buel pg.220-221
- ^ McDonald pg. 69-70
- ^ Wilentz pg.166
- ^ Wilentz pg. 181
- ^ Ellis pg. 6. Wilentz pg. 182.
- ^ Freehling, Prelude to Civil War pg. 92-93
- ^ Wilentz pg. 243.「経済史家のフランク・タウシッグは「この国で明らかに保護的政策の始まりになったと一般に言われている1816年関税法は、1789年関税法に始まる初期の一連の法にむしろ属しており、1824年、1828年および1832年の法律群とは違う物である。その最も高い恒久的関税率は20％であり、主に戦争の間に引き起こされた負債にかかる重い利率によって、以前の関税率に比べて増加したものだった。しかし、1819年の不況後、保護を求める動きが始まり、以前の時代には無かったような大衆の強い感情に後押しされた。」 http://teachingamericanhistory.org/library/index.asp?document=1136
- ^ Remini, Henry Clay pg. 232. Freehling, The Road to Disunion, pg. 257.
- ^ McDonald pg. 95
- ^ Brant, p. 622
- ^ Remini, Andrew Jackson, v2 pp. 136-137. マクドナルドは少し異なる理論的解釈を表明している。この法は「ニューイングランドの毛織物製造者、造船業者および船主に悪い影響を及ぼす」ものであり、ヴァン・ビューレンは、ニューイングランドと南部が結束して法案を廃案にすると読み、ジャクソン派には、北部には頑張ったけども必要な関税法を通せなかったと言い、南部には輸入税を増やす行動を阻止したと主張できる抜け道を用意できた。McDonald pg. 94-95
- ^ Cooper pg. 11-12.
- ^ Freehling, The Road to Disunion, pg. 255. 歴史家のアベリー・クレイブンは、「歴史家達は一般に、サウスカロライナ州の政治家達がいわゆる無効化の議論の中で実際の状況に対して苦闘していたという事実を無視した。歴史家達は国家主義と州の権限の間の大きな闘争を思い出し、これらの者達を単に論理のために憲法を洗練させることで騒いでいる理論家と表現した。ここにきて経済と農業の不況というはっきりした例が発生した。」Craven pg. 60
- ^ Ellis pg. 7. フリーリングは、州内で無効化に関わる分裂が一般にその地域が経済的に苦しんだ程度に比例していたと述べている。例外は「海岸地域の米と綿花の農園主」であり、経済不況にも耐えられる能力にも拘わらず無効化を支持した。この地域には奴隷の比率も最高に高い所だった。Freehling, Prelude to Civil War, pg. 25.
- ^ Cauthen pg. 1
- ^ Ellis pg. 7. Freehling, Road to Disunion, pg. 256
- ^ Freehling, Road to Disunion, pg. 254
- ^ Craven pg.65.
- ^ Niven pg. 135-137. Freehling, Prelude to Civil War pg 143.
- ^ South Carolina Exposition and Protest
- ^ Niven pg. 158-162
- ^ Niven pg. 161
- ^ Niven pg. 163-164
- ^ Walther pg. 123. Craven pg. 63-64.
- ^ Freehling, Prelude to Civil War pg. 149
- ^ Freehling, Prelude to Civil War pg. 152-155, 173-175. 州の協議会を招集するには州議会両院の3分の2以上の賛成が必要だった。
- ^ Freehling, Prelude to Civil War pg. 177-186
- ^ Freehling, Prelude to Civil War, pg. 205-213
- ^ Freehling, Prelude to Civil War, pg. 213-218
- ^ Peterson pg. 189-192. Niven pg. 174-181. カルフーンはマクダフィーの演説について、「私はそれを全く軽率と考え、ハミルトンにはそう書き送った。 … 私は明らかにそれが危機をもたらすものだと思い、即座に男らしく合わさねばならないと思った」と記した。フリーリングはしばしばその作品の中で、急進派のことを1831年以前でも「カルフーン派」と呼んでいる。これはカルフーンの『解説』の回りに集まった急進派がまだ実際ではないまでもカルフーンを思想的に好んだからだった。
- ^ Niven pg. 181-184
- ^ Ellis pg. 193. Freehling, Prelude to Civil War, pg. 257.
- ^ Freehling pg. 224-239
- ^ Freehling, Prelude to Civil War pg. 252-260
- ^ Freehling, Prelude to Civil War pg. 1-3.
- ^ Ellis pg. 97-98
- ^ Remini, Andrew Jackson, v. 3 pg. 14
- ^ Ellis pg. 41-43
- ^ Ellis p. 9
- ^ Ellis pg. 9
- ^ Brant, p.627.
- ^ Ellis pg. 10. Ellis wrote, 「しかし、無効化派がケンタッキー州とバージニア州決議に盛り込まれた原則の論理的拡張であると主張することで議論の多い原理を正当化する試みは、彼（マディソン）を動揺させた。出版も意図して念入りに書いた私的文書で、無効化派の主張の多くを否定し、特にサウスカロライナ州が、もしある州が連邦政府の法を無効化する場合、それは憲法の修正によってのみ覆されると主張したことを激しく非難した。」 Full text of the letter is available at http://www.constitution.org/jm/18300828_everett.htm.
- ^ Brant, pp. 626-7. ウェブスターは統合する立場を再度主張することは無かった。
- ^ McDonald pg.105-106
- ^ Remini, Andrew Jackson, v.2 pg. 233-235.
- ^ Remini, Andrew Jackson, v.2 pg. 233-237.
- ^ Remini, Andrew Jackson, v.2 pg. 255-256 Peterson pg. 196-197.
- ^ Remini, Andrew Jackson, v.2 pg. 343-348
- ^ Remini, Andrew Jackson, v.2 pg. 347-355
- ^ Remini, Andrew Jackson, v.2 pg. 358-373. Peterson pg. 203-212
- ^ Remini, Andrew Jackson, v.2 pg. 382-389
- ^ Ellis pg. 82
- ^ Remini, Andrew Jackson, v. 3 pg. 9-11. Full text of his message available at http://www.thisnation.com/library/sotu/1832aj.html
- ^ Ellis pg 83-84. Full document available at: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/presiden/proclamations/jack01.htm
- ^ Ellis pg. 160-165. Peterson pg. 222-224. Peterson differs with Ellis in arguing that passage of the Force Bill “was never in doubt.”
- ^ Ellis pg. 99-100. Peterson pg. 217.
- ^ Wilentz pg. 384-385.
- ^ Peterson pg. 217-226
- ^ Peterson pg. 226-228
- ^ Peterson pg. 229-232
- ^ Freehling, Prelude to Civil War, pg. 295-297
- ^ Freehling, Prelude to Civil War, pg. 297. Willentz pg. 388
- ^ Remini, Andrew Jackson, v3. pg. 42.
- ^ McDonald pg. 110
- ^ Cooper pg. 53-65
- ^ Ellis pg. 198
- ^ Brant p. 646; ラッシュはマディソン夫人（ドリー・マディソン）の手にあった写しを出版した。原稿も存在した。当時のエドワード・コールズに宛てた手紙(Brant, p. 639)では問題の敵とは無効化派だと明らかにしている。
- ^ Freehling, Prelude to Civil War pg.346-356. McDonald (pg 121-122)は、1833年から1847年の期間の州の権限は「事実上党派に拠らない」連邦政府を作ることにほぼ成功したと見た。しかしこのことは、「国政の場が新しく上がってきた奴隷制問題の熱い議論の中心となり、テキサス共和国併合に付いての議論で沸騰点に達する」ようになって、政治的調和を保証できなくなった、としている。 pg. 121-122
- ^ Cauthen pg. 32
[続きの解説]
- Nullification Crisisのページへのリンク
