再現性論争と矛盾するメタ分析
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/03/28 23:12 UTC 版)
「自我消耗」の記事における「再現性論争と矛盾するメタ分析」の解説
2016年、単一プロトコルを用いた大規模研究(参加者2141人)が世界中の24のラボで行われたが、自我消耗のエビデンスは見つからなかった。これに応じて、バイマウスターは彼のオリジナルのプロトコルはプロジェクトコーディネーターによって拒否されたと主張し、そして議論が失速した後に、彼はしぶしぶオリジナルの1998年の研究とはある程度違うタスクに同意のみをした。再現の難しさは追加の5つの基本的な自我消耗効果のプロトコル（運用化）でも現れている。 2010年の198の独立したテストのメタ分析は、中から大の平均効果サイズ(d = .6)で効果が有意であることを発見した。この分析は、失敗した研究が出版されなかったことを考慮したとしても、自我消耗の効果が存在しないことは非常にありそうにないと結論した。 2015年のCarterとMcCulloughによる100以上の研究を用いたメタ分析は、2010年のメタ分析は出版バイアスを考慮することに失敗したと主張した。彼らは出版バイアスについての統計エビデンスを示した。出版バイアスを統計的にコントロールすると、効果サイズの推定は小さく(d = .2)、ゼロとの違いは有意でなかった。 Michael Inzlicht（英語版） と同僚はCarterのメタ分析を称賛したが、バイアス修正のテクニックは正確なコントロールサイズの推定を行うほど正確ではないと主張した。メタ分析に対して、CunninghamとバイマウスターはCarterとMcCulloughの分析はデータ収集と使われた様々な分析にエラーを含むと主張した。 Ulrich Schimmackは出版された研究のメタ分析を行い、ほとんどの研究はランダムサンプリングエラーの助けを借りた場合のみに有意な結果を出していたことを発見した。あまり力のない研究に基づけば、多くの有意でない結果が予想されるが、これらの結果は出版された論文にはなかった。この発見はCarterとMcCulloughが様々な統計方法を用いて出版バイアスを示したメタ分析を裏付けた。また、Schimmackの再現性レポートは少数の自我消耗のエビデンスを提供する力を持った研究を特定した。これらの研究は、自我消耗が独立した複数の実験室で一貫して再現できるかどうかを検証する再現プロジェクトにとって最も有望な研究である。
※この「再現性論争と矛盾するメタ分析」の解説は、「自我消耗」の解説の一部です。
「再現性論争と矛盾するメタ分析」を含む「自我消耗」の記事については、「自我消耗」の概要を参照ください。
- 再現性論争と矛盾するメタ分析のページへのリンク
