プリンシパル・エージェント問題

ウィキペディア

プリンシパル＝エージェント理論

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2023/05/24 00:32 UTC 版)

プリンシパル＝エージェント関係（－かんけい、principal-agent relationship）とは、行為主体Aが、自らの利益のための労務の実施を、他の行為主体Bに委任すること。このとき、行為主体Aをプリンシパル（principal、依頼人、本人）、行為主体Bをエージェント（agent、代理人） と呼ぶ。

エージェンシー・スラック（agency slack）とは、エージェントが、プリンシパルの利益のために委任されているにもかかわらず、プリンシパルの利益に反してエージェント自身の利益を優先した行動をとってしまうこと。エージェンシー問題（－もんだい、agency problem）とは、プリンシパル＝エージェント関係においてエージェンシー・スラックが生じてしまう問題のこと。

プリンシパル＝エージェント理論（－りろん、principal-agent theory）とは、経済学においては、プリンシパルがエージェンシー・スラックを回避するために、どのようなインセンティブ（誘因）をエージェントに与えれば良いのかについて、主として報酬を対象に考察する研究のこと。また、政治学においては、主として、プリンシパル＝エージェント関係にありながらプリンシパルの利益に沿ってエージェントが行動している政治現象を、エージェントに対するインセンティブや監視の形態などから説明するアプローチのこと。

経済学におけるプリンシパル＝エージェント理論

経済学（特にミクロ経済学、ゲーム理論、コーポレート・ガバナンス）で考察の対象となるプリンシパル＝エージェント関係としては、株主（プリンシパル）と経営者（エージェント）、経営者（プリンシパル）と労働者（エージェント）などが挙げられる。

エージェンシー・スラック

プリンシパル＝エージェント関係において、エージェントが誠実に職務を遂行しているか否かを逐一監視するには、プリンシパルは多大な労力を払わねばならない。特にプリンシパルが多くのエージェントに多くの業務を委任すれば、十分な監視がより困難になるため、エージェンシー・スラックによる利潤減少やエージェンシー・スラックを防止するための監視コストなどのエージェンシー費用が生じてしまう。また、弁護士や会計士などの専門家に対して専門的な業務を委任する場合は、たとえプリンシパルがエージェントを監視できたとしても、エージェントの行動の適否をプリンシパルが判断するのは非常に困難である。このように、エージェンシー・スラックは情報の非対称性に起因するモラル・ハザードの一種であり、市場の失敗の一例である。

建設工事請負契約等日本の請負契約の現場においては、信義則が「エージェントが誠実に職務を遂行することを保証し、エージェンシー・スラックが存在しないことを担保する原則」として扱われている。

例：経営者と労働者

経営者が労働者を雇って新しい事業を始めようとしている。この事業の成否は、労働者が努力するか否かに依存するとする。

• 新しく雇った労働者が事業成功に努力した場合、80%の確率で事業は成功し、この事業から得られる収益は5000となる。
• 新しく雇った労働者が事業成功に努力した場合、20%の確率で事業は失敗し、この事業から得られる収益は2000となる。
• 新しく雇った労働者が事業成功への努力を怠った場合、100%の確率で事業に失敗し、この事業から得られる収益は2000となる。
• 労働者が雇えずに事業を実施できなかった場合、この事業から収益は得られない（収益は0となる）。
• 労働者が事業成功に努力しているか否かを経営者は観察することができない。

また、労働者は次の条件の下で、この事業に従事するか否かを決定する。

• この事業に従事して、事業成功に努力するには、400の労力を要する。
• この事業に従事するものの、努力を怠れば、200の労力で済む。
• この事業に従事せずに他の仕事に従事すれば、賃金と労力の差し引きで300の利得が得られる。

なお、経営者も労働者もリスク中立的であるとする。

固定賃金の場合

まず、経営者が固定賃金w（ただしw≧0）を提示して従業員を募ったとする。このときの経営者と労働者の利得は以下のようになる。

労働者が求人に応じる否か	労働者が努力するか否か	事業の成否	経営者の利得	労働者の利得
労働者が求人に応じる	労働者が努力する	80%の確率で成功	5000-w	w-400
		20%の確率で失敗	2000-w	w-400
	労働者が努力を怠る	100%の確率で失敗	2000-w	w-200
労働者が求人に応じない			0	300

労働者がこの事業に従事する場合、労働者の利得はw-400＜w-200であるから、固定賃金wがいくらであれ、事業成功への努力を怠るのが労働者にとっての最適行動である。ただし、労働者がこの事業に従事するには、労働者の利得が、他の仕事に従事したときの利得以上である必要がある（参加条件）。これは

w-200≧300

w≧500

の不等式で表現される。よって、固定賃金500を提示して

2000-500＝1500

の利得を得るのが、経営者にとっての最適行動である。

インセンティブ契約の場合

次に、経営者が、固定賃金wに加えて、事業が成功した場合にボーナスb（ただしb≧0）を支払うインセンティブ契約を提示して従業員を募ったとする。このときの経営者と労働者の利得は以下のようになる。

労働者が求人に応じるか否か	労働者が努力するか否か	事業の成否	経営者の利得	労働者の利得
労働者が求人に応じる	労働者が努力する	80%の確率で成功	5000-w-b	w＋b-400
		20%の確率で失敗	2000-w	w-400
	労働者が努力を怠る	100%の確率で失敗	2000-w	w-200
労働者が求人に応じない			0	300

インセンティブ両立条件と参加条件

労働者がこの事業に従事し、かつ事業成功に向けて努力する場合、労働者の期待利得 $E_{RA}$

• ドイツ

ウィキペディア小見出し辞書

プリンシパル=エージェント問題

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/08/02 22:23 UTC 版)

「モラル・ハザード」の記事における「プリンシパル=エージェント問題」の解説

プリンシパル=エージェント関係におけるモラル・ハザードを、わかりやすく言い換えれば以下の例が挙げられる。 外回りの営業マン（エージェント）が、上司（プリンシパル）の目を盗んで、勤務時間中に仕事を怠る場合。 医師または薬剤師が不必要に多くの薬を患者に与え、利益を増やそうとする場合。 会社の株主（プリンシパル）が経営者（エージェント）を、業績に連動する報酬で任用した場合、経営者は会社に大きな利益をもたらせば高額の報酬を得るが、多額の損失を会社に与えても（あからさまな過失・故意が立証されない限りは）損失を負担する義務はなく、最悪でも解任されるのみである。このとき経営者の収入期待値を最大化する経営判断は、会社にとって最も合理的な判断よりも、よりハイリスク・ハイリターンなものとなる。しかし、株主は経営判断のための十分な情報をもたないため経営者の判断に任せるほかない。 詳細は「プリンシパル＝エージェント理論」を参照