マシネスについての議論
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2016/09/18 14:54 UTC 版)
ティム・ハーフォードはジョージ・オーウェルの 政治と英語 を挙げている。そこでオーウェルは政治が正確な用語の使用よりレトリカルに煙に巻くことを好んでいると批判した。同様にマシネスの役割は装飾的な数学の背後にある非現実的な仮定や純粋な仮説を隠すことだろうとし、ゆえに科学というより政治のようなケースであるとした。 ジャスティン・フォックス（英語版）はリチャード・セイラー（英語版）の著作 Misbehaving: The Making of Behavioral Economics に言及した。そこでセイラーは、現実世界の現象が主流派の数理モデルに適合しないために、経済学者がいかに現実世界の現象を無視してきたかを述べている。 ブラッドフォード・デロング（英語版）はマシネスは"ある特定の政治的結果を保証するためにあらかじめミクロ基礎づけに制約を課し、自分がやっていることを無関係で無根拠な代数の吹雪の中に隠すこと"を意味していると述べた。デロングはマシネスは、ジョージ・スティグラーが独占的競争は知的に危険だと思っていたために、それを自身のモデルに含めることを拒否した時に行ったことだとした。不完全競争は干渉主義者の"計画"の端緒となりうるが、一方で潜在的な政府の失敗の大きさに無自覚であった。ゆえに方法論的原理として完全競争を仮定するモデルを要求することはスティグラーにとっての"高貴な嘘"（英: Noble Lie）であった。ポール・ローマーの問題とは完全競争には先がないのにプレスコットとルーカスが方法論的原理として完全競争に固執しているという問題を彼は解析したいということなのである。 ポール・クルーグマン はグレート・リセッション（英語版）からマクロ経済学的結論を引き出すことについての論争は完全にマシネスの支配下に置かれたままの経済学部全体と経済学者が存在しているという事実によって妨げられていると考えている。
※この「マシネスについての議論」の解説は、「マシネス」の解説の一部です。
「マシネスについての議論」を含む「マシネス」の記事については、「マシネス」の概要を参照ください。
- マシネスについての議論のページへのリンク
