平成7年最高裁判決における判例と「傍論」
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/12/02 16:46 UTC 版)
「外国人参政権裁判」の記事における「平成7年最高裁判決における判例と「傍論」」の解説
この判例の判決理由の内、特に「憲法は法律をもって居住する区域の地方公共団体と特段に緊密な関係を持つに至った定住外国人に対し地方参政権を付与することを禁止していない」という「部分的許容説」を示した部分すなわち判決理由の第二段落について、これまで一般に「傍論」とされてきたが、元最高裁判事園部逸夫は、判決判断を行ううえでの理由を説明したものにすぎず、「傍論」ではないと発言している（後述）。 2005年、在日韓国人が日本国籍を有さないために公務員管理職試験の受験を拒否されたことから争われた、別の裁判の最高裁判決（最判平成17・1・26）では、その調査官解説の中で、この判例の「部分的許容説」部分についても言及され、「この説示は傍論である」とされている。ほか、常本照樹 、宇都宮純一 、門田孝 、相馬達雄 、青柳幸一 、長谷部恭男らの法学者や法曹も、この部分を「傍論」とする。 ほかにも読売新聞は2009年10月10日の社説で、「選挙権付与に積極的な論者が根拠とするのは、在日韓国人が地方選挙権を求めた訴訟での95年最高裁判決だ。傍論部分で、憲法上は禁止されておらず、国の立法政策にかかわる問題としている。」と述べ、また産経新聞も2010年1月17日記事で、「この傍論が『最高裁は外国人の地方参政権の付与に対して違憲ではないと判断した』などと強調され、推進する立場の人たちによって外国人参政権付与の根拠として持ち出されてきた経緯がある。」と指摘している。
※この「平成7年最高裁判決における判例と「傍論」」の解説は、「外国人参政権裁判」の解説の一部です。
「平成7年最高裁判決における判例と「傍論」」を含む「外国人参政権裁判」の記事については、「外国人参政権裁判」の概要を参照ください。
Weblioに収録されているすべての辞書から平成7年最高裁判決における判例と「傍論」を検索する場合は、下記のリンクをクリックしてください。
全ての辞書から平成7年最高裁判決における判例と「傍論」を検索 - 平成7年最高裁判決における判例と「傍論」のページへのリンク
