米国法廷での科学鑑定の基準
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/05/20 16:30 UTC 版)
「筆跡鑑定」の記事における「米国法廷での科学鑑定の基準」の解説
アメリカの法廷では科学的に問題のある鑑定を判断させるという困難な課題を回避するために、「フライ基準」が採用されてきた[要出典]。被告人フライの刑事裁判の上告審において、1923年に下された決定で、新規の科学的証拠が、実験レベルやデモンストレーションのレベルを脱して、信頼性のおける実用レベルになっているものであるか否かを判断する基準を定めたもの。その基準として、その特定の分野の科学者すべてから有効として認知された手法であることが必要であるとされた[要出典]。 このフライ基準が長らく科学的信頼性を判断する基準として用いられてきたが[要出典]、新しい科学的手法の場合には、いくら科学的に信頼性が高いと思われても認められない場合があることから、総合的に考える手法が探られ、新たにドーバート基準（英語版）が採用される様になった[要出典]。「ドーバート対メレル・ダウ製薬（英語版）」の上告審で、アメリカの最高裁判所が1993年6月28日に下した判決には、科学的証拠の信頼性（受容性）を判断する新たな基準が提示されていた[要出典]。その基準は、それまでアメリカ国内で広く採用されていたフライの基準が要請していた「一般に認められた手法に限る」という基準を排する一方で、4項目からなる新たな基準を提示した[要出典]。 ドーバート基準は以下の4点からなる。 1.理論や方法が実証的なテストが可能なこと。 仮説が実験テストなどにより、科学的根拠があること。 2.理論や技術がピア・レビューされあるいは出版されていること。 学会など科学者のコミュニティーで点検されていること。 3.結果を評価するために誤差率や標準的な手法が明らかにされていること。 分析的基準が決められ、それがどの程度の誤りが生じるのか明らかにされていること。 4.専門分野で一般的に受け入られていること。 学会などにおける受容の程度が考慮される。 このように、陪審員制をとる米国では、新規の科学鑑定を法廷で採用するか否かを裁判官がゲートキーパーとして判断する仕組みになっており、フライ基準ないしドーバー基準が用いられている[要出典]。この仕組みは疑似科学を見分ける役割も兼ね備えている[要出典]。
※この「米国法廷での科学鑑定の基準」の解説は、「筆跡鑑定」の解説の一部です。
「米国法廷での科学鑑定の基準」を含む「筆跡鑑定」の記事については、「筆跡鑑定」の概要を参照ください。
- 米国法廷での科学鑑定の基準のページへのリンク
