最高裁の意見
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2011/11/17 13:21 UTC 版)
「女王対ヴァン・デル・ピート」の記事における「最高裁の意見」の解説
7対2で最高裁は判決を支持した。それは先住民の独特の文化の一部ではないゆえに、権利が商業漁業にまで拡大適用されることはない。「先住民権のひとつとなるには、その活動は、権利を主張する先住民集団に独特の文化に不可欠な、慣例、風習、もしくは伝統のなかの一要素でなければならない。」裁判所は、与件となっている慣例が憲法下で保護される諸権利にあたるかどうか決定するために、つぎのような「独特文化テスト」を展開した。 最高裁、行われている請求の性質を精確に特定しなければならない 当該の慣例、習慣、あるいは伝統は、植民地的な接触以前の、先住民の独特の文化にとって不可欠な一部でなければならない。
※この「最高裁の意見」の解説は、「女王対ヴァン・デル・ピート」の解説の一部です。
「最高裁の意見」を含む「女王対ヴァン・デル・ピート」の記事については、「女王対ヴァン・デル・ピート」の概要を参照ください。
最高裁の意見
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2020/07/15 21:51 UTC 版)
全員一致の判決がブライアン・ディクソン裁判長 とジェラール・ラフォーレ判事によって裁定された。彼らは、スパローが行使していたのは、「本来備えているべき」先住民権であり、州法の制定以前には存在していた、1982年憲法法の第35項によって保証され保護されているものだと考えた。この判決にたどりつくために、彼らは35項（1）のそれぞれの言葉について釈義を行った。
※この「最高裁の意見」の解説は、「女王対スパロー」の解説の一部です。
「最高裁の意見」を含む「女王対スパロー」の記事については、「女王対スパロー」の概要を参照ください。
- 最高裁の意見のページへのリンク
