セルフコントロール セルフコントロールの概要

ウィキペディア

セルフコントロール

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2024/05/23 13:32 UTC 版)

「セルフコントロール」のその他の用法については「Self Control」をご覧ください。

心理学における関連概念として、感情調節がある^[6]。

セルフコントロールは、犯罪学における主要理論である犯罪の一般理論（英語版）において重要な概念でもある。この理論は、マイケル・ゴットフレッドソン（英語版）とトラヴィス・ハーシー（英語版）が1990年の著書『A General Theory of Crime』で提唱したもので、ゴットフレッドソンとハーシーは、セルフコントロールを、個人が置かれた状況に関係なく犯罪行為を避ける傾向の個人差と定義している^[7]。セルフコントロールが低い個人は、衝動的で他人に無関心、リスクを取りがちで短期的視野を持ち、非言語的な傾向がある。セルフコントロールの1つの構成概念を操作化した質問票データの分散の約70%が遺伝的なものであることが明らかになっている^[8]。

美徳としてのセルフコントロール

古典的には、セルフコントロールの美徳は通常「禁欲」と呼ばれ、アクラシアすなわち不節制の悪徳と対比された。「意志力」は別のよく使われる同義語である。

時には、特定の誘惑に対するセルフコントロールは、他の美徳に含まれていた。例えば、恐ろしい状況でのセルフコントロールは勇気、怒りに対するセルフコントロールは温厚さとされた。

キリスト教では、アクラシアとの闘争を、（神に向かう）霊と（罪に沈む）肉の戦いとして描くことがある。イエス・キリストは、十字架刑が近づくにつれ、この仕事から身を引こうとする自分自身を感じ、「心は燃えていても、肉体は弱い」と述べた^[9]。使徒パウロはローマ人への手紙の中で、「自分のしていることが分からない。自分がしたいと思うことをしているのではなく、自分が憎んでいることをしているのだ……自分の肉、すなわち、自分のうちには善が宿っていないことを知っている。善をしようとする意欲は自分にあるが、それを実行することがないからである」と嘆いた^[10]。アウグスティヌスは『告白』の中で、「私は若い頃、『私に純潔と禁欲を与えてください。しかし、今すぐではなく』と祈りました」と書いている^[11]。

関連する美徳である節制、あるいはソフロシュネー（英語版）は、プラトンやアリストテレスから現代に至るまで、哲学者や宗教思想家によって論じられてきた。最近では、特にポジティブ心理学の分野で、心理学者によっても論じられている。節制は、よく選択され、よく制御された欲望の集合体を持つことに関わるのに対し、セルフコントロールは自分の欲望に賢明に対応することに関わる。アリストテレスはこのような類推を示唆した。節制のない人は悪法のある都市のようなもので、セルフコントロールのない人は、良い法律はあるが、それを執行しない都市のようなものだと^[12]。

研究

対抗的セルフコントロール

欲望は、多くの場合、快楽や不快からの解放と関連するが、それに限定されない特定の対象、人、活動に向けられた感情的に帯電した動機づけである^[13]。欲望には強さと持続時間に違いがある。欲望から生じる行動が個人の価値観や他の自己調整（英語版）目標と対立する場合、欲望が個人のセルフコントロールの領域に影響を与えたり、その領域に入ったりすると、欲望は誘惑になる^[14][15]。欲望研究の制約は、人によって欲するものが異なることである。現実世界の状況で人々が何を欲しているかについての研究では、1週間で7,827件の欲望の自己報告が収集され、欲望の頻度と強さ、欲望と他の目標との間の葛藤の程度、欲望に抵抗する可能性と抵抗の成功の違いが含まれていた。最も一般的で強く経験される欲望は、食事、飲酒、睡眠などの身体的欲求に関連するものである^[15][16]。

長期的な目標と短期的な結果が対立するときにセルフコントロールのジレンマが生じる。対抗的セルフコントロール理論によると、そのようなジレンマに直面したとき、私たちは即時的報酬の重要性を低下させると同時に、自分の全体的な価値観の重要性を一時的に高めるという^[17]。意思決定する前に異なるスナックの知覚された魅力を評価するよう求められたとき、人々はチョコレートバーよりもヘルシーバーに価値を置いた。しかし、スナックを選んだ後に順位付けを行うよう求められたときには、魅力に有意な差はなかった^[18]。さらに、大学生が履修登録の締切日前にアンケートに回答したとき、締切日が過ぎてからアンケートに回答したときに比べて、レジャー活動の重要性と楽しさを低く評価した。誘惑が強くなればなるほど、その価値を低く見積もる度合いも厳しくなる^[19]。

最も一般的なセルフコントロールのジレンマの1つは、不健康または不要な食物摂取への欲求と、長期的な健康を維持したいという欲求の対立である。不要な食物の兆候は、外食などの特定の種類の消費の過剰支出でもある。いくら使うべきかわからない、または外食に予算を超過して使ってしまうことは、セルフコントロールの欠如の症状である可能性がある^[20]。

実験参加者は、新しいスナックが少しおいしいと聞いたときと比較して、非常においしいと説明されたときには、そのスナックを有意に不健康だと評価した。食物について他の何も知らされていない状態で、おいしいという単なる示唆によって対抗的セルフコントロールが引き起こされ、健康のために誘惑の価値を下げるよう促された。さらに、1つの大きなチップのボウルという強い誘惑にさらされたとき、参加者はチップのカロリーをより高く認識し、3つの小さなチップのボウルという弱い誘惑に直面した参加者よりもチップを少なく食べた。両方の条件で全体のチップの量は同じであったにもかかわらず、このような結果となった^[要出典]。

弱い誘惑は誤って不健康だと認識されにくいため、セルフコントロールは発動せず、望ましい行動がより多く行われる。これは対抗的セルフコントロール理論を支持している^[21]。弱い誘惑は、長期的な価値観を損なう可能性が低いように見えるため、強い誘惑よりも克服するのが難しい^[18][19]。

飽和

ある物質を繰り返し消費した後、その物質に対する個人の好みと欲求が減少することを飽和と呼ぶ。食事中の飽和率は、特性的セルフコントロールと食品の健康度の相互作用に依存する。明らかに健康的な（レーズンとピーナッツ）または不健康な（M&MsとSkittles）スナック食品を同量食べた後、特性的セルフコントロールテストで高得点を取った人は、健康的な食品と比較して不健康な食品をさらに食べたいという欲求がかなり低くなったと報告した。特性的セルフコントロールが低い人は、健康価値に関係なく同じペースで飽和した。

さらに、スナックの甘い味を強調する説明を読んだとき、特性的セルフコントロールが高い参加者は、スナックの健康上の利点の説明を聞いた後よりも速く欲求が減少したと報告した。再び、セルフコントロールが低い人は、説明に関係なく同じ速度で飽和した。実際の健康レベルに関係なく、食品の知覚された不健康さだけが速い飽和と関連するが、それは特性的セルフコントロールが高い人に限られる^[22]。

解釈レベル

「自分の周りで展開する行動や結果の内容、文脈、意味についての追加の詳細を推論することを義務付けられている」ときはいつでも、高い解釈によって特徴づけられる思考は、目標と価値観をグローバルで抽象的な意味で捉える^{[23][要校閲]}。一方、低レベルの解釈は具体的で明確な考えや分類を重視する。異なる解釈レベルは、誘惑に反応してセルフコントロールを発動させるかどうかを決定する。

高レベルの解釈を引き出す1つの技術は、一連の「なぜ？」という質問を個人に尋ねて、ますます抽象化された回答につなげることである。一方、低レベルの解釈は、「どのように？」という質問によって引き出され、ますます具体的な答えにつながる。潜在連合テスト（英語版）を受けるとき、高レベルの解釈を引き出された人は、低レベルの条件の人と比べて、誘惑（キャンディバーなど）を「悪」と関連付け、健康的な選択肢（リンゴなど）を「良」と関連付けるのがかなり速い。高レベルの解釈を引き出された人は、スナックにキャンディバーよりもリンゴを選ぶ可能性も有意に高くなる。意識的または能動的なセルフコントロールの努力を行っていない人では、単に高レベルの解釈を引き出すだけで、誘惑を弱めることができる。高レベルの解釈の抽象化は、健康的なライフスタイルなどの大規模な価値観を人々に思い出させ、目の前の誘惑的な状況を軽視させる可能性がある^[15][24]。

ヒトとヒト以外の生物

言語能力とセルフコントロールの間の正の相関は、チンパンジーとの実験から推測されている^[25]。

ヒトのセルフコントロール研究では、通常、トークン・エコノミー（英語版）システムを使用してモデル化される。これは、グループ内の個人が様々な望ましい行動に対してトークンを獲得し、そのトークンを様々なバックアップや正の強化子と交換できる行動プログラムである^[26]:305。トークンや条件付け強化子を使用するヒトと、亜一次的な力を使用する非ヒトとの研究方法の違いから、手続き上のアーティファクトが疑われる可能性が示唆された。手続き上の違いの1つは、交換期間の遅延にあった^[27]。非ヒト被験体は、強化をすぐに受けることができ、そうする可能性が高い。ヒト被験者は、通常は実験の最後に、トークンを金銭と交換できる「交換期間」を待たなければならなかった。これを非ヒト被験体（ハト）で行ったところ、ヒトと非常によく似た反応を示し、オスはメスよりもはるかに制御力が低かった^[28]。

ローグ^[29]は、以下で詳しく論じられているが、彼女のセルフコントロールに関する研究では、女子よりも男子の方がセルフコントロールが低かったことを指摘している。彼女は、成人期においては、ほとんどの場合、セルフコントロールを発揮する能力において性差はなくなると述べている。これは、人間が成熟し、衝動性に伴う結果を認識するようになると、より多くのセルフコントロールを発揮できるようになることを示唆しているのかもしれない。この示唆については、以下でさらに検討する。

セルフコントロールの分野のほとんどの研究では、セルフコントロールは一般的に衝動性よりも優れていると想定されている。その結果、このトピックに関する研究のほとんどすべてがこの観点から行われており、実験デザインにおいて衝動性がより適応的な反応であることはごくまれである^[要出典]。

発達心理学の分野では、衝動性がより適応的な反応である場合があることを考慮に入れた形でセルフコントロールを考える人もいる。彼らの見解では、正常な個人は、どちらがより適応的かに応じて、衝動的にも制御的にもなれる能力を持っているべきだ。しかし、このような観点からの研究は比較的少ない^[29]。

セルフコントロールは人間において測定可能な変数である^[要出典]。最悪の状況では、最もセルフコントロールと回復力のある人が、貧困、劣悪な学校教育、安全でないコミュニティなど、直面する困難に打ち勝つ最善の機会を持っている^[要出典]。不利な立場にありながらセルフコントロールが高い人は、成人期後半の健康への影響については相反する証拠があるものの、高等教育、専門職、心理社会的な結果につながっている^[30][31]。

恵まれた背景を持つ人は、傾向として高い達成度を示し、その達成とともに良好な健康状態を保っている。「ジョン・ヘンリイズム（英語版）」として知られる心理現象は、目標志向で成功を目指す人が適切な支援と資源がないまま絶え間なく努力すると、蒸気動力のドリルに勝って鉄道のスパイクを打ち込む競争で脳動脈瘤で死亡した19世紀の同名の民間英雄のように、死ぬまで（またはその方向に）働き続ける可能性があると主張する。1980年代、社会疫学者のシャーマン・ジェームズ（英語版）は、ノースカロライナ州のアフリカ系アメリカ人が心臓病や脳卒中で不釣り合いに苦しんでいることを発見した。彼はこの現象の原因として「ジョン・ヘンリイズム」を示唆した^[32]。

代替案

思いやり（英語版）、感謝、健全な誇りを利用して前向きな感情的動機づけを生み出すことは、ストレスが少なく、合理化 (心理学)に陥りにくく、伝統的な論理と意志力を使って感情的に共鳴する行動を抑制する戦略よりも成功する可能性が高い^[33]。

哲学者のイマヌエル・カントは、主要著作の1つである「人倫の形而上学の基礎づけ」の冒頭で、「Selbstbeherrschung」（セルフコントロール）という用語に言及しているが、それが彼の美徳の説明において重要な役割を果たすようには書かれていない。むしろ彼は、セルフコントロールや感情と情熱の節度などの資質が絶対的に良いものだと誤解されていると主張している（G 4: 394）^{[要文献特定詳細情報]}。彼は普遍的道徳の擁護においても、思いやりを弱く誤った感情とみなした^[要説明]。「そのような博愛心は軟弱であり、人間の間では全く起こるべきでない」と彼はそれについて述べた。セルフコントロールの問題に関する以前の立場から距離を置いて、彼はそのような資質は道具的価値しか持ちえないことを指摘する。それらは善意を促進し、その働きを容易にすることができるが、悪影響を及ぼすこともあるという。道徳とセルフコントロール^[要校閲]の区別において、カントは残酷なローマの独裁者ルキウス・コルネリウス・スッラの例を挙げている。スッラの格率は道徳的に正しくなかったにもかかわらず、彼はその格率を確固として守ったため、セルフコントロールを持っていた（A 7: 293）^{[要文献特定詳細情報]}。スッラには、美徳を構成する2つのレベルの道徳的セルフコントロール（感覚的印象から抽象化された道徳的格率を採用する能力、およびこれらの格率に従う能力）が欠けている。彼の美徳の欠如は、主に道徳的格率を採用するよう自分を強制することができなかったことによって説明される。カントによれば、セルフコントロールはすでに採用された格率に従うための単なる一種の道具にすぎない。その結果、セルフコントロールにより注意を払ったとしても、道徳的に正しい格率を採用する際のその役割は^[要説明]、では無視されたままである^[34]。