消費者金融
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2024/06/30 13:53 UTC 版)
関連法令改正と影響
2006年（平成18年）12月13日の第165回臨時国会において、「貸金業の規制等に関する法律等の一部を改正する法律」が成立し、12月20日に公布、段階的に施行されている[22]。2010年（平成22年）の6月18日に全条文が施行された。また、この改正の最終期限をもって出資法の上限金利は年率20%となり、みなし弁済規定は廃止された[注 8]。しかし、施行期間の最終期限までグレーゾーン金利が残ることについては批判がある[23]。また、施行から2年半以内に出資法及び利息制限法に基づく金利規制のあり方について所要の見直しを行う「見直し規定」が定められている。みなし弁済規定の廃止、新規参入や融資額などの規制強化、罰則などの強化が行われる等、詳しい改正の内容については貸金業法参照のこと。
2007年（平成19年）には早くも影響が現れており、優良顧客を確保するために大手消費者金融・大手商工ローンは、新規の顧客について銀行系消費者金融と同じ水準まで上限金利を引き下げ、審査を厳しくして融資先の絞込みを行った[注 9]。また、多くの業者で貸し付けできる年齢の上限が70歳未満となり、既存顧客でも70歳に達していると新規の借り入れができなくなった。
「通常、貸出残高と回収実績の両方について厳しいノルマが課せられ、達成できないと支店（通常支店長一人と部下二、三人）で連帯責任を取らされる場合も多い。」[24][25]と言われる消費者金融の業態にも変化が現れている[26]。
大手業者については、上限金利引き下げに伴う審査の厳格化（適正化）による成約率の70%台から30%台への低下や、「ネオヤミ金」といわれる、以前の上限金利である40%程度で融資するヤミ金業者の出現[27]、過払い請求への対応及び銀行等が融資を引き締めたことによる中堅以下の業者の倒産・廃業（クレディア、アエルの民事再生法申請など）などが発生している。このような場合、過払い金債権者（借り手）が過払いだということを知らないなどの理由で期日までに届け出できない場合、過払い金の請求が難しくなることがある[注 10][28][29][30]。
クレディアは2008年（平成20年）5月22日に民事再生計画案を提出し、債権届出された過払い利息返還請求権については (1) 40%の弁済率で一括弁済する。(2) 30万円までの少額債権は全額弁済する。また、債権届出ができなかった債権者も届出がなかったことによって失権することはなく、利息返還請求権が再生債権として確定すれば同様に弁済することを発表した[28]。
大手系列の中小業者にも閉店・営業停止が続いている。また、廃業した業者から債権譲渡を受けた業者が一括回収に乗り出す例も報道されている[31]。このような場合、債権譲渡、営業譲渡は過払い金の請求に対して影響がありうる[注 11]。滞納された地方税に充当するため、地方自治体が住民の過払い金の返還を受ける権利を差し押さえるケースがある（消費者金融が返還に応じず、訴訟になることもある[32]。）
法改正による上限金利の引き下げについては、賛成派と反対派の対立が存在した。両派には激しい意見の対立があり[33]、反対派は全国貸金業政治連盟（全政連）などを通じて政治献金、パーティー券購入などによる政界への働きかけをおこなった[34][35][36][37]。また外資系消費者金融などの意を受けた米国政府も規制緩和要望書で、グレーゾーン金利を上限とする規制改革について触れている。
引き下げ反対派の主張の例としては以下のようなものがある。
- 多重債務者を標的にするヤミ金融の増加に対しては、刑事罰の強化で対処すればよい。金利をどのように設定するかは無関係である。
- 自由経済社会において、国家が金利の上限（つまり統一価格）を決めることは問題がある。
- 金利の上限を決めることは供給を絞ることであり、供給を絞ればあぶれた需要者は破産やヤミ金融に追い込まれる。
- 消費者や個人事業主など、目的や金額の多寡も異なるのに一律に金利を定めるのは妥当でない。
- グレーゾーン金利は法的に不安定であるから解消されるべきである。しかし、経済への影響を最小限にとどめるために出資法の29.2%、またはそれに近い金利に合わせることで解消すべきだ。
引き下げ賛成派の主張の例としては以下のようなものがある。
- ヤミ金融は規制を強化すれば減少する。規制を強化しないで金利を引き上げる口実にするのは誤り。
- ヤミ金融は、出資法の上限金利が現在より高い頃にもはびこったことがある。ヤミ金融と金利の問題とは切り離して考えるべきである。
- 一律の高金利を維持することは、ローリスク層に貸し倒れリスクを転嫁している状態である。
- 「借りられない人」は新たな貸し出しを受けて借金を増やすより、債務整理に取り組むのが望ましい段階であることも多い。
- 債務整理、過払い請求をした人だけが利息制限法の恩恵を受けられる状態は不公正である。
- 緊急時の資金等は社会保障制度、セーフティーネットの充実等で公的に対応すべきである。
参考 ヤミ金融対策について、日弁連は次のような提案をしている。
- 貸金業者登録に当たって1000万円程度の営業保証金制度を導入する。
- 出資法の上限金利を超える金利での貸し付け及び無登録営業の罰則を強化する。
- ヤミ金融の契約は無効として、元本を含む、すべての債権を回収する権利を一切認めないようにする。
2007年（平成19年）6月12日、帝国データバンクが発表したパチンコ業者の動向調査は、パチンコ業者の5月の倒産件数は集計を開始した2005年（平成17年）以降、実質的に最多の11件（負債総額147億円）に達したことについて、規制強化に対応して賭博性の高い機器を交換する費用負担と消費者金融業者が貸金業規制法改正による上限金利引き下げを前倒しして、新規の融資を絞った影響から消費者金融からの借金が元手の顧客が減少したことが原因としている[38]。
中小・零細企業倒産の要因の一つとして、2010年（平成22年）の貸金業法完全施行に先んじてノンバンク（事業者ローン、消費者金融）の一部が金利を利息制限法に違反しないように改正し（新規顧客向けローンの金利を20%以下に設定する動きがある）、それにともない審査の厳正化（適正化）が図られ、倒産のリスク、貸し倒れリスクの高い企業・個人に高金利で融資することが減少したことがあるとする意見がある[39][出典無効]。貸金業法改正は多重債務者救済を目的としているが、その一方で「官製不況」の原因の一つとする意見もあり[40]、反論もある[41][42]。渡辺喜美金融・行政改革担当相（当時）はそれに対して反論している[43]。また、引き下げ反対派は引き続き、法改正の見直しを視野に入れて同様の主張を続けている。また、金融業者の経営状態の悪化、廃業、倒産（会社更生法適用、民事再生等）、営業譲渡などは過払い金（不当利得）の返還に影響を及ぼしている[44]。
2008年（平成20年）4月の時点で企業倒産が増加傾向にある[注 12]。金融業者の企業倒産も増加傾向にあるが、他業種の企業倒産も増加傾向にある。帝国データバンクは2007年（平成19年）度の全国企業倒産集計で原料高関連の倒産が増加し、法改正（改正建築基準法）の影響を受け、建設、小売、サービスなど内需関連の幅広い業種で倒産が増加したとしている。消費者金融の倒産について改正貸金業法の影響と、金融機関からの引き締めを指摘している。倒産が増加した大きな要因は、中小・零細企業の収益環境の悪化にあるとして①原料高②資材高③改正建築基準法施行に伴う関連業界の混乱④資金調達環境をあげ、サブプライム問題で多額の損失を被った金融機関に融資の選別を強める動きがあるとする。ノンバンク（事業者ローン、消費者金融）の審査の厳正化（適正化）を中小・零細企業の倒産増加の要因にあげていない[45][46]。また、2004年（平成16年） - 2008年（平成20年）まで、最高裁集計による自己破産申請数は一貫して減少しており、2006年（平成18年） - 2007年（平成19年）に自己破産申請数の減少率は微増している。2008年（平成20年）の個人及び法人の自己破産は合計約14万件であり、2007年（平成19年）より約17000件減少している。個人は約12万9000件で5年連続の減少、法人は約1万1000件で3年連続の増加となった。また、民事再生（個人向け）の申し立ては2007年（平成19年）に約2万7000件、2008年（平成20年）に約2万4000件であり減少している[47]。
金融庁は、消費者金融5件以上から借り入れをしている人が2008年（平成20年）3月末の時点で、約117万7000人となり、前年同期の約171万1000人に比して三割以上減少したとしている[48]。2008年（平成20年）5月、三社以上から借りている人は378万人いる[49]。また、自治体が多重債務者対策に取り組んでいる例もある[50][51]。
| 年 | 各月末 | 一人当たり無担保無保証借入の残高有り件数毎の人数(万人) | 合計 | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1件 | 2件 | 3件 | 4件 | 5件以上 | 人数(万人) | 残高金額(億円) | ||
| 2007 | 3月 | 491.6 | 233.4 | 156.0 | 115.8 | 171.1 | 1,167.9 | 136,502 |
| 6月 | 501.9 | 237.1 | 155.3 | 112.3 | 154.8 | 1,161.4 | 132,060 | |
| 9月 | 504.9 | 238.8 | 156.1 | 111.3 | 143.1 | 1,154.2 | 128,866 | |
| 12月 | 507.4 | 239.9 | 155.1 | 108.2 | 125.4 | 1,136.0 | 123,351 | |
| 2008 | 3月 | 508.3 | 239.8 | 154.4 | 106.3 | 117.7 | 1,126.4 | 120,031 |
| 6月 | 514.5 | 242.0 | 154.3 | 104.0 | 104.3 | 1,119.1 | 115,749 | |
| 9月 | 514.6 | 242.4 | 153.9 | 102.2 | 97.0 | 1,110.2 | 112,841 | |
| 12月 | 518.4 | 244.6 | 153.8 | 98.6 | 81.0 | 1,096.4 | 107,973 | |
| 2009 | 3月 | 520.0 | 244.9 | 152.0 | 94.7 | 72.7 | 1,084.1 | 103,806 |
| データ移行期(2009年6月 - ) | ||||||||
| 6月 | 581.4 | 265.4 | 156.3 | 91.9 | 65.0 | 1,160.1 | 103,567 | |
| 9月 | 670.9 | 308.0 | 177.2 | 102.5 | 79.6 | 1,338.2 | 113,659 | |
| 12月 | 695.8 | 318.7 | 180.3 | 101.6 | 79.8 | 1,376.2 | 112,125 | |
| 2010 | 3月 | 712.5 | 333.8 | 187.5 | 103.1 | 83.7 | 1,420.7 | 113,190 |
| データ移行期( - 2010年5月) | ||||||||
| 6月 | 787.3 | 343.0 | 192.0 | 108.6 | 106.9 | 1,537.6 | 120,840 | |
| 9月 | 793.0 | 343.0 | 190.0 | 106.0 | 101.0 | 1,532.0 | 126,451 | |
| 12月 | 787.0 | 337.0 | 181.0 | 95.0 | 81.0 | 1,480.0 | 116,244 | |
| 2011 | 3月 | 793.0 | 335.0 | 176.0 | 90.0 | 74.0 | 1,469.0 | 111,658 |
| 6月 | 794.0 | 329.0 | 166.0 | 82.0 | 63.0 | 1,434.0 | 92,550 | |
| 9月 | 799.0 | 327.0 | 162.0 | 77.0 | 57.0 | 1,422.0 | 88,857 | |
| ||||||||
| 年 | 申立件数(件) | |
|---|---|---|
| 1985 | 14,625 | |
| 1986 | 11,432 | |
| 1987 | 9,774 | |
| 1988 | 9,415 | |
| 1989 | 9,190 | |
| 1990 | 11,273 | |
| 1991 | 23,288 | |
| 1992 | 43,144 | |
| 1993 | 43,545 | |
| 1994 | 40,385 | |
| 1995 | 43,414 | |
| 1996 | 56,494 | |
| 1997 | 71,299 | |
| 1998 | 103,803 | |
| 1999 | 122,741 | |
| 2000 | 139,280 | |
| 2001 | 160,457 | |
| 2002 | 214,638 | |
| 2003 | 242,357 | |
| 2004 | 211,402 | |
| 2005 | 184,422 | |
| 2006 | 165,917 | |
| 2007 | 148,248 | |
| 2008 | 129,508 | |
| 2009 | 126,265 | |
| 2010 | 120,930 |
| 多重債務 | 経済・生活問題 | |
|---|---|---|
| 2007 | 1,973 | 7,318 |
| 2008 | 1,733 | 7,404 |
| 2009 | 1,630 | 8,377 |
| 2010 | 1,306 | 7,438 |
融資先の絞込みと中小業者の倒産・廃業によって融資は縮小傾向にあるが、消費者金融大手4社の2008年（平成20年）3月期連結決算は引当金積み増しで赤字となった前期に比して各社とも黒字に転換している[56]。大手4社の2009年（平成21年）3月期連結決算では、最終（当期）損益は武富士、プロミスは2年ぶりの赤字となった。アイフル、アコムは黒字ながら大幅減益となった[57]。
2009年（平成21年）11月、政府が貸金業の規制を緩和する方向で検討しており、総量規制の妥当性、ルールの変更の影響を小さくする「激変緩和措置」の導入等について議論することが報じられた[58]。 2009年（平成21年）11月12日、日弁連は、資金繰り悪化の原因は改正貸金業法施行の影響等のノンバンクの融資態度・動向では1.5%であり（中小企業の資金繰りに関する商工会議所会員へのアンケート（金融庁実施）[59]）、改正貸金業法を見直す前提事実は存在せず、「想定していなかった経済情勢」を理由として規制を緩和すると多重債務問題が再燃しかねないとして、改正貸金業法の完全施行を求める会長声明を発表した[60]。2010年（平成22年）4月20日、政府は改正貸金業法の完全施行(借入総額を年収の3分の1に制限する総量規制を含む)を2010年（平成22年）6月18日に実施することを閣議決定した。
2010年（平成22年）6月18日、改正貸金業法が完全施行され、同時に出資法の上限金利は29.2%から20%に引き下げられ、みなし弁済制度は廃止された。改正貸金業法の完全施行に伴い、過剰な貸付を防止するために「個人向け貸付け」の借入総額が、原則として年収等の3分の1までに制限される「総量規制」が実施された。(ただし、個人が事業用資金として借入れる場合は原則として総量規制の対象外とされるなど例外もある。総量規制に違反した貸付けをおこなった貸金業者は行政処分の対象となる。借り手は年収の3分の1を超える借入れがあっても、貸金業者から新規の借入れが不可能になるだけで、すぐに年収の3分の1の額までの返済を求められるわけではない。なお、銀行による貸付けは貸金業法による総量規制の対象外である。)
日本貸金業協会が2010年（平成22年）1月25日に発表したアンケート調査[61]によると、貸金業者からの借入がある企業経営者、個人事業主の約8 割が、2006年（平成18年）と比較して経営環境が「厳しくなった」と回答しており、直近一年間で借入を貸金業者に申込んだ企業経営者、個人事業主のうち、「最終的に希望どおりの金額で借入できた」と回答した割合は40%（昨年度の調査結果と比較して12ポイント減少）となっている。
貸金業法改正が多重債務者救済や、景気、GDP、地方経済に与える影響、またヤミ金融などの地下経済に与える影響については、科学的な研究が待たれる。
| 1. 改正貸金業法完全施行後に貸金業者に借入れ申し込みを行った者の借入れの状況 (ベース:3年以内貸金業からの借入れ経験者) | |||
| 22年3月実施 | 22年11月実施 | 23年4月実施 | |
|---|---|---|---|
| 全て希望通りの金額で借入れができた | 83.2% | 69.7% | 74.4% |
| 希望通りの金額で借入れができないことがあった | 16.8% | 15.1% | 15.6% |
| 借入れができなかった | 15.2% | 10.1% | |
| 2. 1.において、希望通りの金額で借入れできなかった者の対応(複数回答) | |||
| 22年3月実施 | 22年11月実施 | 23年4月実施 | |
| 支出を控えた・諦めた | 62.3% | 56.9% | 49.6% |
| 親類・友人等からの援助・借入れ | 36.9% | 24.0% | 25.8% |
| アルバイト等による収入増加に努めた | 16.4% | 13.0% | 16.3% |
| 銀行のカードローンの借入れ | 11.8% | 12.9% | |
| 預貯金の取り崩し | 11.8% | 11.2% | |
| ヤミ金からの借入れ | 3.0% | 0.3% | 2.1% |
| 年 | 被害人員(人) | 被害額(億円) |
|---|---|---|
| 2002 | 122,115 | 159.83 |
| 2003 | 321,841 | 322.36 |
| 2004 | 279,389 | 348.27 |
| 2005 | 173,399 | 237.78 |
| 2006 | 154,511 | 199.75 |
| 2007 | 148,543 | 303.89 |
| 2008 | 141,394 | 293.33 |
| 2009 | 94,211 | 198.36 |
| 2010 | 76,575 | 115.10 |
注釈
- ^ 英語圏では、消費者金融の俗称である「サラ金」が、日本の消費者金融そのものを意味する語として通用している。なお、事業者や業界団体は俗称の使用を避けるため、"Consumer credit"と表現している場合が多い。（詳細は後述）
- ^ 利息にも利息が付いて時間が経つにつれて加速度的に返済額が膨らんで行く負の複利を指す。リボ払いの無計画な利用は大きな逆複利の力が働いて借金地獄に陥るため非常に危険な行為である。
- ^ 「住宅ローン希望額+消費者金融借入額」の返済比率（計算式は年間返済額÷年収×100）が規定よりも低ければ審査を通過する場合もあるが、審査で不利な扱いを受けることには変わりない。
- ^ 「コード71」について金融庁は信用情報から登録削除の方針を示しており、「大手5社会」は要望書を、日本信用情報機構 (JICC) は必要であるとする報告書を金融庁へ提出した（「消費者金融を悩ます「コード71」登録問題」東洋経済オンライン 2009年（平成21年）11月2日）。また、業界側の公式説明は「コード71は多重債務者を生み出さないためにも必要」であるが、本音としては「コード71は過払い金返還請求の「防波堤」になっている」との計算が働いているとする見方がある（「消費者金融を揺るがす「コード71」」日経ビジネスオンライン 2009年（平成21年）10月7日）。
- ^ 2006年（平成18年）には自殺者数が年間3万人を超える状況に対処するため自殺対策基本法が成立した。
- ^ 白紙委任状（ここでは特定公正証書の作成を公証人に嘱託することを代理人に委任することを証する書面）を取得することは貸金業規制法で禁止されている（貸金業規制法第20条）。取得した場合には、30万円以下の罰金（貸金業規制法法第49条五号）。
- ^ 当初は金銭の貸付を業とする者とそうでない者を区別していなかったため、消費者金融業においても同法第五条の規定による年109.5%が上限金利であった。その後消費者金融問題が大きく取り上げられるようになったことから、金銭の貸付を業として行う者に限り上限金利が段階的に引き下げられ、平成19年の同法改正前の段階で29.2%まで引き下げられていたものである。
- ^ ただし、10万円を超える貸付については利息制限法の上限金利（18%及び15%）と出資法の上限金利20%には差がある。このような刑事罰が存在しない違法な金利については行政処分で対応することが定められている。
- ^ 融資先の絞込みについては「貸し渋りが発生している。」とする見方があり、「融資対象が適正化している。」とする見方もある。
- ^ 会社更生法の適用に際して東京地裁が過払い金返還請求権について更生債権とせず共益債権として扱うとしたナイスの場合のような例外もある
- ^ 債権譲渡を受けた業者が過払い金の返還債務を承継する契約の不存在を主張することがある。
- ^ 具体的には、企業に対する破産法・民事再生法・会社更生法の適用、特別清算、銀行取引停止処分など。
- ^ CMの内容としては、宇宙船に乗った「宇宙人」が限定モデルのシューズを手に入れるために地球にあるむじんくんに寄っていくという内容で、「お金に困ったらまず自動契約機に行く」を想起させるようになっている。参考
出典
- ^ 『サラリーマン金融』 - コトバンク
- ^ “「リボと言う言葉に騙されないで」リボ払いは利息に利息が付く逆複利。｜債務整理中央事務局”. 債務整理中央事務局. 2024年6月29日閲覧。
- ^ “【不動産会社が解説】消費者金融で借入途中でも住宅ローンは組める？”. 2024年6月30日閲覧。
- ^ Ltd, Mizuho Bank. “住宅ローンの返済比率の目安は？上限割合や計算方法、注意点”. みずほ銀行. 2024年6月30日閲覧。
- ^ a b c d e 『わが国クレジットの半世紀』社団法人日本クレジット産業協会 1992年（平成4年）発行
- ^ 西日本新聞社 ワードBOX トイチ[リンク切れ]
- ^ 和光市広報わこう 平成18年10月号「消費者のまど」
- ^ 『サラ金』と呼ばないことを求める会長声明[リンク切れ]
- ^ 「消費者金融を悩ます「コード71」登録問題」 東洋経済オンライン09/11/02[リンク切れ]
- ^ 『「全情連」個人情報、無担保融資でも悪用』MSN毎日インタラクティブ、2006年（平成18年）9月3日、毎日新聞 2006年（平成18年）9月3日付東京朝刊
- ^ 木村勝美『武富士対山口組 激突する二つの「最強組織」』 イーストプレス 2003年（平成15年）
- ^ 山岡俊介『銀バエ 実録武富士盗聴事件』 創出版 2004年（平成16年）
- ^ 一ノ宮美成、グループK21『武富士 サラ金帝国の闇』 講談社 2004年（平成16年）
- ^ 北健一『武富士対言論 暴走する名誉毀損訴訟』 花伝社 2005年（平成17年）
- ^ 三宅勝久『武富士追及 言論弾圧裁判1000日の闘い』 リム出版新社 2005年（平成17年）
- ^ 「多重債務、救済策ある」 読売新聞 2008年（平成20年）3月19日
- ^ 「消費者金融 生命保険での債権回収、1割は自殺」毎日新聞 2006年（平成18年）9月6日
- ^ 「消費者金融自殺4人に1人 大手5社の借り手の死因」毎日新聞 2006年（平成18年）11月29日。生命保険のデータをプロミスが金融庁に虚偽報告していた問題で、2006年（平成18年）11月28日に金融庁は再調査の結果を公表した。
- ^ 「消費者金融 生命保険での債権回収、1割は自殺」毎日新聞 2005年（平成17年）9月6日
- ^ 貸金業界、借金履歴の改ざん、隠蔽横行 債務整理の壁に[リンク切れ]
- ^ “三菱UFJニコス：過払い利息開示漏れが4万件、数億円”. 毎日jp. 2007年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年5月17日閲覧。
- ^ 貸金業法改正法・多重債務者対策について（金融庁）
- ^ 「灰色金利」はなぜ5年間も残されたか 借金苦「弱者」を黙殺した奴らの名前 週刊ポスト 2006 10 6
- ^ 井出壮平『「サラ金崩壊」 グレーゾーン金利撤廃をめぐる300日戦争』 早川書房 2007年（平成19年）3月
- ^ 高収益の陰に過酷な取り立て、徹底したノルマ
- ^ 改正貸金業法下における消費者金融のあり方 (PDF) [リンク切れ]
- ^ NHK「クローズアップ現代」 2007年（平成19年）10月30日放送「消費者金融・異変アリ」
- ^ a b 再生計画の認可決定のおしらせ（クレディア）[リンク切れ]
- ^ 2008年6月12日 再生手続き債権届出に関するお知らせ（アエル） (PDF) [リンク切れ]
- ^ 2008年9月24日 再生計画案の提出期限の伸長に関するお知らせ（アエル） (PDF) [リンク切れ]
- ^ 河北新報 2007年（平成19年）1月15日
- ^ 「千葉市が武富士を提訴する」（社会）―スポニチ Sponichi Annex ニュース[リンク切れ]
- ^ 金融庁 貸金業制度等に関する懇談会
- ^ 政・官・財に外資も参戦、サラ金金利の激しい攻防 日経BP
- ^ サラ金が献金した自民議員サラ金業界が政界工作「金利40%」を目標に 財務・旧大蔵関連ら8人 しんぶん赤旗
- ^ サラ金業界の政治団体全政連の高金利作戦 しんぶん赤旗
- ^ 党費肩代わり：全政連が自民74議員に献金 総額7億円超[リンク切れ]
- ^ 「毎日新聞」（2007年（平成19年）6月13日）、「東経ニュース」（2007年（平成19年）5月24日）
- ^ テレビ朝日サンデープロジェクト 2008年3月30日放送 消費者金融大激変で日本版サブプライム問題深刻化 グレーゾーン金利撤廃は是か非か？
- ^ 門倉貴史『官製不況 なぜ「日本売り」が進むのか』（光文社、2008年（平成20年）
- ^ 全国クレジットサラ金問題対策協議会編『私達の高金利引下げ論 7人の学者の意見 金利自由化論に対する批判と多重債務』（耕文社、2006年（平成18年）
- ^ 「新自由主義の高金利正当化論を切る」 (PDF)
- ^ 3K”批判に渡辺金融相不満 財務局長会議 産経新聞 2008年4月22日[リンク切れ]
- ^ 履歴改ざん指摘され廃業 消費者金融[リンク切れ]
- ^ 帝国データバンク、2007年度の全国企業倒産集計を発表 日経プレスリリース 2008年4月8日[リンク切れ]
- ^ 市場主義アレルギーが「官製不況」を助長する ダイヤモンドオンライン プリズム+one 2008年4月23日[リンク切れ]
- ^ 「自己破産1万7000件減る 08年、法人は3年連続増加」 西日本新聞 2009年2月9日[リンク切れ]
- ^ 毎日新聞 2008年（平成20年）5月13日
- ^ 日弁連主催シンポジウム「改正貸金業法完全施行へのカウントダウン！」しんぶん赤旗 2008年（平成20年）5月25日
- ^ 国民生活センター『月刊国民生活』 2008年（平成20年）12月号
- ^ 「県、過払い利息金回収で多重債務者を支援」 岐阜新聞 2009年03月20日[リンク切れ]
- ^ “各種統計データ”. 日本信用情報機構. 2011年8月14日閲覧。
- ^ “改正貸金業法・多重債務者対策>資料集>関連資料>無担保無保証借入の残高がある者の借入件数毎登録状況”. 金融庁. 2011年8月14日閲覧。
- ^ “司報統計年報>破産新受事件数”. 裁判所. 2011年8月14日閲覧。
- ^ “統計>生活安全の確保に関する統計等>自殺の概要資料”. 警察庁. 2011年8月14日閲覧。
- ^ 「消費者金融、08年3月期大手4社黒字転換融資縮小、3社減収」FujiSankei Business i. 2008年（平成20年）5月16日
- ^ 「消費者金融：大手2社が最終赤字…「過払い利息」返還で」毎日jp. 2009年（平成21年）5月15日
- ^ 日本経済新聞 2009年（平成21年）11月2日
- ^ 金融庁 中小企業金融に関するアンケート調査結果の概要
- ^ 日弁連 「一部見直し」報道を踏まえて改正貸金業法の完全施行を求める会長声明[リンク切れ]
- ^ 「資金需要者等の現状と動向に関するアンケート調査」報告 (PDF) [リンク切れ]
- ^ “改正貸金業法・多重債務者対策>資料集>「改正貸金業法フォローアップチーム」関係者ヒアリング平成23年6月27日(月)資料>資料6 貸金業利用者に関する調査・研究結果報告書” (PDF). 金融庁. 2011年8月14日閲覧。
- ^ “統計>生活安全の確保に関する統計等>生活経済事犯の検挙状況等について”. 警察庁. 2011年8月14日閲覧。
- ^ 「広告出稿審査の開始」について[リンク切れ] - 日本貸金業協会
- ^ a b c d 消費者金融テレビCMの歴史 - 消費者金融おすすめランキング
- ^ 考査の手引き - ニッポン放送営業促進部HP。
- ^ 「電話一本スピード融資」「リセットの方歓迎」 貸金業の広告 8割不適切表現（フジサンケイビジネスアイ、2008年7月5日）
- ^ 貸金広告の8割違法 夕刊紙・スポーツ紙を金融庁調査（アサヒコム、2008年7月4日）
- ^ 貸金業者による広告の調査結果について（金融庁、2008年7月4日）
- ^ 消費者金融連絡会－TAPALS.COM－（2008年9月14日ウェブアーカイブ取得、2007年6月1日更新、消費者金融連絡会）
- ^ 『三井住友カードとSMBCモビットの合併について』（プレスリリース）三井住友カード、2023年7月3日。2023年7月3日閲覧。
- ^ 『不気味に迫るクレジットカード危機 個人消費を支えてきたカード業界にサブプライムが波及』2008年2月18日付配信 日経ビジネスオンライン
- ^ "銀監会、「消費者金融会社試行管理弁法（意見募集案）」を公表"[リンク切れ]、新華社（2009年5月29日）
- ^ http://www.promise.com.hk/
- ^ http://financeone.com.hk/
- ^ 中国・深圳市での消費者金融事業の認可取得のお知らせ[リンク切れ]（2010年6月23日）
- ^ 中国・瀋陽市での消費者金融事業の営業許可取得のお知らせ[リンク切れ]（2011年1月28日）
- ^ 8日から法定最高金利24％に引き下げ… 朝鮮日報（2018年02月07日）
- ^ "韓国の消費者金融、日系企業のシェアは50%超"[リンク切れ]、朝鮮日報（2010年02月22日）
- ^ 韓国の貯蓄銀行を日本の金融機関が続々と買収 消費者金融も買収に名乗り
- ^ 『特定サービス産業実態調査』（経済産業省）
- ^ 「無担保ローン撤退 トヨタファイナンス 大手で初」『日本経済新聞』2009年（平成21年）3月7日付
消費者金融と同じ種類の言葉
- 消費者金融のページへのリンク
