しんじつ‐せい【真実性】
真実性
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/04/28 09:19 UTC 版)
「アルバニア・マフィア」の記事における「真実性」の解説
ベルギーの警察は、「アルバニア人の組織犯罪はここ10年で高い存在感を持ったが、これを立証する体系的かつ厳密な科学的調査は非常に少ない。ごく少数の研究のみが、民族的にアルバニア人である者による犯罪活動の一面に、体系的手法をもって挑んでいる。しかしながら、これらの調査でさえも、扇情的なメディアの報告に頼っている部分が大きい。これは、厳格な調査がいまだになされていないことを意味している。したがって、一般的に言えば、既存の学術的調査は断片的であるか、古いか、あるいは信頼できない」と指摘している。 国際連合による報告では、「バルカンは西ヨーロッパよりも安全であり」、「現時点において、市民と資産に対する犯罪の発生率は他のヨーロッパの地域よりも少ない」とされている。
※この「真実性」の解説は、「アルバニア・マフィア」の解説の一部です。
「真実性」を含む「アルバニア・マフィア」の記事については、「アルバニア・マフィア」の概要を参照ください。
真実性
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/06/19 09:02 UTC 版)
魔法のiらんどの編成部部長の草野亜紀夫は、著者の実体験だからこそ読者は共感でき、大ヒットしたのだと述べている。 しかし、例えば癌・妊娠に関する記述などについて現実にはありえないという指摘がある。本田透は、恋空の内容が客観的には実話ではないと判断せざるを得ないとしながらも、敬虔なクリスチャンが聖書の内容を事実と信じるのと同じように、客観的な真理よりも救済を求める読者は物語を事実として受け止めるのだとしている。また、速水健朗も、そういった真実性を批判の論点とするのは筋違いで、むしろそのような一般的には非現実的と思える設定にもかかわらず「事実である（事実を元にしている）」と宣言していることの意味を汲み取るべきだと述べている。 なお、作者の美嘉は、物語の終盤で主人公が授かる2人目の子供はすでに他界していると、書籍版のあとがきで述べている。
※この「真実性」の解説は、「恋空」の解説の一部です。
「真実性」を含む「恋空」の記事については、「恋空」の概要を参照ください。
真実性
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/11/06 10:24 UTC 版)
400年代のサラミスのエピファニオスによって最初に言及された伝説の中では、マリアは人生最後の年をエフェソスで過ごしたという。エペソ人への手紙は、エフェソスにヨハネが駐在していたのと、イエスの死後マリアを世話するようにという話をイエスからヨハネへの指示に由来するものとして記載している。しかしエピファニオスは聖書はヨハネがアジアへ去ったことを言及しているが、マリアがそれに伴ったという言及は聖書の中に見られないことを指摘した。正教会の伝説では、聖母マリアは、現在聖母マリアの家として知られている、エフェソスの近くの場所に住んでいたとされる。聖母マリアの家はカトリック教徒とムスリムによって大切にされている。しかし、数年の間しか滞在していないといわれている。この教えは教父の書物に基づいている。 新約聖書にはマリアの末期または彼女の墓についての情報は存在せず、そして多くのキリスト教徒が初期の外典の存在を信じていないが、いくつかの外典福音書は聖母マリアの死（又その他の運命）という考えを支持している。1世紀ないし3世紀、または4世紀ないし7世紀に書かれた『聖母マリアの逝去についての論』についての学術論文では彼女の墓はゲッセマネに位置しているとされる。 およそ西暦395年に書かれた『エルサレム抄』というタイトルの短いテキストはマリアの墓を含む谷にある聖マリア聖堂について言及している。のちにサラミスのエピファニオス、トゥールのグレゴリウス、セビリアのイシドールス、モデスタス、エルサレムのソフロニオス、コンスタンティノープル総主教ゲルマノス一世、 クリトのアンドレイ、ダマスコのイオアンは墓がエルサレムにあるということについて話した。こうした証言から、この伝説が東西のすべてのキリスト教徒によって受け入れられていることがわかる。
※この「真実性」の解説は、「聖母マリア墳墓教会」の解説の一部です。
「真実性」を含む「聖母マリア墳墓教会」の記事については、「聖母マリア墳墓教会」の概要を参照ください。
真実性
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/01/24 14:20 UTC 版)
出版されたシングの日記には、ミドナプールの地方判事E・ウェイトによる宣誓供述書、さらに主教H・パケナム・ウォルシュによる「日記の内容が真実であることを保証する」と述べた「まえがき」が付されている。また、ロバート・ジングは主教のまえがきがあることや野生児の写真が残されていること、そして「フランシス・マックスフィールド教授やキングスレー・デービス教授など複数の学者からお墨付きをもらっている」ことなどを挙げ、シング牧師の日記が信頼できるものだとしている。しかし、下記の通り多くの科学者や研究者がこの事例の真実性には数多くの矛盾点があると指摘しており、シングの話は信憑性がないとされている。 多くの脚色が原因で、弁明の真実性を主張するシング自身以外立証を得ることは出来なかった。多くの科学者や研究者はアマラとカマラは先天的障害を持った精神的知能の遅れた子供たちだと推測している。 社会学者のウィリアム・F・オグバーンは、文化人類学者のニルマール・K・ボースとともに1951年から1952年にかけてこの逸話の真実性についての現地調査を行い、1959年に論文として発表した。それによると、アマラとカマラがシングの孤児院にいたことと、カマラが言葉を話せない子供であったことは裏づけがとれた。しかし、次のような疑問点を指摘している。 シングの親族（息子、娘）を除くと、カマラを実際に見たことがあると証言する人のうち、四つんばいで移動したり生肉を食べたところを目撃した人は1人も確認されなかった。なお、シング夫妻は調査を行った時点ですでに死亡しており、アマラとカマラを保護した際に牧師と同行していたとされる人物たちについても死亡または行方不明となっていた。アマラの性格については信頼性のある証言は全く得られなかった。 シングの日記では、「自身がシロアリ塚から2人を救出した」と記されているが、救出したとされる日から約1年後の地方紙（「ミドナポール・ヒアタイシ」1921年10月24日付）には、「サンタル族によって救出され、のちにシングに引き渡された」と記述されており矛盾している。また、シングのもとにアマラとカマラが連れてこられたのを目撃したとの陳述もあった。 日記によると、救出した村の名前は「ゴダムリ」とされているが、地図、税金や人口調査の記録、実地の調査を行ってもその村を発見できなかった。 1993年、オグバーンと共に、「Wolf Boy of Agra and Feral Children and Autistic Children」を共同執筆した発達心理学者、作家のブルーノ・ベッテルハイムは、少女2人が生まれつき精神的、身体的に障害を持って生まれてきたと述べている。 大学講師の梁井貴史は以下のような疑問点から、この2人がオオカミによって育てられたとすることに否定的な見解を示している。 授乳の問題。オオカミのメスは積極的に乳を与えず、ヒトの乳児も乳首を口元に持って行かないと乳を吸わないため、授乳が成立しない。また、ヒトとオオカミでは母乳の成分が違うためヒトには消化できない。 移動の問題。オオカミの群れは餌を求めて広範囲を移動するが、その速度は50km/hに達する。人間の短距離走者でさえ、最大で40km/h程度しか出せないことを考慮すると、幼児が移動に耐えられるとは考えにくい。 暗闇で目が光る、犬歯が異常に発達しているなど、生物学的にあり得ない記述が多々ある。 1975年、イギリスのチャールズ・マクリーンは、ゲゼル児童発達研究所の屋根裏で発見したシングの残した多数の文書を元に、現地調査を行った。その結果、次のことがわかった。ただし、このことによっても、アマラとカマラが狼に育てられたことが証明されたわけではない。後の研究で孤児院のための金銭確保を目的に口裏を合わせていたことが判明している。 オグバーンの調査の結果とは異なり、アマラとカマラがオオカミのように振舞っているのを見たという証言が得られ、シングに敵意を持っていると思われる人であっても、アマラとカマラの逸話に真実性を疑っているわけではなかった。 ゴダムリ村は発見されたが、村の名前が「ゴラバンダ」に変更されていた。村人たちから、チュナレム（シング牧師に化け物退治を依頼した人物）が、数年前までその村にいたことの証言が得られた。さらに、近くのデンガナリア村に住むラサ・マランディという老人は、16歳だった当時にシングとともにアマラとカマラの保護に参加したと話した。 オグバーンの論文で指摘された地方紙「ミドナポール・ヒアタイシ」のほかにも、「ステーツマン」誌やシング牧師が福音伝道協会に宛てた書簡、そしてシングのかつての教師であるブラウン神父の書簡といったものに「アマラとカマラはサンタル族によって保護され、その後シング牧師に引き渡された」と記されており、いずれもシング牧師の日記と矛盾していることがわかった。なぜこのような食い違いがあるのかについて、マクリーンは詳細は不明としながらも、シング牧師が2人の救出時に狩猟者の役割をしたことを伝道協会に知られたくなかった可能性や、野生児見たさに孤児院に殺到する見物人に辟易して矛盾を含んだ話をするようになってしまったという可能性を示している。 フランスの外科医、セルジュ・アロール（Serge Aroles）によると、「アマラとカマラ」は野性児の考察においての最もスキャンダラスな詐欺事件であるとしている。彼は自身の著書「L'Enigme des enfants-loup（邦題：オオカミに育てられた謎の子供たち）」で、この事件の研究について記述した。 シングが書いたと主張する日記「day after day during the life of the two wolf-girls（2人のオオカミ少女たちの毎日）」は、間違いである。これは、インドでカマラの死の6年後の1935年に書かれたものである（原稿はワシントンD.C.にあるアメリカ議会図書館の原稿部門に保存されている）。 四つ足で歩き、生肉を食べたりするなどしている2人の写真は、彼女たちが死んだ後の1937年に撮影されたものである。この写真は、ミドナプールから来た別の女の子たちがシングのリクエストに応じ、ポーズをとっているのを撮影している。その写真の中の女の子の身体と顔は、実際の写真のカマラのものとは、完全に異なるものであった。 孤児院を担当していた医師によると、（シングによってでっち上げられた）とても鋭利で長い歯や、固定された関節での四足歩行や、夜間に強い青の光を放つ夜行に適した眼などに類似したものを、カマラは一切持ち備えていなかった。 1951年から1952年にかけて集められた信頼できるいくつかの証言によると、シングは、見物人の前でカマラが自分の言ったようにするように、暴力を振るっていた。 この詐欺は、金銭的な儲けを得るために引き受けられた。アロールは、シングとロバート・ジングとの間で話の金銭的価値への確信が表現されている内容の手紙があることを報告している。シングの日記の出版の後、ロバート・ジングは孤児院を維持するための資金を必要としていたシングに500USドルの印税を送った。 ロバート・ジングがシングと共同執筆した本「Wolf-Children and Feral Man（狼少年と自然のままの男）」は、人類学者から広範囲な批判を受けた。最も率直だったのはAshley Montagueである。この論争は1942年にジングがデンバー大学のアカデミックなポストから解任されたことで終結した。ジングはシングとは無関係に記録の真実性を確かめなかった高い代償を払った。彼はスキャンダルの後に復帰することはなかった。 アマラはレット症候群に冒された精神障害者だった。 また、鈴木光太郎は証拠とされる写真について、別々の日に撮影されたはずの写真にもかかわらず背景が酷似しているなどの点から、なんらかの作為が感じられると指摘している。
※この「真実性」の解説は、「アマラとカマラ」の解説の一部です。
「真実性」を含む「アマラとカマラ」の記事については、「アマラとカマラ」の概要を参照ください。
「真実性」の例文・使い方・用例・文例
- 真実性のページへのリンク
