百済 建国神話

百済

出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』 (2024/03/20 16:48 UTC 版)

建国神話

百済の建国神話は『三国史記』「百済本紀」の冒頭に記されて伝わっている。それによれば、鄒牟(朱蒙)という人物が北夫余から卒本夫余の地へ逃れた当時、夫余王には3人の娘がいたが男児がいなかった。夫余王は朱蒙を見て非凡であると評し、次女を嫁がせた。そしてしばらく後、夫余王が死ぬと朱蒙が王となり2人の子を儲けた。兄を沸流といい、弟を温祚と言った。しかし、朱蒙が北夫余にいた頃の息子が朱蒙の太子となったため、沸流と温祚はこの太子との対立を恐れ、10人の家臣や百姓[注釈 6]と共に南方に旅立った。

一行が漢山へとたどり着くと、10人の家臣たちはこの地こそ都にすべき土地であると主張したが、沸流は海辺への居住を希望したためこの意見を無視し、人々を分けて弥鄒忽(仁川)に移動しそこに住んだ。温祚は家臣たちに従い河南の慰礼城を都とし、10人の家臣の助力があったことにちなんで国号を十済とした。この時前漢成帝の鴻嘉3年(前18年)であった。沸流が選んだ移住地は土地が湿り水は塩分が強く、安らかに暮らすことができなかった。沸流は自分の決定を恥じて死んでしまい、彼の家臣たちは全て慰礼城に帰属した。彼らが慰礼城に移る際、百姓が楽しみ従ったことに由来し国号を百済と改めた。温祚王は高句麗と同じく夫余から出ているため、扶余を氏の名前とした[3]

上記が『三国史記』本文にある百済建国神話の概略である。一方で同書は分注で異伝を載せている。それによれば、百済の始祖は沸流王であり、その父の名は優台と言い、北夫余王解扶婁の庶孫であった。優台の妻は召西奴といい、彼らの間に長男の沸流、次男の温祚が生まれた。優台死後、召西奴は卒本で暮らすようになった。その後朱蒙という人物が夫余にいられなくなり卒本へ逃れてくると、朱蒙はこの地に都を作り国号を高句麗とした。そして召西奴を娶り王妃とした。朱蒙は沸流ら兄弟を自分の子のように遇したが、夫余にいた頃の息子である孺留が卒本に来ると、彼が太子となり朱蒙死後に王となった。沸流はこれを不満とし、温祚と共に家臣たちを率いて南方に移り、漢江を渡り弥鄒忽に到着するとそこに住み百済を建国した[67]

この『三国史記』「百済本紀/温祚王紀」分注にある高句麗の建国説話は、「高句麗本紀/東明王(朱蒙)紀」のそれとは所伝が異なり、「高句麗本紀」では朱蒙が夫余から南下し沸流国の松譲王との弁論や弓術を競った末、優位を認めさせて高句麗を建国する[68]。古代史研究者の高寛敏は『三国史記』の原典史料の研究において、「百済本紀」本文・分注の神話は共に百済史料の系譜を引いた記録であると分析し[69]、本文の神話は『三国史記』の原資料となった『旧三国史』が百済史料に基づいて記述した物を原典としていると推定している[69]。また、分注の神話も同じく百済史料に源流を持つが、高句麗の第2代王の名前を孺留とし、「高句麗本紀」の類利に比べ悪字を用いていることや百済始祖を沸流と温祚の兄弟と朱蒙の関係を養子とすることで百済王と高句麗王の血縁関係を否定することなど、高句麗により敵対的な説話であるという点に特徴を持っているとする[69]

歴史節で述べた通り、一般に『三国史記』「百済本紀」の第12代契王以前の記録は伝説的・神話的であると見られ、史実とは見なされない[8]。また、百済の国号の起源説話についても、馬韓の伯済国と同音であることから事実とは考えられず、元来は「大村」「大城」などの意味と推定される[4]。なお、百済神話のように始祖王が異境に流離し建国をする神話は高句麗神話や日本神話にも見られ、これらを史実の反映とみて民族や王家の移動を考える説もある[66]

中国の記録における起源説話

中国歴代の史書には百済の起源について多様な記録が残されている。代表的な物を以下に挙げる。

中国史書の記述
出典 本文
『宋書』卷九十七・列傳第五十七(百濟國條) 百濟國、本與高驪倶在遼東之東千餘里、其後高驪略有遼東、百濟略有遼西。百濟所治、謂之晉平郡晉平縣。

百済国ははじめは高(句)麗とともに遼東(郡治)の東方千余里のところにあった。その後高(句)麗は遼東を占領し、百済は遼西を占領した。(この)百済の出先機関のあった所は、これを晋平郡晋平県という[70]

『梁書』卷五十四・列傳第四十八(百濟條) 百濟者、其先東夷有三韓國、一曰馬韓、二曰辰韓、三曰弁韓。弁韓、辰韓各十二國、馬韓有五十四國。大國萬餘家、小國數千家、總十餘萬戸、百濟即其一也。後漸強大、兼諸小國。其國本與句驪在遼東之東、晉世句驪既略有遼東、百濟亦據有遼西、晉平二郡地矣、自置百濟郡。

百済はそのはじまりが東夷の三韓国(の中の一国)である。(三韓国とは)一を馬韓、二を辰韓、三を弁韓といった。弁韓と辰韓には、それぞれ十二国があり、馬韓には五十四国があった。(そのうちの)大国には一万戸以上、小国では数千戸の家があり、総計で十数万戸があった。百済は、その中の一国(伯済国)である。その後次第に強大となり、(近隣の)諸小国を併合した。百済国は、もと(高)句麗とともに遼東の東にいた。晋の時代に(高)句麗が遼東を侵略して(その地を)支配すると、百済も遼西・晋平の二郡の地方を占領し、みずから百済郡を設置した[65]

『周書』卷四十九・列傳第四十一 異域上(百濟條) 百濟者、其先蓋馬韓之屬國、夫餘之別種。有仇台者、始國於帶方。

百済(国)は、そのはじまりが、おそらく馬韓の属国(の一つ)であり、(その王家は)夫余系の種族と思われる。仇台という者がおり、帯方(郡の地域)に建国した[71]

『隋書』卷八十一・列傳第四十六(百濟條) 百濟之先、出自高麗國。其國王有一侍婢、忽懷孕、王欲殺之、婢云、有物狀如雞子、來感於我、故有娠也。王舍之。後遂生一男、棄之廁溷、久而不死、以為神、命養之、名曰東明。及長、高麗王忌之、東明懼、逃至淹水、夫餘人共奉之。東明之後、有仇臺者、篤於仁信、始立其國於帶方故地。漢遼東太守公孫度以女妻之、漸以昌盛、為東夷強國。初以百家濟海、因號百濟。

百済(王)の(先)祖は、高(句)麗の出身である。(高句麗の)国王には、召使の女が一人いた。(ところが、この下女が)とつぜん妊娠した。(そこで高句麗)王はこの女を殺そうとした。(すると)下女は、「卵のような形をしたものでございました。(それが)やってきて私に感応し、そのため(私は)妊娠してしまいました。」と言った。(王は)、この下女を許した。その後(女は)とうとう一人の男の子を生んだ。(王は)この子を便所に棄てたが、長い間、死ななかった。そこで(この子を)神だと考え、養うように命じ、その名を東明とつけた。(東明が)成長すると、高(句)麗王は(東明を)忌み嫌った。東明は(殺されるのを)懼れて、(その地を)逃れて、淹水にやって来た。夫余の人々は、みな(この東明に)仕えた。東明の子孫に仇台というものがいて、慈愛と真心をもって(人々に)接し、はじめて帯方(郡)の故地に国を建てた。漢の遼東太守の公孫度は娘を仇台の妻とした。(仇台の勢力は)次第に盛んとなり、東夷の(中の)強国となった。最初、百家で海を済ったので、それに因んで(国号を)百済といった[5]

南朝正史の記録と遼西領有説・渡海説

5世紀半ばの百済・高句麗と遼西地方の位置関係

上にあげた『宋書』『梁書』や、『南史』などの歴代南朝の正史は百済が遼西地方に領土を持っていたと記す[72][73]。『南斉書』には該当する記述がないが、これは『南斉書』「百済伝」の前半部が現存しないためであり、元来は同一の記述があったと推定される[72]。ただし、『南斉書』には、北魏が大軍をもって百済を攻め、百済の東城王がこれを撃退したという記事がある[74]。なお南朝最後の『陳書』は外国伝が全く欠けているため、陳で知られていた百済についての情報は不明である[72]。一方で『晋書』やその後の北朝側の記録にはこれに該当する記述が一切登場しない[72]。一般的には、北朝の勢力が及んでいた遼西地方を、朝鮮半島南西部に根拠地を持った百済が高句麗の領土を挟んで支配するのは不可能と思われる[72][75]。既に唐代以来、中国の学者はこの記述の解釈に悩んでおり、現代においても「奇怪な」説として史実とは見なされない[72][75]

この伝承の形成について東洋史学者和田博徳は、南朝の歓心を買おうとした百済が北朝に対する戦いの事実を捏造したことに端を発するという池内宏の見解を支持している[74]。朝鮮史学者井上秀雄は、高句麗との対立のため遼西地方の政治勢力と海路を通じて連携したものであろうとし[76]、また可能性としては371年の対高句麗戦の余勢を駆った百済が、前燕崩壊時の混乱に乗じて一時的に遼西地方を侵略することは十分にありうるともする[75]。そして南朝側では、北朝への対抗上これをことさら誇張して記録したものと推定している[75]。同じく朝鮮史研究者の矢木毅は、和田が主張するような百済による虚構の宣伝によるというより、夫余と百済を混同した南朝の修史官たちの杜撰によるとする韓国の学者余昊奎らの研究が妥当であるとする[73]

矢木の指摘によれば、南朝から唐代にかけての中国の史書には夫余と百済を混同したと考えられるものがしばしば見られる[77]。これは百済が「南扶余」を国号としたという『三国史記』、『三国遺事』の記録とも関連している。矢木は自らの国号に「南」などの方角を含める意味はないことから、これは百済の自称ではなく後世から見た他称であり、元来百済が使用した国号は単に「扶余」であったと考えられるとし、このために後世この両者は歴史書の記述の中でしばしば混同されるようになったとする[77]。事実として『梁書』「新羅伝」には「新羅は、百済の東南五千余里にある[78]。」とあるが、実際の距離としては著しく過大である[77]。つまりこれは、吉林省農安を根拠地とした夫余(北扶余)と百済(南扶余)を混同したものであると考えられる[77]。また『新唐書』「百済伝」はその最後で「百済の地は、すでに新羅や渤海や靺鞨に分割されており、百済はついに絶えた[79]。」と記しているが、百済領が渤海に分割された事実は無論なく、これも実際には渤海に分割された「百済の地」とは百済(南扶余)ではなく夫余(北扶余)を指していると考えられる[77]

矢木はこの混同こそが遼西領有説の土台となったのであるとする[73]。吉林省に位置した夫余国は285年に鮮卑の首長慕容廆の攻撃を受けて一時滅亡し、その後西晋の支援を受けて四平周辺で復興したが、346年に再び鮮卑の慕容皝の攻撃を受け、五万余口が慕容氏の根拠地であった遼西地方に強制移住させられている[73]。遼西地方にその後しばしば登場する余氏(餘氏)の勢力は、この時強制移住させられた夫余の人々の子孫であると想定される[73]。この遼西地方の夫余の存在こそが、その後の百済(南扶余、王族は扶余ないし余を姓として用いた)との混同によって「百済遼西領有説」を生み出していったと考えられる[73]。更にこの夫余と百済の混同は、百済が海を済って南下した夫余によって建国されたという『隋書』の記録の源流であるとも考えられる[80]

この混同は中国の正史に記録されたことで「史実」の中に組み込まれ、後の時代の中国や朝鮮の学者にも受け継がれることになったと考えられる[80]


注釈

  1. ^ 浜田耕策山尾幸久の分析を踏まえたうえで、裏面では百済王が東晋皇帝を奉じていることから、369年に東晋の朝廷工房で造られた原七支刀があり、百済が372年正月に東晋に朝貢して、同年6月には東晋から百済王に原七支刀が下賜されると、百済では同年にこれを複製して倭王に贈ったと解釈し、この外交は当時百済が高句麗と軍事対立にあったため、まず東晋冊封関係を結び、次いで倭国と友好関係を構築するためだったとしている[13]
  2. ^ 広開土王碑を巡っては、特に倭国関係記事が集中する第1面を巡り、その信憑性を巡って長い議論が続けられてきた。現在では『三国史記』『日本書紀』にも対応する記述があり、高句麗からの百済の離脱、百済から倭への人質や、それによる百済と倭の同盟など大筋で一致していることから、碑文の史料的価値は高いとされる[18]。これを巡る主要な議論については武田幸男「その後の広開土王碑研究」(1993)にまとめられている[19]
  3. ^ 上哆唎(おこしたり)、下哆唎(あるしたり)、娑陀(さた)、牟婁(むろ)の四県。これが現代のどの地方に当たるかについては、全羅南道にほぼ相当するという説と、全羅南道の南東部であるという二つの有力な説が存在する[31]
  4. ^ a b 『日本書紀』は日本から百済への「割譲」とするが、『三国史記』に対応する記述はない。一方で、この地域では現代の考古学的調査によって日本列島に見られるものと類似する前方後円墳が発見される。 研究動向としては、この時代に倭がこの地方に実質的な支配権を持っていたとする学者は少ない。武田幸男は百済がこれらの地域を掌握するにあたって倭側の了解を取り付けたものであろうとする[30]。また、朝鮮古代史研究者の田中俊明はこの地域を百済が実力で確保していったものと見、四県割譲記事は「日本書紀の筆法」と見る[32]
  5. ^ いわゆる「任那の調」はかつて任那が倭に献上していた(とされる)調を、その地を支配する新羅に対して代納することを倭が要求したもので、百済のみならず高句麗との対立も深まっていた新羅側が「任那使」を建ててこれを「献上」することで倭国との関係悪化を防ごうとしたものと解される。一般に当時「任那復興」を国策の一つとしていたが、現実的にそれを実現することが不可能であった倭国と、外交的孤立を避けようとした新羅の間で成立した政治的妥協の産物と見做される[44]
  6. ^ ここでいう百姓は「農民」の意味ではなく、家臣または有力者の意[66]百姓#漢語としての語義と日本での変遷
  7. ^ 李成市は、高句麗の神話と夫余の神話は類似点はあるものの、神話学的な類型では重要な相違点があり、夫余と高句麗を同族と見做す根拠として見ることはできないと指摘する。それによれば、高句麗の神話は外来王神話の一種であり、高句麗王権の権威と正統性を強めるため、東夷の中でも国家形成が古く名族として知られた夫余との同源性を強調すべく政治戦略的に採用されたと見られ、しかも時代が進むにつれその夫余神話と高句麗神話の習合が進むという。また、初期の中国人たちによって記録された夫余と高句麗の同源神話が、伝聞以上に憶測に基づいており信憑性に乏しいことなどを指摘している[94]
  8. ^ 5世紀半ばに高句麗が新羅に対する巨大な影響力を行使していたという見解に対しては、高句麗軍の新羅駐留を確認すべきであるという指摘があった。しかし、『広開土王碑文』以来の高句麗、新羅間の関係から容易に想定が可能であり、更に『中原高句麗碑』の発見によって、新羅に高句麗が派遣した新羅土内幢主が存在していたことや、それが新羅の支配層をしばしば軍営に召集したこと、新羅に高句麗の服制が導入されたことなどが確認されたことから、現在ではその影響力は非常に実質的なものであったと考えられている[99]
  9. ^ 『日本書紀』の紀年は特に雄略紀以前の年次が中国・朝鮮の歴史書と一致しない場合が多い。これは現代では『日本書紀』の編纂時に、4世紀に始まった中国・百済・伽耶との交渉開始を、干支を二運(120年)古く設定することで3世紀に引き上げる年次操作が行われていることがわかっている。神宮皇后46年を366年とするのはこの年次操作を修正した後の推定年次である。詳細は日本書紀の記事を参照。なお、神功皇后の実在は一般に疑わしいとされるが、ここでは本論から離れるため神功皇后の実在可能性の問題には触れない。これについての詳細は神功皇后の記事を参照。
  10. ^ 多くの学者によって5世紀の百済と倭国の関係についての『広開土王碑文』や『日本書紀』『三国史記』の記録の重要性は高く評価されるが、百済と倭との関係に上下関係を設定することには慎重な表現を用いることが一般的であり、しばしば倭と百済の「連盟[115]」や倭による「救援[114]」のような表現をされる。
  11. ^ 倭の五王による百済地域における軍権を含む称号の除正をめぐっては長く議論が行われている。坂元義種の理解によると、東夷の諸王に正式に除正された地位では、常に高句麗を最上位とし、続いて百済、最後に倭という南朝の序列は南北朝時代を通じて変わることがなかった[118][85]ただし、坂元義種は、南朝が倭王の百済に対する軍事的支配権を承認しなかったのは、北魏を封じ込めるために国際政策上百済を重視したからであり、「南朝が、最強の敵国北魏を締めつける国際的封鎖連環のなかに百済をがっちりとはめこんで、その弱化を認めまいとする、南朝の国際政策」と指摘する[119]。坂元義種の主張について石井正敏は、倭王が百済王よりも下位であるなら、上位である鎮東(大)将軍である百済の軍事的支配権を、下位である安東(大)将軍である倭王が執拗に要求しているのは何故かという素朴な疑問が付きまとうことを指摘している[120]。南朝から冊封され、希望する官爵を自称し、除正を求めるだけでなく、部下にも南朝の将軍号を仮授した上で除正を求めている倭王が、南朝の官爵制度を理解していないとは考えられないことから[120]、百済の軍事的支配権を主張した倭王は安東(大)将軍でも「都督百済諸軍事」号要求は可能であると認識していたと考えざるを得ず、何故なら倭王が、自らの安東(大)将軍という地位では「都督百済諸軍事」要求が不当なであると認識していたなら、さらに上位の称号を、除正を承認されないことを承知の上でも自称するはずであり、それは高句麗との対決を明確にした倭王が、高句麗王と同等の待遇である「開府儀同三司」を自称し、除正を求めていることからも裏付けられる[121]
  12. ^ 倭国の朝鮮半島における出先機関とされる、いわゆる「任那日本府」は、かつて朝鮮半島における倭国の統治機関と見做されたが現在ではこの考えを取る朝鮮史学者はほとんど存在しない。任那日本府は、任那(狭義においては加羅国)が新羅に制圧された後、百済・伽耶諸国との連携の下で「任那復興」を画策するという歴史的文脈の中で、『日本書紀』「欽明紀」にのみ登場する[130]。この任那日本府は「在安羅諸倭臣」とも記され、独自の利害に基づいて倭本国とは異なる行動(新羅や高句麗との通謀など)をとっていることがわかっている。また、日本府を交えた任那復興を巡る諸会議についての『日本書紀』の記録は概ね「百済本記」に拠って記述されていると考えられる[129][130]。その実態を巡っては諸説入り乱れているが、この任那復興会議自体が百済の主導によるものであったとし、任那日本府を自立性の強い勢力と見て倭王権と直接の繋がりを持たないとする見解や[129]、統治機関としての性質は持たない物の、元々は倭王権が任那における勢力回復を目指して6世紀に新たに設置した出先機関であるとする見解などがある[130]。詳細は任那日本府を参照。
  13. ^ 『日本書紀』における百済系史料の史料的価値の確認とその使用箇所を字音仮名の分析から行った木下礼仁は、稲荷山鉄剣銘に代表される5世紀から6世紀にかけての倭国の金石文の用字法が、推古朝遺文や、『日本書紀』に引用される『百済三書』等の用字法と類似しており、これらが百済文化との関連性で捉えられるとしている。一方で、『釈日本紀』に新羅に使者を出して文字を習ったとする記録がある事や、朝鮮半島に残る新羅の金石文もまた同様の字音体系を持つことから、稲荷山鉄剣銘や江田船山古墳大刀銘の表記法体系が広く朝鮮半島の文化要素を受容したものであることを指摘している[142]
  14. ^ 倭国において彼ら百済系の渡来氏族は、倭王権に仕える諸蕃として「保存」され、異国人として歌舞の上奏などを行った。これによって諸蕃を支配するという倭王権の体裁を整える役割を果たし、一方では倭国における課役の免除や官吏としての任用などにおける特殊な地位を維持した。このことに意識的であった百済王氏や、百済系氏族の津氏は、延暦9年(790年)の段階の上奏においてなお日本を「貴国」と呼称したことが『続日本紀』に記録されており、百済出自であるという自己認識を維持し続けたことが確認できる[143]
  15. ^ 全羅南道に複数ある前方後円墳が倭との密接な関係の中で造営されたことは疑いが無い[175]。しかし、様式が倭系の物であることをもって直ちに被葬者が倭人であるとすることには慎重を要する。 朝鮮古代史研究者の山本孝文は、その形態や副葬品の系譜が殆ど中国式と言って良く、他に類例の少ない様式である武寧王陵の被葬者が百済王である武寧王であると判別できたのは、ひとえにその墓から墓誌が発見されたからに他ならないと言う。 そして、もしこの墓から墓誌が発見されていなかったならば、その被葬者は百済支配層に含まれる中国系有力者や、中国で仕官した経験のある百済人、或いは中国系百済官僚などと解釈されていたであろうと述べ、墓形式や副葬品から考古学的に被葬者を割り出すことは極めて困難なことなので、結論には慎重であるべきであると指摘している[180]

出典

  1. ^ 井上秀雄 「百済」『日本大百科全書(ニッポニカ)』 小学館。
  2. ^ 亡命王族の寺 復元進む 百済寺跡・禁野本町遺跡(もっと関西)”. 日本経済新聞 (2018年6月27日). 2021年1月7日閲覧。
  3. ^ a b 金富軾撰 1983, pp. 272–274.
  4. ^ a b 井上訳注, pp, 293-294
  5. ^ a b 魏徴, 長孫無忌撰 1971, pp. 252–260.
  6. ^ 鮎貝 1931, pp. 33–72.
  7. ^ a b c d e 朝鮮史研究入門 2011, pp. 53-54
  8. ^ a b c d e 井上 1972, p. 99.
  9. ^ 『晋書』帝紀凡十巻/巻九/帝紀第九/太宗簡文帝 昱/咸安二年
  10. ^ 『三国史記』百済本紀/第二/近肖古王/二十七年春正月
  11. ^ 木村 2005, p. 74.
  12. ^ 『日本書紀』巻第九/氣長足姫尊(神功皇后)/五十二年秋九月
  13. ^ 浜田耕策「4世紀の日韓関係」第1回日韓歴史共同研究2005年。財団法人日韓文化交流基金、第1回日韓歴史共同研究報告書で閲覧可能(2012年1月閲覧)。釈文については第1章第2節を参照。付録としてpp.58-63.に〈日本における「七支刀」研究文献目録〉を掲載。
  14. ^ 『三国史記』百済本紀/第二/近肖古王
  15. ^ a b c d e 李 1998, p. 31.
  16. ^ a b 井上 1972, p. 101.
  17. ^ a b c d e f g 森 1995, p. 30.
  18. ^ a b 遠藤 2012, pp. 78–83.
  19. ^ 朝鮮史研究入門 2011, p. 44
  20. ^ a b 森 1995, p. 32.
  21. ^ a b c d e 森 1995, p. 33.
  22. ^ 武田 1997, p. 325.
  23. ^ a b 金富軾撰 1983, p. 334.
  24. ^ a b c 井上 1972, pp. 103–104.
  25. ^ a b c d 井上 1972, pp. 106–107.
  26. ^ 武田 1997, p. 333.
  27. ^ 井上 1972, p. 110.
  28. ^ a b 井上 1972, p. 108.
  29. ^ a b c 井上 1972, pp. 110–112.
  30. ^ a b c d e 武田 1997, p. 335.
  31. ^ 田中 2009, p. 80.
  32. ^ a b 田中 2009, pp. 72–83.
  33. ^ a b c 武田 1997, p. 336.
  34. ^ a b 井上 1972, p. 127.
  35. ^ a b c d e f g 武田 1997, p. 337.
  36. ^ a b c 田中 2009, pp. 83–103.
  37. ^ a b 森 2006, pp. 141–144.
  38. ^ a b c d e 遠藤 2012, pp. 115–116.
  39. ^ 森 2006, pp. 171–172.
  40. ^ 遠藤 2012, pp. 116–117.
  41. ^ a b c d e 森 2006, pp. 172–180.
  42. ^ 金富軾撰 1980, p. 107.
  43. ^ 井上 1972, p. 129.
  44. ^ 森 2006, pp. 182–187.
  45. ^ a b 森 2006, pp. 188–191.
  46. ^ a b c d 森 2006, pp. 204–210.
  47. ^ 森 2006, pp. 211–215.
  48. ^ 武田 1997, pp. 362–363.
  49. ^ 武田 1997, p. 364.
  50. ^ a b c d e f g 森 2006, pp. 227–233.
  51. ^ 武田 1997, pp. 3628–369.
  52. ^ a b 武田 1997, pp. 368–369.
  53. ^ 武田 1997, pp. 371.
  54. ^ a b 武田 1997, p. 375.
  55. ^ a b c d e f g 森 2006, pp. 243–249.
  56. ^ a b c d e f 武田 1997, pp. 376–380.
  57. ^ a b c d 武田 1997, pp. 382–383.
  58. ^ 筧 2002, pp. 16–27.
  59. ^ a b 井上 1972, p. 205.
  60. ^ a b 坂元 1993, pp. 102–105.
  61. ^ a b c d e f g h i j 武田 2005, pp. 144–148.
  62. ^ a b c 葛 2016, pp. 60–64.
  63. ^ 葛 2016, p. 47.
  64. ^ a b c d e f 李 1975, pp. 39–49.
  65. ^ a b 姚思廉撰 1971, pp. 228–233.
  66. ^ a b 井上訳注, p, 295
  67. ^ 金富軾撰 1983, pp. 274–275.
  68. ^ 金富軾撰 1983, pp. 3–10.
  69. ^ a b c 高 1996, pp. 21–23.
  70. ^ 沈約撰 1971, pp. 213–218.
  71. ^ a b c d 令狐徳棻撰 1971, pp. 245–251.
  72. ^ a b c d e f 和田 1951, pp. 90–92.
  73. ^ a b c d e f 矢木 2012, pp. 47–49.
  74. ^ a b 和田 1951, pp. 96–99.
  75. ^ a b c d 井上 1972, p. 86.
  76. ^ 井上 1972, p. 85.
  77. ^ a b c d e 矢木 2012, pp. 45–47.
  78. ^ 姚思廉撰 1971, p. 276.
  79. ^ 劉昫撰 1976, p. 278.
  80. ^ a b 矢木 2012, pp. 49–51.
  81. ^ a b c 李 1998, p. 30.
  82. ^ a b c d 井上 1972, p. 84.
  83. ^ 山本 2011, p. 34.
  84. ^ a b 山本 2011, p. 38.
  85. ^ a b 井上 1972, p. 112.
  86. ^ a b 山本 2011, p. 35.
  87. ^ 山本 2011, p. 41.
  88. ^ 早乙女 2000, pp. 159–163.
  89. ^ a b c d 井上 1972, pp. 183–186.
  90. ^ 井上 1972, pp. 189–192.
  91. ^ a b 井上 1972, pp. 201–203.
  92. ^ 武田 1989, p. 114.
  93. ^ 田中 1999, p. 134.
  94. ^ a b 李 1998, pp. 63–111.
  95. ^ a b 森 2006, p. 33.
  96. ^ a b 武田 1989, pp. 114, 136.
  97. ^ 武田 2005, p. 116.
  98. ^ 森 2006, p. 86.
  99. ^ a b c 武田 1989, p. 229.
  100. ^ 森 2006, p. 97.
  101. ^ 森 2006, p. 152.
  102. ^ 森 2006, p. 153.
  103. ^ a b 森 1995, p. 35.
  104. ^ 森 2006, p. 207.
  105. ^ 森 2006, p. 221.
  106. ^ 森 2006, p. 228.
  107. ^ 森 1995, p. 38.
  108. ^ 森 1995, p. 36.
  109. ^ 武田 1997, p. 380.
  110. ^ 森 2006, p. 21.
  111. ^ a b 森 2006, p. 24.
  112. ^ 田中 2009, p. 52.
  113. ^ a b 森 2006, p. 36.
  114. ^ a b 森 2006, pp. 30–51.
  115. ^ a b 武田 1989, pp. 131–136.
  116. ^ 石井 2005, p. 168
  117. ^ 宮崎市定『謎の七支刀-五世紀の東アジアと日本-』中央公論社中公新書〉、1983年9月、218頁。 
  118. ^ a b 森 2006, pp. 51–58.
  119. ^ 坂元 1981, p. 180.
  120. ^ a b 石井 2005, p. 169.
  121. ^ 石井 2005, p. 173.
  122. ^ 森 2006, pp. 80–81, 88–91.
  123. ^ 遠藤 2012, pp. 88–90.
  124. ^ a b 森 2006, p. 83.
  125. ^ 熊谷 2008, pp. 86–130.
  126. ^ 森 2006, p. 113.
  127. ^ 森 2006, p. 114.
  128. ^ 森 2006, p. 115.
  129. ^ a b c d 森 2006, pp. 148–166.
  130. ^ a b c d e 熊谷 2008, pp. 157–163.
  131. ^ a b c 森 2006, pp. 170–171.
  132. ^ 森 2006, pp. 184–186.
  133. ^ 熊谷 2008, pp. 48–49.
  134. ^ a b 熊谷 2008, pp. 51–52.
  135. ^ 熊谷 2008, pp. 56–61.
  136. ^ a b c 武田 2005, pp. 141–142.
  137. ^ 武田 2005, pp. 142–144.
  138. ^ a b 熊谷 2008, pp. 49–50.
  139. ^ a b c 田中 2008, pp. 163–165.
  140. ^ 田中 2008, pp. 166–173.
  141. ^ 遠藤 2015, pp. 197–202.
  142. ^ a b 木下 1993, pp. 135–174.
  143. ^ 遠藤 2005, pp. 214–220.
  144. ^ 熊谷 2008, pp. 59–61.
  145. ^ 武田 2005, pp. 91–92.
  146. ^ a b 李 2004, p. 33.
  147. ^ a b c d e f 仁藤敦史「倭・百済間の人的交通と外交 : 倭人の移住と倭系百済官僚 (第1部 総論)」『国立歴史民俗博物館研究報告』第217巻、国立歴史民俗博物館、2019年9月、29-45頁、CRID 1050569070642607232ISSN 0286-7400 
  148. ^ a b 李 2004, pp. 34–39.
  149. ^ 李 2004, pp. 43–50.
  150. ^ a b c d 李在碩「六世紀代の倭系百済官僚とその本質」『駒澤史学』第62巻、駒澤史学会、2004年3月、32-58頁、ISSN 04506928NAID 120006610503 
  151. ^ 徐 2008, p. 70.
  152. ^ a b 山本 2018, p. 170.
  153. ^ a b 令狐徳棻撰, 1971 & pp246-247.
  154. ^ a b 令狐徳棻 1971, p. 247 坂元訳注。
  155. ^ 李 1975, p. 47.
  156. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w 金富軾撰 1983, pp. 306–307.
  157. ^ 金富軾撰 1983, p. 319 井上訳注より。
  158. ^ 金富軾撰 1983, p. 329.
  159. ^ 金富軾撰 1983, p. 349 井上訳注より。
  160. ^ 『日本書紀』巻24皇極天皇紀, 巻26斉明天皇紀, 巻29天武天皇紀。
  161. ^ a b c d 『日本書紀』巻19欽明天皇紀。
  162. ^ 吉井 2008, p. 119.
  163. ^ a b c d 山本 2018, p. 109.
  164. ^ a b c 山本 2018, p. 110.
  165. ^ a b 早乙女 2000, pp. 92–94.
  166. ^ 早乙女 2000, pp. 141–142.
  167. ^ a b c 山本 2018, p. 111.
  168. ^ a b c 早乙女 2000, p. 143.
  169. ^ 朝鮮史研究会編 2011, p. 58.
  170. ^ a b 山本 2018, pp. 112–114.
  171. ^ a b c 山本 2018, p. 112.
  172. ^ a b 早乙女 2000, p. 169.
  173. ^ 山本 2018, p. 120.
  174. ^ a b c 早乙女 2000, p. 172.
  175. ^ a b c d 早乙女 2000, p. 173.
  176. ^ a b c 山本 2018, p. 164.
  177. ^ 早乙女 2000, p. 176.
  178. ^ 早乙女 2000, p. 175.
  179. ^ 山本 2018, p. 171.
  180. ^ 山本 2018, pp. 114–117.
  181. ^ a b c 金 2015, p. 44.
  182. ^ a b c 金富軾撰 1983, p. 317.
  183. ^ 金 2015, pp. 46–47.
  184. ^ a b 金 2015, p. 50.
  185. ^ 金 2015, pp. 52–55.
  186. ^ a b c 金 2015, p. 55.
  187. ^ a b 武田 2005, p. 130.
  188. ^ a b 武田 2005, p. 129.
  189. ^ 金 2015, pp. 56–57.
  190. ^ a b c 金 2015, pp. 66–69.
  191. ^ a b c d 武田 2005, p. 135.
  192. ^ 山本 2018, pp. 91–92.
  193. ^ 武田 2005, p. 137.
  194. ^ a b 金 2015, p. 63.
  195. ^ 金 2015, p. 64.






百済と同じ種類の言葉


固有名詞の分類


英和和英テキスト翻訳>> Weblio翻訳
英語⇒日本語日本語⇒英語
  

辞書ショートカット

すべての辞書の索引

「百済」の関連用語

百済のお隣キーワード
検索ランキング

   

英語⇒日本語
日本語⇒英語
   



百済のページの著作権
Weblio 辞書 情報提供元は 参加元一覧 にて確認できます。

   
ウィキペディアウィキペディア
All text is available under the terms of the GNU Free Documentation License.
この記事は、ウィキペディアの百済 (改訂履歴)の記事を複製、再配布したものにあたり、GNU Free Documentation Licenseというライセンスの下で提供されています。 Weblio辞書に掲載されているウィキペディアの記事も、全てGNU Free Documentation Licenseの元に提供されております。

©2024 GRAS Group, Inc.RSS