プラトニズム

ウィキペディア

索引トップ用語の索引ランキングカテゴリー

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/08/18 13:30 UTC 版)

プラトニズムの神学

多くの古代ギリシャの哲学者が、一神教と似た多神教的な一神教を信じていた^[11]が、プラトン主義についても異教の一神教（pagan monotheism）として分類することがある^[12]。

プラトニズムはキリスト教徒が天使、聖人といった神聖（divine）あるいは神（god）と呼ぶことができる存在を持つように、ある一つの神を特定の神（Godあるいはthe God）と呼び、その特定の神を除いた神々には、最高神を頂点とした階層制よりもはるかに徹底した従属関係（派生関係）をもたせていたと考えられている^[13]^[14]。彼らは単なる最高神でなく『特定の神（the God）^{[注釈 1]}』、それだけが神と呼ぶに値する唯一無二の神かのように特別な名称を使った^[13]^[14]。

プラトン主義者にとって神は唯一のものであったが、それ以外にも神聖（divine）と呼ばれる存在がおり、彼らは特別な神の被造物でありながら、神の恩恵によって不死を与えられた。彼らは唯一の特別な神の慈悲によってのみ不死であり神聖であった^[15]。プラトン主義者は、地上の世界は悪魔で満ちていると考えていたが、悪魔のすべてが神聖視されていたわけではなく、彼らの中には賢くなく高潔でもないものがいた^[16]。問題のある悪魔を操作して自己の利益のために力を行使することができるとされていた^[16]。

近代プラトニズム

「数学の哲学#プラトニズム」も参照

プラトン自身、ヌメニオス、プロティノス、アウグスティヌス、プロクロスといった思想家たちの本来の歴史的なプラトニズムから離れて、近代的な感覚で抽象的な対象に関する理論を考えようという展望を持つことは可能である。

プラトニズムはそれのもとでは抽象的な対象のようなものが存在するような考え方である。ここでいう抽象的な対象とは時間・空間の内には存在せず、完全に物理的でも精神的でもないような対象のことである。この意味でのプラトニズムは近代的な考え方である^[17]。

このような近代プラトニズム^[18]は膨大な数の哲学者・数学者・論理学者^[19]によってなんらかの方法で、何かしらの時に支持されてきた。そういう学者にはベルナルト・ボルツァーノ、ゴットロープ・フレーゲ、エドムント・フッサール、バートランド・ラッセル、アロンゾ・チャーチ、クルト・ゲーデル、ウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン、ヒラリー・パトナム、ジョージ・ビーラー、エドワード・ザルタといった人々がいる。近代プラトニズムでは数、集合、真理値、属性、概念、命題、意味といった対象も考察の範囲に含まれる。

注釈

^ ο θεός

脚注

^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h Oskar Seyffert, (1894), Dictionary of Classical Antiquities, page 481
^ cf. Proclus' commentary on the Timaeus; Cornford 1937^{[要ページ番号]}
^ ユダヤ教では宇宙はその連続的な歴史が記録されるような歴史的時間の中で創造されたものであった。
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j "Platonism." Cross, F. L., ed. The Oxford dictionary of the Christian church. New York: Oxford University Press. 2005
^ 西村洋平著「プラトン主義の伝統」、伊藤邦武；山内志朗；中島隆博；納富信留編『世界哲学史 2』〈ちくま新書〉筑摩書房、2020年。ISBN 9784480072924。 185ページ
^ 西村洋平著「プラトン主義の伝統」、伊藤邦武；山内志朗；中島隆博；納富信留編『世界哲学史 2』〈ちくま新書〉筑摩書房、2020年。ISBN 9784480072924。 186ページ
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f Oskar Seyffert, (1894), Dictionary of Classical Antiquities, page 484
^ ^a ^b 西村洋平著「プラトン主義の伝統」、伊藤邦武；山内志朗；中島隆博；納富信留編『世界哲学史 2』〈ちくま新書〉筑摩書房、2020年。ISBN 9784480072924。 190ページ
^ Armstrong, A. H., ed., The Cambridge History of Later Greek and Early Medieval Philosophy, Cambridge, 1970.^{[要ページ番号]}
^ Louth, Andrew. The Origins of the Christian Mystical Tradition: From Plato to Denys. Oxford: Oxford University Press, 1983.^{[要ページ番号]}
^ Gnuse, Robert Karl (1 May 1997). No Other Gods: Emergent Monotheism in Israel. Sheffield Academic Press. p. 225. ISBN 1-85075-657-0
^ Brenk, Frederick (January 2016). “Pagan Monotheism and Pagan Cult”. "Theism" and Related Categories in the Study of Ancient Religions. SCS/AIA Annual Meeting. 75.4. Philadelphia: Society for Classical Studies (University of Pennsylvania). オリジナルの6 May 2017時点におけるアーカイブ。 2021年8月3日閲覧. "Historical authors generally refer to “the divine” (to theion) or “the supernatural” (to daimonion) rather than simply “God.” [...] The Stoics, believed in a God identifiable with the logos or hegemonikon (reason or leading principle) of the universe and downgraded the traditional gods, who even disappear during the conflagration (ekpyrosis). Yet, the Stoics apparently did not practice a cult to this God. Middle and Later Platonists, who spoke of a supreme God, in philosophical discourse, generally speak of this God, not the gods, as responsible for the creation and providence of the universe. They, too, however, do not seem to have directly practiced a religious cult to their God."
^ ^a ^b Pagan Monotheism in Late Antiquity, Edited by Polymnia Athanassiadi, Michael Frede, CLARENDON PRESS • OXFORD(1999), pp. 43-44. "the Platonists, the Peripatetics, and the Stoics do not just believe in one highest god, they believe in something which they must take to be unique even as a god. For they call it ‘God’ or even ‘the God’, as if in some crucial way it was the only thing which deserved to be called ‘god’. If, thus, they also believe that there are further beings which can be called ‘divine’ or ‘god’, they must have thought that these further beings could be called ‘divine’ only in some less strict, diminished, or derived sense. Second, the Christians themselves speak not only of the one true God, but also of a plurality of beings which can be called ‘divine’ or ‘god’; for instance, the un-fallen angels or redeemed and saved human beings."
^ ^a ^b Pagan Monotheism in Late Antiquity, Edited by Polymnia Athanassiadi, Michael Frede, CLARENDON PRESS • OXFORD(1999), p. 49. "As the principle of everything it is, according to Aristotle, the ultimate source of all order and goodness in the world. And Aristotle explicitly attributes unlimited power to it. So when Aristotle talks about the God, he means one particular divine being whose status, even as a divine being, is so unique that it can be called ‘the God’......Even if the order of things envisaged leaves room for beings which can be called ‘divine’, it is clear that they will be so fundamentally derivative and subordinate to the God that, for instance, talk of a ‘highest God’ is in some ways quite misleading. For the relation between a first principle and those things which depend on the principle involves a much more radical subordination than that involved in a pantheon or hierarchy of gods with one god at the apex. A fortiori, the analogy with Zeus is somewhat misleading."
^ Pagan Monotheism in Late Antiquity, Edited by Polymnia Athanassiadi, Michael Frede, CLARENDON PRESS • OXFORD(1999), p. 54. "So there is one God, but there are also other beings which are called ‘divine’, though they are created, because they are by Divine grace immortal and enjoy a good life. But they only exist as part of God’s creation and they are immortal and hence divine only due to the God’s benevolence or grace, that is to say they owe their very divinity to God. "
^ ^a ^b Pagan Monotheism in Late Antiquity, Edited by Polymnia Athanassiadi, Michael Frede, CLARENDON PRESS • OXFORD(1999), p. 57. "Both Stoics and Platonists assumed that the world above the earth was filled with demons. Not all of them were divine. Some of them were far from living a life of bliss, because they were far from being wise and virtuous, if not outright malevolent. Nevertheless, they might have extraordinary powers and knowledge, for instance, about the future. If one knew how to do it, one could, because of their weaknesses, manipulate them to exercise these powers for one’s own benefit or to reveal their knowledge. This line between good demons and questionable demons, or rather the line between enrolling the help of good demons and manipulating questionable demons, was not so easy to draw."
^ http://plato.stanford.edu/entries/platonism/
^ 慣習的に英語等で記載される際は古代のプラトニズムがPlatonismと大文字で記載されるのに対してplatonismと小文字で記載される。
^ そのうちの大多数は哲学や、論理や数学による基礎づけに何かしらの興味を持っている。