大阪府和泉市元社長夫婦殺害事件

索引トップ用語の索引ランキングカテゴリー

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2023/04/02 09:06 UTC 版)

刑事裁判

大阪地方裁判所堺支部は、公判前整理手続を、2013年（平成25年）4月25日に終えた^[31]。直接証拠が乏しいため、手続きには長期間を要していた^[31]。同日、大阪地裁堺支部は、裁判員裁判で審理される強盗殺人事件について、公判予定期日を指定し、5月20日に初公判を開き、6月26日に判決公判を開くことを決定した^[31]。検察側は、状況証拠を積み重ねた結果「S以外に犯人はいない」と立証する構えを見せた反面、Sの弁護人は、強盗殺人事件について無罪を主張する方針を決めた^[31]。

第一審（大阪地裁堺支部）

別件窃盗罪などの区分審理

裁判員裁判の対象事件と、対象外の事件を分割して審理する「区分審理」を適用の上で、2013年5月7日、大阪地裁堺支部（畑山靖裁判長）で、裁判員裁判の対象外の、窃盗罪など3事件についての初公判が開かれた^[32]。その3事件の起訴状によれば、Sは「2003年11月頃、新築工事の作業員として出入りしていた夫婦宅で、腕時計を盗んだ」「2003年11月10日頃、泉南市内で、勤務先の経営者の高級腕時計を盗んだ」「2008年7月14日、堺市西区内の元同僚男性宅で、高級腕時計・ネックレスを盗んだ」とされた。冒頭陳述で、検察側は「犯行後、盗品を質入れしていた」などと主張した^[32]。罪状認否で、Sは起訴事実を否認し、弁護側は「公訴時効が完成している」などと主張し、免訴を求めるなどした^[32]。この公判では、3事件について有罪・無罪を判断の上で、量刑に触れない部分判決を15日に言い渡した後、20日から強盗殺人事件について審理し、量刑を含めた最終的な判決を、6月26日に言い渡すこととなった^[32]。

5月10日の公判で、検察側論告・弁護側弁論が、それぞれ行われた^[33]。検察側は「Sが腕時計を盗んだことは明らかだ」などと主張した^[33]。その一方で、弁護側は夫婦宅の窃盗事件について「時計は敷地外の道路上に落ちていた」と主張し、占有離脱物横領罪を適用した上で、同罪の公訴時効成立による免訴を求めた^[33]。また、「勤務先経営者に対する窃盗事件は、犯行日に誤りがある」として、公訴時効の成立を主張し、3件目の元動力宅での事件については「元同僚から譲り受けた」として、無罪を主張した^[33]。

5月15日、大阪地裁堺支部（畑山靖裁判長）は、3事件すべてについて「Sの犯行と推認できる」として、有罪とする部分判決を言い渡した^[34]。

本事件についての審理（裁判員裁判）

大阪地裁堺支部（畑山靖裁判長）で、2013年5月20日、強盗殺人罪などについての初公判が開かれた^[35]。冒頭陳述で、検察側は「Sは、遺体の見つかったガレージを管理しており、犯行直後には夫婦の高級腕時計を質入れした」などの状況証拠を挙げ、「犯人はSで間違いない」と主張した^[35]。続いて、弁護側は冒頭陳述で、「真犯人は、Sとは別人の2人の男と思われる」と主張した上で、事件後、大阪府警が採取した血痕などを、鑑定せずに紛失し、取り調べ時に警察官がSを怒鳴りつけるなど、違法な捜査が行われていたとして、公訴棄却を求めた^[35]。罪状認否で、被告人Sは「夫婦の殺害など絶対にやっていない」と述べ、起訴事実を否認し、無罪を主張した^[35]。

2013年6月5日に開かれた公判で、被害者参加制度を利用して、被害者の息子・娘が、それぞれ意見陳述した^[36]。2人は、両親への思いを涙ながらに語り、Sに死刑を適用するよう求めた^[36]。それまでの公判で、Sは殺害についての起訴事実を否認し、一部黙秘した^[36]。

2013年6月10日午前、論告求刑・最終弁論公判が開かれ、検察側はSに対し、死刑を求刑した^[37]。論告で、検察側は「事件前年の2003年、Sは夫婦宅に、新築工事で出入りしていた」「遺体が発見されたガレージの借主だった」「事件直後、奪われた男性の腕時計を質入れした」などの状況証拠を挙げた上で、「Sが犯人であることは明らかで、残虐・冷酷な犯行だ。Sは反省しておらず、矯正は不可能だ」と主張した^[37]。同日午後、最終弁論が行われ、弁護側は「Sは殺害に関与していない。検察側は、状況証拠を積み重ねた上で、Sを犯人視しているが、直接的な証拠はなく、憶測にすぎない」として、検察側の死刑求刑に反論し、無罪を主張した^[38]。最終意見陳述で、Sは「遺体を損壊し、遺棄したのに関与したのは事実で、本当に申し訳ない」と謝罪したが、その一方で「殺害は絶対にやっていない」と述べ、この日で公判は結審した^[38]。

2013年6月26日、判決公判が開かれ、大阪地裁堺支部（畑山靖裁判長）は、検察側の求刑通り、被告人Sに死刑判決を言い渡した^[39]^[40]。大阪地裁堺支部は、判決理由で「Sが、▽遺体をガレージに運搬・遺棄した▽事件直後、被害品の腕時計を質入れし、得た50万円をすぐに使った」などと認定した上で、「いずれもSと犯人とを強く結びつける証拠だ」と指摘した^[40]。その上で、「Sが犯人でないとすれば、S以外の第三者が、強盗殺人の犯行に及んだうえ、被害品の腕時計を処分することを許し、Sに遺体を遺棄させるといった、特段の事情がない限り、合理的な説明がつかない」と述べた^[40]。また、S・弁護人が「真犯人は別の男2人だと思う」と主張していたことに対しては、「徹底した裏付け捜査を尽くしたにもかかわらず、そうした男らの存在は確認されていない。Sが架空の人物を作り上げているとしか考えられない」と退けた^[40]。そして、「Sが犯人だと確実に認められる」と認定した地裁支部は、「2人の命を奪った非人間的で冷酷な犯行だ。Sには反省・悔悟の気持ちが全くなく、改善・矯正の可能性はない」と述べた^[39]^[40]。弁護側は判決を不服として、大阪高等裁判所に即日控訴した^[39]^[40]。

控訴審（大阪高裁）

2014年（平成26年）7月30日、大阪高等裁判所で、控訴審初公判が開かれた^[41]。弁護側は「Sは殺害には関与していない。犯行内容も証拠上明らかではないのに、捜査機関のストーリーに沿い、Sを犯人と認定した第一審判決は、疑問が残る」と主張し、改めて無罪を主張した^[41]。一方、検察側は、被告人S・弁護人の控訴を棄却するよう求めた^[41]。

2014年12月19日、控訴審判決公判が開かれ、大阪高裁（笹野明義裁判長）は、第一審の死刑判決を支持し、被告人S・弁護側の控訴を棄却する判決を言い渡した^[42]^[43]。大阪高裁は、判決理由で「Sが遺体を遺棄したこと、被害者の腕時計を質入れし、50万円を得ると、その大半をすぐに使っていたことから、Sが犯人であることは明らかだ。別の人物が殺害したとうかがわせる証拠もなく、死刑とした第一審の判断は妥当だ」と認定した上で、「非人間的で冷酷な犯行であり、極刑をもって臨むしかない」と結論付けた^[42]^[43]。弁護側は判決を不服として、最高裁判所に即日上告した^[42]^[43]。

上告審（最高裁第三小法廷）

2017年（平成29年）8月3日までに、最高裁判所第三小法廷（戸倉三郎裁判長）は、上告審口頭弁論公判開廷期日を、2017年11月7日に指定し、関係者に通知した^[44]。

2017年11月7日、最高裁第三小法廷（戸倉三郎裁判長）で、上告審口頭弁論公判が開かれ、結審した^[45]^[46]。弁護側は、Sの犯行を裏付ける物的証拠などがないことを根拠に、「犯行状況などから、真犯人が別にいる可能性がある」として、改めて無罪を主張した^[45]。一方、検察側は「第三者の関与を示す証拠はなく、Sの主張は、刑事責任を免れるための虚偽の弁解だ」と反論し、上告棄却を求めた^[45]。

2017年11月15日までに、最高裁第三小法廷（戸倉三郎裁判長）は、上告審判決公判開廷期日を、12月8日に指定し、関係者に通知した^[47]。

2017年12月8日、上告審判決公判が開かれ、最高裁第三小法廷（戸倉三郎裁判長）は、一・二審の死刑判決を支持し、Sの上告を棄却する判決を言い渡した^[48]^[49]。これにより、Sの死刑が確定することとなった^[48]^[49]。

出典

判決文出典

^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f 大阪地方裁判所堺支部第2刑事部判決 2013年（平成25年）6月26日事件番号：平成22年(わ)第5号，平成22年(わ)第1209号，平成22年(わ)第1574号，平成23年(わ)第90号

報道出典

^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k ^l ^m ⁿ ^o ^p ^q ^r 『読売新聞』2009年11月27日大阪朝刊第一社会面39面「ドラム缶遺体ガレージ元借り主を夫婦の車窃盗容疑で逮捕／大阪府警」
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k ^l ^m ⁿ ^o ^p ^q ^r ^s ^t ^u 『読売新聞』2009年11月27日大阪夕刊第一社会面17面「ドラム缶夫婦遺体ガレージ車内から血痕 42歳建築作業員を窃盗容疑で逮捕」
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k ^l 『読売新聞』2010年12月4日大阪朝刊第一社会面39面「阪南ドラム缶遺体夫婦強殺容疑男を再逮捕借金数百万円、車など奪う」
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j 『読売新聞』2009年11月27日東京夕刊第一社会面19面「ドラム缶遺体駐車場借り主を逮捕夫婦の車内に血痕／大阪府警」
^ ^a ^b ^c ^d ^e 『読売新聞』2010年3月9日大阪夕刊第一社会面15面「阪南ドラム缶遺体大阪府警、証拠の血痕・毛髪紛失夫婦失跡時に採取」
^ ^a ^b “強殺容疑で男を再逮捕　大阪ドラム缶遺体事件”. 日本経済新聞 (日本経済新聞社). (2017年12月8日). オリジナルの2017年12月8日時点におけるアーカイブ。 2017年12月8日閲覧。
^ ^a ^b ^c 『読売新聞』2009年12月18日大阪朝刊第二社会面34面「大阪・阪南のドラム缶遺体別の窃盗容疑で元作業員再逮捕」
^ ^a ^b ^c 『読売新聞』2010年1月9日大阪朝刊第一社会面35面「腕時計窃盗で元作業員を起訴ドラム缶の夫婦遺体遺棄あいまい供述／大阪地検」
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j 『朝日新聞』2009年11月26日朝刊第一社会面35面「遺体そばに夫婦の車 5年空きの車庫内で大阪・阪南のドラム缶遺棄【大阪】」
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k 『朝日新聞』2009年11月26日朝刊1面「ドラム缶に2遺体 04年不明夫婦か阪南【大阪】」
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k 『中日新聞』2009年11月26日朝刊第二社会面32面「ドラム缶に男女2遺体大阪・阪南の駐車場」
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f 『読売新聞』2010年12月4日大阪夕刊第一社会面13面「阪南夫婦強殺逮捕の男入手金大半1人で使う『第三者存在』と矛盾？」
^ ^a ^b ^c 『読売新聞』2010年12月4日東京夕刊第一社会面15面「大阪ドラム缶殺人入手金大半1人で使う『第三者』存在せず？」
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g 『読売新聞』2009年11月28日大阪朝刊第一社会面39面「大阪・ドラム缶遺体失跡4日後、親族に『休む』夫携帯から偽装？メール」
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j 『朝日新聞』2009年11月26日夕刊第一社会面15面「夫婦の車、阪南方面へ『心配するな』メール大阪ドラム缶遺体で府警捜査【大阪】」
^ ^a ^b ^c ^d ^e 『読売新聞』2010年12月5日大阪朝刊第二社会面34面「阪南ドラム缶遺体生存装い親族にメール逮捕男、夫の携帯で」
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k ^l ^m 『読売新聞』2009年11月26日大阪朝刊第一社会面39面「ドラム缶から男女の遺体 5年前不明元経営者夫婦か／大阪・阪南」
^ 『読売新聞』2009年11月26日東京朝刊第一社会面39面「ドラム缶に2遺体 5年前に不明の夫婦か／大阪・阪南」
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f 『読売新聞』2009年11月26日大阪夕刊1面「ドラム缶遺体ガレージ元借り主聴取へカギ返却せず／大阪府警」
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f 『読売新聞』2009年11月26日東京夕刊第一社会面17面「駐車場でドラム缶に遺体詰めか開封の砂袋残る事務所に血痕も／大阪府警調べ」
^ 『読売新聞』2009年11月26日大阪夕刊第一社会面13面「阪南2遺体車庫内でドラム缶詰めか開いた砂袋発見／大阪府警」
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f 『読売新聞』2009年11月27日東京朝刊第一社会面39面「ドラム缶遺体駐車場契約の男に逮捕状元社長夫婦の車窃盗容疑／大阪府警」
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ 『読売新聞』2009年12月18日大阪朝刊第一社会面37面「ドラム缶遺体窃盗容疑者宅に夫婦のカード入手の経緯追及／大阪府警」
^ ^a ^b ^c ^d 『読売新聞』2009年12月18日東京夕刊第一社会面11面「ドラム缶遺体窃盗容疑者宅から夫婦のカード押収／大阪府警」
^ ^a ^b ^c ^d 『読売新聞』2010年1月7日大阪朝刊第一社会面33面「ドラム缶事件『車庫に夫婦遺体運んだ』窃盗容疑者が供述／大阪府警」
^ ^a ^b ^c ^d 『読売新聞』2010年1月7日東京朝刊第一社会面33面「大阪・ドラム缶事件『夫婦の遺体運んだ』窃盗容疑の男が供述」
^ 『読売新聞』2010年12月4日東京朝刊第二社会面38面「大阪のドラム缶遺体事件夫婦強殺容疑 43歳再逮捕」
^ 『読売新聞』2010年12月6日大阪朝刊第一社会面33面「ドラム缶夫婦遺体強殺容疑で男送検」
^ ^a ^b 『読売新聞』2010年12月25日大阪朝刊第一社会面33面「ドラム缶遺体夫婦強殺で起訴」
^ ^a ^b ^c 『読売新聞』2011年1月15日大阪朝刊大阪市内版33面「ドラム缶遺体事件元作業員を再逮捕元同僚方で窃盗容疑＝大阪」
^ ^a ^b ^c ^d 『読売新聞』2013年4月26日大阪朝刊大阪市内版31面「ドラム缶遺体事件公判前手続き終了＝大阪」
^ ^a ^b ^c ^d 『読売新聞』2013年5月7日大阪夕刊第一社会面13面「阪南ドラム缶遺体『区分審理』被告、窃盗罪など否認初公判」
^ ^a ^b ^c ^d 『読売新聞』2013年5月11日大阪朝刊大阪市内版33面「『裁判員』対象外 3事件結審地裁堺支部阪南ドラム缶遺体＝大阪」
^ 『読売新聞』2013年5月16日大阪朝刊第二社会面30面「ドラム缶遺体窃盗など有罪地裁堺支部部分判決」
^ ^a ^b ^c ^d 『読売新聞』2013年5月20日大阪夕刊第二社会面12面「元社長夫妻殺害被告が無罪主張ドラム缶事件初公判」
^ ^a ^b ^c 『読売新聞』2013年6月6日大阪朝刊大阪市内版31面「阪南ドラム缶遺体遺族ら極刑求める裁判員裁判＝大阪」
^ ^a ^b 『読売新聞』2013年6月10日大阪夕刊第二社会面12面「ドラム缶遺体死刑求刑大阪地裁堺支部元建築作業員に」
^ ^a ^b 『読売新聞』2013年6月11日大阪朝刊第一社会面39面「『殺害してない』無罪主張し結審ドラム缶遺体事件」
^ ^a ^b ^c 『読売新聞』2013年6月26日東京夕刊第二社会面12面「ドラム缶遺体死刑判決大阪地裁支部夫婦殺害『非人間的で残虐』」
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f 『読売新聞』2013年6月26日大阪夕刊第一社会面11面「ドラム缶殺人死刑判決地裁堺支部夫婦強殺『被告が犯人』」
^ ^a ^b ^c 『読売新聞』2014年7月31日大阪朝刊大阪市内版27面「強殺、改めて無罪主張＝大阪」
^ ^a ^b ^c 『読売新聞』2014年12月19日東京夕刊第二社会面18面「ドラム缶遺体 2審も死刑大阪高裁」
^ ^a ^b ^c 『読売新聞』2014年12月19日大阪夕刊第二社会面14面「ドラム缶遺体 2審も死刑阪南事件『非人間的で冷酷』大阪高裁判決」
^ 『読売新聞』2017年8月4日大阪朝刊第二社会面32面「ドラム缶遺体 11月弁論」
^ ^a ^b ^c 『読売新聞』2017年11月8日東京朝刊第二社会面32面「ドラム缶遺体上告審が結審」
^ “大阪ドラム缶遺体　上告審弁論で無罪主張”. 日本経済新聞 (日本経済新聞社). (2017年11月7日). オリジナルの2017年12月8日時点におけるアーカイブ。 2017年12月8日閲覧。
^ 『読売新聞』2017年11月16日東京朝刊第三社会面33面「ドラム缶遺体来月8日判決」
^ ^a ^b “被告の死刑確定へ　大阪のドラム缶遺体事件　強盗殺人罪、最高裁が上告棄却”. 産経新聞 (産業経済新聞社). (2017年12月8日). オリジナルの2017年12月8日時点におけるアーカイブ。 2017年12月8日閲覧。
^ ^a ^b “夫婦強殺：５０歳男の死刑確定へ　最高裁が上告棄却”. 毎日新聞 (毎日新聞社). (2017年12月8日). オリジナルの2017年12月8日時点におけるアーカイブ。 2017年12月8日閲覧。
^ ^a ^b インパクト出版会 2017, pp. 205
^ インパクト出版会 2017.