アメリカ合衆国対パラマウント・ピクチャーズ裁判
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2025/08/29 14:14 UTC 版)
| アメリカ合衆国対パラマウント・ピクチャーズ事件 | |
|---|---|
|
|
| 弁論:1948年2月9日–11日 判決:1948年5月3日 |
|
| 事件名: | United States v. Paramount Pictures, Inc. et al. |
| 前史 | Injunction granted, 66 F. Supp. 323 (S.D.N.Y. 1946) |
| 裁判要旨 | |
| 映画スタジオによるブロック・ブッキングと映画館チェーン所有の慣行は、反競争的かつ独占的な取引慣行を構成するとされた。 |
|
| 意見 | |
| 多数意見 | ダグラス |
| 異議付き同意 | フランクフルター |
| ジャクソン は不参加。 |
|
| 参照法条 | |
『アメリカ合衆国対パラマウント・ピクチャーズ』（United States v. Paramount Pictures, Inc.、334 U.S. 131 (1948)（通称1948年ハリウッド反トラスト訴訟、パラマウント事件、またはパラマウント判決）)は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な反トラスト法訴訟であり、映画スタジオが自社の映画館を所有し、どの映画館で自社の映画を上映するかについて独占権を保持することの是非を決定した。この判決は、ハリウッド映画の制作、配給、および上映の方法も変えることになった。また、より多くの外国映画やインディペンデント映画が米国の映画館で上映される道を開いた。最高裁判所は、既存の配給制度が特定の排他的な取引の取り決めを禁じるアメリカ合衆国反トラスト法に違反しているという、ニューヨーク州南部地区連邦地方裁判所の判決を支持した[1]。
この判決は、映画制作会社が興行会社を所有することを禁じるアメリカ合衆国司法省が定める基準であるパラマウント判決を生み出した[2]。この訴訟は、アメリカの反トラスト法と映画史の両方において重要である。前者では、垂直統合事件における画期的な判決として残っている。後者では、古いハリウッドのスタジオ・システムに終止符を打った原因とされている。 進行中の判決に対する2019年の見直しの一環として、司法省は2020年8月にパラマウント判決の2年間の失効を通知した。これは、古いモデルが現代の環境で再現されることはないため、反トラスト法の制限はもはや必要ないと判断したためである[3]。
背景
法的な問題は、1890年のシャーマン反トラスト法に基づく潜在的な違反について、連邦取引委員会が映画会社を調査し始めたサイレント時代に始まった。
メジャー映画スタジオは、自社の映画が上映される映画館を、提携または完全な形で所有していた。そのため、特定の映画館チェーンは、それを所有するスタジオが制作した映画のみを上映していた。スタジオは、映画を制作し、脚本家、監督、プロデューサー、俳優を（契約の下で）スタッフとして抱え、フィルムの現像所や研究所を所有し、プリントを作成し、所有する映画館を通じて配給していた。言い換えれば、スタジオは垂直統合されており、事実上の寡占状態を作り出していた。1945年までに、スタジオは国内の映画館の17%を部分的または完全に所有しており、これが映画レンタル収入の45%を占めていた。
最終的に、スタジオの当時の（そして後に維持された）違法な取引慣行とされる問題が原因で、1938年にアメリカ合衆国司法省によってすべての主要な映画スタジオが訴えられることになった[2]。最大のスタジオであるパラマウント・ピクチャーズが主たる被告であったが、他の「ビッグ・ファイブ」（メトロ・ゴールドウィン・メイヤー、ワーナー・ブラザース、20世紀フォックス、RKOピクチャーズ）と「リトル・スリー」（ユニバーサル・ピクチャーズ、コロンビア ピクチャーズ、ユナイテッド・アーティスツ）も指名され、追加の被告には各社の多数の子会社や幹部が含まれていた[4]。また、148の劇場を持つシャインを含む、大規模な独立系チェーンに対しても個別の訴訟が提起された[5]。
連邦政府の訴訟は、当初1940年にニューヨーク南部地区連邦地方裁判所で同意判決により和解した[6][7]。この和解では、スタジオが1943年11月までに非遵守の場合、政府が起訴を再開できることになっていた。地方裁判所が課した同意判決には、以下の条件が含まれていた。
- ビッグ5スタジオは、長編映画と共に短編映画をブロック・ブッキングすること（ワンショット、またはフルフォース・ブロック・ブッキングとして知られる）ができなくなった。
- ビッグ・ファイブスタジオは、長編映画のブロック・ブッキングを続けることができたが、ブロックのサイズは5本に制限された。
- ブラインド・バイイング（映画館地区が、事前に映画を見ることなく映画を購入すること[要説明]）は禁止され、代わりに「トレード・ショーイング」が導入された。これは、米国内の全31の映画館地区の代表者が、劇場が映画を予約する前に映画を見ることができるように、2週間ごとに特別な上映会を行うというものであった。
- これらの要件を執行するための管理委員会の設立。
スタジオは同意判決に完全に遵守しなかった。代わりに、1942年にアライド・シアター・オーナーズと共に代替案「ユニティ・プラン」を提案した。このプランでは、劇場が映画を拒否できるというただし書き付きで、より大きなブロックで劇場を予約することが可能であった[8]。その結果、インディペンデント映画制作者協会（SIMPP）[8]が設立され、パラマウント・デトロイト・シアターズに対して訴訟を起こした。これは、制作会社が興行主に対して起こした最初の主要な訴訟であった。政府はユニティ・プランの追及を拒否し、代わりに地方裁判所の拘束力のある同意判決に対する非遵守を理由に、1943年の訴訟を通じて起訴を再開した[9]。1943年の訴訟は、第二次世界大戦が終結してから1か月と6日後の1945年10月8日に公判が始まった[2]。地方裁判所はスタジオに有利な判決を下し、政府は直ちに最高裁判所に上訴した。
この訴訟は1948年にアメリカ合衆国最高裁判所に持ち込まれ、彼らの判決は映画スタジオに不利なものであった。すべてのスタジオは、自社の映画館チェーンを売却することを余儀なくされた[1]。これは、テレビの出現と映画のチケット販売数の減少と相まって、映画ビジネスに深刻な不況をもたらした。
この『パラマウント』判決は、企業の反トラスト法の基盤であり、公正な取引を制限する上で垂直統合の問題が重要な役割を果たすほとんどの訴訟で引用されている。
判決
最高裁判所は、政府に7対1で有利な判決を下し、同意判決の大部分を支持した（ロバート・ジャクソン判事は訴訟手続きに参加しなかった）。ウィリアム・O・ダグラスが裁判所の意見を述べ、フェリックス・フランクフルターは、裁判所が仲裁条項を除いて判決のすべてをそのままにしておくべきだったと主張し、一部反対意見を述べた[1]。
ダグラスの多数意見
ダグラスの意見は、訴訟の事実と歴史を繰り返し述べ、最高裁判所の意見を見直し、その結論が「議論の余地がない」ことに同意した[1]。彼は、同意判決で扱われた5つの異なる取引慣行を検討した。
- 「クリアランスとラン」：映画が特定の映画館でのみ上映されるようにスケジュールを組むことで、他の映画館の上映と競合しないようにするもの。
- 「プーリング協定」：名目上は競合する2つのスタジオによる映画館の共同所有。
- 「フォーミュラ取引、マスター契約、フランチャイズ」：興行主または配給業者が、特定の映画を上映した映画館間で利益を分配し、時には競争入札なしに、独立系映画館に独占的権利を与える取り決め。
- 「ブロック・ブッキング」：スタジオが映画館に対し、映画全体の上映リストを、時には事前に見ることなく、時には映画がまだ制作されていない段階で（「ブラインド・ビディング」）引き受けることを要求する慣行。
- 大規模なチェーンに有利な、小規模な独立系映画館に対する「差別」。
ダグラスは、クリアランス協定が取引の制限と見なされる場合の7つのテストを維持した。彼は、それらには正当な目的があると同意した。彼は、プーリング協定と共同所有が「競争に代わって独占を試みる露骨な努力...これ以上明確な取引の制限を想像することは難しい」と同意した[1]:149。しかし、彼は、裁判所が興行主における利害がどのように獲得されたかを検討できることを認め、さらなる調査と解決のためにいくつかの他の問題を地方裁判所に差し戻した。彼は、競争入札を許可するという観点から再検討されるように、フランチャイズに関する下級裁判所の判決を保留した。ブロック・ブッキングの問題については、著作権から利益を得るために必要だというスタジオの主張を彼は却下し、「著作権法は、特許法規と同様に、所有者への報酬を二次的な考慮事項としている」と述べた[1]:158。差別に対する禁止は完全に維持された。
フランクフルターの同意・反対意見
フランクフルターは、同意判決を支持する際に、下級裁判所が根本的な事実を十分に検討していないという彼の同僚たちの意見に同意した範囲に異議を唱えた。彼は、下級裁判所がそのような事実認定の適切な場所であり、上級裁判所はそれに敬意を払うべきだという当時の裁判所の判決『インターナショナル・ソルト対アメリカ合衆国』を指摘した。また、彼は（最高）裁判所に対し、地方裁判所がこの事件を検討するのに15か月を費やし、約4,000ページに及ぶ文書証拠を検討したことを思い出させた。「この記録が明らかにするような複雑な状況に適した判決に関する、そのような骨の折れる司法プロセスの結果が、裁量権の濫用であったと結論付けることは、私にはできない」[1]:180。彼は、紛争解決のための仲裁の使用を許可するためにのみ、地方裁判所の判決を修正すべきだったとした。
その後の影響
映画制作会社と興行会社を分離することを強制する裁判所命令は、一般にパラマウント判決と呼ばれている。パラマウント・ピクチャーズ・インクは、映画会社のパラマウント・ピクチャーズと、1953年にアメリカン・ブロードキャスティング・カンパニーと合併した映画館チェーン（ユナイテッド・パラマウント・シアターズ）の2つの会社に分割されることを余儀なくされた。
- この判決の結果には以下のものが含まれる。
- 1950年代、60年代、70年代を通じて、独立系映画館の数が増加した[10]。
- 主要なスタジオの干渉から解放された、独立系プロデューサーやスタジオが映画作品を制作することが増加した。
- 古いハリウッドのスタジオ・システムとその黄金時代の終焉が始まり、カメラの背後にいるスタッフと俳優の両方に創造的な自由が許された。
- 規定の管轄外で制作された外国映画や「アートハウス」映画を上映する独立系劇場やアートハウス劇場の台頭により、ヘイズ・コードが弱体化した。
パラマウント判決の見直しと終了
1980年、ロナルド・レーガン大統領下のアメリカ合衆国司法省は、10年以上経過したすべての同意判決の見直しを開始した[11](pp97-98)。1983年、司法省はパラマウント判決の見直しが「最終段階」にあると発表した。最終的に、1985年2月、司法省はパラマウント判決を正式に終了するわけではないが、それが「公共の利益」になると判断される場合には、もはや判決の執行を追求しないと発表した。メディア史家のジェニファー・ホルトによると、「事実上、この声明は、法的にではなくとも、事実上、判決の権威を解体した」[11](p98)。
2018年4月、アメリカ合衆国司法省反トラスト局は、期限のない反トラスト判決の見直しを開始した[12]。2019年、司法省はパラマウント判決の終了を求めた。これには、映画館チェーンが適応できるように、ブロック・ブッキングとサーキット・ディーリングの慣行に関する2年間の失効期間が含まれることになった。司法省は、判決を終了する理由として、「残りの被告がカルテルを再確立する可能性は低い」と述べた[13]。司法省は2019年11月22日、判決を終了させるための裁判所命令を正式に申し立てた[14]。この動きには、独立映画館協会を含む独立系映画館のオーナーやインディペンデント映画製作者が反対した[10]。
裁判所は2020年8月7日、司法省の判決解除の申し立てを認め、判決の2年間の失効期間が開始された[3]。
脚注
- ^ a b c d e f g United States v. Paramount Pictures, Inc., 334 U.S. 131 (1948)。
- ^ a b c “The Hollywood Antitrust Case” (2005年). Template:Cite webの呼び出しエラー：引数 accessdate は必須です。
- ^ a b Johnson , Ted (2020年8月7日). “Federal Judge Approves Termination Of Paramount Consent Decrees”. Deadline Hollywood. 2020年8月7日閲覧。
- ^ “List of Original Defendants in the Paramount Case” (2005年). Template:Cite webの呼び出しエラー：引数 accessdate は必須です。
- ^ “The Theater Monopoly Cases” (2005年). Template:Cite webの呼び出しエラー：引数 accessdate は必須です。
- ^ “Part 3: The Consent Decree of 1940” (2005年). Template:Cite webの呼び出しエラー：引数 accessdate は必須です。
- ^ “SHOW BUSINESS: Consent Decree”. Time. (November 11, 1940). オリジナルのJanuary 5, 2013時点におけるアーカイブ。 2010年5月27日閲覧。.
- ^ a b “Independents Protest the United Motion Picture Industry (1942)” (2005年). Template:Cite webの呼び出しエラー：引数 accessdate は必須です。
- ^ “The Government Reactivates the Paramount Case” (2005年). Template:Cite webの呼び出しエラー：引数 accessdate は必須です。
- ^ a b Horowitz-Ghazi, Alexi (2019年12月6日). “Why The DOJ Is Concerning Itself With The Old Anti-Trust Paramount Consent Decrees” (英語). NPR.org. 2019年12月28日閲覧。
- ^ a b Holt, Jennifer (2011-06-01) (英語). Empires of Entertainment: Media Industries and the Politics of Deregulation, 1980-1996. Rutgers University Press. ISBN 978-0-8135-5086-2
- ^ Shepardson, David (2018年4月25日). “U.S. to seek court approval to terminate 'outdated' antitrust judgments”. Reuters. 2018年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年4月18日閲覧。
- ^ Weprin, Alex (2019年11月18日). “Justice Department Moves to Terminate Paramount Consent Decrees”. The Hollywood Reporter. 2019年11月18日閲覧。
- ^ Maddaus, Gene (2019年11月22日). “Justice Department Goes to Court to Lift Paramount Consent Decrees”. Variety. 2019年11月22日閲覧。
- アメリカ合衆国対パラマウントピクチャーズ裁判のページへのリンク
