本来的形式説（小嶋和司など）
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/05/10 05:14 UTC 版)
「国事行為」の記事における「本来的形式説（小嶋和司など）」の解説
天皇の国事行為は本来的に形式的・儀礼的・名目的なもので、内閣の助言と承認についても実質的決定権を含むものではない。内閣総理大臣の任命の実質的決定権については国会にあり（日本国憲法第67条）、このことからみても、そもそも内閣の助言と承認には実質的決定権を含むものではない（実質的決定権の所在とは切り離されているものである）という。なお、内閣の助言と承認には実質的決定権は含まれないと考える場合、国会の召集や衆議院の解散など実質的決定権の所在について憲法上明文がないものについて、実質的決定権の所在の根拠を憲法第7条とは別の根拠に求めて確定する必要がある。例えば国会の召集権については内閣にあるものと考えられているが、内閣の助言と承認には実質的決定権を含まないとすると、歴史的にみて内閣に帰属してきたという沿革や日本国憲法第53条の類推などに実質的決定権の根拠を求めることになるが、ドイツのように自律召集制を採用している国もあり、これらの理由は内閣に召集の実質的決定権を認める根拠としては弱いとされる。
※この「本来的形式説（小嶋和司など）」の解説は、「国事行為」の解説の一部です。
「本来的形式説（小嶋和司など）」を含む「国事行為」の記事については、「国事行為」の概要を参照ください。
ウィキペディア小見出し辞書の「本来的形式説」の項目はプログラムで機械的に意味や本文を生成しているため、不適切な項目が含まれていることもあります。ご了承くださいませ。 お問い合わせ。
- 本来的形式説のページへのリンク
