The purpose of this paper is a preliminary study to examine the morals that are the internal triggers of sports players in competitions.

Regarding the moral of sport, the conclusions of prior studies are that coping therapy studies and general ethics are given priority in sport.

This study aims to develop the discussions that are not limited to individual empirical aspects such as the former, but also follow the morals of sport, such as the latter. For the former, Kant's philosophy not derived from experience is valid. In addition, the especial logic to sport is approached from the reflection of the ancient history.

From the above examination, it is suggested that the sport itself has a fundamental contradiction between the practical interests of economic and political foundations and the close relationship between human reason to make them.

抄録全体を表示

　Seit Hegel wird Kants Ethik für ihren leeren Formalismus kritisiert, das heißt für ihre Unfähigkeit, einen konkreten Leitfaden für das Handeln zu geben. Besonders problematisch ist die so genannte Universalisierbarkeitsprüfung von Maximen: es wurde darauf hingewiesen, dass der kategorische Imperativ（„handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, daß sie ein allgemeines Gesetz werde“）nicht als Test dafür dienen kann, ob eine Maxime moralisch ist oder nicht. Darauf haben Kants Interpreten reagiert, indem sie ihre Interpretation dieser Prüfung ausgearbeitet haben. Es ist jedoch nicht auszuschließen, dass dabei nur solche Beispiele gewählt werden, die für Kant bequem sind. 　Das erste Ziel dieses Aufsatzes besteht darin, zu zeigen, dass Kants Verwendung des Selbstmordes, des Verbots der Lüge und der Nächstenliebe als die Ziele als Pflicht mit dem von Kant formulierten Moralgesetz vereinbar ist. Doch selbst wenn diese Ziel genannt werden könnten, würden sie erneut kritisiert werden, weil sie keine konkreten Handlungsanweisungen geben. Denn es muss dem Einzelnen und der Situation überlassen bleiben, zu entscheiden, wie man auf der Grundlage des Moralgesetzes angemessenes Handeln erreicht. Die zweite Aufgabe dieses Aufsatzes ist es zu zeigen, dass Kant diesen Punkt verstanden hat, und weiter, wie diese Akzeptanz des Urteils in einzelnen Situationen mit Kants Diskussion über das moralische Gesetz vereinbar ist. 　Im ersten Abschnitt wird sowohl gezeigt, dass neben dem Moralgesetz ein Zweck als Pflicht für das Handeln wesentlich ist, als auch wie dieser Zweck, die Förderung der eigenen Vollkommenheit und der fremden Glückseligkeit, mit dem Moralgesetz verbunden ist. Im zweiten Abschnitt argumentieren wir, dass selbst wenn man sich dem materiellen Zweck unterwirft, bei der tatsächlichen Handlung noch ein gewisser Spielraum für das Urteil besteht. Dieser kann jedoch durch die Kultivierung des Urteils in der Kasuistil und die Möglichkeit des Irrtums durch ein aufrichtiges Gewissen kompensiert werden.

抄録全体を表示

Es ist die Absicht dieser Abhandlung, den Begriff “Achtung” in Kants Ethik in. seine eigentliche Stellung zu bringen. Das Achtungsgefühl hat von mehreren Philosophen-auch von Kant selbst-mißverstanden worden, nur darum daß es ein Gefühl ist. Ich habe es in einen negativen Sinne in die Mitte von Kants Ethik zurückgebracht, indem ich den Begriff des Willens, das von Kant als von der sittlichen Gesetzen unmittelbar bestimmt ausgesagt wurde, für einen Willen als “Idee” angesehen and dann auch gezeigt habe, daß das Gefühl, das er aus seiner Ethik ausschließen wollte, -um genau zu sagen-nur das in der Selbstliebe begründete. bedeutet. Nach Kants Aussagen in ?Metaphysik der Sitten “oder ?Grundlegung zur Metaphysik der Sitten” kann Achtung aber, ich denke, ncch positiver eingenornmen werden : nämlich sie kann als einen aktiveren Entschluß eines Subjekts vor der sittlichen Gesetzen begriffen werden.

抄録全体を表示

Der handlungsorientierte kategorische Imperativ: „Handle so, daß du die Menschheit, sowohl in deiner Person als in der Person eines jeden anderen, jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchest.“ zeigt uns, dass Kants Ethik auf den Begriff der Menschheit gründet. Dennoch ist die Bedeutung der Menschheit noch umstritten. Manche moderne Kantianer verstehen sie als Eigenschaften, die ein Kriterium dafür bieten, eine Person zu sein. Aber die Formel warnt uns davor, die Menschheit bloß als Mittel zu gebrauchen. Daher ist die Menschheit keine gegebene Eigenschaft der einzelnen Personen, sondern etwas, das durch unsere Handlungen hervorgebracht und erst dann realisiert warden kann.
　Diese Deutung wird von Kants Text bestätigt: Er bezeichnet sie oft als das menschliche moralische Ideal. Das bedeutet eine moralische Vollkommenheit, deren Essenz darin besteht, dass der Wille nur durch die Vernunft bestimmt wird. Dagegen ist der menschliche Wille fast immer von Neigungen bestimmt. Darum ist diese moralische Vollkommenheit das Ideal für den Menschen und Kant bezeichnet sie auch als Heiligkeit: „Der Mensch ist zwar unheilig genug, aber die Menschheit in seiner Person muß ihm heilig sein“.
　Um diese rätselhafte Tatsache zu deuten, treten wir in Kants Religionsphilosophie ein. Wenn sich der Mensch unter dem Postulat der Unsterblichkeit der Seele moralisch bestrebt, kann er durch eine Änderung der Sitten nur nach und nach Tugend erwerben（virtus phaenomenon）. Aber wenn er sich den „Sohn Gottes“ als die moralisch vollkommene Menschheit zum Vorbild nimmt, kann er eventuell die Sinnesänderung seiner Seele, die zur Heiligkeit führt, durchführen （virtus noumenon）. Die Idee „Sohn Gottes“ gehört nicht zur geschichtlichen christlichen Religion, sondern zum Vernunftsglauben, weil Kant das Festhalten an den von der praktischen Vernunft gebotenen moralischen Gesetze unterstützt. Es gibt einen der Menschheit ähnlichen Begriff: Persönlichkeit. Sie bedeutet „die Idee der Menschheit ganz intellektuell betrachtet“. Dennoch bezeichnet Kant sie nicht als heilig. Worauf der Mensch als homo phaenomenon durch seine Sinnesänderung und Taten abzielen sollte, ist Menschheit, nicht Persönlichkeit.

抄録全体を表示

Contemporary engineering ethics scholars deal with contesting several ethical theories without criticizing them radically and try to use them to solve ethical problems. In this paper I first show that a conflict between ethical theories is not superficial, and pragmatic methods are adopted in engineering ethics. Second, I claim that the way to deal with contesting ethical theories in contemporary engineering ethics has an unacceptable side which does not accord with my argument that a conflict between ethical theories is not superficial and pragmatic methods are adopted in engineering ethics. Finally, I conclude that this inconsistency in contemporary engineering ethics should be corrected to make contemporary engineering ethics consistent.

抄録全体を表示